REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-557/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe STADA d.o.o i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BO, oboje zastupani po braniteljici Danijeli Božić, odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 11. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima ("Narodne novine" broj: 39/13, 114/18), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe STADA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BO i žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Služba sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola podnesenima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. studenoga 2022., poslovni broj: 6. Pp-12238/2022., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe STADA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BO i žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Služba sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I. okrivljena pravna osoba STADA d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba BO
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
što su od dana 8. travnja 2022. do 16. svibnja 2022. godine putem web stranice https://prostenal.hr naziva Prostenal obavljali informiranje, prezentiranje i reklamiranje dodatka prehrani "Prostenal control tablete" trgovačke marke Stada na način da su se navedenom dodatku prehrani pripisala svojstva prevencije, liječenja i terapije bolesti isticanjem nedozvoljenih zdravstvenih tvrdnji čime su potrošači dovedeni u zabludu glede karakteristika proizvoda, nadalje, sa navedene stranice se može direktno doći do informacija o bolestima prostate čime se kupcu sugerira i upućuje ga se da kupi predmetni proizvod kao pomoć za navedene bolesti,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 11. stavak 1. i 2. točka 3. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima ("Narodne novine" broj: 39/13, 114/18), a u vezi s člankom 10. i 12. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL. L. 404, 30.12.2006.),
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika i tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim radi djela prekršaja iz članka 11. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima, činjenično opisanog u izreci i oslobođeni od kazne.
2. Istom presudom odlučeno je da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centa).
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenici u žalbi u bitnome poriču počinjenje prekršaja i tvrde da isti nisu priznali u pisanoj obrani. Tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od kazne, te tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud utvrdio krivnju okrivljenika, ali kod odmjeravanja sankcije nije uzeo u obzir da se radi o prekršaju iz područja zaštite potrošača i njihovog zdravlja kao niti obveze iz Uredbe br. 178/2002 koja se primjenjuje na svu hranu u smislu donošenja mjera sankcijama te smatraju da donesena presuda nije niti učinkovita niti proporcionalna, a najmanje odvraćujuća i predlaže da se izrekne novčana kazna okrivljenicima u propisanom iznosu.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su bespredmetne.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni propis iz članka 10. i 12. Uredbe (EU) br. 1924/2006, Europskog parlamenta i vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL. L.404, 30.12.2006.) u svezi s člankom 11. stavkom 1. točka 3. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima, kojom se djelomično određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe okrivljenika i tužitelja okrivljenike trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga.
9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
