Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1924/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Zagreb parking, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bošnjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-608/2023- 11 od 17. lipnja 2025., 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i u točki II. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-608/2023-11 od 17. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženice u dijelu u kojem pobija točku I. izreke prvostupanjske presude.
II. Djelomično se uvažava žalba tuženice i preinačuje pobijana presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točkama III. i IV. izreke tako da se određuje da svaka strana snosi svoj parnični trošak.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1752/2022 od 25. siječnja 2023.
II/ Nalaže se tuženici ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, iznos od 3,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 163,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka.".
2. Protiv te presude žali se tuženica, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, te je zatražila trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije dopuštena u dijelu u kojem tuženica pobija točku I. izreke prvostupanjske presude, nije osnovana u dijelu u kojem tuženica pobija točku II. izreke, dok je djelomično osnovana u dijelu u kojem tuženica pobija odluku o parničnom trošku zbog slijedećih razloga.
5. Ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je tužitelj od tuženice tražio naplatu od tuženice iznosa od 27,87 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je po prigovoru tuženice doneseno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Podneskom od 17. studenoga 2023. tužitelj je preinačio tužbu tražeći da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženici da naknadi tužitelju trošak ovršnog postupka (točka I. tužbenog zahtjeva), te da se naloži tuženici platiti tužitelju iznos od 3,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na tak iznos teku od 17. studenoga 2023. do isplate (točka II., tužbenog zahtjeva), kao i naknaditi tužitelju parnični trošak (točka III. tužbenog zahtjeva).
7. Obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda, pa ovaj sud nije ocjenjivao žalbene razloge tuženice koji upućuju na relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.
8. Nadalje, u situaciji kada je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog (točka I. izreke pobijane presude), tuženica nema pravni interes žalbom pobijati prvostupanjsku presudu u tom dijelu, pa je po odredbi članka 358. stavaka 1. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci pod I.
9. U preostalom dijelu, nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2), 4), 8), 9), 13) i 14) ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, na koju se izrijekom poziva tuženica, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3,75 eura na ime uglavničenih zakonskih zateznih kamata na iznos od 27,87 eura od dospijeća tog duga tužiteljice do dana plaćanja.
11. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio kako uglavničene zakonske zatezne kamate na iznos od 27,87 eura od dana podnošenja prijedloga za ovrhu kojom je pokrenut ovaj postupak do dana kada je tuženica platila glavno potraživanje tužitelja (24. siječnja 2023.) iznose ukupno 3,75 eura.
12. Navedeno činjenično utvrđenje nije moguće preispitivati u žalbenom postupku u sporovima male vrijednosti, a slijedom tog utvrđenja prvostupanjski sud nije povrijedio materijalno pravo, konkretno odredbu članka 30. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), kada je naložio tuženici isplatu utuženog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja pobijane presude (17. lipnja 2025.) do isplate, pa je po odredbi članka 368. stavka 1.
ZPP presuđeno kao u izreci.
13. Međutim, kod nesporne činjenice da je tuženica platila iznos glavnice od 27,87 eura 24. siječnja 2023., a tužitelj je tek podneskom od 17. studenoga 2023. preinakom tužbe de facto povukao svoj zahtjev u odnosu na taj iznos, ne može se smatrati kako je do povlačenja tužbe došlo odmah nakon što je tuženica udovoljila njegovom zahtjevu, pa su, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda obje stranke djelomično uspjele u ovom postupku.
14. Kako se u konkretnom slučaju radi o relativno malim iznosima, makar je uspjeh tuženice razmjerno veći od uspjeh tužitelja, ali tuženici nije nastao zatraženi trošak zastupanja u postupku pred prvostupanjskim sudom, jer nije angažirala odvjetnika za zastupanje već se zastupala sama, ovaj sud smatra opravdanim primijeniti odredbu članka 154. stavaka 4. i 5. ZPP i odrediti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
15. Slijedom navedenoga, kako je u odluci o parničnom trošku prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, po odredbi članka 380. točke 3) ZPP riješeno je kao u izreci pod II.
16. Zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je tuženica djelomično uspjela sa žalbom samo u pogledu sporednog potraživanja, odluke o parničnom trošku, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
Split, 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
