Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-164/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3094/19-42 od 15. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3094/19-42 od 15. studenoga 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. alineja prva izreke, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate kako su određene tom presudom na iznos od 929,05 eura od 13. rujna 2019. do isplate, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate od 4. veljače 2022. do isplate na preostali iznos od 199,09 eura.

II. Preinačuje se pobijana presuda:

1) u preostalom dijelu pod točkom I. alineja prva izreke tako da se odbija zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 199,09 eura za razdoblje od 13. rujna 2019. do 3. veljače 2022.

2) u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 122,77 eura za razdoblje od 13. rujna 2019. do 14. studenoga 2022. tako da se nalaže tuženiku da u roku 15 dana plati tužitelju zatezne kamate na iznos od 122,77 eura po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u točki I. izreke potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3094/19-42 od 15. studenoga 2022.

II. Ukida se pobijana presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 553,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako su određene tom presudom koje teku:

- na iznos od 39,82 eura

od 5. studenoga 2019. do isplate,

- na iznos od 513,64 eura

od 15. studenoga 2022. do isplate, kako i rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke pobijanog rješenja, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.595,00 kn / 1.804,37 eur, s zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 8.500,00 kn / 1.128,14 eur od 13. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 925,00 kn / 122,77 eur od 15. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 300,00 kn / 39,82 eur od 5. studenog 2019. do isplate

- na iznos od 3.870,00 kn / 513,64 eur od 15. studenog 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos od 925,00 kn / 122,77 eur za razdoblje od 13. rujna 2019. do 14. studenog 2022., za isplatu zatezne kamate na iznos od 300,00 kn / 39,82 eur za razdoblje od 2 13. rujna 2019. do 4. studenog 2019. i za isplatu zatezne kamate na iznos od 3.870,00 kn / 513,64 eur za razdoblje od 13. rujna 2109. do 14. studenog 2022.".

2. Rješenjem sadržanim u istoj odluci je odlučeno:

" I Dopušta se preinaka tužbe sukladno podnesku tužitelja od 4. veljače 2022. II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 naknaditi tužitelju CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 12.000,00 kn / 1.592,67 eur s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 15. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

3. Protiv te presude stranke su podnijele žalbu.

4. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 122,77 eura za razdoblje od 13. rujna 2019. do 14. studenoga 2022. zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda u tom dijelu preinači i prihvati zahtjev tužitelja u pogledu navedenih zakonskih zateznih kamata.

5. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju naknadu imovinske štete na ime troškova liječenja u privatnoj ustanovi u iznosu od 39.82 eura, te na ime uništenog mobitela i kontaktnih leća u iznosu od 513,64 eura, odnosno ukupno iznos od 553,46 eura, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu (dosuđenu u iznosu od 1.128,14 eura) od 13. rujna 2019. (točka I. alineja prva pobijane presude), kao i prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke u cijelosti, te u dijelu pod točkom II. izreke kojim je tužitelju dosuđen trošak preko iznosa od 929,06 eura (u eurima izražena protuvrijednost iznosa od 7.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije u euro) izrijekom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) ZPP, dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako istu pobija i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

7. Stranke su zatražile trošak žalbenog postupka.

8. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP odlučeno je kao u izreci zbog razloga koji slijede.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio uslijed prometne nezgode koja se dogodila 5. svibnja 2019. u [adresa], a koju nezgodu je skrivio osiguranik tuženika.

10. Tuženik nije osporio nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, odnosno isključivu odgovornost svoga osiguranika za nezgodu. Nadalje, u ovoj fazi postupka nije sporna visina neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj, kao ni visina imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege.

12. Sporno je:

- pripada li tužitelju pravo na zakonske zatezne kamate na utvrđenu visinu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege od dana podnošenja zahtjeva tuženiku ili od presuđenja, obzirom da je prvostupanjski sud visinu te štete utvrdio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu cijene u vrijeme presuđenja,

- dopuštenost preinake tužbe povećanjem zahtjeva za naknadu neimovinske štete nakon zaključenja prethodnog postupka i provedenog liječničkog vještačenja,

- pripada li tužitelju pravo na zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od dana podnošenja zahtjeva tuženiku ili od dana kada je taj zahtjev povisio,

- osnovanost zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime troškova liječenja u privatnoj ustanovi, te na ime uništenog mobitela i izrade novih leća.

13. U odnosu na prva tri sporna pitanja ovaj sud prihvaća stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3060/14-2 od 10. srpnja 2018. i Rev-711/2013-2 od 5. lipnja 2024. obzirom na njegovu ustavnu zadaću iz članka 116. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) da kao najviši sud osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

14. U presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3060/14-2 od 10. srpnja 2018. izraženo je pravno shvaćanje po kojem je i u situaciji kada je visina imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege utvrđena po slobodnoj ocjeni imajući u vidu cijene u vrijeme presuđenja potrebno primijeniti odredbu članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 - u nastavku ZOOP) kao odredbu posebnog propisa kojim je uređena obveza plaćanja zakonske zatezne kamate u slučaju nastanka štete uporabom prijevoznog sredstva koje podliježe obveznom osiguranju u prometu, slijedom koje odredbe oštećena osoba ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15. Nadalje, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 711/2023-2 od 5. lipnja 2024. izraženo je stajalište po kojemu kada je sud po odredbi članka 250. ZPP proveo vještačenje nalazeći da ne raspolaže stručnim znanjem ne može se zaključiti da bi na strani tužitelja postojala krivnja, jer niti on do zaključenja prethodnog postupka i provedenog vještačenja nije znao ili mogao znati sve pravno relevantne okolnosti za određivanje svog zahtjeva, pa je utoliko pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 190. stavka 2. ZPP kada je dopustio preinaku tužbe.

16. Međutim, u istoj revizijskoj odluci izraženo je i stajalište po kojemu je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen, jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

17. Slijedom izloženih stajališta Vrhovnog suda, koja prihvaća i ovaj žalbeni sud, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu u dijelu u kojem pobija točku I. izreke prvostupanjskog rješenja i po odredbi članka 380. točke 2) ZPP riješiti kao u izreci pod I.

18. Nadalje, zbog naprijed navedenih razloga, žalba tuženika je osnovana, jer je prvostupanjski sud odlučujući o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos nakane imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege propustio primijeniti odredbu članka 12. ZOOP, pa je kod nesporne činjenice kako se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom 12. rujna 2019., po odredbi članka 373. točke 3) ZPP valjalo je preinačiti prvostupanjski presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i naložiti tuženiku da plati tužitelju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos u razdoblju od 13. rujna 2019. do 14. studenoga 2022., pa je presuđeno kao u izreci pod II. 2).

19. U odnosu na zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj u tužbi i odštetnom zahtjevu tražio naknadu neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kuna, odnosno 1.990,84 eura prema fiksnom tečaju konverzije u euro, makar je konačno postavljeni tužbeni zahtjev ukupno umanjen za 6.000,00 kuna koje je tuženik isplatio tužitelju,

- da je podneskom od 4. veljače 2022. tužitelj na ime naknade neimovinske štete zatražio iznos od 16.500,00 kuna, odnosno 2.189,93 eura prema fiksnom tečaju konverzije u euro, makar je konačno postavljeni tužbeni zahtjev ukupno umanjen za 8.000,00 kuna koje je tuženik do tada isplatio,

pa je na opisani način tužitelj 4. veljače 2022. preinačio tužbu tako što je povisio zahtjev naknadu neimovinske štete za iznos od 199,09 eura, koji zahtjev je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, pa na taj iznos zbog naprijed izloženih razloga tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate tek od 4. veljače 2022.

20. Kako tuženik u žalbi nije određeno naveo na koji iznos osporava dosuđene zakonske zatezne kamate od 13. rujna 2019. i za koje razdoblje, to je po odredbi članka 365. stavka 1. ZPP trebalo odlučiti o dosuđenim zakonskim zateznim kamatama na cjelokupni iznos naknade neimovinske štete, pa je zbog razloga navedenih pod točkama 13., 16. i 19. obrazloženja ove odluke, po odredbi članka 373. točke 3) ZPP, valjalo preinačiti pobijanu presudu u dijelu pod točkom I. alineja prava izreke i odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 199,09 eura za razdoblje od 13. rujna 2019. do 3. veljače 2022., a u preostalom dijelu, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, djelomično odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pa je presuđeno kao u izreci pod I. i pod II. 1) ove presude.

21. S druge strane, s pravom tuženik u žalbi ističe kako u pogledu odluke o zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete zbog uništenog mobitela i liječenja u privatnoj ustanovi pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a za sada se ne može prihvatiti ni zaključak prvostupanjskog suda po kojem bi tužitelju kao posljedica prometne nezgode nastao trošak kupnje novih kontaktnih leća.

22. Tuženik je tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom osporavao da bi tužitelj uopće pretrpio navedenu imovinsku štetu, odnosno da bi liječenje tužitelja (pregled u privatnoj oftalmološkoj ambulanti) bilo potrebno i u uzročno-posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom, a suprotno ne proizlazi iz u postupku izvedenih dokaza, osim iskaza samog tužitelja koji je sud prvog stupnja nekritički prihvatio. Prvostupanjski sud u obrazloženu pobijane presude nije otklonio tuženikove prigovore, niti je naveo dostatne razloge za prihvaćanje zahtjeva tužitelja.

23. Osim toga, sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem da bi iz nespornih činjenica da je tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio ogrebotinu desnog obraza i da nosi kontaktne leće izveo zaključak da je tužitelju u nezgodi uništena desna leća, a tužitelj je na tu okolnost već u tužbi predložio medicinsko vještačenje. Iz spisa dalje proizlazi kako je tužitelj predložio pregled mobitela navodno uništenog u predmetnoj nezgodi, ali isti nije predočio sudu. Nadalje tužitelj, koji je stradao kao vozač osobnog automobila, je u tužbi predložio saslušanje svjedoka i do potrebe prometno vještačenje i rekonstrukciju nastanka predmetne prometne nezgode, a tek dovođenjem u vezu navoda tužitelja o oštećenju mobitela i gubitku leće sa dinamikom nastanka predmetne nezgode i oštećenjima na automobilu tužitelja, moglo bi se sa većom vjerojatnošću izvesti zaključak o eventualnoj uzročno- posljedičnoj vezi između nezgode i imovinske štete po navedenim spornim osnovama.

24. Zbog tih razloga, po odredbi članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP, valjalo je ukinuti pobijanu presudu u dijelu kojim je obvezan tuženik platiti tužitelju imovinsku štetu zbog uništenog mobitela, izrade leća i liječenja u privatnoj ustanovi, a time i rješenje o parničnom trošku (članak 166. stavak 4. ZPP), i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

25. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, sa strankama raspraviti sporne činjenice vodeći računa o izloženim stajalištima ovog suda, u tom pravcu izvesti predložene dokaze i potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku o tom dijelu zahtjeva i istaknutim prigovorima tuženika i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 17. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić