K-1127/2025-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika EĐ, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22. i 36/24. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-986/2025, nakon javno održane i zaključene rasprave 17. prosinca 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika po službenoj dužnosti Ivana Pavića, odvjetnika u Splitu i zamjenika Ivana Šustića Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – 17. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: EĐ zvani „ E“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. ĆĐ, rođene L, rođen **.**.1949. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, umirovljenik, nezaposlen oženjen, otac četvero  djece,  SSS,  dobrog imovinskog stanja, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 30. rujna 2025. oko 11,40 sati u [adresa], u [adresa], u cilju da kod nećakove supruge LĐ izazove osjećaj straha za njezin život, kada se LĐ dovezla s vozilom marke BMW 1, registarske oznake [registarska oznaka] i parkirala ga u svoj dio dvorišta, pristupio do nje i počeo vikati da pomjeri svoje vozilo, jer je parkirala na njegovom dijelu, a kada mu je ona rekla da je vozilo parkirala na svom dijelu i pitala ga je li ima tome kraja, okrenuo se prema LĐ i unio joj se u lice vičući da će je isprebijati i ubiti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. što je 30. rujna 2025. oko 11,50 sati u [adresa], u [adresa], kada je njegov nećak TĐ, po pozivu LĐ došao u dvorište njene kuće, nakon događaja opisanog pod točkom I. i upitao je što je bilo, u cilju da kod IĐ izazove osjećaj straha za njegov život, pristupio mu i držeći u ruci drvenu motku vikao na njega:“ Ubit ću te, jebem te u usta, odnija te đava!”,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to radnjom opisanom pod točkom I. kazneno djelo – prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 14/23 i 36/24 – dalje u tekstu Kazneni zakon), te radnjom opisanom pod točkom II. jedno kazneno djelo – prijetnjom

- djelo opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

IV. Prethodno se optuženiku EĐ utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11 optuženik EĐ s e

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

VI. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku EĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. rujna 2025. pa do 17. prosinca 2025.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1, 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku EĐ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od ukupno 1.013,75 EUR-a (tisućutrineaest eura i sedamdesetpet centi) od čega iznos od 745,50 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batina za izradu pisanog nalaza i mišljenja i iznos od 68,25 EUR-a za pristup na raspravu, a iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 11272025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1127/2025.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 29. listopada 2025. optužnicu pod brojem KO-DO-986/2025 protiv optuženika zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode i to radnjom opisanom pod točkom I. kazneno djelo - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11, te radnjom opisanom pod točkom II. jedno kazneno djelo – prijetnjom - djelo opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

2. Rješenjem Kov-731/2025 od 12. studenoga 2025. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-986/2025.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe su ispitani u svojstvu svjedoka oštećenika žrtvi LĐ i TĐ, te stalni sudski vještak psihijatar dr. Sanja Batina, te pregledana DVD snimka mjesta događaja.

6. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika.

7. Optuženik je u svojoj obrani iskazao policijskoj postaji Solin navodi da mu je došla supruga od sinovca i upitala ga zašto joj dolazi do auta. Upitao ju je zašto rade ove stvari da dođe do neprilika. Uzeo je „taklju“ kako bi razbio auto. Nije ju uvrijedio niti joj je išta rekao. Došao je TĐ i ona je tada nešto glumila. On nikada nikoga nije uvrijedio. Nikome nije prijetio. Problem je u tome što se LĐ uporno parkira na zemlji u njegovom vlasništvu. Točno je da je te prilike imao kod sebe „taklju“-drvenu motku ali s njom nikome nije prijetio već je samo želio sa svoje zemlje pomjeriti ono što je tamo stavila LĐ. Na raspravi je optuženik iskazao da nakon što je pogledao dvd snimku (prilog 32 spisa), potvrdio je da na toj snimci i u ruci drži granu i nalazi se u svom dvorištu. Da se ništa nije dogodilo da je samo rekao sinu svoga brata, i od njegovog brata nevjesti da ne parkiraju aute po njegovom slobodnom terenu. Pala je jedna grana suha s "koštile", makao je tu granu i to je sve. Kaje se ako je u ovome išta pogriješio, ako je netko shvatio da ga je uvrijedio.

7.1. Optuženiku je predočen sadržaj iskaza oštećene žrtve LĐ s rasprave to je iskazao da to nije istina ni da je ona dolazila s autom niti se parkirala, samo da joj je kazao da ne parkiraju vozila "na njegovo". Ona je pozvala TĐ, da mu nije kazao ni grubu riječ. Nije točno to što LĐ govori da bi optuženik TĐ prijetio i krenuo prema njemu drvenim štapom.

7.2. Nakon što je sud predočio optuženiku sadržaj iskaza oštećenika žrtve TĐ s rasprave optuženik je iskazao da to nije istina, da mu nije prijetio. U ruci je držao suhu granu i da "Neka im T sudi." Optuženik je iskazao da ne zna zašto su iskazivali neistinu, samo da im je kazao da ne ostavljaju vozila na njegovom parkirnom mjestu. Ova kuća da je široka 10-12 metara i nije moguće da se LĐ ne približava na udaljenost manju od 100 metara.

7.3. Optuženik da s njima ne priča. Živi na drugom katu zajedno sa suprugom u ovoj zgradi, točnije na drugom katu živi optuženikov sin, a optuženik živi sa suprugom u prizemlju. Na prvom katu živi obitelj optuženikovog pok. brata I i LĐ. ČĐ je sin optuženikovog brata pok. I s njim nema problema.

7.4. Nakon što je sud predočio optuženiku presudu-kazneni nalog ovog suda K- 1201/24 od 16. prosinca 2024. Ovaj je iskazao da nije ČĐ prijetio. Nije prijetio ni policijskom službeniku NĐ.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode i to radnjom opisanom pod točkom I. kazneno djelo – prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 14/23 i 36/24 – dalje u tekstu Kazneni zakon), te radnjom opisanom pod točkom II. jedno kazneno djelo – prijetnjom - djelo opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

10. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te iskazima svjedoka oštećenika LĐ i TĐ, stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batina i ostalom dokumentacijom u spisu.

11. Nedvojbeno se optuženik 30. rujna 2025. oko 11,40 – 11,45 sati, nalazio u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], kada je oštećenica žrtva LĐ došla s osobnim vozilom marke BMW na adresu u [adresa], parkirala se u dvorište. Nakon što je pogledao dvd snimku optuženik je potvrdio da se on nedvojbeno nalazi na navedenoj snimci te da u ruci drži „granu“ i da se nalazi u svom dvorištu.

12. Sud nije bio dužan tijekom dokaznog postupka utvrđivati gdje se oštećenica žrtva parkirala i gdje se optuženik žrtva nalazio u odnosu na eventualno vlasništvo predmetne čestice zemlje, dok iz snimke nedvojbeno proizlazi da se optuženik nalazi ispred obiteljske kuće i da u ruci drži drveni štap duljine više od 1 m po procijeni suda i promjera 5-8 cm po procijeni suda te na prednjem kraju zaoštren.

13. Svjedokinja oštećenica žrtva LĐ je sudu pojasnila da se parkirala u dvorište svog supruga ČĐ. Optuženik da je već bio na ulici i s ulice joj se obratio povišenim tonom i tražio da pomakne vozilo "s njegovog", kada se parkirala i izašla iz vozila, optuženik je još uvijek stajao na [adresa] i krenuo joj se približivati, unio joj se u lice te mu je kazala "da je parkirala na svom dijelu parkinga i ima li tome kraja", da bi joj se optuženik počeo približavati i unio joj se u lice i počeo joj prijetiti, točnije „da će ju isprebijati i ubiti“.

13.1. Optuženikova supruga RĐ je bila na drugom katu i odozgo vikala na optuženika, zaustavljala ga i to je tako prestalo. Oštećenica da se udaljila, pozvala policiju. Osjećala se ugroženo, bila je uvjerena da će nešto napraviti.

13.2. Svjedokinja je iskazala da je zainteresirana za kaznenim progonom optuženika i da se boji optuženika kada dođe kući, jer da je riječ o zajedničkoj kući, ona da živi na prvom katu, a optuženik u prizemlju s druge strane kuće.

13.3. Dok je optuženik komunicirao s oštećenicom da nije imao u ruci ništa, ali kada je nastavljen događaj i njegovo obraćanje prema TĐ (djever), optuženik da je u ruci imao drveni štap, duljine cca 1,80 m i na vrhu zaoštren.

13.4. Ovo što se događalo između TĐ i optuženika da je vidjela i čula. Optuženik je ove prigode prijetio TĐ da će ga ubiti, krenuo je prema njemu s ovim drvenim štapom i psovao je TĐ.

13.5. Iskaz svjedokinje je logičan vjerodostojan u skladu s ostalim izvedenim dokazima, kako iskazom oštećenika TĐ tako i dvd snimkom na kojoj se jasno vidi optuženik s drvenim štapom u ruci. Uostalom sam optuženik u obrani je iskazao da je uzeo „taklju“ drveni štap. Svjedokinja je upozorena na dužnost da iskazuje istinu i na posljedice ako tako ne postupi. sud je njezin iskaz u potpunosti prihvatio, a to što optuženik tvrdi da ova nije govorila istinu te da joj nije prijetio samo se može tumačiti pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti od strane optuženika u čemu očito nije uspio jer sud njegovu obranu nije prihvatio kao vjerodostojnu ni logičnu te je ista nedvojbeno u suprotnosti s iskazom oštećene žrtve LĐ, pa tako i s iskazom oštećenika žrtve TĐ.

14. Svjedok oštećenik žrtva TĐ je jasno iskazao da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika. Dana 30. rujna 2025. da je bio na poslu, da bi ga oko 10,30 sati nazvala LĐ, supruga brata i kazala da joj optuženik prijeti i da se nalazi ispred kuće. Kako je brat na terenu, odmah je došao na mjesto događaja i zatekao optuženika ispred njegovog dijela kuće, a LĐ ispred njezinog dijela kuće.

14.1. Čim je oštećenik došao, točnije kada je optuženik vidio oštećenika žrtvu uzeo je "taklju", tj. ražanj drveni za janjce, duljine cca 2 m, naoštren na vrhu. Držao ga je s obje ruke i prijetio mu, govorio „da nema tu što dolaziti, da će ga ubiti“ i još neke psovke "jebem te u usta, odnija ti đava sriću". Ovo se nekako smirilo, optuženik se vratio u svoj dio dvorišta. Optuženik mu se obratio na udaljenosti od cca 10 metara. LĐ je cijelo vrijeme bila pored oštećenika žrtve, udaljena svega jedan metar.

14.2. Osobno ga se ne boji, ali se boji za LĐ i njezino maloljetno dijete i da ne bi još što napravio kada dođe kući. Svakako, nije mu bilo ugodno.

14.3. Iskaz svjedoka je vjerodostojan, logičan, potkrijepljen iskazom LĐ te ga ovaj sud u potpunosti prihvaća. Svjedok inače nećak optuženika, dakle bliska osoba, koji je jasno kazao da nije zainteresiran za kazneni progon počinitelja je događaj opisao vjerodostojno, te ovaj nema razloga da iskazuje nevjerodostojno i tako sebe izlaže eventualnom kaznenom progonu, te je na poziv oštećene žrtve LĐ došao na mjesto događaja da bi mu optuženik uputio prijeteće riječi.

15. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugom ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti pa kada je optuženik LĐ ove prigode nedvojbeno uputio prijeteće riječi "da će je isprebijati i ubiti" to su nedvojbeno bile prikladne riječi da na strani žrtve izazovu strah a što je oštećenica i potvrdila u svom iskazu na koji način su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 bez obzira je li ovome bila namjera tu svoju prijetnju i ostvariti.

16. Što se tiče kaznenog djela prijetnje na štetu bliske osobe čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti a što se nedvojbeno i dogodilo jer je optuženik svom nećaku, dakle bliskoj osobi ove prigode kazao "ubit ću te, jebem te u usta, odnija te đava!", pri tome držeći u ruci drveni štap-motku duljine cca više od metra i zaoštrenog na vrhu, koje su riječi svakako prikladne riječi da na strani žrtve izazovu strah a što je oštećenik i potvrdio u svom iskazu kada je kazao da mu nije bilo sve jedno, na koji način su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 bez obzira je li ovome bila namjera tu svoju prijetnju i ostvariti.

17. Obrana tj. optuženika je nelogična i neuvjerljiva, nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Optuženik čak negira da je već osuđen zbog istog kaznenog djela na štetu svog drugog nećaka, dakle bliske osobe i službene osobe, te je nedvojbeno optuženik odlučio u ovom postupke sve svoje radnje zanijekati, te na taj način uspjeti izbjeći kaznenu odgovornost u ovom postupku ili pak umanjiti posljedice iste što sud nije prihvatio.

18. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, djela je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i članka 139. stavak 3. sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

19. Što se tiče ubrojivosti sud je naložio stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batina da izradi nalaz i mišljenje te je ova zaključila da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, da postoji mali stupanj vjerojatnosti da bi ovaj na slobodi mogao ponoviti isto ili slično djelo s obilježjima nasilja, zatim da obzirom na pozne godine optuženika da nema svrhe preporučivati sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer zbog početnih psihoorganskih promjena teško da bi ovaj u svojim godinama mogao naučiti nešto novo o eventualnoj kontroli bijesa. Što je sud u potpunosti prihvatio te stranke nisu imale primjedbi.

20. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

21. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku činjenicu da je na neki način izrazio kajanje i ispričao se iako se očitovao da se ne smatra krivim, što upućuje na to da ovaj ipak shvaća da njegovo postupanje konkretne prigode nije bilo u skladu s važećim propisima i zakonima, ni društveno prihvatljivo, zatim da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, da je oženjen, otac četvero djece, starost optuženika jer je ovaj rođen 1949. godine. Zatim da oštećenik žrtva TĐ nije zainteresiran za kaznenim progonom optuženika.

22. Na strani optuženika sud je utvrdio kao otegotne okolnosti raniju osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1201/2024 od 16. prosinca 2024., pravomoćna 11. siječnja 2025. zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2(dvije) godine, te da je optuženik počinio isto kazneno djelo u roku provjeravanja.

22. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim, prethodno optuženiku EĐ utvrdio pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11 optuženik EĐ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku EĐ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. rujna 2025. pa do 17. prosinca 2025.

23. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetne kazne zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

24. Naime optuženik je već osuđivan zbog istog kaznenog djela, te je očito da ranija uvjetna osuda na ovog nije preventivno djelovala tim više što je nova djela pa tako isto i istovrsno počinio u roku provjeravanja, sud u ovom slučaju nije odlučio optuženiku opozivati uvjetnu osudu te je zaključio da je ovako odmjerena vrsta i visina kaznene sankcije prikladna da na strani optuženika preventivno djeluje.

25. Kako oštećenici nisu postavili im. pravni zahtjev za naknadu štete, to nije bilo potrebe donositi odluku u tom pravcu.

26. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima redovita primanja jer je umirovljenik, temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1, 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je naložio optuženiku EĐ da naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od ukupno 1.013,75 EUR-a (tisućutrineaest eura i sedamdesetpet centi) od čega iznos od 745,50 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batina za izradu pisanog nalaza i mišljenja i iznos od 68,25 EUR-a za pristup na raspravu, a iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-11272025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1127/2025.

U Splitu, 17. prosinca 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- ODO Split

- oštećenicima LĐ

- oštećenik TĐ

- u spis