Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: P-1217/2019-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja ČČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Antoneli Sesar, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o., iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, te objavljene 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 396-54/2008 od dana 06. ožujka 2008.godine sklopljenog između tužitelja i tuženika i potvrđenog po javnom bilježniku Radosni Mavrinac iz Kastva pod brojem OV-1415/08 u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom i sukladno kojoj se mijenja i visina mjesečnog anuiteta.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude isplati tužitelju s osnove promjenjive kamatne stope sukladno jednostranoj odluci tuženika preplaćeni iznos od 261,42 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje do 30.06.2011. godine, od 01.07.2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza do 31. prosinca 2015. godine po stopi od 8,14% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2016. godine po stopi od 8,05% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2016. godine po stopi od 7,88% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2017. godine po stopi od 7,68% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2017. godine po stopi od 7,41% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2018. godine po stopi od 7,09% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2018. godine po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2019. godine po stopi od 6,54% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,30 %, od 01. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. godine po stopi od 6,11 % godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2020. godine po stopi od 5,89% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2021. godine po stopi od 5,75% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2021. godine, po stopi od 5,61% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2022. godine po stopi od 5,49% godišnje, od 01. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31%, od 01. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2023.godine po stopi od 5,50% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2023. godine po stopi od 8% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2024. godine po stopi od 7,5%, od 01. srpnja do 31. prosinca 2024. godine po stopi od 7,25%, a od 1. siječnja 2025. godine po stopi 6,15%, a u slučaju promjene kamatne stope sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i koja teče na pojedinačne iznose, od dana njihova dospijeća pa do isplate, i to kako slijedi:
- na iznos od 2,06 € od 21.1.2009 do isplate,
- na iznos od 2,07 € od 21.2.2009 do isplate,
- na iznos od 2,07 € od 21.3.2009 do isplate,
- na iznos od 2,02 € od 21.4.2009 do isplate,
- na iznos od 5,32 € od 21.5.2009 do isplate,
- na iznos od 5,17 € od 24.6.2009 do isplate,
- na iznos od 5,06 € od 21.7.2009 do isplate,
- na iznos od 5,03 € od 22.9.2009 do isplate,
- na iznos od 5,02 € od 21.10.2009 do isplate,
- na iznos od 4,97 € od 21.11.2009 do isplate,
- na iznos od 4,88 € od 22.12.2009 do isplate,
- na iznos od 4,90 € od 21.1.2010 do isplate,
- na iznos od 4,90 € od 1.2.2010 do isplate,
- na iznos od 4,93 € od 1.3.2010 do isplate,
- na iznos od 4,86 € od 1.4.2010 do isplate,
- na iznos od 4,90 € od 1.5.2010 do isplate,
- na iznos od 4,83 € od 1.6.2010 do isplate,
- na iznos od 4,81 € od 1.7.2010 do isplate,
- na iznos od 5,06 € od 1.8.2010 do isplate,
- na iznos od 4,93 € od 1.9.2010 do isplate,
- na iznos od 5,07 € od 1.10.2010 do isplate,
- na iznos od 4,93 € od 1.11.2010 do isplate,
- na iznos od 4,77 € od 1.12.2010 do isplate,
- na iznos od 4,92 € od 21.1.2011 do isplate,
- na iznos od 5,12 € od 22.2.2011 do isplate,
- na iznos od 4,86 € od 22.3.2011 do isplate,
- na iznos od 4,85 € od 21.4.2011 do isplate,
- na iznos od 4,71 € od 21.5.2011 do isplate,
- na iznos od 4,64 € od 21.6.2011 do isplate,
- na iznos od 4,91 € od 21.7.2011 do isplate,
- na iznos od 4,86 € od 23.8.2011 do isplate,
- na iznos od 5,04 € od 21.9.2011 do isplate,
- na iznos od 4,83 € od 21.10.2011 do isplate,
- na iznos od 4,60 € od 22.11.2011 do isplate,
- na iznos od 4,49 € od 21.12.2011 do isplate,
- na iznos od 4,40 € od 21.1.2012 do isplate,
- na iznos od 4,39 € od 21.3.2012 do isplate,
- na iznos od 4,34 € od 21.4.2012 do isplate,
- na iznos od 4,27 € od 22.5.2012 do isplate,
- na iznos od 4,15 € od 22.5.2012 do isplate,
- na iznos od 4,07 € od 21.6.2012 do isplate,
- na iznos od 4,00 € od 21.7.2012 do isplate,
- na iznos od 3,88 € od 21.8.2012 do isplate,
- na iznos od 3,79 € od 21.9.2012 do isplate,
- na iznos od 3,67 € od 23.10.2012 do isplate,
- na iznos od 3,53 € od 21.11.2012 do isplate,
- na iznos od 3,49 € od 21.12.2012 do isplate,
- na iznos od 3,41 € od 22.1.2013 do isplate,
- na iznos od 3,29 € od 21.2.2013 do isplate,
- na iznos od 3,12 € od 21.3.2013 do isplate,
- na iznos od 3,07 € od 23.4.2013 do isplate,
- na iznos od 2,98 € od 21.5.2013 do isplate,
- na iznos od 2,85 € od 21.6.2013 do isplate,
- na iznos od 2,68 € od 1.7.2013 do isplate,
- na iznos od 2,58 € od 1.8.2013 do isplate,
- na iznos od 2,49 € od 1.9.2013 do isplate,
- na iznos od 2,41 € od 1.10.2013 do isplate,
- na iznos od 2,32 € od 1.11.2013 do isplate,
- na iznos od 2,20 € od 1.12.2013 do isplate,
- na iznos od 2,10 € od 1.1.2014 do isplate,
- na iznos od 2,00 € od 1.2.2014 do isplate,
- na iznos od 1,89 € od 1.3.2014 do isplate,
- na iznos od 1,78 € od 1.4.2014 do isplate,
- na iznos od 1,66 € od 1.5.2014 do isplate,
- na iznos od 1,53 € od 1.6.2014 do isplate,
- na iznos od 1,41 € od 1.7.2014 do isplate,
- na iznos od 1,28 € od 1.8.2014 do isplate,
- na iznos od 1,18 € od 1.9.2014 do isplate,
- na iznos od 1,06 € od 1.10.2014 do isplate,
- na iznos od 0,93 € od 1.11.2014 do isplate,
- na iznos od 0,80 € od 1.12.2014 do isplate,
- na iznos od 0,67 € od 1.1.2015 do isplate,
- na iznos od 0,54 € od 1.2.2015 do isplate,
- na iznos od 0,41 € od 1.3.2015 do isplate,
- na iznos od 0,27 € od 8.4.2015 do isplate,
- na iznos od 0,14 € od 1.4.2015 do isplate.
III. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 396-54/2008 od dana 06. ožujka 2008. godine sklopljenog između tužitelja i tuženika i potvrđenog po javnom bilježniku Radosni Mavrinac iz Kastva pod brojem OV-1415/08 u dijelu u kojem je ugovoreno da se glavnica kredita veže uz valutu švicarski franak kao i u dijelu u kojem je ugovoreno da je plaćanje mjesečnih anuiteta vezano u valutu švicarski franak po srednjem tečaju na dan plaćanja.
IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude isplati tužitelju s osnove ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima preplaćeni iznos od 2.591,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje do 30.06.2011. godine, od 01.07.2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza do 31. prosinca 2015. godine po stopi od 8,14% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2016. godine po stopi od 8,05% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2016. godine po stopi od 7,88% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2017. godine po stopi od 7,68% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2017. godine po stopi od 7,41% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2018. godine po stopi od 7,09% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2018. godine po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2019. godine po stopi od 6,54% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,30 %, od 01. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. godine po stopi od 6,11 % godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2020. godine po stopi od 5,89% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2021. godine po stopi od 5,75% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2021. godine, po stopi od 5,61% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2022. godine po stopi od 5,49% godišnje, od 01. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31%, od 01. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2023.godine po stopi od 5,50% godišnje, od 01. srpnja do 31. prosinca 2023. godine po stopi od 8% godišnje, od 01. siječnja do 30. lipnja 2024. godine po stopi od 7,5%, od 01. srpnja do 31. prosinca 2024. godine po stopi od 7,25%, a od 1. siječnja 2025. godine po stopi 6,15%,, a u slučaju promjene kamatne stope sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i koja teče na pojedinačne iznose, od dana njihova dospijeća pa do isplate.
- na iznos od 6,98 € od 23.12.2008 do isplate,
- na iznos od 0,36 € od 21.1.2009 do isplate,
- na iznos od 8,71 € od 21.1.2009 do isplate,
- na iznos od 10,00 € od 21.2.2009 do isplate,
- na iznos od 10,58 € od 21.3.2009 do isplate,
- na iznos od 8,98 € od 21.4.2009 do isplate,
- na iznos od 9,19 € od 21.5.2009 do isplate,
- na iznos od 6,77 € od 24.6.2009 do isplate,
- na iznos od 4,99 € od 21.7.2009 do isplate,
- na iznos od 5,47 € od 22.9.2009 do isplate,
- na iznos od 6,41 € od 21.10.2009 do isplate,
- na iznos od 6,33 € od 21.11.2009 do isplate,
- na iznos od 5,38 € od 22.12.2009 do isplate,
- na iznos od 7,17 € od 21.1.2010 do isplate,
- na iznos od 8,61 € od 1.2.2010 do isplate,
- na iznos od 10,65 € od 1.3.2010 do isplate,
- na iznos od 10,19 € od 1.4.2010 do isplate,
- na iznos od 12,96 € od 1.5.2010 do isplate,
- na iznos od 12,44 € od 1.6.2010 do isplate,
- na iznos od 13,47 € od 1.7.2010 do isplate,
- na iznos od 22,36 € od 1.8.2010 do isplate,
- na iznos od 20,54 € od 1.9.2010 do isplate,
- na iznos od 26,14 € od 1.10.2010 do isplate,
- na iznos od 24,22 € od 1.11.2010 do isplate,
- na iznos od 21,12 € od 1.12.2010 do isplate,
- na iznos od 27,69 € od 21.1.2011 do isplate,
- na iznos od 36,05 € od 22.2.2011 do isplate,
- na iznos od 30,16 € od 22.3.2011 do isplate,
- na iznos od 32,45 € od 21.4.2011 do isplate,
- na iznos od 29,82 € od 21.5.2011 do isplate,
- na iznos od 30,31 € od 21.6.2011 do isplate,
- na iznos od 41,53 € od 21.7.2011 do isplate,
- na iznos od 42,64 € od 23.8.2011 do isplate,
- na iznos od 52,03 € od 21.9.2011 do isplate,
- na iznos od 47,24 € od 21.10.2011 do isplate,
- na iznos od 41,99 € od 22.11.2011 do isplate,
- na iznos od 41,45 € od 21.12.2011 do isplate,
- na iznos od 41,06 € od 21.1.2012 do isplate,
- na iznos od 43,60 € od 21.3.2012 do isplate,
- na iznos od 45,82 € od 21.4.2012 do isplate,
- na iznos od 46,14 € od 22.5.2012 do isplate,
- na iznos od 44,64 € od 22.5.2012 do isplate,
- na iznos od 45,70 € od 21.6.2012 do isplate,
- na iznos od 46,43 € od 21.7.2012 do isplate,
- na iznos od 45,27 € od 21.8.2012 do isplate,
- na iznos od 45,60 € od 21.9.2012 do isplate,
- na iznos od 44,74 € od 23.10.2012 do isplate,
- na iznos od 42,87 € od 21.11.2012 do isplate,
- na iznos od 44,94 € od 21.12.2012 do isplate,
- na iznos od 45,95 € od 22.1.2013 do isplate,
- na iznos od 45,26 € od 21.2.2013 do isplate,
- na iznos od 41,42 € od 21.3.2013 do isplate,
- na iznos od 44,74 € od 23.4.2013 do isplate,
- na iznos od 45,05 € od 21.5.2013 do isplate,
- na iznos od 43,79 € od 21.6.2013 do isplate,
- na iznos od 39,79 € od 1.7.2013 do isplate,
- na iznos od 39,71 € od 1.8.2013 do isplate,
- na iznos od 40,73 € od 1.9.2013 do isplate,
- na iznos od 42,34 € od 1.10.2013 do isplate,
- na iznos od 44,57 € od 1.11.2013 do isplate,
- na iznos od 43,46 € od 1.12.2013 do isplate,
- na iznos od 44,29 € od 1.1.2014 do isplate,
- na iznos od 45,24 € od 1.2.2014 do isplate,
- na iznos od 45,83 € od 1.3.2014 do isplate,
- na iznos od 47,07 € od 1.4.2014 do isplate,
- na iznos od 46,70 € od 1.5.2014 do isplate,
- na iznos od 45,41 € od 1.6.2014 do isplate,
- na iznos od 45,01 € od 1.7.2014 do isplate,
- na iznos od 45,24 € od 1.8.2014 do isplate,
- na iznos od 46,78 € od 1.9.2014 do isplate,
- na iznos od 48,09 € od 1.10.2014 do isplate,
- na iznos od 47,86 € od 1.11.2014 do isplate,
- na iznos od 49,00 € od 1.12.2014 do isplate,
- na iznos od 49,79 € od 1.1.2015 do isplate,
- na iznos od 49,38 € od 1.2.2015 do isplate,
- na iznos od 49,55 € od 1.3.2015 do isplate,
- na iznos od 49,59 € od 8.4.2015 do isplate,
- na iznos od 49,41 € od 1.4.2015 do isplate.
V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.829,08 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi od 6,15% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 31. svibnja 2019. navodi da je s prednikom tuženika (Hypo-Alpe-Adria bank d.d.) 6. ožujka 2008. sklopio Ugovor o kreditu br. 396-54/2008 radi kupnje motornog vozila na iznos od 13.718,00 CHF u protuvrijednosti u kunama kako je to navedeno u čl. 2. Ugovora, dok je ugovorena kamatna stopa od 6,50% godišnje, a u odredbi čl. 6. određeno je da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, sve na rok otplate od sedam godina.
Tužitelj se poziva na pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br.Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.P-1401/12 od 4. srpnja 2013., kao i na presudu VSRH posl.br.Revt-249/14 od 9. travnja 2015.
Tužitelj u tužbi traži utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu broj 396- 54/2008 sklopljenog 6. ožujka 2008. kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te povrat iznosa koje je preplatio temeljem iste.
Tužitelj ističe da je svako povećanje kamatne stope na temelju ništetne odredbe predmetnog Ugovora prouzročilo stjecanje bez osnove na strani tuženika, a po pravnoj osnovi koja je ništetna.
Tuženik da je ujedno povrijedio interese i prava tužiteljice kao potrošača zaključujući s istom Ugovor o kreditu u kojem je koristio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije kao trgovac u cijelosti informirao tužitelja o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenja valjane odluke,a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
Stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako je isti konačno postavljen nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 5. ožujka 2025.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor zastare tražbine tužitelja, te navodi da se tuženik u cijelosti pridržavao i odredaba Zakona o zaštiti potrošača. Valutna klauzula i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi da nisu nepoštene, pa stoga niti ništetne. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu prouzročenog mu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Prpiću.
4. Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.
5. Tužitelj iskazuje da je 2008. u svrhu kupnje vozila podigao u Addiko banci auto kredit. Znao je da postoje i krediti u drugim valutama, ali su mu u banci rekli da je CHF najpovoljniji, da je to sigurna valuta i najbolja opcija, a što mu je djelovalo logično budući je Švicarska sigurna zemlja. Nisu mu ponudili druge valute, a kako su mu savjetovali isključivo to da nije bilo razloga da ne prihvati. Ne sjeća se da je dobivao obavijesti o promjenama kamatne stope samo zna da mu je početna rata od 930,00 kn narasla na 1.400,00 kn. Isto tako budući da on dobiva plaću 15-og, trebali su mu naplaćivati 20-og u mjesecu, a banka da mu je samovoljno naplaćivala 10-og u mjesecu, tako da je uvijek bio u kašnjenju, pa mu se time banka zamjerila u više segmenata. Kredit je u cijelosti otplaćen i za vrijeme trajanja kredita od 7 godina svaki mjesec je 20-og u mjesecu naplaćen anuitet. Što se tiče njegovog znanja o promjenjivoj kamatnoj stopi, navodi da u to vrijeme nisam imao velikih saznanja, ali kada dođe u neku ustanovu koja se bavi tim poslom vjeruje u profesionalizam i u djelatnike iste. Prilikom potpisivanja ugovora o kreditu nije znao što je valutna klauzula, niti mu je bilo omogućeno pregovarati o pojedinim odredbama ugovora.
6. U svom nalazu od 11. veljače 2025., stalni sudski vještak Tomislav Prpić daje sljedeće mišljenje:
- pod pretpostavkom da se tijekom cijelog razdoblja otplate kredita kamatna stopa nije mijenjala, odnosno da je korištena kamatna stopa u visini kamatne stope koja je bila poznata na dan sklapanja ugovora o kreditu, tužitelj je, na ime kamata, više uplatio iznos od 261,42 €.
- pod pretpostavkom da je tijekom cijelog razdoblja otplate kredita tečaj CHF bio jednak tečaju na dan isplate kredita, tužitelj je, na ime tečajnih razlika, više uplatio 2.591,24 €.
6.1. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je u skladu s nalazom precizirao tužbeni zahtjev.
6.2. Na primjedbe tuženika vještak se usmeno očitovao na ročištu 17. listopada 2025. na način da je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, a u odnosu na primjedbu tuženika da izračun nije jasan i razumljiv navodi da su svi izračuni pojašnjeni iznad svake pojedine tablice izračuna u nalazu dok su ostale primjedbe pravne prirode. Negativne razlike da je samo informativno iskazao u tablici 7 na str. 13 nalaza i mišljenja, te pod pretpostavkom da se tečaj CHF nije mijenjao, tužitelj bi manje platio na ime tečajnih razlika iznos od 19,52 EUR.
7. Sporno je među strankama jesu li odredbe predmetnog Ugovora, kojima su ugovorene promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, nepoštene i stoga ništetne. Sporan je zahtjev za isplatu s osnove nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora. Sporna je zastara predmetne novčane tražbine.
8. Analizom i ocjenom prethodno provedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev kako je isti konačno preciziran nakon provedenog financijskog vještačenja, osnovan u cijelosti i to iz razloga koji će se iznijeti u nastavku.
9. Prvenstveno je potrebno navesti da je vođen postupak radi zaštite kolektivnih prava i interesa koji je okončan presudom VS RH Rev-249/14 od 09. travnja 2015., a u kojem postupku je utvrđeno da su tuženici (među kojima i ovdje tuženik) povrijedili kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o kreditima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako što je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po tim ugovorima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika, pri čemu prije zaključenja takvog ugovora tuženik kao trgovac i tužitelj kao potrošač, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna, a koji utječu na odluku tuženika o promjeni kamatne stope, te što ima za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatne stope. Na taj je način tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje ZZP/03) i to čl. 81., 82. i 90. istog, odnosno suprotno odredbama ZZP iz 2007. (NN 79/07 sa daljnjim izmjenama, dalje: ZZP/07) i to odredbi čl. 96. i 97. istog. Uz navedeno, isto je protivno i odredbama ZOO-a.
9.1.Također, VS RH je u svojoj odluci Rev-2221/18 od 03. rujna 2019. utvrdio da su tužene banke (među kojima i ovdje tuženik) povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu u kojima su korištene ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako što je ugovorena valuta vezana uz CHF pri čemu prije, a i u vrijeme sklapanja takvih ugovora tuženici kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima potrebnim za donošenje valjane odluke koja se temelji na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sa sklapanjem tih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime su tuženici (banke) postupili protivno odredbama ZZP kako je to prethodno opisano.
9.2.Odredbom čl. 502.a st. 1. ZPP-a propisano je da udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu, kada je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određene djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava, a prema st. 2. interesi iz st. 1. mogu između ostalog biti i potrošački.
Odredba čl. 502.b ZPP-a propisuje što se može tražiti tužbom iz čl. 502.a, dok odredba čl. 502.c propisuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. te je u takvom slučaju sud vezan za ta utvrđenja u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
Slijedom navedenog, tužitelj ostvaruje pravo na zaštitu svog potrošačkog interesa sukladno prethodno navedenim odredbama ZZP-a pa stoga prigovor tuženika u tom dijelu nije osnovan.
10. Konkretni Ugovor o kreditu zaključen je 6. ožujka 2008. pa se na sadržaj tog ugovora u pogledu primjene materijalno pravnog propisa glede pitanja da li su neke odredbe istoga nepoštene s obzirom na činjenice i okolnosti koje tužitelj iznosi u ovoj tužbi po ocjeni ovoga suda imaju primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07; dalje ZZP/07) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ovog ugovora.
11. Odredbom čl. 96. ZZP/07 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nedopuštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
12. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radio o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca (čl. 96 st. 2 ZZP/07).
13. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati (čl. 96. st. 4 ZZP/07).
14. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir narav robe ili usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije ili prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe kao i neki drugi ugovor koji, u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor (čl. 98. ZZP/07).
15. Nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive (čl. 9. ZZP/07).
16. Nadalje odredbom čl. 102. st. 1. ZZP/07 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.
17. Analizom iskaza tužitelja te prethodno navedenih isprava sud nalazi nesporno utvrđenim da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, prednje iz razloga što sud na prednju okolnost u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja kao životan, logičan i uvjerljiv, odnosno istome kao takvom nije moglo biti poznato na koji će način i u kojim okolnostima tuženik mijenjati odluku o visini kamatne stope niti su istome, iako su mu nesporno dostavljene obavijesti o promjeni kamatne stope, pojašnjeni razlozi donošenja takve odluke.
17.1.Tuženik u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 96. st. 4. ZZP/07 nije dokazao da se je o spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo, radi se o Ugovoru koji je unaprijed formuliran od strane tuženika, te tužiteljica na sadržaj istog nije mogla utjecati, a što sve ukazuje na suprotnost sa načelom savjesnosti i poštenja, odnosno u konačnici uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu tužiteljice kao potrošača. Stoga se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi koja je ništetna sukladno citiranoj odredbi čl. 96. ZZP/07, slijedom čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev osnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke.
18. U pogledu dijela zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti odredaba kojima je otplata kredita vezana uz srednji tečaj CHF banke te na preplatu zbog primjene valutne klauzule, odnosno promjene tečaja CHF na štetu potrošača, tužbeni zahtjev je također osnovan.
18.1.Iako bi iz Ugovora proizlazilo da je lako uočljivo da je otplata kredita vezana uz valutu CHF, tužitelju kao prosječnom potrošaču u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora nije moglo biti poznato postojanje rizika odnosno to da ne postoji zaštita tečaja kao u slučaju kredita vezanog za valutu EUR, a prednje znači da tuženik nije na transparentan način upoznao tužiteljicu na neusporedivo veći rizik. Iz iskaza tužitelja proizlazi da mu je tuženik putem svojeg djelatnika rekao da je najisplativije podići kredit u valuti CHF jer je stabilna valuta. Stoga se i u ovom slučaju radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi koja je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana a na štetu tužiteljice kao potrošača. Iako zakonom nije zabranjeno ugovaranje valutne klauzule, u konkretnom slučaju tuženik tužitelja nije informirao o mogućim rizicima te je njemu kao takvom mogao biti poznat tečaj u vrijeme sklapanja Ugovora.
18.2.Završno je potrebno navesti da i u pogledu ovog dijela zahtjeva postoji vezanost ovog suda sukladno ranije navedenoj odredbi čl. 502.c ZPP-a, a sve u skladu s odlukom VS RH Rev-2221/18 od 03. rujna 2019., slijedom čega je i u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen te je odlučeno kao u izreci.
19. U pogledu prigovora zastare, isti nije osnovan. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dovodi do prekida zastare na temelju članka 241. ZOO-a, koja ponovno teče od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u postupku po kolektivnoj tužbi, sukladno pravnom stajalištu iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/2017. U odnosu na prigovor zastare još je potrebno ukazati na objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredaba koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 31. siječnja 2022. (Su-IV-33/2022-2) prema kojem, kad je ništetnost pojedinih ugovornih odredaba utvrđena u postupku kolektivne zaštite potrošača, zastara počinje teći tek od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača. Presuda u postupku kolektivne zaštite potrošača u odnosu na ništetnost ugovornih odredaba o promjenjivoj kamati postala pravomoćna je dana 13. lipnja 2014., a u odnosu na ništetnost ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli dana 14. lipnja 2018. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 31. svibnja 2019., pa s obzirom da se radi o tražbini s osnove stjecanja bez osnove koja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, to do dana podnošenja tužbe u ovom sporu nije protekao opći zastarni rok od pet godina sukladno čl. 225. ZOO-a.
19.1.Pored navedenog, valja istaknuti da je cilj Zakona o zaštiti potrošača je zaštita, kako pravnog tako i ekonomskog interesa potrošača. Kako se ekonomski interes potrošača po ocjeni ovoga suda izravno štiti samo uz obvezu restitucije, obveza koje restitucije u slučaju ništetnosti je propisana i odredbom čl. 323 st. 1. ZOO- a, a to je po ocjeni ovoga suda novčano potraživanje tužitelja u situaciji kao što je konkretna, slijedom čega se u slučaju ništetnosti ugovora restitucija koja je dio tog instituta ne može promatrati odvojeno od njega pa zahtjev za povrat onog što je dano na temelju ugovora koji je utvrđen ništetnim ne podliježe zastari, jer bi ograničenje restitucije zastarom obezvrijedilo institut ništetnosti koji je bezvremenski.
20. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u toč. I. -IV. izreke ove presude.
21.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, sastav podnesaka od 4. listopada 2022., 8. studenoga 2023., 3. ožujka 2025. i 31. ožujka 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 12. rujna 2023., 9. studenoga 2023., 18. rujna 2025. i 17. listopada 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 475,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 53,08 EUR tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 2.829,08 EUR.
U Rijeci, 17. prosinca 2025.
Sudac
Andreja Žigante
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
