R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-161/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, Pisarnica Slavonski Brod, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 7. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Marine Konrad, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, nakon javne objave presude, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da I-tužitelju BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelju ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 5.675,55 EUR (slovima: pet tisuća šesto sedamdeset pet eura i pedeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da I-tužitelju BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelju ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 3.997,38 eur (slovima: tri tisuće devetsto devedeset sedam eura i trideset osam centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navode da se 15. svibnja 2023. oko 08:30 sati u [adresa], u [adresa], dogodila prometna nesreća na način da je ŠL iz [adresa], upravljajući vozilom MAN TGL 8.180, reg. oznake [registarska oznaka] unatrag, zadnjim lijevim dijelom vozila udario u aluminijska vrata u suvlasništvu tužitelja. U trenutku navedene prometne nezgode vozilo marke " MAN TGL 8.180", registracijske oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tuženika, po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]. U poviše navedenom štetnom događaju tužitelji su pretrpjeli materijalnu štetu u vidu oštećenja aluminijskih vrata dimenzija 2,9 m x 3,0 m, kao i zida, a što je utvrđeno i Zapisnikom o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizika od 18. svibnja 2023. (dalje u tekstu: Zapisnik). Tužitelji su se tuženiku obratili odštetnim zahtjevom 16. svibnja 2023., a po kojemu je tuženik dostavio obračun štete u iznosu 60,00 EUR / 452,07 kn. Tužitelji su, sukladno napomeni u predmetnom Zapisniku, pribavili ponudu za popravak gore navedenih oštećenja, te I-tužitelj istu dostavio tuženiku u privitku prigovora na gore navedeni obračun štete. Sukladno ponudi Aluminijska i metalna bravarija Pifar d.o.o. [adresa], Ponuda br. 23-0112 od 2. rujna 2023., nova aluminijska dvokrilna vrata istih dimenzija te demontaža starih i montaža novih vrata iznosi ukupno 4.988,85 EUR (bez PDV-a). Navedeni prigovor tužitelja je tuženik otklonio, navodeći kako se oštećenja na aluminijskim vratima nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem te da su u navedenom štetnom događaju utvrđena oštećenja samo na zidu kuće; a koji navodi tuženika su u potpunoj suprotnosti sa stvarnim stanjem i utvrđenjima iz Zapisnika o očevidu. Temeljem čl. 1089. i 1090. Zakona o obveznim odnosima, tužitelji imaju pravo na naknadu imovinske štete. Obzirom na sve navedeno, tužitelji specificiraju svoj tužbeni zahtjev te na ime naknade imovinske potražuju iznos od 4.988,85 EUR / 37.588,49 kn. Tužitelji drže da im pripada pravo na naknadu štete kako je specificirano u tužbi te zadržavaju pravo urediti tužbeni zahtjev nakon izvođenja predloženih dokaza. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim činjenicu da je vozilo reg. [registarska oznaka] u trenutku nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012109293306. Također nije sporno da je prema dostavljenom izvješću o prometnoj nezgodi dana 15.05.2023. uporabom vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠL došlo do oštećenja vrata u

vlasništvu tužitelja međutim tuženik se u ovoj fazi postupka tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti. Naime, prilikom obrade postavljenog zahtjeva tužitelja u mirnom postupku tuženik je utvrdio da se sva prijavljena oštećenja na vratima ne mogu uzročno povezati sa ovim štetnim događajem i to prije svega što je već prilikom obavljanja očevida utvrđeno da se radilo o oštećenjima koja nisu povezana (mjesta oštećenja su udaljena jedna od drugih cca 3 metra) pa je bilo i više nego evidentno da zbog same širine vozila kojim je prouzročena šteta nije bilo moguće da nastanu takva oštećenja. U tom smislu tuženik je utvrdio samo djelomičnu uzročnu vezu te je u tom smislu zahtjev tužitelja vezano uz oštećenje vrata koje se jedino moglo povezati sa ovim štetnim događajem našao osnovanim do iznosa od 60,00 EUR. Kako tužitelj do dana pisanja ove tužbe nije dostavio podatke o broju računa tuženik nije bio u mogućnosti izvršiti plaćanje nespornog dijela štete u iznosu od 60,00 EUR. Nastavno na naprijed navedeno a kako je u ovoj pravnoj svari prije svega sporna uzročna veza između prijavljenih oštećenja i opisane dinamike nastanka štetnog događaja tuženik predlaže na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja kao i na okolnost nastalih oštećenja na imovini tužitelja saslušati vozača koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika g-dina UL. Tuženik se ne protivi od strane tužitelja predloženom provođenju kombiniranog prometno-gospodarskog vještačenja na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja i posljedično tome oštećenja koja su mogla nastati međutim zbog specifičnosti predmeta i osporene uzročne veze smatra potrebnim navedeno vještačenje provesti uz rekonstrukciju. Osim toga tuženik predlaže od Kika Comerc d.o.o. službenim putem zatražiti snimku nadzorne kamere na dan nastanka štetnog događaja. U ovoj fazi postupka tuženik se protivi saslušanju svjedoka predloženih od strane tužitelja jer tužitelj u tužbi ne navodi kakva saznanja imaju navedeni svjedoci i na koju okolnost predlaže njihovo saslušanje. Slijedom svega naprijed navedenog tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu iznad priznatog iznosa od 60,00 EUR protivi u cijelosti te predlaže tužitelja odbiti sa istim.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Ponudu br. 23-0112 (strana 12 spisa), odgovor na prigovor (strana 13 sisa), Izvješće o prometnoj nesreći (strana 16 spisa), zatim su saslušani svjedoci ŠL, VL, DL, CL i IL, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Goranu Rukavini i građevinsko vještačenje po vještakinji ŽLĐ, te su saslušani tužitelji kao stranke

4. Tužitelj su podneskom od 15. listopada 2025. precizirali tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci, s tim da su tražili zakonske zatezne kamate od 16. svibnja 2023. pa do isplate.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, osim tijeka zakonskih zateznih kamata jer se radi o imovinskoj šteti koja nije sanirana od strane tužitelja, odnosno nije pretvorena iz imovinske u novčanu, pa slijedom toga kamate teku od presuđenja.

6. Nesporno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nastanka prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika.

7. Sporan je opseg i visina tužbenog zahtjeva.

8. Glede opsega štete saslušani su gore navedeni svjedoci te tužitelji, a na okolnost nastanka i visine štete provedeno je prometno i građevinsko vještačenje.

9. Iz iskaza UL, svjedoka, koji je bio vozač spornog kamiona reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je parkirao vozilo unatrag prije haustora, odnosno kolnog ulaza u zgradu. Otvarao je utovarnu rampu i ta utvarna rampa je udarila u fasadu i vrata zgrade. Oštećen je dio vrata i dio fasade na zgradi. Svjedok je sastavio Izvješće o prometnoj nesreći i točno je da u njemu piše da je rampa udarila u donji i gornji dio garaže, odnosno spomenuta vrata. Kada je svjedok naveo u izvješću "bunt na paleti oštećen" to su bile cijevi i one su imale kontakt s vratima ili sa zidom zgrade. Kretanje unazad kamiona je bilo jednom i oštećenja su nastala od rampe na karoseriji kada je otvorena. Moguće je da je došlo do oštećenja odnosno iskrivljena i rasklimanosti donjeg dijela vrata. Svjedok je potvrdio da je došlo do oštećenja dijela ukrasnog zida iznad vrata. Također, dozvoljava da je došlo do oštećenja dovratnika na strani vrata te s druge strane vrata da je došlo do oštećenja mjesta na vratima (nosač panela) kako je navedeno u Zapisniku o očevidu i procjeni štete CROATIA osiguranja d.d. Kada se otvore donja i gornja vrata na kamionu, odnosno na prikolici, ona su izvan gabarita vozila. Parkirao je vozilo preblizu zgrade i tada je otvarao rampu vozila i ona je udarila u zgradu, odnosno vrata. Donja rampa je bila otprilike napola spuštena, nešto iznad poda karoserije. Gornja rampa na karoseriji se otvara sama. Kada je donja rampa imala kontakt s vratima na zgradi, ona se nije odmah zaustavila nego ona pada i dalje.

10. Nadalje, iz iskaza svjedoka FL i IL, djelatnika u trgovini gdje je vršen istovar robe, obojica su bili na licu mjesta u vrijeme štetnog događaja i iz njihovih iskaza je utvrđeno da je vozač kamiona išao više puta naprijed- nazad prilikom uparkiravanja prije istovara robe i tada je došlo do kontakta kamiona s vratima i fasadom iznad vrata. Došlo je do oštećenja na vratima, gledano od ulice desni dio vrata, a na donjoj ploči vrata također je bilo iskrivljenja. Na vratima su bila oštećenja i lijeva i desna strana te štok vrata. S jedne strane je oštećen tzv. šarnir. Ukrasna fasada iznad vrata je oštećena od gornjeg dijela rampe kamiona koja je bila otvorena.

11. Iz iskaza svjedoka NL nije ništa bitno utvrđeno obzirom da isti nije vidio štetni događaj.

12. Iz iskaza tužitelja ĆL utvrđeno je da je u vrijeme štetnog događaja bio na katu iznad mjesta štetnog događaja i čuo je nekoliko tupih udaraca. Kada je došao do prozora vidio je ispred kamion i vidio je da je došlo nekoliko puta do kontakta sa zatvorenim vratima. Došlo je do oštećenja donje ploče na vratima, zatim oštećenja na štoku s jedne strane vrata te na nosaču s druge strane. Prije štetnog događaja vrata su bila u cijelosti ispravna i nisu imala oštećenja. Također, došlo je do oštećenja na fasadi iznad vrata.

13. Iz iskaza tužitelja ML utvrđeno je da je bio na licu mjesta u vrijeme štetnog događaja. Kamion se kretao više puta naprijed-nazad prilikom uparkiravanja. Rampa na kamionu na karoseriji kamiona se otvara u dva dijela, jedan dio ide gore, a jedan dio ide dolje. Gornji dio rampe kamiona je udario u fasadu iznad vrata, a donji dio u štok vrata. Došlo je do oštećenja i na drugom dijelu vrata gdje se nalazi nosač vrata, kada su se ona počela savijati. Kontakt kamiona s vratima je bio više puta. Nije se mogao tužitelj očitovati zbog čega je kamion išao više puta naprijed-nazad. Pri tome djelatnici iz trgovine su govorili vozaču da stane ali on se nije zaustavio. Misli da vozač kamiona nije čuo reakciju djelatnika trgovine.

14. Dakle, kao bitno iz iskaza saslušanih svjedoka FL, IL te tužitelja utvrđeno je da se kamion prilikom uparkiravanja ispred spornih vrata kretao više puta naprijed-nazad te je došlo do oštećenja uslijed kontakta kamiona sa fasadom iznad vrata, odnosno vratima. Oštećenja su također na vratima, dovratniku, zatim nosaču panela te je bilo iskrivljavanja i rasklimavanja vrata.

15. Iskazima saslušanih svjedoka FL, IL te tužitelja sud je poklonio vjeru jer su suglasno iskazivali o bitnim činjenicama, a isto su potvrdili i materijalni dokazi u spisu, Zapisnik o očevidu i procjeni štete (strana 23 spisa).

16. Glede samih oštećenja sud je poklonio vjeru i iskazu UL, vozaču kamiona, osim u onom dijelu u kojem je on iskazao da se nije više puta kretao naprijed- nazad u vrijeme štetnog događaja jer je drugačije utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, a također iz provedenog prometnog vještačenja.

17. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Rukavine utvrđeno je, a nakon izvršenog saslušanja svjedoka, da se može preciznije opisati način nastanka štete na objektu koji se nalazi na adresi [adresa] udarom TA MAN TGL 8.180 reg. oznake [registarska oznaka] u ulazna vrata. Nesporno je kako je ŠL s TA MAN TGL reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju kretanja unazad u više pokušaja s ciljem zauzimanja što boljeg položaja radi iskrcavanju tereta. Postoji objektivna tehnička mogućnost da je do oštećenja na profiliranom ukrasu na fasadi iznad dvokrilnih vrata došlo uslijed fizičkog kontakta gornjeg dijela rampe koja se tehnički prije otvori nego što se počne spuštati hidraulična utovarno istovarna rampa. Visinska podudarnost postoji. Ulaz u haustor ima ulazna vrata dimenzije 3,05 x 2,95 m. Dimenzija profilranog ukrasa nadvoja iznad vrata je 3,25 x 0,20 m. Ukupna visina TA MAN TGL reg. oznake [registarska oznaka] ukazuje kako teretni automobil nije bilo moguće uvesti u haustor radi istovara. Položaj donje utovarne rampe tehnički je morao i mogao biti otvoren i postavljen na visinu 1,07 m kada je ostvaren kontakt s bočnim profilom ulaznih vrata te je tom prilikom uslijed udara oštećen i nosač vrata tzv „šarnir“. Nakon ovakvog oštećenja vozilo je moralo biti pomaknuto prema naprijed. Oštećenja na desnom krilu dvokrilnih aluminijskih vrata na visini od 0,30 i 0,40 m su u istoj liniji, ravnomjerno raspoređeni tako da postoji objektivna tehnička mogućnost da su nastali uslijed kontakta sa rubom donje istovarne rampe. Položaj vozila s otvorenom donjom rampom kod pripreme za istovar bio je pod blagim kutom od cca 5 stupnjeva. U vrijeme manevra u nazad lijeva ulazna vrata su morala biti otvorena jer bi u protivnom na visini od 0,3 m i 0,4 m nastala oštećenja slična onom na bočnom profilu na desnim vratima. Sa sigurnošću se može zaključiti kako je prilikom postavljanja TA MAN TGL reg. oznake [registarska oznaka] u najpovoljniji položaj za istovar bilo više pomicanja vozila vožnjom naprijed nazad, i to u početku sa zatvorenom donjom a s otvorenom gornjom rampom pri čemu je nastalo oštećenje profiliranom ukrasnog nadvoja iznad vrata s lijeve strane gledano od ulice. Postoji objektivna tehnička mogućnost da su utvrđena oštećenja na donjim ispunama vrata nastala uslijed više fizičkih kontakta sa donjom rampom na stražnjoj strani vozila. Položaj vozila sa spuštenom rampom je svojim zadnjim rubom zauzimao kut od oko 5 stupnjeva u odnosu na prednju liniju vrata.

18. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, na isti stranke nisu imale primjedbi.

19. Dakle, iz Nalaza prometnog vještaka Gorana Rukavine utvrđeno je da je vozač kamiona više puta pomicao vozilo naprijed-nazad i da su nastala oštećenja na vratima i fasadi iznad vrata. Ono bitno što je utvrđeno iz Nalaza prometnog vještaka potvrdili su i saslušani svjedoci FL i IL, te tužitelji.

20. Na okolnost opsega i visine štete provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku ŽLĐ.

21. Kao bitno iz njenog Nalaza utvrđeno je da su uslijed udarca vozila dvokrilna aluminijska vrata blago uvijena - poremećena je geometrija vrata, oštećeni su profili, ploha vrata je izgrebana i udubljena. Uslijed udarca vozila, desno krilo dvokrilnih aluminijskih vrata se blago uvilo. Desni profil je presječen na visini od cca 110cm u širini 5cm. Na lijevoj strani u širini cca 90cm vrata su pogrebana na visini od 30cm i visini od 45cm. Na lijevoj strani desnog vratnog krila su vidljiva dva udubljenja na visini od cca 33cm. Od udarca su vrata uvijena što je vidljivo na otvoru za mehanizam za fiksiranje vrata u pod. Na više mjesta površina profila je pogrebana i oguljena je zaštitna boja. Na profiliranom ukrasu iznad vrata vidljivo je udubljenje/ oštećenje. Oštećena dvokrilna aluminijska vrata se ne mogu popraviti. Ista treba demontirati i zamijeniti novima iste dimenzije i oblika.

22. Visina štete:

Dvokrilna aluminijska vrata prema ponudi: Demontaža postojećih vrata, izrada, prijevoz i montaža novih vrata, obrada i bojanje špalete iznosi 5.500,55 eur, a popravak oštećene profilacije iznad vrata dim cca 325/20 cm: Popravak udubljenja profilacije građevinskim ljepilom, priprema podloge, bojanje profilacije dva puta uz upotrebu skele iznosi 175,00 eur, odnosno ukupno 5.675,55 eur.

23. Zaključeno, treba zamijeniti postojeća oštećena dvokrilna aluminijska vrata s novim dvokrilnim aluminijskim vratima. Ukras-profilaciju iznad istih popraviti i obojati, kao i zidarski obraditi špaletu nakon ugradbe novih aluminijskih dvokrilnih vrata. Visina štete iznosi 5.675,55 eur.

24. Nalaz vještaka građevinske struke sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, na isti stranke nisu imale primjedbi.

25. Opseg i visine štete je utvrđena iz Nalaza građevinskog vještaka ŽLĐ, dakle, utvrđena je visine štete pobliže opisana u izreci. Utvrđenja iz nalaza građevinskog vještaka, glede opsega štete, potvrđuju i svjedoci FL i IL i tužitelji, kao i vozač UL.

26. Kako je, dakle, vozilo MAN TGL reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, te kako je isto vozilo uzrokovalo štetu tužiteljima, to je tuženik obvezan istu naknaditi sukladno članku 921., 1085. i 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

27. Tuženik je obvezan naknaditi i zakonske zatezne kamate pobliže opisane u izreci, dakle od presuđenja do ispale, obzirom da se radi o imovinskoj šteti.

28. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.997,38 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od pristojbe na tužbu 48,17 eur, pristojbe na presudu 51,60 eur, sastav tužbe prema Tbr.7.točka 1.OT 220,00 eur, predujam za građevinsko vještačenje 336,15 eur, predujam za prometno vještačenje 300,00 eur, zatim predujam za izlazak suda na lice mjesta 2x49,48 eur, zastupanje na ročištima 19. ožujka 2024., 6. svibnja 2024., 9. srpnja 2024., 17.rujna 2025. i 7. studenog 2025. 5x220,00 eur sve po Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 110,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 21. prosinca 2023., 17. rujna 2024., 25. lipnja 2024. i 15. listopada 2025. 4x220,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav odštetnog zahtjeva 220,00 eur. PDV iznosi 632,50 eur.

29. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 17. prosinca 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U Slavonskom Brodu, 25. travnja 2024.

Sudac:

Pavo Garić