REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -3250/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HĐ, zbog prekršaja iz čl. 199.st,8. i 51.st.5 u svezi sa člankom 293.st.1.i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne

novine“

broj

NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 11

4/22, 133/23,145/24 pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-.07/25-5/21199 od 11.08. 2025., nakon održane glavne rasprave 17.12. 2025., u odsutnosti okrivljene a u nazočnosti svjedoka policijske službenice PP Samobor LĐ , istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: H, rođen/a 26.08.1977. u mjestu ZAGREB, HRVATSKA, državljanstvo: HRVATSKA s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa], grad/općina SAMOBOR, prekršajno osuđivana.

kriv je

1) što je dana 28.05.2025. u 22:55, [adresa] općina [adresa] adresa [adresa] za vrijeme dok je u organizmu imala alkohola od 2,70 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg) upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretala se kroz [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru sjeverozapada, čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu upravljajući navedenim osobnim automobilom Dolaskom do kbr. 3 i ulaskom u lijevi zavoj, nije prilagodila brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (oštar zavoj, ulica u naselju, kolnik mokar), kojom prilikom je izgubila nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljala, kojom prilikom je sletjela sa kolnika uz sjeverni rub kolnika [adresa], uslijed čega je prednjim dijelom svoga vozila udarila u drvenu dvorišnu ogradu kbr. 3 [adresa], vlasništvo ĆĐ, rođen **.**.1971. godine, s prebivalištem na adresi u [adresa], nakon čega se zaustavila, čime je počinila prekršaj iz čl. 51 st. 1. kažnjiv počlanku 51.st.5..uz primjenu članka 293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3) što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, Nakon prouzročene prometne nesreće okrivljena je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] udaljila se sa mjesta događaja bez da je prethodno ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvala djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa se za djela prekršaja, temeljem citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.970,00 (tisućudevetstosedamdeset)

EURA

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 29.05. 2025. u 00,30 sati do 29.05. 2025. u 12,30. sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa okrivljena ima za platiti još 1.930,18 (tisućudevetstotrideseteuraiosamnaest centa.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci). a koja teče od izvršnosti presude. a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljenoj bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 11.08. 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2) Na glavnoj raspravi. kod ovog Suda ispitan je svjedokinja policijska službenica LĐ , na koju glavnu raspravu okrivljeni nije pristupila,a pozivi za glavnu raspravu za glavne rasprave 09.09.2025, uredno iskazana dok je za glavnu raspravu 13.11. 2025 .dostava poziva iskazana nije tražio. te joj je poziv za glavnu raspravu upućen, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda,koje je otpremljeno .21..11.2025. godine i uručeno 30.11.2025 godine za raspravu 17.12..2025.godine . . Isto tako, okrivljenoj je uručena obavijest od strane policije u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču. Okrivljena je poslala dana 17. prosinca 2025.kada je i stigao na ovaj Sud mail okrivljenice u 15,25 sati u kojem navodi da se od 14.12. 2025. nalazi a liječenju u klinici za psihijatriju Sveti Ivan Zagreb, u trenutku kada je glavna rasprava bila zaključena, presuda objavljena i napisana strana (26.i 27.spisa spisa).

3) Sud je na glavnoj raspravi ispitao svjedokinju LĐ, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je vidljivo da je ista prekršajno osuđivana unatrag 3 godine.zbog prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4) Svjedok LĐ je , je u svom iskazu navela da sjećam navedenog događaja od 28.05.2025. u 22:55, [adresa] adresa [adresa] te da je neposrednim opažanjem utvrdila : da je okrivljena ĐĐ za vrijeme dok je u organizmu imala alkohola od 2,70 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg) upravljala je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretala se kroz [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru sjeverozapada. Svjedokinja je nadalje navela da je okrivljena dolaskom do kbr. 3 i ulaskom u lijevi zavoj, nije prilagodila brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (oštar zavoj, ulica u naselju, kolnik mokar), kojom prilikom je izgubila nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljala, kojom prilikom je sletjela sa kolnika uz sjeverni rub kolnika [adresa], uslijed čega je prednjim dijelom svoga vozila udarila u drvenu dvorišnu ogradu kbr. 3 [adresa], vlasništvo ĆĐ, rođen **.**.1971. godine, s prebivalištem na adresi u [adresa], nakon čega se zaustavila. Te da je okrivljena nakon prouzročene prometne nesreće okrivljena osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] udaljila se sa mjesta događaja bez da je prethodno ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvala djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće. Svjedokinja je navela da je sva tri prekršaja utvrdila neposrednim opažanjem.

5) Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje LĐ, budući da je ista i po ocjeni Suda iskazivala vrlo uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza. 6) Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj je ispitan svjedokinja policijski službenik LĐ je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njezino ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

7) Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac kod okrivljene kao otegodnu okolnost našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu zbog prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. dok joj olakotne okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u skladu sa Zakonom, .smatrajući da će se izricanjem ukupne novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8) Sudac je prihvatio iskaz svjedoka LĐ ocijenivši ga logičnim i uvjerljivim, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju iskaza svjedoka i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje pod točkama I.1. i I.2.i I.3... izreke presude sudac smatra dokazanim tj. da je okrivljena dana 28.05.2025. u 22:55, [adresa] adresa [adresa] za vrijeme dok je u organizmu imala alkohola od 2,70 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg) upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretala se kroz [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru sjeverozapada. čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,da je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu upravljajući navedenim osobnim automobilom Dolaskom do kbr. 3 i ulaskom u lijevi zavoj, nije prilagodila brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (oštar zavoj, ulica u naselju, kolnik mokar), kojom prilikom je izgubila nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljala, kojom prilikom je sletjela sa kolnika uz sjeverni rub kolnika [adresa], uslijed čega je prednjim dijelom svoga vozila udarila u drvenu dvorišnu ogradu kbr. 3 [adresa], vlasništvo ĆĐ, rođen **.**.1971. godine, s prebivalištem na adresi u [adresa], nakon čega se zaustavila. čime je počinila prekršaj iz čl. 51 st. 1. kažnjiv počlanku 51.st.5..uz primjenu članka 293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, Nakon prouzročene prometne nesreće okrivljena je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] udaljila se sa mjesta događaja bez da je prethodno ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvala djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće.čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona pa je okrivljenoj utvrdio novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke i to u iznosu propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao mu je za prekršaj iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.. a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za djelo prekršaja pod točkom 2 i 3. za prekršaje iz članka 51.st.5. u svezi sa člankom 293.st.1. u fiksnom iznosu od 260,00 eura i 176.st. 5 u fiksnom iznosu od 390,00 eura.te je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22), okrivljenoj izrekao UKUPNU NOVČANU KAZNA U IZNOSU OD 1.970,00 (tisućudevetstosedamdeset) eura smatrajući da će se upravo izrečeno ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9) Okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer inkriminirano ponašanje okrivljenog iz članka 199.st.8.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije a koja teče od izvršnosti presude. a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljenoj bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

10) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11) Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, budui da se nalazi na bolničkom liječenju.

12) Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 29.05. 2025. u 00,30 sati do 29.05. 2025. u 12,30. sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa okrivljena ima za platiti još 1.930,18 (tisućudevetstotrideseteuraiosamnaest centa.

U Samoboru, 17.12. 2025.

zapisničar

sudac

Ivana Delivuk, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj ĐĐ, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor.

3. pismohrana