REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3854/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja BŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Đapiću odvjetniku u Splitu protiv tuženika ČŽ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Goranu Debaku odvj. u Trogiru, radi Brisovne tužbe, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 30. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja zamjenice pun. tužitelja Paule Dokić odvj. vježbenice u OD Santica i Đapić iz Splita, tuženika osobno i zamjenice pun. tuženika Mile Ane Pajdek odvj. vježbenice kod Gorana Debaka odvj. u Trogiru, koja odluka je objavljena dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda Split, Stalna služba Trogir, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Glavica, oranica površine 3406 m2, brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju upisa, rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod brojem Z-4200/2020 od 16.11.2020. u dijelu koji se odnosi na uknjižbu tuženika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2 puta po 19/640 dijela odnosno za ukupno 38/640 dijela č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u tom dijelu uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo upisu, dakle brisanje prva vlasništva tuženika s 38/640 dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeni ponovni upis prava vlasništva na ime tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2 puta po 19/640 dijela odnosno za ukupno 38/640 dijela.

2.Nalaže se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda Split, Stalna služba Trogir, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Glavica, oranica površine 831 m2, brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju upisa, rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod brojem Z-4200/2020. od 16.11.2020. u dijelu koji se odnosi na uknjižbu tuženika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2 puta po 19/640 dijela odnosno za ukupno 38/640 dijela č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u tom dijelu uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo upisu, dakle brisanje prava vlasništva tuženika s 38/640 dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeni ponovni upis prava vlasništva na ime tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2 puta po 19/640 dijela odnosno za ukupno 38/640 dijela.

3.Nalaže se tuženiku ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja na troškove parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 3.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1.Dana 28. listopada 2021. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je tužitelj bio upisan u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kao vlasnik za 19/640 dijela ukupno 38/640 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3406 m2, kao i da je bio upisan ukupno zd 38/640 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 831 m2, da je rješenjem ovog suda Z-4200/20 ispravljeno zemljišnoknjižno stanje na način da je tuženik uknjižen kao vlasnik za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, da prigovoru tužitelja u tom postupku nije udovoljeno. Tužitelj navodi kako je bio upisan kao stvarni vlasnik idealnog dijela predmetnih nekretnina u naravi pašnjak koji graniči sa školskim dvorištem škole u [adresa] sa južne strane.

Navodi da je on u suposjedu predmetnih čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] više od 60 godina, osobno i preko svojih prednika, da su na toj parceli MŽ i ŽŽ, roditelji od tužiteljeve supruge, napasali ovce uz njegovu suglasnost jer je isti bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine. ističe da tužitelj nije mogao dosjelošću steći pravo vlasništva navedenih nekretnina jer je znao i morao znati da su na istima i drugi upisani kao suvlasnici, tako da njegov posjed nije pošten , zakonit, niti istinit . Navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem matične čestice 1229 k. o. [katastarska općina] na kojoj je tužitelj upisan kao suvlasnik, da se ista nije mogla cijepati bez dogovora s upisanim suvlasnicima jer je trebalo suglasno utvrditi koliki je i čiji realni dio. Tužitelj, nadalje navodi kako provedeni upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju na terenu, da tuženik nije stvarni vlasnik predmetnih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, da je rješenjem ovog suda Z-4200/20 od 16.11.2020. knjižno pravo tužitelja neosnovano prenijeto na tuženika, tako da je njegovo zemljišnoknjižno pravo povrijeđeno.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao ju izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu od 09. prosinca 2021. tuženik je istakao kako je upravo on jedini i stvarni vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo, kako je to upisano u vlasničkim listovima i koje nekretnine je stekao nasljeđivanjem od svojih prednika, što da je i formalno potvrđeno rješenjem ovog suda Z-4200/2020 od 16.11.2020. Nadalje, navodi da je predmetne nekretnine SŽ pk. B bilježničkom pogodbom od 21.2.2022 ustupio sinovcu BŽN, da je diobenom pogodbom od **.**.1930. ČŽ izvršio materijalnu diobu s osim suvlasnicima predmetnih nekretnina te iste stekao za cijelo, da je od tada u posjedu predmetnih nekretnina za cijelo, da je ČŽ predmetne nekretnine ostavio svom sinu FŽ, a on oporukom od 29.5.1999. iste ostavio svom sinu ČŽ , ovdje tuženiku. Nadalje, ističe da iz posjedovnog lista proizlazi da je posjed upisan na prednika tuženika te da nisu upisani prednici tužitelja kao suposjednici tih nekretnina.

2.1.Prema navodima tuženika, tužitelju ne pripada pravo vlasništva na predmetnim nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] da tužitelj ničim nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva , zbog čega je predloženo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i tužitelja obvezati na snašanje parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa Z-4200/20 (Z-7394/20, Z 7382/20), povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 14.10.2021., rješenja u Z-4200/20 od 15.5.2020., rješenja od 16.11.2020., pod istim brojem, očevidom na licu mjesta u tom predmetu od 8.7.2020., pregledom izvoda iz kat plana od 14.10.2021., oporuke od 29.5.1999. dostavljena uz odgovor na tužbu, posjedovnog lista 771 odjela za katastra [adresa], pogodbe do smrtnog prihoda u preslici o d 21.02, diobene pogodbe u preslici Ov-2386/18 od 28.3.2018., rješenja o nasljeđivanju O-72/15 iza ČŽN, rođ ČŽ ud HŽ, rješenja kotarskog suda O-250/51, rješenja O-169/99 iza pok FŽ, ugovora o darovanju od 7.1.2014., dodatka ugovora o darovanju, rješenje R1-13/10, rješenja R2- 576/15, darovne pogodbe iz 1959., darovne pogodbe od 5.3.1956., očevidom na licu mjesta od 8.11.2023., pregledom vještva vještaka HŽ od 6.1.2024., geodetske skice i fotografija uz vještvo, fotografija lica mjesta dostavljene uz podnesak tužitelja od 10.11.2023., saslušanjem svjedoka MŽN p HŽ, LŽ, IŽ p HŽ, VŽ p Č, DŽ p M, saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka, pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je je zahtjev radi brisanja upisa prava vlasništva sa imena tuženika na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te upis tog prava na ime tužitelja u određenom suvlasničkom dijelu kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom.

6. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjeničnim navodima da je suvlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] koje pravo vlasništva je stekao na temelju zakona i da upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tuženika za cijelo nije istinit jer ne odražava činjenično i pravno stanje zemljišta te se kao na pravnu osnovu zahtjeva poziva na to da je kao osoba koja je stekla pravo vlasništva temeljem zakona ovlaštena ishoditi upis tog prava u zemljišnim knjigama, sukladno odredbama članka 129. stavka 1. i članka 130. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP) te tužbenim zahtjevom traži da se naloži brisanje prava vlasništva s imena i upis prava vlasništva na ime tužitelja.

6.1. Pri tom tužitelj tvrdi da je bio nositelj knjižnog prava, i da je navedenom uknjižbom kao nositelj knjižnog prava povrijeđen uknjižbom u korist tuženika te tvrdi da je ovlašten radi zaštite svoga prava zahtijevati brisanje uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja te tužbenim zahtjevom traži brisanje uknjižbe i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja, brisovna tužba iz članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj91/96, 68/9, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07,3 152/08, 26/10, 55/13 i 108/17 - dalje: ZZK

6.2. Naime, brisovna tužba propisana odredbom članka 129. ZZK je sudska zaštita zbog povrede knjižnih prava nositelja knjižnog prava, koja je učinjena nevaljanim ili neistinitim upisom.

Nevaljan je upis kad za njega nisu ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke predviđene u zemljišnoknjižnom pravu, dok je neistinit onaj upis kojim se upisano razlikuje od stvarnog, izvanknjižnog stanja. Njime se upisuje nositeljem knjižnog prava osoba koja nije stvarni, istiniti nositelj upisanog prava, a tužitelj u postupku upravo i tvrdi da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine iako nije njezin stvarni, istiniti vlasnik.

7. Između stranaka nesporno je da je tuženik ČŽ uknjižen kao vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kako je to razvidno iz priložen izvadaka iz zemljišne knjige priloženih spisu na strani 80-88 .

7.1. Nadalje, nesporno je da je po prijedlogu predlagatelja EŽ vođen pojedinačni ispravni postupak pod brojem Z-21186/17 protiv predloženika KŽ pk. BŽNG i drugih, među kojima je kao predloženik označen i BŽ kao uknjiženi suvlasnik u to vrijeme na predmetnim parcelama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je isti podnio prigovor protiv rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka. Nadalje, uvidom u navedeni spis Z-4200//2020 utvrđeno da je rješenjem od 16. studenog 2020. prihvaćen prijedlog predlagatelja ČŽ i da je određen ispravak na nekretninama označen kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i u odnosu na čest. zem. koje su predmet ovog postupka čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te je određeno brisanje prava suvlasništva sa imena upisanih suvlasnika uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama na ime ČŽtuženika u ovom postupku. Istim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predloženika BŽ

8. Očevidom na licu mjesta od 8. studenog 2023. u nazočnosti vještaka geometra HŽ utvrđeno je da se predmetne parcele nalaze u [adresa], kraj škole, a predmet spora predstavljaju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojima se pristupa betoniranim putem sa zapadne strane, iste su sa svih strana omeđene suhozidom, na istim se nalazi nisko raslinje, stabla jasena, stablo smokve i stablo višnje.

Prema vještaku geometru HŽ , razgraničenje između čest. zem. [katastarska čestica] proteže se suhozidom u smjeru sjever-jug, sjeverna međa čest. zem. [katastarska čestica] na jednom dijelu je omeđena betonskim zidom prema staroj školi, parcele su nepravilnog oblika i protežu se u smjeru istok-zapad.

Nadalje, vještak ističe da čestica 1229/1 sa zapadne strane graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] koja je nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi prizemni objekt-skladište u vlasništvu trećih osoba.

8.1. Dana 06. siječnja 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka HŽ koje prihvaća sud, jednako kao i stranke, kao stručno objektivno i argumentirano.

Vještak navodi da je za potrebe izrade Nalaza i mišljenja preuzet službeni katastarski plan (OSS zahtjev br: m2849074/2023), te je isti su preklopljen sa stanjem terena. Uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastar i ZK odjela (PL br. 1427 i ZKU br. 880 i 881), vidljivo je da su predmetne čestice usklađene oblikom i površinom. Iz arhivske građe područnog ureda za katastar pribavljen je parcelacijski elaborat izrađen od UOIG Davor Viro, ovjeren pod Klasom:

932-06/16-02/750, Urbroj: 541-26-05/2-17-6, [adresa], 23.01.2017. god., a kojim je izvršeno cijepanje matične č. zem. [katastarska čestica] na č. zem. [katastarska čestica], sve u K. O. [katastarska općina]. Također je izvršen uvid u spis oznake Z-4200/20 (Z-7382/20 i dr), u kojem je izrađeno vještvo od strane stalnog vještaka za geodeziju Daria Blaževića.

8.2.Vještak je pokazani predmet spora identificirao kao č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koju je na Skici vještva označio točkama A, B, C,…, K, L, A, šrafiran crvenom bojom, što u naravi predstavlja zemljište pod niskim raslinjem, sa stablima jasena, jednim stablom smokve i jednim stablom višnje. Predmetna čestica je sa sjevero- zapadne strane omeđena betonskim zidom, a sa sjevero-istočne, istočne, južne i zapadne strane suhozidom. Čestici se pristupa s javno-prometne površine (u naravi betonski put) položene na zapadnoj strani.

Nadalje, navodi da je predmetnu č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva označio točkama K, J, I, …, N, M, K, šrafiran plavom bojom, u naravi predstavlja zemljište obraslo u nisko raslinje, koja je sa svih strana omeđena suhozidom. Navodi kako predmetne č. zem. [katastarska čestica], obje u K. O. [katastarska općina] u naravi predstavljaju jedinstven posjed.

Vještak HŽ je izvršio uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, izrađenom u predmetu oznake Z-4200/20 (Z-7382/20 i dr.), navodeći da je razvidno da lik prikazan u nalazu i mišljenju označen slovima A- B-C-D-E-F-G-H-A, u potpunosti oblikom i površinom koincidira s današnjim č. zem. [katastarska čestica], obje u K. O. [katastarska općina], prikazanima u njegovom Nalazu i mišljenju.

9. Prema kazivanju tužitelja kao stranke, predmetna nekretnina je smještena pored škole u [adresa] sa južne strane, u naravi je uvijek bila pašnjak, ista je neobrađena sa jednim stoljetnim stablom jasena i hrasta, navodi da je suvlasništvo na predmetnim parcelama stekao nasljeđivanjem od oca Č koji je istu stekao darovanjem od strine ĆŽ, koja nije imala svoje djece , tako da je njegov otac o njima vodio brigu i živio u zajedničkom domaćinstvu sa njima do njihove smrti 1955 kada je umrla strina odnosno 1972. kada je umro stric. Navodi da je strina bila rođena u [adresa] a udana za CŽ koji je bio stric njegovog oca Č, da je NŽ predmetnu parcelu vjerojatno dobila od svoje majke. Navodi da su uz njegovu suglasnost na toj parceli njegovi punac i punica čuvali ovce , da ne zna je li tuženik ima u blizini svoju parcelu, ali da pored škole ima obiteljsku kuću u kojoj živi sa obitelji dok je predmetna parcela od njihove kuće udaljena oko 200m. Navodi kako on osobno predmetnu parcelu nikada nije obrađivao, niti je netko drugi istu obrađivao, niti je na parcelu dolazio osim 1968 kada je puncu rekao da na tu parcelu može napasati ovce , te da je 1990-ih godina bio u blizini parcele kada je bio u vezi gradnje objekta za prodaju plina kod susjeda ZŽ, dok je kao dijete s ocem prolazio pored škole u [adresa] koja je napravljena 1950-ih godina, a njegov otac da je dolazio na teren oko škole koji zahvaća i čestice koje su predmet postupka.

10. S druge strane, tuženik kao stranka navodi kako je predmetna zemlja koja se nalazi sa južne strane škole u [adresa] oduvijek bila Odakova zemlja, počev od njegovog šukundjeda koji je imao sinove HŽ, koji je njegov pradjed, VŽ, SŽ i RŽ koji su se nakon očeve smrti podijelili na jednake dijelove i svaki je stupio u posjed svog dijela na predmetnoj parceli, da je na njegovom dijelu bilo 7 smokava, 4- 5 bajama , da se u to vrijeme sijalo žito, bob , grah i sl. Navodi da je pradjed OŽ imao sinove ŠŽ koji je njegov djed, i kćerku MŽ , da se SŽ oženio za GŽ, imala je dva sina i kćer MŽ koju je dovela sa sobom , da je MŽ oženio tuženikov djed ŠŽ .

Navodi da SŽ i GŽ nisu imali svoje djece tako da su se priklonili tuženikovom djedu ŠŽ koji je o njima vodio brigu i živio s njima u domaćinstvu, da je SŽ ostavio tuženikovom djedu ŠŽ svoj dio na ovoj parceli, tako da su oni imali djedov dio i dio koji je djed dobio od SŽ dok su preostale dijelove imali BŽNG i OŽ koji su djeca od tuženikovog šukundjeda , da se između njegovog dijela i dijela od BŽNG i OŽ nalaze prizide i na terenu se zna što je čije. Ističe kako na predmetnoj parceli nitko od GŽ nije bio u posjedu , da mu je to poznato po pričanju djeda i bake MŽ te oca, Navodi da je djed ŠŽ imao sina VŽ –njegovog oca, kćer Ž, ČŽN i sina S, da je nakon djedove smrti baka i teta F i stric Č svoj dio ustupile njegovom ocu VŽ , dok je teta ČŽN zadržala svoj dio s tim da je tuženiku naknadno dala svoj dio na predmetnoj parceli. Tuženik ističe kako je on na predmetnoj parceli sijao grašak, sve do prije 10-12 godina je obrađivao zemlju nesmetano, da njegovog oca i djeda isto tako nitko nije ometao u posjedu predmetne zemlje.

Navodi da ne poznaje UŽ, da je poznavao tužiteljevog oca S koji nikada nije govorio da ima parcelu u [adresa], da tužitelja osobno i njegovog oca nije viđao na predmetnoj zemlji, niti je tužiteljev punac gonio ovce na ispašu na tu zemlju, da je parcela u ledini, na istoj se nalaze stabla jasena, stara stabla smokve koje je djed ŠŽ sadio , zatim, 2-3 trešnje maraske koje su on i otac sadili i navrćali. Ističe i to da su praunučad od FŽ prodali svoj dio ZŽ koji je saslušan u svojoj kući u [adresa] kao svjedok. Ističe da poznaje ŽŽ i H koji imaju veliku parcelu sa sjeverne strane njegove kuće.

11. U postupku su kao svjedoci saslušani MŽN koja je istakla kako tužitelja i njegove prednike odnosno punicu MŽ i punca ĐŽ nikada nije viđala na predmetnoj zemlji, niti ih je viđala kako napasaju ovce na predmetnoj parceli, navodi kako au ona i tuženik rođaci jer je njezina majka ČŽN sestra od tuženikovog oca FŽ, navodeći da su upravo ujak BŽNG i ujna MŽ obrađivali predmetnu zemlju, da je pomagala i njezina majka ČŽN u okopavanju parcele, sijanju i sadnji poljoprivrednih kultura, da nitko drugi parcelu nije obrađivao i da se njezina majka ČŽN odrekla svog dijela iza smrti oca ŠŽ i bake MŽ , u korist tuženika koji je sada jedini u posjedu zemlje koja je danas neobrađena zarasla u smrič, travu.

12. Navedeno potvrđuje i svjedok TŽ pk. OŽ koji je rekao da su predmetnu parcelu ranije obrađivali BŽNG i AŽ , da nikada tužitelja ni njegove punca i punicu AŽ i ĐŽ nije viđao na predmetnoj zemlji, navodi da svaki dan prolazi pored predmetne parcele koja se nalazi sa južne strane u odnosu na školu u [adresa], a između škole i parcele nalazi se betonski zid koji su gradili on i ostali učenici sa učiteljem , a u preostalom dijelu parcela je ograđena suhozidima i prizidama. Navodi kako je nakon BŽNG i AŽ parcelu nastavio obrađivati njihov sin ČŽ dok nije obolio, da je na parceli bilo trešanja, smokava, da je imao konja i da je sjekao granje za svoje koze.

13. Svjedok LŽ pk. L navodi kako da je do prije 25 godina radio u Njemačkoj, da je predmetna parcela zapuštena i neobrađena, da mu nije poznato da su tužiteljevi punac i punica AŽ i ŽŽ tužiteljevom ocu dozvolili pašu na predmetnoj zemlji. Navodi da je na predmetnoj zemlji viđao jedino tetka ŽŽ i tetu MŽ da dolaze i obrađuju zemlju , da je tetak ŽŽ prije 60ak godina konjem orao zemlju preko koje je išao u školu u [adresa], i nalazi se sa lijeve strane kada se ide prema [adresa], navodi da ne zna ništa za drugu parcelu koja je predmet postupka , ističe da se škola u [adresa] nalazi između dvoje parcele.

14. Svjedok VŽ pk. Č navodi da ne zna točno o kojoj se parceli radi koja bi bila predmet postupka, ali da zna da je MŽ imala neke parcele u blizini škole u [adresa], da zna za jednu parcelu blizu škole s lijeve strane kada se ide od glavne ceste prema [adresa] i koju su MŽ i ŽŽ obrađivali , i na kojoj su gonili ovce na ispašu, da ta parcela ne graniči sa školom, ne zna da li se radi o parceli koja je predmet postupka. Ističe da je tuženika viđao na parceli koja se nalazi kraj škole , a da tu parcelu i školu dijeli glavni put, navodi kako to nije parcela na kojoj su ŽŽ i MŽ gonili ovce na ispašu. Navodi kako ne zna je li tužitelj i njegovi roditelji imaju parcelu u neposrednoj blizini škole u [adresa].

15. U postupku je kao svjedok saslušan JŽ pk. M koji navodi kako ne zna jesu li ŽŽ i MŽ imali parcelu kraj škole , da ne zna kako je tužitelj stekao nekretninu koju traži, da tuženik ČŽ ima najviše nekretnina u [adresa] i blizu škole, da su MŽ i ŽŽ gonili ovce na ispašu po parcelama, da nitko nikome nije branio goniti ovce preko njihovih zemalja. Navodi da je poznavao oca tuženika FŽ navodeći da je on imao parcele u [adresa] kada se ide od [adresa] prema [adresa] , sa lijeve i desne strane se nalaze njegove parcele i kuća, da su te parcele iza njegove smrti pripale sinu ŠŽ, ne zna da li su njegove sestre TŽ i I namirene iza pk. oca BŽNG i da li imaju nešto sa ovih parcelama koje pripadaju ŠŽ.

16. Na temelju svih izvedenih dokaza u postupku posebno imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, sud smatra kako nisu utemeljeni navodi tužitelja da bi on bio suvlasnik predmetnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojima je nesporno tuženik uknjižen kao jedini vlasnik temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda broj Z- 4200/2020 od 16. studenog 2020. u pojedinačnom ispravnom postupku koji je vođen protiv svih upisanih suvlasnika pa tako i tužitelja u ovom postupku PŽ koji je bio uknjižen za 19/640 dijela na navedenim nekretninama . Naime, sud prihvaća kao utemeljene navode upravo tuženika kako je on stvarni i uknjiženi vlasnik navedenih nekretnina za cijelo, a kako je pravo stekao temeljem navedenog pravomoćnog rješenja ovog suda koje je donijeto na temelju izvedenih dokaza u postupku , saslušanja svjedoka i pregledom priloženih isprava, te iz iskaza svjedoka u ovom postupku i pojedinačnom ispravnom postupku jasno proizlazi da je tuženik ČŽ pravo vlasništva na utuženim nekretninama stekao temeljem nasljeđivanja iza pk. oca FŽ a koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od svog oca ŠŽ i na temelju ustupa od brata Č sestara V i ČŽN koja je zapravo svoj dio darovala upravo tuženiku, dok su Č i F svoj dio ustupile bratu ŠŽ, kako je to razvidno i iz Darovne pogodbe od 19.8.1959. –list 147 spisa, a ŠŽ je to pravo stekao nasljeđivanjem od oca JŽ koji je tuženikov pradjed i koji je imao braću FŽ, SŽ i RŽ, a iz iskaza tuženika koji je detaljno objasnio cijeli slijed posjedovanja predmetnih nekretnina počev od njegovog šukundjeda pa do sadašnjeg njegovog posjeda, navodeći da je djed ŠŽ imao i dio od strica SŽ koji nije imao svoje djece tako da je ŠŽ živio sa SŽ i GŽ u zajedničkom domaćinstvu te je do njihove smrti vodio brigu o njima i on je od SŽ dobio njegov dio , tako da je preostali dio nekretnine pripao FŽ i JŽ čiji su slijednici i to praunučad prodali svoj dio ZŽ koji je i saslušan kao svjedok u ovom postupku.

17. Valja istaknuti da nitko od svjedoka i to LŽ, BŽNG nije potvrdio navode tužitelja da bi on bio jedan od suvlasnika navedene nekretnine koja je smještena južno od stare škole u [adresa], i da bi njegov otac Č bio raniji posjednik te parcele , kao ni to da bi tužitelj svojim puncu ŽŽ i punici MŽ dozvolio da na tu zemlju gone ovce na ispašu, a LŽ i VŽ navode da nemaju saznanja da bi njihovi tetak i teta ŽŽ i H na tu parcelu gonili ovce na ispašu,.

Svjedoci su znali o kojoj se parceli radi , navodeći da se nalazi u blizini stare mjesene škole u [adresa] sa južne strane, i da se na istoj nalazi stablo jasena, hrasta kako je to potvrdio i tuženik koji je rekao da je na istoj bilo trešanja koje su on i otac sadili i navrćali što nitko nije osporio, te da je upravo on sve do prije 10ak godina kada se razbolio obrađivao nesmetano predmetnu zemlju, sijao bob, grah i sl, dok nitko nikada nije viđao tužitelja i njegovog oca , punca i punicu da dolaze na zemlju koja je predmet postupka i da istu obrađuju odnosno da na istoj čuvaju ovce, a tuženik je rekao da nitko tu nije čuvao ovce jer je parcela omeđena prizidama i omeđena suhozidima, te jasno odijeljena od preostalog dijela koji je pripao VŽ i RŽ koji su braća njegovog pradjeda JŽ, a koji dio je u međuvremenu prodan trećim osobama.

Dakle nitko od svjedoka nema saznanja da tužitelj polaže bilo kakva prava na nekretninama koje su predmet postupka koje se nalaze u blizini škole u [adresa] sa južne strane, dok je svjedok JŽ potvrdio da tuženik ima nekretnine sa lijeve i desne strane od glavnog puta u [adresa] koje je naslijedio do oca BŽNG.

18. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, sud smatra kako u konkretnom slučaju nije došlo do povrede knjižnih prava tužitelja kao nositelja knjižnog prava, povreda nije učinjena nevaljanim ili neistinitim upisom tuženika kao jedinog vlasnika navedenih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te se navedeni upis ne razliku od stvarnog izvanknjižnog stanja, jer je nedvojbeno da bi upravo tuženik dokazao da je on stvarni i isključivi vlasnik i posjednik navedenih nekretnina za cijelo. Dakle tuženik je upisan kao nositelj knjižnog prava kao stvarni i istinit nositelj knjižnog prava tako da nisu utemeljeni navodi tužitelja da bi tuženik bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina a da ne bi bio stvarni vlasnik istih.

19. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja smatra neosnovanim, to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 26.9.2023, 8.11.2023, 28.6.2024., 6.9.2024., 1.4.2025., 30.10.2025.- po 100 bodova ili ukupno 600 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 19.9.2022., 31.3. 2023., 25.2.2025., 24.9.2025. - po 50 bodova ili ukupno 200 bodova, jer se na istima raspravljalo samo o procesnim pitanjima, trošak sastava podneska od 24.3.2023 , 6.9.2024. i 17.4.2025. - po 100 bodova ili ukupno 300 bodova.

20.1. Sukladno tome, tuženiku je priznato ukupno 1200 bodova , što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.400,00 eura na koji iznos je dodan 25% PDV- a u iznosu od 600,00 eura, što daje zbroj od 3.000,00 eura, koji iznos je odmjeren na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22).

U Trogiru, dana 17. prosinca 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis