REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] K 5
Poslovni broj: Us I-1585/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik iz Odvjetničkog ureda Primorac u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi šutnje uprave – porez na promet nekretnina, 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude odluči o žalbi tužitelja od 21. svibnja 2025., izjavljenoj zbog šutnje uprave na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave
Poreč-Parenzo, KLASA: UP/I-410-20/2016-001/3205, URBROJ: 513-07-18-02-25-21 od 29. travnja 2025.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a (tisuću i dvjesto i pedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 24. kolovoza 2025. ovom Sudu podnio tužbu zbog šutnje uprave, obzirom da je podnio žalbu na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč-Parenzo, KLASA: UP/I-410-20/2016- 001/3205, URBROJ: 513-07-18-02-25-21 od 29. travnja 2025, kojim rješenjem je djelomično usvojen zahtjev tužitelja za povrat plaćenog poreza na promet nekretnina, a u preostalom dijelu je odbijen za povrat više plaćenog poreza na promet nekretnina.
2. Tuženik je rješenjem ovog Suda pod poslovnim brojem: Us I-1585/2025-2 od 26. kolovoza 2025. (tuženiku uručeno 26. kolovoza 2025.), pozvan da se očituje o navodima tužitelja i da dostavi sve spise koje se odnose na predmet spora, po čijem rješenju tuženik nije postupio.
3. Kako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), Sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
4. Odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP), propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok, a žalba tužitelja je u konkretnom slučaju podnijeta 9. lipnja 2015.
5. Nadalje, odredbom članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a propisano je da je premet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, dok je odredbom članka 22. stavak 2. točka 2. ZUS-a propisano da se tužbom može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
6. Tuženik nije Sudu dostavio spis predmeta upravnog postupka, pa kako nije osporio tužbeni navod prema kojem je istekao rok propisan za donošenje rješenja povodom žalbe tužitelja, Sud nespornim smatra da o predmetnoj žalbi nije odlučeno u propisanom roku (članak 121. ZUP-a).
7. Stoga je, uzevši u obzir da tuženik nije donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima treba donijeti, odlučujući u okviru postavljenoga tužbenog zahtjeva, na temelju članka 117. stavka 3., vezano za članak 38. stavak 3. i članak 47. stavak 1. ZUS-a, valjalo naložiti tuženiku donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
8. Imajući u vidu da Sudu nije dostavljen odgovor na tužbu tuženika niti su Sudu dostavljeni spisi predmeta upravnog postupka vezani uz predmet spora, iz kojeg razloga Sud nije mogao donijeti meritornu odluku u ovoj upravnoj stvari, a uzevši u obzir samu prirodu stvari.
9. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njezinog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a) kako je to tužitelj zatražio u samoj tužbi, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude. Troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate sukladno članku 144. stavak 4. ZUS-a.
10. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije u obvezi platiti sudske pristojbe na tužbu i presudu sukladno članku 5. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 128. stavak 1. ZUS).
Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
-opunomoćeniku tužitelja iz Odvjetničkog ureda Primorac u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
