REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 R1 Ob-446/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica OU, pravnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Otac DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 23. veljače 2024. podnijela prijedlog u kojem navodi da je u izvanbračnoj zajednici stranaka 11. rujna 2020. rođena mlt. EU. Partnerska zajednica tijekom koje su oko godinu dana živjeli zajedno prestala je prije rođenja zajedničkog djeteta iz razloga što je DU prema njoj vršio fizičko i psihičko nasilje, zbog čega je nepravomoćno osuđen pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu. Nadalje, presudom ovog suda poslovni broj P Ob-1062/2021 od 23. veljače 2022. odlučeno je da će dijete stanovati s majkom, koja će ujedno ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku srkb, a da će se osobni odnosi djevojčice i oca odvijati jednom mjesečno u prisutnosti očeve sestre BU. Ujedno je ocu određena obveza uzdržavanja u iznosu od 1.200,00 kuna mjesečno. Predlagateljica ističe da otac od donošenja navedene odluke nije vidio dijete, odnosno da je nije vidio od kad je bila nekoliko mjeseci stara te da EU uopće ne poznaje oca. Otac ne izvršava nijedan dio roditeljske skrbi, ne informira se o djetetovom zdravlju i potrebama, ni ne pokušava ostvariti kontakt s kćeri, a obvezu uzdržavanja ispunjava neredovito i uz kašnjenje. Slijedom svega navedenog, predlaže oca lišiti roditeljske skrbi.

2. Protustranka DU se nije pisano očitovao na uredno zaprimljeni prijedlog.

3. Tijekom postupka djetetu je imenovana posebna skrbnica OU, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

4. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trnje (dalje: Zavod) od 5. srpnja 2024. dobiveni su sljedeći podaci, pri čemu je napomenuto da se DU, unatoč višestrukim pisanim i telefonskim pozivima nije odazvao na razgovor, niti je ispričao svoj nedolazak na dogovorene termine. Stoga su korišteni podaci i dokumentacija iz prethodnog postupka donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Predlagateljica ŠU rođena je 1991. u Zagrebu, završila je srednju grafičku školu, ali nikad nije radila u struci. Radila je kao dailja, ugostitelj i administrator, a od početka 2023. je zaposlena u firmi Europe Global Team na poslovima administracije i posredovanja u zapošljavanju stranih radnika, na pola radnog vremena. Posao joj omogućava da uglavnom radi od kuće, a plaća joj iznosi oko 800,00 eura mjesečno uz bonuse. Živi u roditeljskoj kući, prizemnici s dvorištem i vrtom. Sastoji se od dvije spavaće sobe. dnevnog boravka, kuhinje i kupaonice, pri čemu ona i mlt. EU koriste jednu sobu, a njeni roditelji drugu. Soba je opremljena svih potrenim namještajem i opremom za dijete, EU ima svoj krevetić. Navodi da odvojeno kućanstvo od roditelja, a njihove međusobne odnose opisuje kao skladne. DU rođen je 1989. u Zagrebu, po zanimanju je tehničar cestovnog prometa, smjer vozač. Do tad je ostvario jednu godinu radnog staža, povremeno je radio na crno a trenutno je nezaposlen. Živi u [adresa] u obiteljskoj kući u vlasništvu njegovog oca. Uzdržava se od nasljedstva roditelja i iznajmljivanja dijela kuće u kojoj stanuje. Roditelji mu žive u neposrednoj blizini te su u skladnim odnosima. Iz ranije bračne zajednice ima dvoje djece s kojima je u redovnom kontaktu.

Stranke su nakon kraće emocionalne veze započele zajednički život, a ubrzo je i rođena mlt. EU (**.**.2020.). Majka trudnoću opisuje visokorizičnom, kao posljedicom stresa i zlostavljanja od strane partnera. Odnose u zajedničkom životu opisuje kao narušene od perioda trudnoće, uz verbalno i fizičko nasilje od strane oca, njegovu izrazitu ljubomoru i prijeteće ponašanje. Zbog toga je odmah nakon poroda otišla svojim roditeljima gdje i danas živi.

U travnju 2021. majka je prijavila oca za nasilničko ponašanje, nako čega je isti priveden te mu je određen istražni zatvor. Izrečena mu je mjera zabrane približavanja te uspostavljanja i održavanja bilo kakve veze s ŠU. Djevojčica pohađa Dječji vrtić „Iskrica“. Cjelokupnu brigu i skrb o djetetu provodi majka, u čemu joj pomažu njeni roditelji. Majka dobro poznaje djeteove navike i razvojne potrebe te na iste primjereno reagira. Visoko je motivirana da skrbi o mlt. Š, a između njih je uspostavljen topao i privržen odnos.

U razdoblju koje je prethdilo donošenju presude, otac je dolazio po CU nedjeljom pa bi boravila kod njega i njegove obitelji nekoliko sati, nakon čega bi ju vratio majci.

Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1062/2021 od 23. veljače 2022. odlučeno je da će mlt. EU stanovati s majkom, koja će ostvarivati djelomično sasmostalnu roditeljsku skrb u odnosu na izbor vrtića, škole, liječnika i promjene prebivališta, dok u preostalom dijelu roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Osobni odnosi kćeri s ocem određeni su za prvu subotu u mjesecu u trajanju od tri sata, sve u nazočnosti očeve sestre BU. Ocu je određena obveza uzdržavanja u iznosu od 1.200,00 kuna mjesečno. ŠU da otac od donošenja naveden presude dijete nije vidio niti jednom, za kćer ne pita niti pokazuje ikakav interes za dijete. BU zbog osobnih razloga više nije mogla posredovati pri susretima svog brata i mlt. UU, a otac nikad nije pokrenuo postupak da se sudksa odluka izmijeni. Majka je ostala u kontaktu i dobrim odnosima s očevom sestrom BU, kao i s drugim članovima njegove obitelji (Kjarinom bakom i drugom tetom) koji povremeno posjećuju djevojčicu, telefonski se raspituju za nju, a baka ponekad plati uzdržavanje umjesto oca.

Slijedom svega navedenog, Zavod zaključuje kako DU grubo krši roditeljsku dužnost s obzirom da ne ostvaruje osobne odnose s mlt. D, ne poduzima radnje s ciljem ostvarenjem odnosa, te ne pokazuje interes za dijete, iz čega proizlazi da su ispunjenje pretpostavke za lišenje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. CU.

5. U dopisu od 24. siječnja 2025. Zavod obaviještava sud kako u proteklom periodu nakon pisanja predmetnog izvješća otac DU nije dolazio niti kontaktirao Zavod, niti vezano uz ovaj postupak niti uz dijete. Stoga ostaju pri mišljenju od 5. srpnja 2024.

6. Na ročištu od 29. siječnja 2025. protustranka DU je na zapisnik dao odgovor na prijedlog te se istom usprotivio. Navodi da i dalje želi viđati dijete, a kao razlog zašto ga nije viđao izjavljuje kako ga je predlagateljica tužila pa on ne zna da li uopće smije viđati dijete ili ne.

Na istom ročištu su saslušane stranke. Predlagateljica ŠU u svom iskazu kao razlog pokretanja postupka ističe prije svega nemar oca prema djetetu. Navodi da ju je tukao i u kasnoj fazi trudnoće. Zbog nasilja protustranka i dalje ima zabranu prilaska prema njoj. Ističe kako je ocu više puta objašnjeno na koji način može viđati dijete, i to od strane Zavoda te u kaznenom postupku. Otac ni na koji način ne pita za dijete niti ga viđa, i to već četiri godine. Uzdržavanje plaća neredovito i sa zakašnjenjem. Navodi da je ona u kontaktu sa sestrom protustranke i njegovim roditeljima koji dolaze kod nje viđati CU, tako da su ocu dostupne informacije o djetetu. Ponavlja da otac od donošenja sudske odluke iz veljače 2022. nijednom nije vidio dijete.

DU u svom iskazu potvrđuje da CU nije vidio od tada. Navodi da ju je prije toga par puta vidio u pristunosti svoje sestre, smatra da su ti susreti dobro prošli. Smatra da je dijete normalno ponašalo s obzirom da je bilo malo i žensko, pa da je prirodno što je više željelo biti s njegovom sestrom njego s njim. Naglašava kako je svoje dijete prestao viđati nakon što ga je predlagateljica tužila. Naime, jednom prilikom mu nije dala dijete kako su se dogovorili pa se se posvađali preko mobitela nakon čega ga je ona prijavila te se od tada vodi sudski postupak. Odgovaralo mu je viđati kćer u prisustvu svoje sestre, ali ona to više nije mogla zbog svog života, posla i drugih obaveza. Potvrđuje da nakon što je njegova sestra obavijestila Zavod da više ne može posredovati pri susretima, njemu u Zavodu objašnjeno što bi trebao učiniti da i dalje viđa dijete usprkos zabrani prilaska majci djeteta. On po tom pitanju nije ništa konkretno poduzimao jer se bojao suda, ali bi htio viđati dijete. Navodi da uzdržavanje plaća, ali da ponekad kasni. Zna da njegovi roditelji i sestra redovito viđaju dijete, pokazuju mu fotografije, snimke te mu govore o djevojčici. Ne zna kako se zove Kjarin vrtić ni pedijatrica, u vrtiću nikad nije bio. Smatra kako je majka djeteta ta koja mu ne dozvoljava da viđa dijete nego je samo htjela uzdržavanje, a da ona bude samohrana majka. Koliko zna, majka nije imala ništa protiv susreta u prisutnosti njegove sestre.

7. Posebna skrbnica na ročištu ističe kako iz postupanja oca proizlazi višegodišnja nezainteresiranost za dijete te da otac unatoč uputama dobivenim od Zavoda nije poduzeo ništa da bi viđao dijete iako je znao da zabrana prilaska majci ne znači da ne bi mogao viđati dijete. Predlaže saslušati BU, sestru protustranke, kao svjedoka.

8. Na ročište od 25. ožujka 2025. prosturanka nije pristupio, iako je uredno pozvan. Tom prilikom je saslušana BU, njegova sestra. Navodi da je u dobrim odnosima s obje stranke te da je često u kontaktu s mlt. D. Viđaju se za rođendane, blagdane ali i ovako usput. Zna da njen brat ne viđa dijete i da nije bio odgovoran po tom pitanju. Navodi da su se susreti oca i UU odvijali redovita dok im je ona posredovala. Po pitanu kvalitete tih susreta misli da je problem bio u tome što njen brat i EU nisu imali izgrađen odnos pa bi dijete potrčalo k njoj, a ne njemu. Djevojčica ju je poznavala i imala s njom razvijen odnos, što je pokušala objasniti bratu. Njega je ljutilo što djevojčica ne želi ići kod njega. Kad je sama ostala trudna ti susreti su joj postali prestresni pa je zamolila da ju se oslobodi te obveze. Bratu je objasnila da mora otići u Zavod i tražiti da se odredi neka druga osoba za susrete pod nadzorom. Često ju je pitao za savjet na koji način da viđa dijete i svaki put mu je dogovrila da mora u Zavod. Nju brat ne ispituje o djetetu, kaže da pita njihovu mamu koja također ima dobar odnos s D. Koliko je njoj poznato, otac nije vidio dijete od kad je ona prestala prisustvovati susretima. Ne ispituje ga ima li kontakt s djetetom jer zna da ga nema. Dijete ju ne pita za tatu, ne zna da li pita mamu. Zna da otac plaća uzdržavanje za dijete i da njihovoj mami da novac za rođendan i Božić da joj kupi poklon, osim toga ne skrbi o djetetu na neki drugi način.

9. Lišenje prava na roditeljsku skrb je, sukladno članku 149. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), jedna od mjera koje sud može izreći radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta.

10. Ta se mjera određuje u posebnom izvanparničnom postupku i opća pretpostavka za njeno određivanje je utvrđenje suda da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (članku 170. ObZ-a). O prijedlogu sud odlučuje rješenjem. Odredbom članka 171. ObZ-a je propisano da sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je, između ostalog, napustio dijete te ako na temelju izvješća Zavoda proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Zavod ili sud.

11. Na temelju svih izvedenih dokaza sud utvrđuje kako je prijedlog predlagateljice osnovan. Otac je vlastitim ponašanjem, inertnošću i nemarom doveo do toga da kroz posljednje gotovo četiri godine (od veljače 2022.) nije nijednom vidio svoje dijete. Mlt. Kjara sad ima pet godina, a oca nije viđala niti s njim na drugi način kontaktirala kroz pretežit dio svog života. Uopće ga ne poznaje, ne pita za njega, nema prema njemu razvijen emocionalan odnos. Kroz obradu pri Zavodu, kao i tijekom ovog postupka (osim dolaska na ročište za saslušanje), otac se nije odazivao pozivima, nije ispričavao nedolaske, niti se pisanim putem uključivao u postupak. Time je demonstrirao izostanak interesa za ishod istog, a u konačnici i za svoje dijete. Iako na deklaratornoj razini iskazuje da želi susrete s djetetom, nije poduzeo niti jednu konrektnu radnju u tom smjeru. I sam priznaje da mu je više puta objašnjeno što mora učiniti, ali i nadalje ostaje pasivan. Ne preuzima odgovornost za svoje postupke niti za njihove posljedice, već za izostanak bilo kakvog odnosa s vlastitom kćeri okrivljuje majku. Pri saslušanju na ročištu nije znao osnovne stvari o djetetu, naziv vrtića koji pohađa niti ime pedijatrice kod koje je EU prijavljena, a pred Zavodom je naveo pogrešan datum rođenja djeteta, što sve jasno odražava očevu neupućenost i krajnju nezainteresiranost. Protekom toliko vremena bez kontakta otac je djetetu stranac. Na temelju iznesenog sud zaključuje kako otac kroz više godina grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

12. S druge strane, majka praktički od rođenja kćeri samostalno o njoj skrbi. Brine se za djetetovo zdravlje, obrazovanje, odgoj te svakodnevne potrebe. Poznaje interese, navike i potrebe djeteta te na njih primjereno odgovara. Majka i mlt. EU imaju topao emocionalan odnos, međusobno su si privržene, a majka je motivirana i angažirana oko skrbi i brige za dijete.

13. Slijedom svega navedenog, sud smatra kako su ispunjene pretpostavke propisane člankom 170. ObZ-a, te da je donošenje odluke kojom se oca lišava roditeljskog prava u najboljem interesu mlt. djeteta. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Rea Rajić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 3 dana od dostave pisanog otpravka rješenja, a koja se podnosi ovom sudu, u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Protustranci

3. HZSR, PU Trnje

4. Posebnoj skrbnici