Posl. br. K-23/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CŽ povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO- DO-216/2022 od 14. rujna 2022., radi kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju sa 228. st. 1. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, nakon javno provedene rasprave 17. prosinca 2025., u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Ante Vetme te optuženika CŽ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina C i IŽ rođene I, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, automehaničara, neoženjenog, otac jednog djeteta, pismenog, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, osuđivanog pravomoćnim presudama Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-9/17 od 09. veljače 2017. (pravomoćna 1. lipnja 2017.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od sedam mjeseci uz sigurnosnu mjeru obveze naknade štete počinjenje kaznenim djelom od 15 dana, Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-135/17 od 10. svibnja 2017. (pravomoćna 13. prosinca 2017.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na tri godine, iz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-190/18 od 29. lipnja 2018. (pravomoćna 20. kolovoza 2018.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od devet mjeseci, Općinskog suda u Dubrovniku, broj Kv- 89/18 od 4. siječnja 2019. (pravomoćna 25. siječnja 2019.) zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od jedne godine i tri mjeseca, u koju su uključene presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-9/17 i K-190/18, Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-122/2016 od 4. travnja 2016. (pravomoćna 25. siječnja 2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od šest mjeseci uvjetno na dvije godine uz sigurnosnu mjeru obveze naknade štete počinjenje kaznenim djelom od dva mjeseca, Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-324/16 od 13. srpnja 2018. (pravomoćna 29. travnja 2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od jedne godine i Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-366/2021 od 21. siječnja 2022. (pravomoćna 25. veljače 2022.) zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 11 mjeseci, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je 7. svibnja 2022. oko 20,00 sati u Dubrovniku, Vladimira Nazora bb, u nakani oštećenja, došao do parkiranog vozila marke VW, tip Golf 3, registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo UŽ, gdje je metalnom polugom razbio prozorska stakla na zadnjim i prednjim lijevim vratima, prednje vjetrobransko staklo, stražnje vjetrobransko staklo, a nakon toga i staklo na prednjim desnim vratima, kao i podesnim predmetom probušio sva četiri pneumatika na vozilu marke Sava, tip Eskimo, dimenzija 175/70R13, a nakon čega je u nakani da se nepripadno okoristi, kroz načinjeni otvor na prednjim desnim vratima otključao vozilo i sa zadnjeg sjedišta uzeo i za sebe zadržao električnu bušilicu marke Bosch, tip GBH 240 i jedan set nasadnih ključeva, sve vlasništvo UŽ, oštetivši na takav način UŽ za 10.900,00 kuna te se nepripadno okoristivši za 2.100,00 kuna

dakle, oštetio tuđu stvar i tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Optuženom HŽ se na temelju članka 235. st. 1. KZ/11, a u vezi s čl. 51. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

a na temelju članka 228. st. 1. KZ/11, a u vezi s člankom 51. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

te se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi CŽ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni UŽ se, s imovinskopravnim zahtjevom, upućuje u parnicu.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-2324 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-23/24), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok je dužan naknaditi i troškove postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Ivane Kolić, odvjetnice u Dubrovniku, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem K-DO-216/2022 od 14. rujna 2022. protiv optuženika CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1., a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

1.2. Oštećeni UŽ je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 13.000,00 kuna (list spisa 66) te je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku predložilo da sud odluči o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

2 Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se smatra krivim.

3. Iznoseći svoju obranu, optuženik je naveo da su točni u cijelosti navodi iz optužnice da je počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret. Naveo je da mu je žao radi počinjenih kaznenih djela i da se to neće više ponoviti.

4.1. U dokaznom postupku sud je sukladno čl. 431. st.1. toč. 6. ZKP/08 pročitao iskaz ispitanog svjedoka ĆŽ koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku 14. lipnja 2022. (list spisa 54 - 56) te iskaz ispitanog svjedoka UŽ koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik 4. srpnja 2022. (list spisa 58 - 60) i 15. srpnja 2022. (list spisa 64 - 66). Sud je pregledao i pročitao zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik, broj KU-73/22 od 8. i 9. svibnja 2022. sa fotografijama (list spisa 15 - 21), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik, broj 01365458 od 9. svibnja 2022. (list spisa 29) te izlist SMS poruka (list spisa 31 - 35). Na početku dokaznog postupka ispitan je optuženik te je temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CŽ s audiovideo snimkom ispitivanja, Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijska postaja Dubrovnik, broj: 511-03-07-KU- 73/22 od 9. svibnja 2022. (list spisa 24 - 28).

4.2. Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za CŽ (list spisa 46 - 48).

5. Člankom 235. stavkom 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo oštećenje tuđe stvari čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. Člankom 228. stavkom 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo krađe čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, na način opisan izrekom ove presude. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza koji su provedeni tijekom dokaznog postupka, a u prvom redu iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Dubrovnik, broj KU-73/22 od 8. i 9. svibnja 2022. sa fotografijama (list spisa 15-21) iz kojih proizlazi da je osobno vozilo marke „Volkswagen“ tip Golf serije III, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećeno, onako kako se navodi u točki I. izreke ove presude, da je na stražnjem sjedalu vozila s desne strane zatečene plava plastična kutija s natpisom „Bosch“ i da su iz priloženih fotografija optuženika vidljive ozljede i to u vidu posjekotine na zapešću lijeve ruke te oguljotina na podlaktici sa unutarnje strane lijeve ruke. Nadalje, iz izlista SMS poruka (list spisa 31-35) proizlazi kako je optuženik poslao nekoliko poruka tražeći od AŽ da vrati novac ili da će mu oštetiti vozilo. Iz pročitanog iskaza ispitanog svjedoka ĆŽ koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku 14. lipnja 2022. (list spisa 54-56) proizlazi da su se u hostelu našli VŽ, optuženik i on i da su ispričali optuženiku da AŽ duguje novac VŽ te da je optuženik rekao da će on to riješiti i da je poslao nekoliko poruka AŽ u kojem navodi da vrati novac jer da će mu u protivnom oštetiti vozilo, a između ostalog da je poslao i fotografiju metalne šipke, koju fotografiju je ĆŽ snimio. Nadalje, iz prethodno navedenog iskaza proizlazi i da je optuženik tada tijekom večeri nestao i vratio se za 15tak minuta i da je ĆŽ vidio da su optuženiku ruke krvave i da ima ozljede na rukama, a da mu je optuženik tada rekao da je razbio vozilo AŽ, odnosno vozilo marke Golf 3. Nadalje, sud je pročitao iskaz ispitanog svjedoka UŽ koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik 4. srpnja 2022. (list spisa 58 - 60) te 15. srpnja 2022. (list spisa 64 - 66), a iz kojeg iskaza proizlazi da je na vozilu marke Volkswagen, tip Golf III, reg. oznake [registarska oznaka] zatekao razbijena prozorska stakla i to vjetrobransko staklo, zadnje vjetrobransko staklo, prozorsko staklo na stražnjim lijevim vratima i prednjim lijevim vratima vozila, kao i na prednjim desnim vratima vozila, dok mu je sa stražnjeg sjedala ukradena električna bušilica marke Bosch, tip GBH240 i jedan set ključeva tzv. Gedore i da su mu na vozilu probijena sva četiri pneumatika marke „Sava“ tip Eskimo dimenzija 175/70R13, čime mu je počinjena materijalna šteta i da je njegov sin AŽ dobio SMS poruke iz kojih prolazi da je optuženik polomio stakla na vozilu i ukrao mu alat jer je njegov sin dugovao neki novac. Sud je u cijelosti prihvatio pročitane isprave, kao i pročitane iskaze svjedoka ĆŽ i SŽ jer su jasni, određeni i nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje. Također, provedeni dokazi potkrijepljen su i priznanjem optuženika, tako da u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenih djela za koje ga se tereti optužnicom, a što optuženik u potpunosti priznaje u svojoj obrani.

6. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima, koja mu se stavljaju na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenih djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Optuženik je bio svjestan da je oštećenje tuđeg vozila i oduzimanje tuđe pokretne stvari s ciljem da je protupravno prisvoji, protupravno i zabranjeno, pa je postupao sa izravnom namjerom. Sud je uzeo u obzir, kao olakotne okolnosti na strani optuženika, priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela, čime je doprinio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka, primjereno držanje pred sudom, dok je otegotna okolnost njegova ranija osuđivanost, što ukazuje da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom i da ranije sankcije očito nisu ispunile svrhu odvraćanja od činjenja novih kaznenih djela. Za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 je propisana kazna zatvora do dvije godine. Za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 je propisana kazna zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca, a za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, te mu je na temelju čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

8. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni SŽ je, s imovinskopravnim zahtjevom, upućen u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

9. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok je dužan naknaditi i troškove postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Ivane Kolić, odvjetnice u Dubrovniku, o čemu će biti doneseno posebno rješenje, jer sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova braniteljice po službenoj dužnosti. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o mlađoj i radno sposobnoj osobi te o trajanju i složenosti postupka.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-216/2022,

- optuženiku HŽ, neposredno

- oštećenom SŽ.