REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-673/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika: 1. ŠŽD; 2. ŠŽD VŽ; 3. Perkušić IŽ pok. SŽ; 4. MŽ pok. ŽŽ; 5. KŽ ž. ŠŽ; 6. OŽ; 7. MŽ VŽ pok. ŽŽ; 8. MŽ ŽŽ pok. Š; 9. MŽ ŽŽ; 10. MŽ IŽ; 11. MŽ V; 12. MŽ pok. ŽŽ; 13. MŽ IŽ pok. Š; 14. MŽ ŽŽ; 15. MŽ IŽ; 16. MŽ V; 17. MŽ pok. ŽŽ; 18. MŽ V pok. Š; 19. MŽ ŽŽ; 20. MŽ IŽ; 21. MŽ V; 22. MŽ pok. ŽŽ; 23. MŽ I pok. S; 24. M Ž ž. K; 25. Orništelj O; 26. MŽ U pok. Š; 27. MŽ Ž pok. Š; 28. UŽ IŽ; 29. UŽ EŽ; 30. MŽ E pok. IŽ; 31. MŽ SŽ pok. IŽ; 32. J F; 33. MŽ JŽ; 34. MŽ JŽ pok. JŽ; 35. MŽ C pok. I; 36. MŽ C pok. I; 37. MŽ V pok. Š; 38. MŽ VŽD pok. Š; 39. UŽ ž. S, svi ovi od 1. do 39. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku FŽ, odvjetniku u [adresa], 40. CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 24. studenog 2025, objave dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1093 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1026 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 183 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 807 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 793 m2, sve ukupne površine od 3902 m2, od čega pod kućom 47 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A skice izmjere vještaka AŽ dipl.ing.geod. od 27.10.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

2.

1.Tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu stekao temeljem darovanja i dosjelošću, odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme i to osobno i putem svojih pravnih prednika. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu više osoba, od kojih je jedan dio starina tužiteljeve obitelji, a ostatak nekretnine je stečen poslovima zamjene, pa je nekretnina formirana u današnjem položaju i obliku. Naime, sjeverni, istočni te južni dio na kojem je danas sagrađen objekt, predstavljao je starinu tužiteljeve obitelji, a to su bile zasebne nekretnine u vlasništvu sada pok. BŽ (djeda tužitelja), poslije čije smrti su iste pripale sada pok. TŽ. BŽ (baki tužitelja), temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O.126/01 od 02.04.2001. godine. Poslije smrti sada pok. TŽ ud. BŽ, taj dio predmetne nekretnine je pripao ocu tužitelja HŽ pok. BŽ, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika SŽ iz [adresa] br. O-1525/2019 UPP/OS-20/2019 od 05.03.2019. godine. Sjeveroistočni dio predmetne nekretnine otac tužitelja ĐŽ je stekao pravnim poslovima zamjene, i to sa sada pok. DŽ ud. AŽ kao nasljednicom iza sada pok. ĆŽ pok. I, po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O-194/82 od 29.04.1982. godine, a koja zamjena je u cijelosti realizirana, dok je pak ostatak stečen također pravnim poslom zamjene sa nasljednicima sada pok. VŽD i ŽŽ, o čemu je sastavljena Izjava-Sporazum dana 02.09.2020. godine, ovjerena od strane Javnog bilježnika SŽ iz [adresa] pod br. OV-2618/2020 dana 02.09.2020. godine, a otac tužitelja ĐŽ je darovao predmetnu nekretninu tužitelju Ugovorom o darovanju nekretnine od 11.06.2025. godine.

2.Tužitelj ističe kako je prednik tužitelja BŽ upisan kao posjednik u posjedovnom listu br. 448 K. O. [katastarska općina] a tužitelj i njegovi prednici su u posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, a sigurno preko 150 godina te su je koristili na način da su na istoj sagradili objekt, obrađivali je, ogradili je od susjednih nekretnina i u tim radnjama nikada nisu bili ometani niti ograničavani pa iz svega proizlazi kako je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao predmetnu nekretninu kroz duže vremensko razdoblje te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten, pa je time stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću neprekidnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme te ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje.

3.Privremeni zastupnik tuženika od 1 do 39 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 03. studenog 2025. nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

4.Tuženik ad/40 CŽ na ročištu koje je održano 08. rujna 2025. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da će detaljno očitovanje dati prilikom očevida.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O.126/01 od 02.04.2001. godine, pročitao rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika SŽ iz [adresa] br. O-1525/2019 UPP/OS-20/2019 od 05.03.2019. godine, pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O-194/82 od 29.04.1982. godine, pročitao Izjavu- Sporazum od 02.09.2020. godine, ovjerena od

3.

strane Javnog bilježnika SŽ iz [adresa] pod br. OV-2618/2020 dana 02.09.2020. godine, pročitao Ugovor o darovanju nekretnine od 11.06.2025. godine, pročitao posjedovni list br. 448 K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 22. listopada 2025., saslušao svjedoke BŽ sina ĆŽ, LŽ pok. A, RŽ, NŽ pok. Š i pročitao nalaz i mišljenje vještaka AŽ od 27. listopada 2025. godine.

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] zv. "Muštrići" i ista je položena južnije u odnosu na ulicu B [adresa], a u naravi predstavlja gotovo u cijelosti ograđenu nekretninu starim suhozidima osim u istočnom dijelu gdje su vidljivi kameni mejaši koji odvajaju uzorani dio nekretnine u vlasništvu ŽŽ. Nekretnina osim suhozida nije omeđena u zapadnom dijelu nekretnine gdje se nalazi kuća u izgradnji i na nekretnini osim stambene kuće vidjeti je okućnicu, vinograd u južnom dijelu, te vrtove i uzoranu oranicu na istočnom dijelu.

7.Svjedok LŽ pok. A u svom iskazu navodi da u odnosu na predmetnu nekretninu da je to starina prednika tužitelja i da je većim dijelom ograđena suhozidom a da je otac tužitelja ĐŽ mijenjao dio nekretnina sa pok. DŽ. Njezin sin CŽ koji je i tuženik je s ocem tužitelja mijenjao dio svoje nekretnine i to baš onaj dio na kojem je njegov sin ĆŽ izgradio kuću , dok je za uzvrat otac tužitelja ĐŽ dobio sjeveroistočni dio nekretnine i nije joj poznato da postoji bilo kakav spor, a u to vrijeme zamijene su najviše vršene usmeno.

8.Svjedok BŽ sin ĆŽ u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina je većim dijelom starina a jedino da postoji zamjena nekretnina koju je prethodno opisala LŽ, s tim da njegove nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] su suhozidom i betonskim zidom odijeljene od tužitelja, a nekretnina koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] je pripala njegovu bratu pok. SŽ, a sada ŽŽ, i da mu je poznato da je došlo i do zamjene između prednika tužitelja i VŽD i ŽŽ pok. VŽD, i nije mu poznato da postoji bilo kakav spor.

9.Svjedok RŽ pok. BŽ u svom iskazu u cijelosti je potvrdio navode prethodno saslušanih svjedoka.

10.Svjedok NŽ pok. Š u svom iskazu navodi da je njegova nekretnina položena južno u odnosu na predmetnu nekretninu i omeđena je suhozidom koji je u njegovom vlasništvu, a u ostalom dijelu iskazuje kao prethodno saslušani svjedoci.

11.Tuženik ad/40 CŽ koji je pristupio na pripremnom ročištu na kojem ročištu se obvezao prilikom očevida detaljnije se očitovati o tužbi i tužbenom zahtjevu. Međutim tuženik ad/40 nije pristupi na očevid koji je održan dana 08. rujna 2025. iako je uredno zaprimio poziv, niti se pismeno i usmeno očitovao o nalazu i mišljenju vještaka koji je uredno zaprimio, pa slijedom iznijetog sud je usvojio tužbeni zahtjev i u odnosu na tuženika ad/40 imajući u vidu iskaz svjedokinje LŽ koja je navela da su CŽ i ĐŽ zamijenili nekretninu i da je ĆŽ, sin CŽ, na toj zamijenjenoj nekretnini sagradio obiteljsku kuću.

4.

12.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 03. studenog 2025. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

13.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta te izjavama svjedoka koji u cijelosti potvrđuju navode tužbe, odnosno da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i zamjenama, sud je nesporno utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, pa je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

14.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

15.Kako stranke nisu popisale troškove o istima sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 17. prosinca 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja Zvonimir Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- priv. zas. tuženika FŽ, odvjetnik u [adresa],

- CŽ, [adresa], Drum.