REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4006/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika OK d.o.o. i II. okrivljenika KR, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23), pokrenutom povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/7093 Urbroj: 251-10-72-4/010-25-5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. I Okrivljenik: OK d.o.o., sjedište: Dubrovnik, Obala Stjepana Radića 32, OIB: 65388456968, prekršajno neosuđivani,

II Okrivljenik: KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v i  s u:

što je dana 15.11.2024. godine, u 20:04 sati, na lokaciji Jadranska avenija nasuprot Arena centra, Zagreb, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], čiji su vlasnici, ostavljeno na javnoj zelenoj površini

čime su počinili prekršaj i to I okr. iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu, a II okr. prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 2. iste Odluke,

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR

II. I-Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. II-Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i trošak postupka u iznosu 26,54 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog I. i II. okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenika utvrđeno je da je II. okrivljenik direktor društva te da društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

4. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da je vidljivo na slikama da nije sporno da je vozilo dana 15.11.2024. u 20:04 bilo na zelenoj površini. Naveli su da kao pravna i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno agencija za iznajmljivanje vozila ne mogu znati gdje klijenti koji koriste njihova vozila parkiraju. Sporno vozilo je bilo iznajmljeno u Dubrovniku i vraćeno u Zagrebu. Nakon nekoliko dana osoba se javila na oglas za transfer vozila i preuzela vozilo u Zagrebu i dovezla vozilo u Dubrovnik. Naveli su da podatke o vozaču dostavljaju u prilogu.

5. Temeljem provedenog postupka, pisane obrane I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici postupili suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Razgledanim fotografijama (list 25-26 spisa) te pročitanim i razgledanim stanjem evidencije katastra utvrđeno je da je 15.11.2024. u 20,04 sati vozilo registarskih [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i ostale provedene dokaze, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

10. Iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da su za vozilo koje je ostavljeno na zelenoj površini stekli pravo korištenja temeljem leasinga ali da je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe.

11. I. i II. okrivljenici su uz svoju pisanu obranu priložili nalog za transfer vozila te podatke o vozaču koji je upravljao sa vozilom a koji podaci su irelevantni za ostvarenje obilježja prekršaja koji se I. i II. okr. stavlja na teret.

12. Obrana okrivljenika nije prihvaćena budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom.

13. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

14. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilo u momentu počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja. Naime aktivna radnja činjenja se sastoji u činjenici da je vozilo u vlasništvu okrivljenika bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini što proizlazi iz provedenog postupka.

15. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno kao i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

16. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura a II. okrivljeniku ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanog minimuma, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok im otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići opća svrha osuđivanosti te utjecati na I. i II. okrivljenike da ubuduće ne čine ovakav prekršaj.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

18. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

zapisničar

sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik OK d.o.o.

2. II. okrivljenik KR

3. tužitelj Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove