REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4104/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Infinite show d.o.o., koje brani odvjetnik Frane-Matej Barišić, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 16 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/25-06/544, Urbroj: 251-10-72-6/002-25-2 od 19. kolovoza 2025., 17. prosinca 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: Infinite show d.o.o., OIB: 97798337374, sjedište: Zagreb, Bosutska ulica 9, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je dana 3. srpnja 2025. u 16:10 sati u Zagrebu, SRC Bundek, postavio deset (10) metalnih pokretnih kioska za prodaju pića veličine cca 5x2,5 m, što je u suprotnosti s rješenjima nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove KLASA: (UP/I- 363-02/25-027/648 od 18.6.2025. i KLASA: UP/I-363-02/25-027/686 od 4.7.2025, obzirom da su metalni kiosci postavljeni prije ishođenja rješenja

čime je počinio prekršaj iz čl. 64. st. 2., kažnjiv po čl. 165. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu

te se primjenom odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica u cijelosti

OSLOBAĐA OD KAZNE

za opisano prekršajno djelo.

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim brojem podnijelo je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da mu je rješenjem od 04.07.2025. godine dozvoljeno postavljanje 10 metalnih kioska za prodaju pića kvadrature cca 10 m2 na prostor SRC Bundek, međutim, upravno tijelo je propustilo unutar istog navesti datume montaže, a kao datum demontaže navodi 06.07.2025.g. Ranijim rješenjem od 18.06.2025. dozvoljena je montaža naprava zapadnom dijelu objekta SRC Bundek u periodu od 20.06.2025. do 03.07.2025., a na južnom i istočnom dijelu objekta SRC Bundek u periodu od 29.06.2025. do 03.07.2025, ali su propustili navesti sporne naprave. Demontažu je potrebno izvršiti do 06.07.2025.g. Dakle, ne može odgovarati za namjerne ili slučajne propuste nadležnog upravnog tijela. U prvom rješenju je propušteno navesti sporne naprave, a u drugom rješenju je propušteno navesti datum montaže. Upravno tijelo u svom obrazloženju navodi da je za postavljanje predmetnih naprava potreban duži vremenski rok te svjesno i odgovorno donosi osporavano rješenje od dana 04.07.2025.g., a zatim izdaje obvezni prekršajni nalog za isto. Sukladno navedenom poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je kao organizator koncerta imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje spornih naprava na predmetnu površinu te nije povrijeđen niti jedan od uvjeta pod kojima je isto odobrenje ishođeno.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju CA koja je iskazala da je nadzorom utvrđeno da su postavljeni metalni kiosci za prodaju pića na južnoj strani Bundeka. Uvidom u rješenje koje je tada tvrtka Infinite show imala utvrđeno je da istim nije odobrena postava metalnih kioska. Organizator je telefonski obaviješten o nepravilnostima te je naknadno ishođeno novo rješenje kojim se odobrava postava 10 metalnih kioska u periodu od 04. do 05. 07. Obzirom da je postava kioska evidentirana 03.07.2025. utvrđeno je da su isti postavljeni suprotno rješenju obzirom da su postavljeni prije vremenskog roka koje im je rješenjem odobreno. Iskazala je da je ona 03.07.2025. utvrdila da oni nisu ishodili rješenje o postavljanju metalnih kioska a imali su drugo rješenje kojim je bilo odobreno postavljanje drugih naprava te su oni nakon što su ih upozorili da za kioske ishode rješenje isto ishodili sa danom 04.07. pa stoga 03.07. nisu imali ishođeno rješenje za postavljanje tih metalnih kioska. Iskazala je da je voditelj odsjeka kontaktirao organizatora koji je u trenutku nadzora bio s njom na lokaciji. Iskazala je da su ti metalni kiosci bili punjeni sa pićem u momentu njenog nadzora. Iskazala je da nije naloženo uklanjanje jer su organizatoru omogućili da ishodi rješenje koje je i ishodio. Iskazala je da je svrha kažnjavanja bila ta što su nepravilnosti bile utvrđene jer je rješenje trebalo ishoditi prije postavljanja.

4. Prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka LA sud je odbio budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja ovog dokaza a sve u svrhu ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

5. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 64. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

6. Izvršenim uvidom u izvadak iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 18. lipnja 2025. je utvrđeno da predmetnim rješenjem nisu obuhvaćeni metalni kiosci za prodaju pića.

8. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 4. srpnja 2025. je utvrđeno da je okrivljenik ishodio odobrenje za postavljanje 10 metalnih kioska za prodaju pića.

9. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana okrivljenika ukazuje neuvjerljivom i neosnovanom. Naime nesporno iz provedenog postupka proizlazi da 3. srpnja 2025. je bilo postavljeno 10 metalnih pokretnih kioska za prodaju pića a da za to okrivljenik nije ishodio rješenje odnosno da rješenjem od 18. lipnja 2025. metalni pokretni kiosci nisu bili obuhvaćeni istim rješenjem odnosno okrivljeniku nije odobreno postavljanje istih pa se stoga obrana okrivljenika u cijelosti ukazuje neosnovanom.

10. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje CA čiji iskaz je logičan, uvjerljiv te nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima koji prileže spisu. Naime iz samog iskaza ispitane svjedokinje je razvidno da je ista vršila nadzor 3. srpnja 2025. godine na SRC Bundeku te da je zatekla 10 metalnih pokretnih kioska postavljenih bez odobrenja odnosno isti nisu bili obuhvaćeni rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 18. lipnja 2025. Također iz iskaza iste proizlazi da su okrivljenici upozoreni da ishode potrebno rješenje što su isti i napravili 4. srpnja 2025. te im je rješenjem od Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 4. srpnja 2025. odobreno postavljanje 10 metalnih kioska. Nesporno iz iskaza predmetne svjedokinje da u vrijeme počinjenja prekršaja predmetni kiosci su bili postavljeni bez potrebnog odobrenja odnosno u suprotnosti sa rješenjem od 18. lipnja 2025.

11. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

12. Sudac je okrivljenika proglasio krivim ali mu je umjesto propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj primjenom čl. 38. st. 2.toč.2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti, sudac je mišljenja da će se navedenom odlukom u izreci djelovati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve niti slične prekršaje. Naime okrivljenik je prekršajno neosuđivan, te je prije održavanja koncerta odnosno 4. srpnja 2025. ishodio potrebno odobrenje od Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove te sudac smatra da su se stekli uvjeti da se okrivljenika proglasi krivim te da se isti oslobodi od kazne.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

14. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DNA:

1. okrivljenik Infinite show d.o.o.

2. branitelj Frane-Matej Barišić

3. tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet