REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3969/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Infinite show d.o.o., koje brani odvjetnik Frane-Matej Barišić, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 16 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/25-06/722, Urbroj: 251-10-72-6/002-25-2 od 26. kolovoza 2025., 17. prosinca 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik Infinite show d.o.o., OIB: 97798337374, sjedište: Zagreb, Bosutska ulica 9, prekršajno neosuđivani,

k r i v  j e :

što su dana 3.7.2025. u 16:42 sati u Zagrebu, otvoreni prostor - vanjsko istočno parkiralište Zagrebačkog Velesajma, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sjeverna strana, postavili prijenosni agregat i repetitor bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove

čime je počinio prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 700,00 (sedamsto) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod gornjim poslovnim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika te mu izrekao novčanu kaznu i troškove postupka. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je repetitor postavljen od strane Hrvatskog Telekoma d.d. kako bi koncert uopće bio izvediv s obzirom da se za potrebe koncerta na Zagrebačkom Hipodromu lansirala nova aplikacija naziva „MPT", koja je nudila ažurne podatke o prometu, zdravstvenim točkama, prodajnim mjestima hrane i pića te interaktivnu kartu Hipodroma što je olakšavalo kretanje i bolju brigu o zdravlju posjetitelja. Naveo je da su i ulaznice za koncert mogle biti pohranjene unutar aplikacije u digitalnom obliku. Također, cjelokupna interakcija posjetitelja koncerta odvijala se generalno putem interneta, a s obzirom na veliki broj posjetitelja, naprednu tehnologiju, velik interes šire javnosti, medijsku popraćenost i novu aplikaciju s kojom su posjetitelji aktivno sudjelovali na koncertu, nije bilo logično za očekivati da će se sve navedeno odvijati bez korištenja interneta, odnosno bez postavljanja repetitora. Naveo je da u odnosu na agregat da je opće poznato da ugostiteljski sadržaj zahtjeva agregate za struju te životno ni pravno nije logično da će ugostiteljske djelatnosti odvijati bez električne energije te je u predmetnom rješenju u točki 2. navedeno da u slučaju korištenja električne energije, oni snose troškove elektro priključka i utroška električne energije. Stoga, iz navedenog je vrlo jasno da mu je dopušteno koristiti električnu energiju na predmetnom području. Pravno i životno je logično da u ugostiteljski sadržaj spada i prijenosni agregat i repetitor bez da se to posebno navodi u predmetnom rješenju, kao što ni ostatak ugostiteljskog sadržaja nije posebno definiran niti imenovan u predmetnom rješenju. Također, bili su obvezni zaštititi robu od propadanja i kvarljivosti na visokim ljetnim temperaturama te skladištiti robu sukladno uputama proizvođača, čime se osiguravala maksimalna zaštita zdravlja posjetitelja/potrošača. Kao što je već navedeno, Rješenjem nije bilo predviđeno imenovati svaku pojedinačnu stavku marketinških artikala, ugostiteljskog sadržaja, već je ono izdano isključivo s ciljem uspješne organizacije i pripreme predmetnog koncerta, sve sukladno dogovorima i pregovorima s nadležnim tijelima. Sukladno svemu navedenom, poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je kao organizator koncerta imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje spornih naprava na predmetnu površinu te nije povrijeđen niti jedan od uvjeta pod kojima je isto odobrenje ishođeno.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju JE.

4. Svjedokinja JE je iskazala da se radi organizacije koncerta na hipodromu vršio pojačani nadzor na prostoru jezera Bundek, Hipodroma i istočnog parkirališta Zagrebačkog velesajma za koje je tvrtka Infinite show ishodila rješenja za održavanje manifestacije. U prijašnjim nadzorima bile su utvrđene nepravilnosti o kojima je organizator telefonski obaviješten te je ponovljenim nadzorom 03.07.2025. po službenoj dužnosti utvrđeno da je na istočnom parkiralištu Zagrebačkog velesajma na sjevernoj strani uz ulicu Josipa Antele postavljen prijenosni agregat i repetitor za koje tvrtka Infinite show nije ishodila rješenje o postavi. Iskazala je da da je organizator naknadno ishodio rješenja za utvrđene nepravilnosti dok za ovaj repetitor nije ishodio rješenje pa je stoga izdan obavezni prekršajni nalog. Iskazala je da je u njihovoj proceduri poslovanja uobičajeno da telefonski kontaktiraju okrivljenike i da ih upozoravaju na nepravilnosti koje su zatekli radi otklanjanja istih. Iskazala je da je u uredu sačinjena službena zabilješka o ovim nepravilnostima a sa službenog mobitela je zvan organizator odnosno okrivljenik te je dodala da je njen voditelj odnosno pročelnik bio osobno na Hipodromu i razgovarao sa organizatorom odnosno okrivljenikom o nepravilnostima. Iskazala je da je utvrđeno da je okrivljenik postavio repetitor, na način da je isti bio organizator koncerta i da nitko drugi nije niti mogao postaviti taj repetitor temeljem ugovora koji su zaključeni i od strane organizatora i Grada i ishođenih rješenja. Iskazala je da joj je poznato da na sjevernom dijelu parkinga pored Velesajma postoji izvor električne energije, koji se nalazi uz prometnicu neposredno uz mjesto gdje je bio smješten agregat i repetitor. Na upit branitelja zašto nije naloženo uklanjanje repetitora ukoliko niti naknadno po njezinim navodima nije ishođeno rješenje iskazala je da obzirom da su upozorili organizatora o svim nepravilnostima u trenutku nadzora nije bilo niti vremena da se donese pisano rješenje kojim bi se naložilo uklanjanje istog obzirom da se koncert održavao 05.07.

5. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za ispitivanje svjedoka ŽE budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja ovog dokaza a sve u svrhu ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

6. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, razgledanih fotografija agregata i repetitora, pročitanih rješenja sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 64. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

7. Pročitanom prekršajnom evidencijom za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

8. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 28. svibnja 2025. i 25. lipnja 2025. utvrđeno je da je istim rješenjima okrivljeniku dato odobrenje za postavljenje štandova za prodaju marketinških artikala i ugostiteljskog sadržaja u periodu od 28.06.2025. do 07.07.2025. u svrhu organiziranja koncerta koji se održava na hipodromu na dan 05.07.2025., te da predmetnim rješenjima nije dato odobrenje za postavljanje prijenosnog agregata i repetitora.

9. Razgledanom fotografijom koja prileži spisu (list 17 spisa) utvrđeno je da su repetitor i agregat postavljeni na parkiralištu Zagrebačkog velesajma.

10. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

11. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani poriče djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da su agregat i repetitor sastavni dio opreme. Ovakvu obranu sudac nije prihvatio budući se ista obrana na temelju provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime u predmetnim rješenjima u toč. 2. je naveden uvjet pod kojim okrivljenik može postaviti štandove a to je da u slučaju korištenja električne energije isti snaša troškove elektro priključka i utroška električne energije. Upravo iz ovog navedenog uvjeta je razvidno da agregat nikako nije dio sastavne opreme kako to neosnovano okrivljenik tvrdi u svojoj obrani jer iz navedenog uvjeta jasno proizlazi da u slučaju korištenja električne energije okrivljenik je bio dužan tražiti priključak za trošenje električne energije i uredno platiti utrošak iste. Isto tako sud nije provodio dokaz ispitivanjem svjedoka ŽE na okolnost da li je isti upozorio organizatora koncerta na nedostatke budući da sama činjenica da li su isti upozoreni ili nisu nije odlučna za obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret budući da tužitelj po odluci o komunalnom redu nije bio dužan iste upozoriti na nepravilnosti koje su utvrđene u nadzoru.

12. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka, čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću, koja sasvim sigurno nije imala razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedokinje kao nesporno proizlazi da je u nadzoru utvrdila da je okrivljenik kao organizator koncerta agregat i repetitor postavio bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. Predmetna svjedokinja je iskazivala logično, uvjerljivo i ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svog iskaza.

13. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

14. Stoga je sudac okr. proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koje je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 500,00 do 1.200,00 eura cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

15. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

17. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

zapisničarka

sudac

Renata Josimović ,v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. okrivljenik Infinite show d.o.o.

2. branitelj Frane-Matej Barišić

3. tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet