Poslovni broj: P-2738/2019-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10412 Gudci, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: HRVATSKE ŠUME, OIB: 69693144506, Uprava šuma, Podružnica Split, Šumarija Šibenik, Bana Josipa Jelačića 1, 22 000 Šibenik, kojeg zastupa punomoćnik RL, dipl. iur., zaposlenik tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. studenog 2025.g. u nazočnosti pun. tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, na ročištu održanom povodom objave presude dana 17. prosinca 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kupoprodajom, odnosno, dosjelošću stekao vlasništvo dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4192, K. O. [katastarska općina] koji je u skici mjesta očevida koja izrađena od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina od dana 11.5.2025.g. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A površine 162 m2, unutar koje formirana zasebna čestica kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja na skici označena slovima N-O-P-R-N površine 35 m2 u naravi kuća vlasništvo tužitelja.

i  r i j e š i o je

I. Utvrđuje se povlačenje tužbe i tužbenog zahtjeva, koji glasi :

"2. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza na teret dijela kat. čest. [katastarska čestica], ZU 4192 KO [katastarska općina] koji je na snimku od dana 11.8.2019. označen slovima C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-N-B površine 55 m2 u korist tužiteljeve nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]."

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, sadržaja koji glasi:

"a) Određuje se privremena mjera osiguranja time da se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku upisati zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], (ranije kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), koji je na Snimku od dana 11.08.2019. godine označen slovima B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-N-B površine 55 m2, odmah, s važnošću do pravomoćnog okončanja ovog spora.

b) određuje se privremena mjera osiguranja time da se upiše zabilježba ove parnice u zemljišnim knjigama Općinskog suda Šibenik za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]."

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 11.11.2019.g. navodi da su predmet ovog postupka dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 196 m2 i dio kat čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 55 m2, da dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 196 m2 u naravi predstavlja okućnicu tužiteljeve kuće kat oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u mjestu Jadrija za koju da je kao vlasnik upisan u zemljišnim knjigama, međutim, Kupoprodajnim ugovorom od 9. siječnja 1996.g. koji jer sklopio s prodavateljicom kuće ĆL, da nije obuhvaćeno dvorište koje da je predmet ove tužbe jer se tada nije moglo disponirati istim, međutim, prilikom prodaje i predaje u posjed da je tužitelju kao kupcu predana u posjed i predmetna okućnica i tada vidno ograđena, a da je isti tužitelj stekao također navedenim Kupoprodajnim ugovorom, te da posjed prednice tužitelja datira od šezdesetih godina prošlog stoljeća. Vezano uz dio kat. čest. [katastarska čestica], ZU 4192 KO [katastarska općina] površine 55 m2 tužitelj u tužbi navodi da isti predstavlja prilazni put do mora kojim se koristi tužitelj i ranije njegov prednik kao i još nekoliko okolnih susjeda, pa s obzirom na kvalitetu posjeda i protek vremena traži da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti prolaza na teret dijela kat čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 55 m2 u korist tužiteljeve čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.1. Tužitelj na ročištu glavne rasprave od dana 16.9.2025.g. navodi da, s obzirom na novonastalu situaciju i promjenu vlasništva na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja sada nosi oznaku 6205/27, K. O. [katastarska općina] kao i odnosu na promjenu vlasništva, povlači tužbu u odnosu na tu nekretninu površine 55 m2, te uređuje tužbu odnosno tužbeni zahtjev kako slijedi: " Utvrđuje se da je tužitelj LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dijelom kupoprodajom dijelom dosjelošću stekao valjan pravni osnov za vlasništvo dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4192 KO [katastarska općina] koji je u skici mjesta očevida koja izrađena od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina od dana 11.5.2025. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A površine 162 m2, unutar koje formirana zasebna čestica kat. čest. zgr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja na skici označena slovima N-O-P-R-N površine 35 m2 u naravi kuća vlasništvo tužitelja." i povlači točku 2 tužbenog zahtjeva koja glasi: "2 Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza na teret dijela kat. čest. [katastarska čestica], ZU 4192 KO [katastarska općina] koji je na snimku od dana 11.8.2019. označen slovima C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-N-B površine 55 m2 u korist tužiteljeve nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]" i predlaže da sud donese odluku sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, dok se nije protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva tužitelja.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Geodetskog situacijskog nacrta i skice posjeda poduzeća za geodetske poslove "Geographica" d.o.o. Split od 8.3.2016.g., Kupoprodajnog ugovora od 9.1.1996.g., očevidom na mjestu spora od 11.4.2025.g., skice mjesta očevida Zorana Marina, ing. geod. od 11.5.2025.g., fotografija mjesta spora, te su saslušani svjedoci NL, CL i PL.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Naime, predmet spora ove parnice je utvrđenje vlasništva i ispravka uknjižbe toga prava glede nekretnine oznake dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4192, KO [katastarska općina] koji je u skici mjesta očevida koja izrađena od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina od dana 11.5.2025.g. označen slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-M-A površine 162 m2, a unutar koje je formirana zasebna čestica kat. čest. zgr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja na skici označena slovima N-O-P-R-N površine 35 m2 nesporno u naravi kuća vlasništvo tužitelja.

6. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina]-Srima utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo pravo vlasništva tuženika.

7. Pregledom kupoprodajnog ugovora od 9.1.1996.g. utvrđeno je da je tužitelj, kao kupac, kupio od prodavatelja ĆL vikendicu na Jadriji oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

8. Svjedok NL, rođena 1942., iskazuje da poznaje tužitelja i da ima kuću odmah do njegove, a od 1996. godine, kada je primijetila da je na terenu tužitelja već postojala kuća i okućnica koju su koristili tužitelj i njegova obitelj, te da je isto bilo i ograđeno i nema saznanja da bi njih netko ometao u posjedu i vlasništvu njihove kuće i okućnice, te da su postavljena ulazna vrata za kuću i okućnicu tužitelja sa gornje strane sjeverne, ali i da je postojao i izlaz prema moru na južnoj strani nekretnine tužitelja, s tim da već dugo izlaze sa svoje gornje strane i više od 10 godina, kao i da ne zma kako je tužitelj stekao predmetnu nekretninu te da je on to već imao kad je ona tamo došla.

9. Svjedok CL, rođen 1964. godine, iskazuje da mu je poznat predmet spora budući su susjedi i njegova kuća je od tužiteljeve udaljena nekih 20-tak metara, da je tamo od kad se rodio i od tada tamo da je bila i kuća tužitelja odnosno njegovog prednika ĆL koji je tužitelju prodao kuću sa okućnicom koja je i tada bila ograđena, istina nešto nižim zidovima, ali je bila ograđena te su isti istu koristili prednici tužitelja i tužiteljeva obitelj, a neometano od bilo koga, da je nekretnina imala pristup i sa gornje ulice, a sa sjeverne strane kuće, a također da je imala pristup prema moru a koji sada više nema, te naposljetku osim kuće na terenu da se nalazi pečenjara, septička jama, parkiralište te vrt i terasa. Naposljetku iskazuje da se u to vrijeme vlasništvo stjecalo kupoprodajom od poduzeća Kras, ali ne zna kolika je kod njih u ugovoru površina, s tim da ponavlja da su prednik tužitelja i tužitelj koristili kompletno ograđenu površinu gdje je i kuća i okućnica.

10. Svjedok PL iskazuje da mu je poznat predmet spora budući je njegova kuća u blizini tužiteljeve i njegova kuća i još od jednog susjeda su imale pristupni put prema moru, a koji je uzurpiran podizanjem zida od strane UL, s tim da imaju istina pristup sa sjevera, međutim ovakvom uzurpacijom je oduzeta vrijednost nekretnina. Iskazuje da mu je poznato da je tužitelj devedesetih godina prošlog stoljeća kupio nekretninu tj. kuću od prednika za koje ne zna tko su ali zna da se tada kupila samo kuća, a onda su oni ogradili zemljište kao i svi ostali susjedi i to koriste do dana današnjeg. To da je bilo vlasništvo Hrvatskih šuma koje su bile potpuno pasivne i tužitelja nisu ometali u posjedu okućnice koju je tužitelj ogradio. inače Hrvatske šume su se tek nedavno uključile i mogu reći napravili dosta prekršaja. Stali su na stranu uzurpatora UL i ponašali se i nastupaju kao njezini odvjetnici. Tužitelj na okućnici da ima parkiralište, terasu i roštilj, dakle klasično dvorište.

11. Očevidom na mjestu spora od dana 11.4.2025.g. pokazan nekretnina se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Srima-Martinska) i u naravi se radi o kući tužitelja kat. oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a okućnica se nalazi na navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i u naravi je stambeni objekt, roštilj, popločani parking, dvorište, nekoliko maslina i lovor i još jedno veće stablo položeno unutar ogradnog zida a kakvim betonskim zidom i željeznom ogradom je ograđen cijeli posjed.

12. Sve naprijed navedeno je vještak mjernik i fotografirao i fotografije je vještak dostavio uz svoj nalaz i mišljenje te prileže ovosudskom spisu i sastavni su dio skice mjesta očevida od 11.5.2025.g., a koja se skica oslanja, suglasnošću stranaka, na skicu Geographica d.o.o. iz rujna 2022.g., te iz nalaza vještaka od 16.5.2025.g. proizlazi da za navedene čestice postoji skica izmjere od strane firme

Geographica d.o.o.,ovlaštenog inženjera geodezije ČL dipl.ing.geod.iz rujna 2022 god. broj elaborata S 101-03/16 i da je provjerom stanja dijela terena na dan očevida vještak ustvrdio kako je stanje nepromijenjeno te se skica izmjere iz navedenog elaborata može koristiti za potrebe suda u ovom postupku.

13. Odredbom članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: ZV) je da se dosjelošću stječe pravo vlasništva stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Odredbom istog članka stavka 2. propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja Odredom članka 160. stavka 1. propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Odredbom članka 160. stavka 2. propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici. Također, odredbom članka 18. stavkom 1., 2. i 3. ZV-a propisano je sljedeće: Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

14. Nastavno na gore navedene odredbe, tužitelj je još od 1996. godine, temeljem kupoprodaje, a uračunavajući pritom samostalan posjed svog pravnog prednika, ĆL, u neprekinutom samostalnom posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina, te je na temelju gore navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, samo nastavio izvršavati zakonit, istinit i pošten, odnosno kvalificiran posjed predmetne nekretnine.

15. Nadalje, tužiteljev posjed predmetne nekretnine da je istinit, jer je stečen na dopušten i pravilan način (modus), a nikako ne silom, potajno, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja. Naposljetku, tužiteljev posjed predmetne nekretnine je oduvijek i pošten jer u vrijeme kada je isti stekao kako njegov pravni prednik, tako i kasnije sam tužitelj, ni jedan, a ni drugi nisu znali, niti su obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, odnosno da gore spomenuta pravna osnova (titulus) na kojoj se zasniva njihovo pravo na posjed predmetne nekretnine nije valjana. Štoviše, u postupku je utvrđeno da su u dobroj su vjeri postupali, kako pravni prednik tužitelja, tako i sam tužitelj.

16. Temeljem izloženog utvrđenja, sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjana pravna posla, kupoprodajom, ali i dosjelošću stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, radi čega je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

17. Budući je tužitelj povukao tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4192 KO [katastarska općina], nove oznake 6205/27 KO [katastarska općina], to je valjalo riješiti kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

18. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

19. Odluka o parničnom trošku je izostala budući isti nije popisan.

U Šibeniku, dana 17. prosinca 2025.g.

S U D A C :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Šibeniku u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je odluka objavljena