REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-57/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebni skrbnik HĆ, dipl. pravnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon glavne rasprave održane i zaključene 5. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, posebnog skrbnika i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, uz isključenje javnosti, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. dijete stranaka TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021., stanovati će s majkom RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na majčinoj adresi.

II. Osobni odnosi oca VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djetetom odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane na slijedeći način: svaki drugi vikend od petka od 17h do nedjelje do 19h; polovicu zimskih i proljetnih praznika; tijekom ljetnih praznika dva tjedna u komadu u srpnju i kolovozu; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, sve na način da otac dolazi po mlt. dijete kod majke te ju po dovršetku ostvarivanja osobnih odnosa vraća k majci.

III. Majka RĆ će djelomično samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. dijete TĆ u odnosu na donošenje odluka o vrtiću i školovanju te u zastupanju u vezi s bitnim osobnim pravom koji se odnosi na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta iz čl. 100. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona na području Republike Hrvatske, dok će joj u odnosu na ostala osobna prava iz čl. 100. st. 1. toč. 1. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena i izbor ili promjena vjerske pripadnosti), biti potrebna pisana suglasnost oca VĆ.

IV. Nalaže se ocu VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. TĆ plaća iznos od 200 eura mjesečno, počevši od 1. listopada 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti s dospijećem plaćanja do svakog 20.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, sve na tekući račun majke i z.z. RĆ, otvoren u OTP banci d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 23. srpnja 2024. podnijela ovom sudu prijedlog radi odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. dijete stranaka, a koji prijedlog nije bio potpisan od strane tuženika. Kako se, po pozivu ovog suda, tuženik nije očitovao je li suglasan da sud odobri plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, to je sud zakazao ročište za dan 15. siječnja 2025. Na navedeno ročište je pristupila samo tužiteljica koja je navela kako više nije suglasna s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi već je postavila tužbeni zahtjev kojim predlaže da zajedničko mlt. dijete stranaka TĆ rođena **.**.2021. stanuje s njom, da ona djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb za mlt. dijete u dijelu donošenja odluka o vrtiću i školovanju te da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 19 sati, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji su neradni u RH, polovicu zimskih i proljetnih praznika te tijekom ljetnih školskih praznika tjedan dana u srpnju i tjedan dana u kolovozu. Također predlaže naložiti tuženiku da za uzdržavanje djeteta plaća iznos od 200 eura mjesečno počevši od 1. listopada 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a s obzirom da je tuženik zaključno s rujnom 2024. plaćao uzdržavanje u iznosu od 200 eura te vrtić u iznosu od 110 eura, a kako su to i dogovorili, međutim u listopadu 2024. je sve prestao plaćati. Sud je na predmetnom ročištu obustavio izvanparnični postupak te je postupak u ovoj pravnoj stvari proveo po pravilima parničnog postupka.

2. Tuženik je tužbu zaprimio 30. siječnja 2025. (str. 22 sudskog spisa) i nije se očitovao na istu.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica (dalje - Zavod) od 4. veljače 2025. (str. 26-27) mlt. djetetu stranaka TĆ je imenovan posebni skrbnik u osobi HĆ, dipl. pravnika, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koji je dužan štiti prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice dok tuženik nije saslušan s obzirom da, iako uredno pozvan, nije pristupio sudu radi saslušanja. S mlt. djelojčicom nije obavljen razgovor, a s obzirom na njezinu nisku kronološku dob, a kako je to istaknuo i posebni skrbnik mlt. djeteta u podnesku od 30. listopada 2025.

5. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 20. svibnja 2025. (str. 30-38) proizlazi kako kako se RĆ u evidenciji Zavoda javlja u rujnu 2023. u postupku obveznog savjetovanja s PĆ, prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi mlt. djeteta, vezano za mlt. TĆ. RĆ navodi da njezini roditelji žive u istoj kući, ali vode zasebno kućanstvo. Kuća u kojoj stanuju je u vlasništvu sestre Katarine, u prizemlju kuće stanuju njezini roditelji, dok RĆ stanuje na katu kuće zajedno sa sestrom Katarinom i njezinim mlt. djetetom. RĆ navodi kako iz veze s ZĆ ima sina, mlt. ĆĆ, r. **.**.2018. Uvidom u dostupne podatke o RĆ, vidljivo je kako je ista vodila sudski postupak s ZĆ te da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĆĆ. Mlt. David je polaznik DV „Zvono“, Zaprešić. Iz odnosa s VĆ RĆ ima kći, mlt. TĆ, r. **.**.2021. Mlt. IĆ trenutno je polaznica DV „Zvono“, [adresa]. VĆ se prekvalificirao za konobara i kuhara u Dubrovniku, čime se i bavi već 20 godina. VĆ je zaposlen u restoranu Magazinska klet Petrinja. Ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 700,00 eura. Ima oko 9 godina radnog staža. Nema pokretne ni nepokretne imovine, posjeduje vozačku dozvolu. U ovom Područnom uredu obavljen je razgovor i psihologijska obrada RĆ. Psihologijska obrada uključivala je slijedeće instrumente i metode: EPQ, PIE, Upitnik za roditelje, intervju. RĆ opisuje kako je VĆ završio u zatvoru 2-3 mjeseca nakon što je rodila mlt. IĆ. Iznosi da je u zatvoru bio 11 mjeseci, ali ne zna zbog čega. Navodi da je za to vrijeme s VĆ kontaktirala, telefonski, da su si pisali pisma te da ju je VĆ nagovorio da se odseli k njegovim roditeljima (trebao joj je smještaj jer je obitelj morala iseliti iz tadašnjeg stana u [adresa]). RĆ navodi kako je u ožujku 2022. odselila k Andrejevoj majci s mlt. djecom, da joj je ona pomagala u skrbi i brizi te da su se dobro slagale. Navodi kako se u listopadu 2022. vratila s djecom svojim roditeljima u [adresa] te se zaposlila na benzinskoj postaji, a VĆ je izašao iz zatvora krajem prosinca 2022. RĆ navodi kako je po njegovom izlasku, VĆ jedan period dolazio k njoj u [adresa], no nisu se slagali, navodi da je VĆ smetalo što nije kod kuće, što poslije posla ode s društvom van te su nastale nesuglasice između njih glede financija. RĆ navodi kako je između nje i VĆ bilo verbalnog nasilja, a koje nije prijavljivala. RĆ navodi kako je VĆ ponovno završio u zatvoru u proljeće 2023., također ne zna zbog čega, te je tada konačno odlučila da ne želi nastaviti odnos s njim. RĆ navodi da je, po izlasku VĆ iz zatvora, IĆ bila mala, nije poznavala oca te ga se u početku bojala pa su se postupno upoznavali i viđali. Navodi da je VĆ znao IĆ zvati na videopoziv, da bi došao po nju s nekim od članova obitelji. Navodi da je IĆ kod VĆ znala otići vikendom, od petka do nedjelje, a ponekad i duže, na tjedan dana. Navodi kako je u početku bilo teško kada je IĆ išla k ocu, no obično bi se smirila jer bi s njome došla njegova majka ili sestra, a koje je poznavala jer su jedno vrijeme živjele s njima. RĆ navodi da je u početku IĆ viđao češće, kada je izašao iz zatvora, a da se isto sada svelo na otprilike jednom mjesečno ili rjeđe. Navodi da ona ne zna koji je razlog tome. Dalje, RĆ navodi kako IĆ obično javi da bi došao po IĆ te da joj ne odgovara što u posljednje vrijeme javi u četvrtak da će u petak doći po IĆ. Također, RĆ navodi kako bi IĆ obično bila kod bake, jer je i IĆ bio tamo, a da je IĆ sada navodno odselio s novom partnericom, a njoj nije htio reći adresu jer smatra da je ta nova veza još svježa i nije ništa za sigurno. RĆ navodi da joj je IĆ jedino rekao da se odselio par ulica dalje od svoje majke. Navodi da joj je IĆ rekla da obično preko dana bude s ocem, a da kod bake prespava. RĆ navodi kako je IĆ mlt. IĆ posljednje vidio 6.2., da ju je taj vikend odveo k sebi, da je došao po nju k Slavičinim roditeljima, te da je IĆ bila s Andrejevom majkom jer je IĆ radio. Dalje, RĆ navodi kako se IĆ, osim što se povremeno viđa s IĆ, između tih susreta ne interesira vezano za dijete. Navodi kako ne pošalje poruku ni ne pita kako je dijete i što radi. RĆ navodi kako ona redovno obavještava IĆ o okolnostima vezano za dijete. Što se tiče IĆ i njegove skrbi o djetetu za vrijeme zajedničkog života, RĆ navodi da IĆ nikada nije vodio k doktoru, znao ju je presvući, promijeniti pelenu ili okupati, no RĆ je mišljenja da je IĆ to radio „radi reda“ da mu ona ne bi prigovarala. RĆ navodi kako je IĆ u par navrata, kada se vratila od oca, imala uši ili upale uha, osip od pelena te da je ona IĆ upozorila da mora povesti računa o tome, a on bi se čudio i rekao da su pazili. Navodi kako su se prvotno ona i IĆ dogovorili u postupku obveznog savjetovanja i sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navodi da je tijekom slanja prijedloga na sud bio upis mlt. TĆ u vrtić, a RĆ ju je planirala upisati u [adresa], obzirom na mjesto stanovanja. Iznosi kako je tada IĆ saznao da ima novog partnera i stoga odlučio uskratiti svoju suglasnost da se IĆ upiše u vrtić, a zbog čega je izgubila mjesto. RĆ navodi kako je zbog toga IĆ morala upisati u privatni vrtić, DV „Zvono“ u [adresa]. Navodi da je tu IĆ došao potpisati suglasnost za upis te da je to bio prvi i jedini put da je bio u vrtiću, odnosno da se IĆ inače ne interesira za IĆ kod odgojiteljica. RĆ navodi kako joj je IĆ, kao razlog zašto je uskratio upis za vrtić, rekao da nema smisla da išta potpisuje jer će joj uzeti IĆ. RĆ smatra kako je razlog istomu njen novi partner. Uz navedeno, RĆ navodi kako je IĆ posljednje uzdržavanje platio u rujnu, a nakon toga više ne plaća uzdržavanje niti pola vrtića kako su se prethodno dogovorili. RĆ navodi kako traži da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IĆ, a vezano za upis škole, vrtića te promjene adrese prebivališta. Iznosi kako joj je IĆ, osim što joj je otežao upis mlt. TĆ u vrtić, otežavao i druga pitanja. Tako navodi da, kada bi stupila s njim u kontakt i ako bi postojao neki problem vezano za IĆ, da bi morala procijeniti kakvog je on raspoloženja. Navodi kako se, obzirom na prethodno iskustvo, ne želi brinuti hoće li se IĆ pojaviti na upisima, hoće li dati svoju suglasnost ili ne. Navodi kako su u vrtiću najavili da će ići na izlete, da će biti potrebna suglasnost oba roditelja. RĆ iznosi da je IĆ o tome obavijestila, da je on rekao da će dati potpis, no da je nakon toga rekao da će se odseliti u Francusku te da će iz Francuske doći dati potpis, a zbog čega RĆ osjeća nesigurnost u istinitost navedenog. Dalje, RĆ navodi kako krajem godine planira dići kredit i eventualno kupiti kuću, razmatra u [adresa] te se boji da će imati problema s prijavljivanjem djeteta na novu adresu. Smatra da se s IĆ ne može ništa dogovoriti, da se isprva dogovore, kao o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no da onda on promjeni raspoloženje i dogovor prekrši. RĆ navodi kako je njen prijedlog da mlt. IĆ živi s njom, a da s ocem osobne odnose ostvaruje svaki drugi vikend od petka od 17h do nedjelje do 19h. Navodi kako predlaže da IĆ s ocem tijekom praznika provede po tjedan dana u komadu u svakom mjesecu te da s ocem provodi svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Navodi da bi htjela samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu odluka o vrtiću, školi i promjeni prebivališta. Rezultati na upitniku ličnosti ne ukazuju na postojanje psihopatoloških otklona. Od strane stručnih djelatnika ovog Područnog ureda, obavljen je terenski obilazak na u obitelji RĆ, na adresi prebivališta [adresa]. RĆ na navedenoj adresi stanuje s djecom, mlt. ĆĆ i mlt. TĆ, roditeljima R i ĐĆ, sestrom UĆ i nećakinjom DĆ. Ovom Područnom uredu je na traženje dostavljeno stručno mišljenje za oca VĆ. U svrhu obrade korišten je polustrukturirani intervju i slijedeći psihologijski mjerni instrumenti: MMPI-201, EPQ, PIE, Wartegg. VĆ navodi kako je mlt. kćer IĆ rođena **.**.2021. u Zagrebu. VĆ navodi da su živjeli zajedno, RĆ nije radila, VĆ je radio kao dostavljač Bolta i dostavljač za jednu piceriju. VĆ opisuje da su onda došli na naplatu njegovi „grijesi iz prošlosti“, morao je ići na izdržavanje 10 mjeseci zatvorske kazne. VĆ ne želi odgovoriti zašto je bio u zatvoru i za koje je djelo osuđen. Tada je RĆ s mlt. ĆĆ i IĆ došla živjeti kod Andrejevih roditelja u [adresa]. Kad je VĆ izašao iz zatvora 24.12.2022., posumnjao je i načuo da RĆ ima drugu vezu, a i ona je rekla da ne može više tako i preselila se s mlt. djecom kod svojih roditelja u [adresa] kod [adresa], mjesec dana prije izlaska VĆ iz zatvora zaposlila se u Bedekovčini. Dalje, VĆ navodi da otada više nisu zajedno, IĆ je viđao i viđa po dogovoru sa RĆ, kaže da nemaju problema u dogovoru oko boravka TĆ kod VĆ i viđanja s PĆ, da IĆ zna boraviti i više dana kod VĆ i njegove majke. Dalje, VĆ opisuje da su on i RĆ postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, po kojem IĆ živi s majkom, s ocem ostvaruje osobne odnose, i VĆ plaća uzdržavanje 200,00 eura mjesečno te je plaćao i vrtić za IĆ 100,00 eura mjesečno. Od 10. mjeseca 2024., VĆ kaže kako ne plaća uzdržavanje zbog, kako navodi, zdravstvenih i financijskih problema, od 9. mjeseca bio je 6 puta na bolovanju, kuća na kojoj ima prebivalište oštećena je u potresu, žuta je oznaka oštećenja. Privremeno neupotrebljivo, i u njoj boravi samo Andrejeva majka. VĆ živi s partnericom GĆ kao podstanar. Prilikom utvrđivanja stambenih uvjeta na adresi [adresa], na adresi prebivališta VĆ, zatiče se Andrejeva majka V. Starija prizemna kuća nalazi se u ograđenom i održavanom dvorištu, vidljiva su oštećenja od potresa na vanjskoj fasadi, V navodi da je kuća dobila žutu oznaku od potresa i čeka obnovu. Cijeli prostor je opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, čist i održavan, adekvatan za boravak mlt. djeteta. Pri utvrđivanju stambenih uvjeta na adresi [adresa], adresi boravka VĆ, zatiče se GĆ, Andreja partnerica i njena mlt. kćerka. VĆ i GĆ i njene dvije mlt. kćerke žive na katu kuće u čijem se prizemlju nalazi trgovina. Unutrašnjost je opremljena svim potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, čista i održavana, primjerena za boravak mlt. djeteta. Iz zaprimljenog nalaza i mišljenja psihologa Područnog ureda Petrinja iščitava se kako se mišljenje temelji na psihologijskoj obradi u PU Petrinja, na socijalnoj anamnezi, terenskom izvidu i na ranijim postupanjima. VĆ navodi da je, koliko je upoznat, RĆ pokrenula sudski postupak za samostalno skrbništvo s čime se VĆ ne slaže. VĆ predlaže da i dalje imaju zajedničku roditeljsku skrb, da sve ostane kao što su se i dogovorili u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dalje, iz stručnog mišljenja iščitava se da je napravljena psihološka obrada VĆ. Na psihološkom testiranju VĆ nalaze se određena odstupanja koja se mogu negativno odraziti na roditeljsko ponašanje (povišeni psihoticizam), no generalno je adekvatnog roditeljskog ponašanja koje mu omogućuje ostvarivanje osobnih kontakata s mlt. djetetom. Vezano za uskratu očeve suglasnosti za upis mlt. djeteta u vrtić, navodi se da je VĆ naveo da je prije dvije godine RĆ od njega tražila suglasnost da samostalno vrši roditeljsku skrb i upiše mlt. IĆ u vrtić, ne navodeći mu u koji točno vrtić bi upisala mlt. IĆ. VĆ kaže da je tada bio u istražnom zatvoru te nije mogao potpisati suglasnost za upis mlt. TĆ u vrtić, a nije htio dati suglasnost, niti bi dao suglasnost da RĆ vrši samostalno roditeljsku skrb u pogledu mlt. TĆ. VĆ dalje navodi kako je prošle godine RĆ od njega tražila suglasnost za upis mlt. TĆ u vrtić (na natječaj u više vrtića), s čim je VĆ bio suglasan. Kada ga je RĆ obavijestila da je mlt. IĆ primljena u vrtić u [adresa], VĆ kaže da je otišao u [adresa] i potpisao suglasnost da mlt. IĆ pohađa taj vrtić. Inače, VĆ navodi kako se slaže i nema ništa protiv da mlt. IĆ pohađa vrtić ili neki drugi vrtić uz obavijest njemu kao roditelju. VĆ kaže da se ne slaže da RĆ samostalno vrši roditeljsku skrb u pogledu zajedničke mlt. kćerke TĆ. RĆ navodi kako je početkom 2023. poslala Andreju poruku u kojoj ga traži suglasnost da mlt. TĆ prijavi prebivalište u [adresa] te navodi da je VĆ tu suglasnost prvotno dao u PP Petrinja, a koji su istu trebali poslati u PP Donja Stubica. RĆ navodi kako se VĆ u međuvremenu predomislio i povukao suglasnost za promjenu prebivališta na način da je telefonski zvao u PP Donja Stubica. RĆ navodi kako je VĆ suglasnost povukao jer je saznao da ona ima novog partnera te da joj je tako u poruci i napisao, odnosno na poruke joj je odgovarao. RĆ navodi kako je VĆ također rekla da je potrebno da djetetu prijavi prebivalište kako bi ostvarila pravo na upis u vrtić u [adresa], odnosno da ga je pitala vezano za upis u vrtić. RĆ navodi kako je posljednji kontakt, nakon te uskrate suglasnosti, s VĆ imala 6.4.2023., nakon čega je VĆ završio u zatvoru. RĆ navodi kako nakon toga nije ni pokušala dijete upisati u vrtić u [adresa] jer je isti kontaktirala i rečeno joj je da su jako male šanse da bi dijete tamo bilo primljeno, obzirom da nema prebivalište na području vrtića. RĆ iznosi kako je poslala molbe na nekoliko vrtića, da je mlt. IĆ primljena u [adresa], a da je VĆ tada dao suglasnost za upis. Dalje, RĆ navodi kako je VĆ ponovno kontaktirala u 5.8.2023., kada je on izašao u zatvora, te ga ponovno molila da da suglasnost da djetetu prijavi prebivalište u [adresa]. Navodi da joj je VĆ rekao da hoće, no da je bio bolestan, da nije imao vremena. Navodi kako mu je u više navrata slala poruke i podsjećala ga, da ga je pitala može li to riješiti telefonski, kao što je to bilo i kada je suglasnost povukao, a na što je on rekao da nije siguran može li tako napraviti. RĆ navodi kako joj je VĆ 17.8. konačno rekao da je poslao punomoć poštom te da je u konačnici prijavila prebivalište djetetu, no da je to riješeno tek nakon nekih mjesec dana od kako ga je isto molila i nakon što ga je više puta morala kontaktirati vezano za isto. RĆ iznosi kako je IĆ posljednje bila kod oca 4.4.2025., kada je došao po nju, no da ona nije sigurna bude li IĆ s ocem ili s bakom po ocu. Navodi da je prije toga IĆ kod oca bila 28.2. do 2.3.2025., odnosno da on dijete otprilike vidi jednom mjesečno, a nekada i rjeđe. Dalje, od strane ovog Područnog ureda zatraženo je izvješće DV „Zvono“ koji polazi mlt. TĆ. Iz zaprimljenog izvješća iščitava se da je djevojčica TĆ redovita polaznica DV Zvono od rujna 2024. Dalje, navodi se kako vrtić s biološkim ocem nikada nije ostvario suradnju, osim njegova potpisa na ugovoru za upis. Dalje, iz izvješća se iščitava kako djevojčicu u vrtić najčešće dovodi i odvodi majka s kojom ostvaruju ugodnu suradnju. Matični odgojitelji navode kako je s djecom znao dolaziti očuh, iako ga u zadnjih mjesec dana nisu viđali. Majka se raspituje o djetetovom boravku u vrtiću, uredno obavlja individualne konzultacije. Djevojčica samoinicijativno ne spominje oca. Kad ju odgojitelji potaknu pitanjima za oca, uglavnom kaže kako se zove i da se zajedno igraju. Otac ju ne dovodi niti odvodi iz vrtića te nemaju zabilježeno da je telefonski ili osobno ikada zatražio informacije o djetetovom boravku u vrtiću. Zaključno Zavod navodi kako s obzirom na cjelokupno proveden postupak, odnosno temeljem dostupnih podataka o obiteljskoj dinamici te rezultata psihologijske obrade, ovaj Područni ured je mišljenja da je u interesu djeteta mlt. TĆ da i nadalje živi s majkom RĆ, a da s ocem VĆ ostvaruje osobne odnose i to: svaki drugi vikend od petka od 17h do nedjelje do 19h; polovicu zimskih i proljetnih praznika; tijekom ljetnih praznika dva tjedna u komadu u srpnju i kolovozu; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, sve na način da otac dolazi po mlt. dijete kod majke te ju po dovršetku ostvarivanja osobnih odnosa vraća k majci. Dalje, RĆ tijekom razgovora navodila je kako je VĆ uskratio suglasnost za promjenu prebivališta mlt. djetetu, pri čemu je kao razlog navodio da ista ima novog partnera, a radi čega majka nije bila u mogućnosti dijete upisati u vrtić u mjestu stanovanja, već u [adresa], a za što je otac dao suglasnost. Također, RĆ navodila je kako je nakon uskrate suglasnosti u još nekoliko navrata pitala i podsjećala oca mlt. djeteta na potrebu prijave prebivališta mlt. djetetu, a što je isti nakon više odgoda i poticaja i učinio. S druge strane, VĆ navodio je kako je bio u istražnom zatvoru za vrijeme kada je majka tražila suglasnost za upis u vrtić te da istu nije tada mogao dati. Obzirom na gore navedeno, odnosno da je otac prvotno dao pa uskratio suglasnost za prijavu prebivališta, a radi čega dijete nije moglo biti upisano u vrtić u mjestu stanovanja, nakon čega je ipak dao suglasnost za prijavu prebivališta i vrtića, kao i da je iz izvješća vrtića vidljivo kako otac od upisa nije kontaktirao niti se informirao kod djelatnika vezano za funkcioniranje mlt. djeteta u vrtiću, predlaže se da majka RĆ ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TĆ, odnosno da samostalno zastupa dijete vezano za donošenje odluka o vrtiću i školovanju.

7. Posebni skrbnik se podneskom od 30. listopada 2025. (str. 53) očitovao prijedlog i mišljenje Zavoda navodeći kako uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, nema primjedbi na mišljenje i prijedlog nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 20. svibnja 2025., odnosno smatra opravdanim tužiteljici omogućiti djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na zastupanje djeteta za donošenje odluka o vrtiću i školovanju. Ujedno napominje da nije obavio razgovor s mlt. djevojčicom zbog njezine izrazito niske kronološke dobi.

8. Tužiteljica je na ročištu dana 5. studenog 2025. navela kako je suglasna s prijedlogom i mišljenjem Zavoda te predlaže da se na taj način odredi odvijanje osobnih odnosa oca i djeteta. Također predlaže da, osim djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na odluke o vrtiću i školovanju, ostvaruje i djelomično samostalnu roditeljsku skrb vezano za odlučivanje o prebivalištu i boravištu djeteta u [adresa]. Navodi kako tuženik od listopada 2024. nije ništa platio za uzdržavanje djeteta.

9. Tuženik je prijedlog i mišljenje Zavoda zaprimio 5. lipnja 2025, (str. 40) te se na isto nije očitovao.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako su tuženik i ona bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno zajedničko dijete TĆ **.**.2021. Njihova izvanbračna zajednica je prekinuta s odlaskom tuženika u zatvor 5. veljače 2022., a gdje je bio sve do 23. ili 24. prosinca 2022. Dok je bio u zatvoru, oni su još bili u kontaktu, ali po njegovom izlasku iz zatvora više nisu živjeli zajedno osim što je on po izlasku iz zatvora otprilike 2 tjedna dolazio kod nje gdje bi i ostao koji dan, a sve kako bi se dijete priviknulo na njega jer ga ona zapravo uopće nije poznavala i bojala se muških osoba. Na početku je to bilo teško te je dosta plakala, ali situaciju je ublažila njegova majka koja je uvelike pomogla u tome da dijete ide kod nje kao bake i tuženika kao oca. Nakon toga je dijete viđao možda jednom ili dva puta u mjesec-dva i to zapravo su najviše dijete viđale njegova majka i teta. Tuženik je zadnje vidio dijete od 5. do 7. srpnja 2025., a otada nije niti vidio dijete niti zvao i pitao za nju. Od početka 2025. pa do srpnja 2025. ju je vidio 4 ili 5 puta i to preko vikenda od petka do nedjelje i dijete se već tada priviklo na njega i htjela je ići kod njega. Kćer je trebala ići kod njega zadnji tjedan u kolovozu 2025. kada su trebali ići na more, ali on ju je nazvao i rekao da ne može doći kod njega zbog promjene posla i ona mu je tada rekla da je očaj od čovjeka i oca i nakon toga joj se više uopće nije javio. Ona se u listopadu 2022. preselila u obiteljsku kuću svojih roditelja u [adresa] gdje i danas živi. Tuženik joj je najprije dao suglasnost za promjenu prebivališta djeteta i upis djeteta u vrtić, ali onda je saznao da ima novog partnera pa je povukao tu suglasnost. Ona je o tome obavijestila Zavod i onda je on kasnije ipak dao tu suglasnost te je ona djetetu promijenila prebivalište i upisala ga u vrtić. Ona sada živi s mlt. IĆ, svojim starijim sinom koji je sada u dobi od 7 godina, partnerom, roditeljima i sestrom u obiteljskoj kući svojih roditelja u [adresa], ali partner i ona planiraju s njezinom djecom preseliti u obiteljski stan njezinih roditelja na Vinogradskoj cesti 23 u Zagrebu gdje je ranije živjela njezina sestra koja je kupila stan i preselila se te će na ovaj način partner i ona biti sami, a misli i da je za djecu bolje da odrastaju u Zagrebu. Stoga predlaže da joj se odobri djelomično samostalna roditeljska skrb za promjenu prebivališta djeteta i upisa u vrtić s obzirom da s tuženikom nema nikakav kontakt, on uopće ne pita za dijete, a ionako je do sada sve odluke vezano za dijete donosila samostalno te se u potpunosti samostalno do sada i skrbila za dijete. Primjerice jednom ju je odveo kod liječnika bez nje, ali i tada je ona na kraju morala dolaziti kod liječnika jer ju nije mogao nagovoriti da da urin u čašicu. Tuženik od listopada 2024. ne plaća ništa za uzdržavanje djeteta niti ne plaća vrtić. Ona ne zna zašto je on prestao plaćati daljnje uzdržavanje koje je zaključno s rujnom 2024. plaćao u iznosu od 200,00 eura + 110,00 eura mjesečno za vrtić kako su se dogovorili. On je u to doba kada je prestao plaćati uzdržavanje za dijete, ušao u vezu sa ženom koja ima dvoje djece te joj je tada počeo prigovarati da kako on plaća toliki iznos za uzdržavanje, a žena s kojom je u vezi prima manje od oca svoje djece za uzdržavanje dvoje djece. Koliko joj je poznato tuženik je otac samo mlt. TĆ.

11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je odredio da mlt. dijete stranaka i nadalje stanuje s majkom s kojom i stanuje od prekida izvanbračne zajednice stranaka. Majka o djetetu u potpunosti samostalno brine, skrbi za sve njezine potrebe, dijete redovito odlazi u vrtić te je primjerenog razvoja. Otac se ni na koji način nije uključio u ovaj postupak iako je bio uredno pozivan i na pisana očitovanja i na ročište radi saslušanja. Da dijete nastavi stanovati s majkom predlaže i nadležni Zavod u svom mišljenju i prijedlogu, a isto podržava i posebni skrbnik mlt. djeteta.

12. Slijedom navedenog, sud je odlučio da dijete stanuje s majkom na njezinoj adresi stanovanja jer smatra da je to u najboljem inetresu mlt. djeteta, odnosno odlučio je kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom, sud je također prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda, a s kojim je suglasna i tužiteljica i posebni skrbnik mlt. djeteta. Iz iskaza tužiteljice te mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako otac sporadično dolazi po mlt. IĆ te da je dijete vezano za baku i tetu po ocu te da rado odlazi kod njih i oca. Sud smatra kako je odvijanje osobnih odnosa djeteta sa svakim od roditelja od velike važnosti za pravilan psihofizički razvoj djeteta pa ujedno ukazuje tuženiku kako je potrebno redovito i kontinuirano dolaziti po dijete i s njom ostvarivati osobne odnose.

14. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

15. Sud je također prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o vrtiću i školovanju jer je iz iskaza tužiteljice te mišljenja i prijedloga Zavoda razvidno kako je otac prvotno dao pa uskratio suglasnost za prijavu prebivališta, a radi čega dijete nije moglo biti upisano u vrtić u mjestu stanovanja, nakon čega je ipak dao suglasnost za prijavu prebivališta i vrtića, kao i da je iz izvješća vrtića vidljivo kako otac od upisa nije kontaktirao niti se informirao kod djelatnika vezano za funkcioniranje mlt. djeteta u vrtiću. Majka je i dosada samostalno skrbila o djetetu te donosila odluke vezano za dijete, dok otac ne pokazuje da je spreman surađivati s majkom djeteta vezano za odluke koje su bitne za dijete. Sud je tužiteljici omogućio i ostvarivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi i u dijelu donošenja odluka vezano za prijavu prebivališta i boravišta djeteta na području [adresa] (kako to sama tužiteljica predlaže) jer je iz svega naprijed navedenog razvidno kako je tužiteljica i u tom dijelu imala problema u dogovorima s tuženikom. Da je tuženik sklon suglasiti s nekom odlukom, a onda uskratiti suglasnost, a kako to ističe tužiteljica, je razvidno i iz ovog postupka gdje se u spisu nalazi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. dijete stranaka koji je potpisan od obje stranke s danom 15. prosinca 2023., međutim tuženik nije potpisao i prijedlog kojim predlaže da sud odobri taj plan, zbog čega ga je ovaj sud rješenjem od 25. srpnja 2024. (str. 12-13) pozvao da se očituje je li suglasan s prijedlogom da se taj plan odobri, međutim tuženik se, iako je uredno zaprimio rješenje suda dana 12. kolovoza 2024., oglušio na poziv suda. S druge strane, tijekom razgovora u Zavodu prilikom izrade mišljenja i prijedloga, isti je naveo kako su on i tužiteljica potpisali plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi s kojim je on suglasan. Stoga doista nije jasno zašto se na taj način nije očitovao na traženje suda, osim što sam dokazuje kako je tužiteljica u pravu kada navodi da isti najprije da suglasnost za neku odluku vezano za dijete pa se kasnije predomisli, odnosno da ga mora dulji period moliti i podsjećati da ispuni neku svoju roditeljsku dužnost. Takvo ponašanje tuženika ne ukazuje da je, vezano za naprijed navedene odluke, spreman surađivati s tužiteljicom u donošenju odluka vezano za dijete i u interesu djeteta. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i u tom dijelu, odnosno odlučio je kao u u točki III. izreke ove presude.

16. U odnosu na uzdržavanje čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

17. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je, na temelju iskaza tužiteljice, utvrdio da dijete stranaka ima uobičajene životne troškove kao i sva djeca njezine dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, školovanja, odgoja i zdravlja te nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Naime, riječ je djetetu u dobi od 4 godine koje pohađa vrtić te majka za uzdržavanje djeteta potražuje iznos od 200 eura mjesečno, što je zakonom propisani minimum za dijete u dobi od 6 godina (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/2024)-195,16 eura mjesečno, odnosno Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025)-224 eura mjesečno).

18. Nadalje, sud je na temelju čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja utvrđene su na temelju dokumentacije u spisu. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave (str. 45-49) utvrđeno je kako je tuženik u 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 7.452,67 eura, inozemni dohodak u iznosu od 503,78 eura te neoporezivi primitak u iznosu od 1.290,33 eura, dakle mjesečno prosječno 770,57 eura; u razdoblju od siječnja do srpnja 2025. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 5.606,44 eura te neoporezivi primitak u iznosu od 1.319,00 eura, dakle mjesečno prosječno 989,35 eura. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako je tuženik zaposlen u restoranu Magazinska klet Petrinja; ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 700,00 eura; ima oko 9 godina radnog staža; nema pokretne ni nepokretne imovine; živi s partnericom i njezino dvoje djece u podstanarskom stanu; osim mlt. TĆ nema druge djece.

19. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz utvrđenih imovinskih prilika tuženika kao davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da otac može i mora participirati u ukupno utvrđenim troškovima mlt. djeteta u dosuđenom iznosu koji su u zakonom propisanom minimumu. Tuženik je radno sposoban roditelj koji se kao takav ne može osloboditi dužnosti plaćanja uzdržavanja za svoje mlt. dijete pa je stoga sud odredio da je tuženik dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete u zatraženom iznosu od 200 eura mjesečno. Nadalje, uzdržavanje je određeno od dana kada je tužiteljica to zatražila, odnosno od 1. listopada 2024. (a što je nakon podnošenja tužbe ovom sudu) jer je tuženik zaključno s rujnom 2024. plaćao uzdržavanje za svoju kćer, a što proizlazi iz iskaza tužiteljice te mišljenja i prijedloga Zavoda u kojem je sam tuženik potvrdio navedene tvrdnje. Čl. 310. st. 1. ObZ-a je propisano da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja pa je sud odlučio kao u točki IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. tužiteljici – uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu

2. tuženiku – uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

3. posebnom skrbniku

4. Zavodu