REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2952/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka ulica 15A, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri u Zagrebu, protiv tužene TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Eugen Zadravec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene, 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-3446/24-3 od 6. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženoj TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEPTOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, iznos 109,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos 31,09 eura od 14. lipnja 2024. do isplate
- na iznos 31,09 eura od 27. lipnja 2024. do isplate
- na iznos 31,09 eura od 26. srpnja 2024. do isplate
- na iznos 16,71 eura od 24. kolovoza 2024. do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.
II Nalaže se tuženoj TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEPTOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, parnični trošak u iznosu 276,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da prema tuženoj ima tražbinu u iznosu 109,98 eura s pripadajućim zateznim kamatama te kojim je predložio donošenje rješenja o ovrsi. Javni bilježnik dostavio je ovome sudu na postupanje navedeni prijedlog za ovrhu, jer ovršenica nema prebivalište u [adresa].
2. Temeljem odredbe čl. 446. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je izdao platni nalog poslovni broj Pl-3446/24-3 od 6. ožujka 2025. kojim je naložio tuženoj isplatiti tuženiku 109,98 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose navedene u petitu te kojim je naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 75,78 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
3. U prigovoru protiv platnog naloga tužena je istaknula da ne duguje nijedan od utuženih iznosa. Navela je da u vrijeme izdavanja utuženih računa nije stanovala u [adresa], niti da je bila u pravnom odnosu s tužiteljem. Navela je i da je na adresi [adresa] živio njezin otac te da je nakon njegove smrti bila u komunikaciji s tužiteljem. Tvrdila je da nije s tužiteljem željela sklopiti nikakav ugovor te da nije imala interesa nastaviti ugovorni odnos. Od nevremena 15. srpnja 2023. svakako nije bilo potrošnje ni struje ni grijanja. Mail-om od 19. ožujka 2024. tužena je po punomoćniku zatražila zatvaranje grijanja i tople vode na toplinskoj stanici. Stoga je predložila ukinuti rješenje o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu parničnog troška.
4. Tijekom postupka tužitelj je naveo da utuženo potraživanje proizlazi iz Ugovora o opskrbi toplinskom energijom sklopljenima s prednikom tužene, pokojnim SD od 2. svibnja 2017. Do promjene vlasništva nad predmetnom nekretninom došlo je temeljem rješenja o nasljeđivanju što je tužitelj utvrdio iz zemljišne knjige, zbog čega je izvršio promjenu u evidenciji krajnjih kupaca na način da je kao krajnjeg kupca evidentirao tuženu. Istaknuo je da je tužena bila upućena da isključenje iz toplinskog sustava može zatražiti isključivo evidentirani krajnji kupac te da je zatražio da mu se dostavi dokumentacija iz koje će biti vidljivo da je tužena novi vlasnik nekretnine, kako bi ona bila ovlaštena zatražiti isključenje iz toplinskog sustava. Kako tužena nije dostavila dokumentaciju temeljem koje bi bila upisana kao vlasnica nekretnine te obzirom da tužena nije podnijela zahtjev za isključivanje iz toplinskog sustava smatra da je tužena dužna platiti utuženo potraživanje.
4.1. Dalje je naveo da se svaki račun sastoji od varijabilnih troškova, koji ovise o potrošnji energije te fiksnih troškova koji ne ovise o potrošnji energije, već se naplaćuju čak i kada se krajnji kupac izdvoji iz toplinskog sustava, time da u konkretnom slučaju tužena nije izdvojena iz toplinskog sustava. Utuženi računi odnose se na fiksne troškove, kojih tužena može biti oslobođena ukoliko se u potpunosti isključi iz toplinskog sustava, na što je tužena upućena dopisom od 28. studenog 2023.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), e-mail prepisku (listovi 26-34, 45-52 i 87-89 spisa), dopis tužitelja (listovi 35- 36 i 54-55 spisa), prijepise računa (listovi 37-39, 56-58 i 90-97 spisa), energetsku suglasnost (list 70 spisa), evidencijski list (list 71 spisa), Ugovor o opskrbi toplinskom energijom (listovi 72-78 spisa), Ugovor o stručnom upravljanju, rukovanju i održavanju toplinske podstanice u centralnom toplinskom sustavu (listovi 79-84 spisa) i povijesni izvadak iz zemljišne knjige (listovi 85-86 spisa).
5.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati ukupan iznos 109,98 eura s osnova dospjelih, a neplaćenih računa za toplinsku energiju na mjernom mjestu na adresi u [adresa], za razdoblje od travnja do lipnja 2024.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da između parničnih stranaka nije sporno da se utuženi računi odnose na mjerno mjesto na adresi [adresa] te da je kao krajnji kupac na tom mjernom mjestu bio zaveden pokojni otac tužene UD.
8. Uvidom u e-mail tužene od 25. listopada 2023. utvrđeno je da istim tužena obavještava tužitelja o smrti pokojnog oca te moli da se otkaže ugovor s pokojnim (list 32 spisa).
9. Uvidom u e-mail tužitelja od 30. listopada 2023. utvrđeno je da je tužena pozvana dostaviti dokumentaciju iz koje će biti vidljiv sadašnji vlasnik nekretnine (list 88 spisa).
10. Uvidom u e-mail tužene od 7. studenog 2023. utvrđeno je da je istim tužitelj obaviješten da tužena neće živjeti u nekretnini koju je naslijedila od oca te da nema interesa za isporukom toplinske energije (list 26 spisa).
11. Uvidom u e-mail tužitelja od 28. studenog 2023. utvrđeno je da je istim tužena obaviještena da isključenje iz toplinskog sustava može zatražiti isključivo evidentirani krajnji kupac te da mole tuženu da dostavi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kako bi izvršili promjenu krajnjeg kupca toplinske energije. Upućena je tužena da uz dokumentaciju može priložiti vlastoručno napisani zahtjev za isključenje iz toplinskog sustava (list 28 i 87 spisa).
12. Uvidom u e-mail tužene od 29. studenog 2023. utvrđeno je da istim punomoćnik tužene prima na znanje da isključenje iz toplinskog sustava može zatražiti isključivo evidentirani krajnji kupac te da obavještava tužitelja da će dostaviti rješenje o nasljeđivanju čim isto dobije (list 31 spisa).
13. Uvidom u e-mail tužene od 19. veljače 2024. utvrđeno je da je istim tužitelj obaviješten da je ostavinski postupak još uvijek u tijeku te da tužena živi u [adresa], kao i da je nakon velikog nevremena dovod struje prestao i dovod grijanja prestao te da od 15. srpnja 2023. nema nikakve potrošnje (list 27 spisa).
14. Uvidom u e-mail tužitelja od 19. ožujka 2024. utvrđeno je da je tužena obaviještena da se za predmetno mjerno mjesto uredno očitava daljinskim putem te da je u rujnu 2022. ugrađeno novo mjerilo. Tužitelj je naglasio da je u slučaju nekorištenja toplinske energije potrebno izvršiti zatvaranje grijanja i tople vode na toplinskoj stanici te je zamolio da se omogući pristup toplinskoj podstanici (list 34 spisa).
15. Uvidom u e-mail tužene od 22. ožujka 2024. utvrđeno je da je istim tužitelj obaviješten da će mu se omogućiti pristup toplinskoj podstanici te da se javi u koje vrijeme bi došli (list 29 spisa).
16. Uvidom u dopis tužitelja od 11. lipnja 2024. utvrđeno je da je istim tužena obaviještena da je temeljem rješenja o nasljeđivanju izvršena promjena krajnjeg kupca te da će se od svibnja 2024. računi ispostavljati na njezino ime te je obaviještena o trenutnom dugu (listovi 35-36 spisa).
17. Iz navedenog sud utvrđuje:
-da je tužena obavijestila tužitelja o smrti oca te o tome da nema interes koristiti predmetnu nekretninu i samim time trošiti toplinsku energiju
-da je tužitelj obavijestio tuženu da zahtjev za isključenje može podnijeti samo evidentirani krajnji kupac te
-da je tužitelj zamolio tuženu da dostavi rješenje o nasljeđivanju kako bi mogao izvršiti promjenu krajnjeg kupca.
18. Dakle, tužitelj je molio tuženu na dostavu rješenja o nasljeđivanju kako bi je mogao evidentirati kao krajnjeg kupca. Također ju je uputio da može podnijeti zahtjev za isključenje tek kada bude evidentirana kao krajnji kupac.
19. Iz navedenih e-mailova ne proizlazi da bi tužena dostavila tužitelju rješenje o nasljeđivanju. Ona to čak niti ne tvrdi tijekom postupka.
20. Stoga sud utvrđuje da je tužitelj izvršio promjenu krajnjeg kupca nakon što je utvrdio da je u zemljišnim knjigama promijenjen vlasnik nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje.
21. Prema odredbi čl. 9. st. 3. Ugovora o stručnom upravljanju, rukovanju i održavanju toplinske podstanice u centralnom toplinskom sustavu od 2. svibnja 2017. u slučaju promjene vlasništva zgrade/građevine prava i obveze iz ovog Ugovora prenose se na novog vlasnika do potpisivanja novog ugovora.
22. Prema odredbi čl. 18. istog ugovora te čl. 25. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 35/14) krajnji kupac može podnijeti pisani zahtjev za isključenje iz toplinskog sustava.
23. Tužena niti ne tvrdi da bi nakon što je evidentirana kao krajnji kupac podnijela zahtjev za isključenje.
24. Stoga je sud utvrdio osnov utuženog potraživanja te smatra da je tužena, u okolnostima konkretnog slučaja, kao vlasnica nekretnine i evidentirani krajnji kupac toplinske energije na predmetnom mjernom mjestu, dužna platiti utuženo potraživanje tužitelju.
25. Naime, sud je imao na umu da tužitelj obavlja specifičnu djelatnost - opskrbu toplinskom energijom velikom broju fizičkih i pravnih osoba te korisnike usluge utvrđuje prema svojoj evidenciji sastavljenoj na temelju prijava i odjava korisnika, a radi se o velikom broju korisnika.
26. Tužena je, kao sudionik u obveznom odnosu, dužna postupati pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnjom dobrog domaćina) sukladno odredbi čl. 10. ZOO i pridržavati se načela savjesnosti i poštenja sukladno odredbi čl. 4. ZOO.
27. U konkretnom slučaju tužena nije dostavila tužitelju rješenje o nasljeđivanju, što je bila dužna, već je tužitelj sam izvršio promjenu krajnjeg kupca nakon što je promjenu utvrdio uvidom u zemljišne knjige. Kao evidentirani krajnji kupac tužena je mogla podnijeti zahtjev za isključenje, a što tužena niti ne tvrdi niti dokazuje da bi učinila. Na ovo je tužena upozorena mail-om tužitelja od 29. studenog 2022., te je isto tužena primila na znanje, ali po tome nije postupila.
28. Stoga, je tužena kao vlasnica nekretnine i evidentirani krajnji kupac toplinske energije na predmetnom mjernom mjestu, dužna platiti utuženo potraživanje tužitelju.
29. Tijekom postupka nije bila sporna visina utuženog potraživanja, a ona se odnosi na fiksne troškove isporuke toplinske energije, koje je krajnji korisnik dužan naknaditi. Dakle računi se ne odnose na potrošenu električnu energiju.
30. Prema odredbi čl. 9. ZOO, sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu pa je temeljem navedene odredbe i čl. 451. st. 3. ZPP, djelomično održan na snazi platni nalog ovoga suda poslovni broj Pl-3446/24-3 od 6. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženoj platiti tužitelju iznos 109,98 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
31. Tužitelju je dosuđena i zatezna kamata koja teče od slijedećeg dana od dana dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate sukladno odredbama čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.
32. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude.
34. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).
35. Tako je tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom za izdavanje platnog naloga u visini 25 bodova prema Tbr. 11/1 Tarife, sastava podneska od 29. travnja 2025. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 11. srpnja 2025. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 19. studenog 2025. u visini 25 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.
35.1. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura, te tužitelju pripada iznos 200,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 250,00 eura.
35.2. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu za izdavanje platnog naloga u iznosu 6,64 eura i pristojbu za rješenje za izdavanje platnog naloga u iznosu 6,64 eura te pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu 13,27 eura.
35.3. Tužitelju nije priznat trošak javnog bilježnika, jer iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi mu isti nastao.
35.4. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu 276,55 eura.
35.5. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
36. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Ana Štimac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
