Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3542/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog HD i drugookrivljene PD, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) odlučujući o žalbi prvookrivljenog HD podnesenoj po branitelju Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne služba u Garešnici, broj: 45. Pp-3794/2023-11 od 19. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog HD i pobijana presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne Novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni HD je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima prvookrivljeni HD i drugookrivljena PD zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te im je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna i to prvookrivljenom u iznosu od 500,00 EUR, a drugookrivljenoj PD u iznosu od 150,00 EUR, koju kaznu su obvezni platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona

2. Nadalje, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka od 30,00 EUR svaki na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude prvookrivljeni HD je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati i da se pobijana presuda preinači na način da se prvookrivljeniku izrekne blaža novčana kazna. U žalbi se navodi da prvostupanjski sud je kao olakotnu okolnosti cijenio djelomično priznanje počinjenog prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, da otegotne okolnosti nisu nađene međutim da je na strani drugookrivljene pronađeno manje olakotnih okolnosti a da joj je izrečena dvostruko manja kazna nego njemu, pa smatra kako sud prilikom odmjeravanja sankcije nije dovoljno cijenio sve olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika jer da su postojali uvjeti da mu se izrekne blaža prekršajna sankcija.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti

5. Nadalje, ovaj sud nije prihvatio žalbu okrivljenika u odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud po ocjeni ovog suda činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio i to na temelju provedenih dokaza i ispitivanja žalitelja te ispitivanja drugookrivljene PD, prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja valjano i argumentirano obrazložio u točki 8. obrazloženja pobijane presude. Okrivljenik u žalbi ne ističe nikakve nove razloge u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, kojima bi potkrijepio svoje djelomično osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu je pobijanom presudom stavljen na teret, paušalno navedeni žalbeni navodi koje je već isticao u prvostupanjskom postupku nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, pa nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni po ocjeni ovog suda ista nije prestroga niti previsoka te se nisu stekli uvjeti za daljnju preinaku izrečene novčane kazne kako to predlaže žalitelj. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 1.100,00 EUR ili kazna zatvora od najmanje 45 dana te kako je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona znatno ispod zakonom propisanog minimuma po ocjeni ovog suda tako izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, dovoljno je individualizirana osobi žalitelja i po ocjeni ovog suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije. Žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na izrečenu novčanu kaznu drugookrivljenoj PD nisu od utjecaja na odluku o mjeri novčane kazne koja mu je izrečena pa je trebalo žalbu i u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni odbiti kao neosnovanu.

7. Okrivljenik je, nadalje, obvezan i na naknadu troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (točka II izreke ove presude) imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka a sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne Novine" broj: 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 EUR.

8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 (pet) ovjerena prijepisa za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.