Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-895/2018-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenice NČR zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: K-DO-289/18-XV od 6. travnja 2018. nakon javne rasprave održane 12. prosinca 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Nine Vičević, okrivljenice NČR i branitelja okrivljenice iz povjerenja Arisa Šarunića, odvjetnika iz Rijeke, 17. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica NČR, nadimka N, kći I i Ć, rođene Z, rođena u [adresa], RH, s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1995., državljanka RH, po zanimanju frizerka, po zvanju manikerka, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena u "Beauty salon" u Zagrebu, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, SSS, udata, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovana, lošeg imovnog stanja, nije vlasnica nekretnine, nije vlasnica vrjednijih pokretnina, kazneno osuđivana, protiv narečene se vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

od siječnja do 20. veljače 2018., u Rijeci, u nakani da zastraši mlt. NČ, učestalo je, putem telefona i osobno te posredstvom drugih osoba verbalno joj prijeteći napadala, pa je tako početkom siječnja u više navrata nazivala majku mlt. IČ, ĆČ te joj psujući, prijetećim glasom govorila kako će ubiti njenu kći, te da se makne iz Rijeke, da bi potom, 22. siječnja 2018. ponovo na mobilni telefon ZČ uputila prijeteću poruku namijenjenu mlt. IČ sadržaja: „leonra, bolje tije da više ne hodaš rijekom bit ćeš razbijena droljo smrdljiva zapamti to ofucana kurvo zapamtit ćeš svaki dan ću te čekati ispred zgrade lezbo jedna a mami ću ti dat sve poruke da vidi kakva si kurva ne poznaješ me dobro farija te samo jebala iskoristila te dobro za seks kakva si kuk“, te odmah potom i poruku sadržaja: „svaki dan cemo te cekat ispred kuce“, da bi točno neutvrđenog dana u veljači, bratu mlt. IČ, mlt. ŠČ, nakon što ga je presrela ispred škole, prijeteći upitala „di je tvoja kurva?“ misleći na mlt. NČ te potom mu rekla da će ju prebiti i ubiti a što je isti i prenio svojoj sestri, nakon čega je 20. veljače 2018., oko 16,00 sati došli do stana na adresi [adresa] u kojem prebiva mlt. JČ te snažno lupala po vratima, vičući neka otvore vrata i da će ubiti mlt NČ a koje učestale prijetnje su kod mlt. IČ izazvale strah i bojazan za njen život kao i život članova njene obitelji,

dakle, drugom ozbiljno prijetila da će je usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema djetetu,

pa da bi time počinila četiri kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranim optužnicom tereti okrivljenicu zbog kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost, okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret optužbom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenice IČ ispitane kao svjedokinje (stranica 77-78), te svjedoka ZČ (stranica 78-80), ŠČ (stranica 102-103), KČ (stranica 138-139) i IČR (stranica 165-166), te je pročitana korespondencija priložena spisu od strane okrivljenice putem aplikacije Messenger, izvršen je uvid u fotografije priložene uz isto (stranica 82-89), te je pročitan dopis Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Zagrebu od 30. kolovoza 2024. te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenice pročitan Izvadak iz kaznene evidencije za istu (stranica 117-119).

3.1. Iz iskaza oštećenice IČ ispitane kao svjedokinje proizlazi da se ista nije mogla precizno sjetiti datuma samih događaja, ali zna da su prijetnje prema njoj upućene s nepoznatog broja na mobitel njene majke, sve u smislu da će je ubiti, neka se makne iz Rijeke i slično, a koje je prijetnje upućivala VČ koju zna samo iz viđenja, dok majka poznaje njenu majku, time da se s NČR nije nikada družila, niti su bile zajedno u društvu. NČR je nju u stvari krivila da je u društvu s njezinom bivšom curom, te ju je na miran način pokušavala uvjeriti da to nije istina. Poznato joj je da ta bivša cura od NČR u stvari već živi s nekom drugom curom, te su oženjenje. Osim tih prijetnji putem mobitela, jedne je prigode VČ došla ispred stana u kojem živi s obitelji, u [adresa] u [adresa], gdje je vikala i lupala, a prvo ju je pozivala neka izađe iz stana, što je sve trajalo jedan do dva sata, zbog čega su zvali policiju, međutim nisu mogli doći, ali su joj rekli neka ne izlazi iz stana. Međutim, odmah potom oštećenica iskazuje kako je NČR rekla da dolaze policajci, koji su stvarno i došli, ali je ista pobjegla, zbog čega je nisu tamo zatekli. Oštećenica je ujedno iskazala da je, dakle, čula kako okrivljenica viče da izađe i bude faca, nazivajući je droljom, te nije čula da bi tom prilikom izgovarala da će je ubiti i tome slično, a misli da se taj događaj zbio u veljači 2018. Njena je majka pokušavala taj problem riješiti s Adrijaninom majkom, ali je njena majka rekla da više nema kontakata sa svojom kćeri.

3.1.1. Nastavno, iz iskaza oštećenice proizlazi da je VČ presrela njenog brata ŠČ starog 12 godina, pa kada je brat NČR na njen upit rekao da je ona kod kuće, rekla mu je da se ona nje pazi, što joj je ŠČ prenio kada je došao kući, te joj ŠČ niti jedne druge riječi nije prenio. Takvo nešto slično kada je ista presrela ŠČ dogodilo se dva puta, te zna po pričanju ŠČ da je jednom prilikom bila prisutna i Adrijanina djevojka DČ. Tek je na upit zamjenice ODO u Rijeci oštećenica iskazala da ju je okrivljenica zvala na njen osobni broj mobitela mrežne grupe 091, kada joj je i govorila prijetnje da će je ubiti, vikala je da je s DČ, misleći pri tome na svoju bivšu djevojku, zbog čega je odmah promijenila karticu i broj mobitela. Ista je čak došla do njenog starog broja i nazivala njenu prijateljicu i svašta joj govorila kao da to ona sama govori i jedva je prijateljicu uvjerila u suprotno. Normalno da joj nije bilo ugodno zbog takvog njenog ponašanja, u početku ju je bilo i strah da je NČR negdje ne napadne, obzirom je čula da ima šoker. Kada se oštećenicu pitalo da li zna kojim se telefonskim brojem služi okrivljenica, oštećenica je iskazala da su broj koji je ostao na porukama nazivale ona i njena majka, ali im se NČR nije javljala, a u stvari je shvatila da se radi o njoj i broju koji ona koristi kada je usporedila brojeve propuštenih poziva i broja poruka koje su joj upućivane, a koje su poruke bile upućivane preko telefona njene majke, ali naslovljene na nju.

3.1.2. Tako nastavno iz iskaza oštećenice proizlazi i da nije poznavala okrivljenicu, te da se nikada nisu srele niti vidjele, a poznaju se njihove majke koje su išle zajedno u školu. Da joj je upravo okrivljenica slala poruke, saznala je od svoje majke, koja joj je rekla da postoji mogućnosti da je to činila ili NČR ili DČ, a kada je NČR došla ispred zgrade u kojoj živi, majka je istu odmah prepoznala, obzirom je bila dobra prijateljica s majkom okrivljenice, koju je znala od kad je bila manja, iako se ne može izjasniti o tome u kom periodu je njena majka poznavala NČR. Imala je namjeru odustati od prijedloga za progon, jer joj od tog dana NČR nije pisala nikakve poruke, niti je dolazila ispred njene kuće, time da sada ima dvoje djece i vodi neki drugi život u Njemačkoj i ne bi htjela da se okrivljenica tereti za ranije navedeno.

3.1.3. Također, iz iskaza oštećenice proizlazi da nije znala o kome se radi kada su stizale te sms poruke, obzirom su stizale s više brojeva telefona, a sa sigurnošću zna da joj je te poruke slala upravo okrivljenica, iz razloga jer je ista došla dolje da joj zaprijeti, da izađe van iz kuće. Svojevremeno prije nego što se sve skupa dogodilo, bila je vani sa svojim društvom, pa kada ju je tadašnja cura od okrivljenice DČ vidjela, poslala joj je putem Face-a poruku da je lijepa, da se nađu, nakon čega su počeli problemi. Tako je oštećenica pojasnila da je shvatila da je upravo okrivljenica slala navedene poruke kada je došla ispod njene zgrade i rekla joj da izađe van, da želi s njom pričati, kada joj je rekla i: "Dođi dolje, hoćemo se tuči?", da bi joj majka rekla da zatvori prozor i da čeka da dođe policija, međutim policija nije došla. Na ročištu pred sudom oštećenica je iskazala da prepoznaje prisutnu okrivljenicu, navodeći ujedno da bi htjela povući prijedlog za progon protiv iste, zbog čega je i napravila cijeli put iz Njemačke do Rijeke s dvoje male djece, jer je već prethodno pokušavala isto učiniti pisanim putem, ali odustanak nije mogla ovjeriti kod javnog bilježnika u Njemačkoj zbog razloga formalne naravi.

3.2. Iz iskaza svjedokinje TČ, majke oštećenice, proizlazi da je u to vrijeme okrivljenica došla ispred zgrade u kojoj živi u [adresa], te se derala i psovala te prijetila njenoj tada maloljetnoj kćeri IČ, vičući da će NČ tući gdje je nađe, a poslije je vidjela poruke koje joj je pokazala kćer NČ te je NČR i prijavila policiji. Kada je navedena svjedokinja upitana od strane zastupnika optužbe da li se sjeća da je već prethodno dala svoj iskaz na ODO-u u Rijeci 28. ožujka 2018., svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća istoga, time da je nakon što joj je predočen potpis sa zapisnika od 28. ožujka 2018., iskazala da se radi o njenom potpisu, a nakon što je pročitan njen tadašnji iskaz, iskazala je da ostaje i dalje kod onoga što je tada iskazala, kao i kod onoga što je iskazala na ročištu pred sudom, uz napomenu da od tog događaja nije bilo više nikakvih prijetnji od strane okrivljenice.

3.2.1. Tako iz prethodnog iskaza navedene svjedokinje danog kod ODO u Rijeci, proizlazi da je sve počelo u siječnju te je trajalo negdje do ožujka 2018., kada ju je na njene tadašnje brojeve telefona počela nazivati VČ, time da je ista prvotno samo šutjela, potom je počela psovati i govoriti protiv njene kćeri IČ u vezi njene navodne veze s nekom curom, počela je prijetiti da će je ubiti i da se makne iz Rijeke. Da se radi o SČ znala je obzirom ju je zvala s broja telefona [broj telefona], koji joj je ista jednom prilikom dala obzirom poznaje njenu majku. Na te je pozive istoj rekla da njena kćer nema nikakve veze s tom djevojkom i da ih pusti na miru, međutim ista je ustrajala u tim pozivima, time da je djevojka za koju je SČ smatrala da njena kćer ima s njom veze je DČ. Sve te pozive i prijetnje je rekla svojoj kćeri, te joj je u nekoliko navrata dala telefon da to riješi s SČ, te zna da je i NČ rekla SČ neka ih svih pusti na miru. Tako joj je 22. siječnja VČ uputila poruku namijenjenu njenog kćeri IČ u kojoj je također prijetila da će biti razbijena, da je smrdljiva i ofucana kurva i sl., time da je taj broj mobitela promijenila i spremila na onaj novi, te je sadržaj same poruke i pokazala zamjenici ODO u Rijeci, te je na samom zapisniku o ispitivanju navedene svjedokinje utvrđeno da ista pokazuje poruku od 22. siječnja 2018. upućenu s broja telefona 97 7273015 u 02:23 sati, koja glasi: " NČ bolje tije da više ne hodaš Rijekom, bit ćeš razbijena droljo smrdljiva zapamti to ofucana kurvo zapamtit ćeš svaki dan ću te čekati ispred zgrade lezbo jedna a mami ću ti dati sve poruke da vidi kakva si kurva ne poznaješ me dobro DČ te samo jebala i iskoristila te dobro za seks kakva si kuk", nakon čega je uslijedila u 02:30 sati nova poruka koja glasi: "svaki dan ćemo te čekat ispred kuće". Navedenu je poruku odmah pokazala svojoj kćeri koja je bila sva ustrašena jer se to stalno ponavljalo, kao što je bila i sama ustrašena jer je kao samohrana majka bila sama sa djecom. Navedenu je poruku pokazala i policiji prilikom podnošenja prijave.

3.2.2. Nastavno, iz prethodnog iskaza navedene svjedokinje proizlazi i da je nakon navedenog u veljači 2018. njen sin ŠČ došao kući sav prestrašen i uplakan, te joj je rekao da kada je izlazio s treninga u školi Podmurvice, da ga je presrela VČ, te da je s njom u društvu bila i DČ, kada mu je SČ prišla i rekla: "di je ta tvoja kurva, reci joj da ću je prebiti i ubiti", a mislila je na njenu kćer NČ. Sin joj je rekao i da DČ tada nije spriječila SČ i uhvatila je za kosu i ugurala u auto. Kada joj je sin ŠČ to ispričao, bila je prisutna i NČ, što je sve kod njih izazvalo daljnji osjećaj straha. **.**.2018. VČ je oko 16:00 sati došla do stana u kojem živi sa svojom djecom, kada su svi bili kod kuće, te je počela snažno lupati po vratima tražeći da ih otvore, vikala je kroz parlafon da neka NČ izađe, da je drolja, kurva, zbog čega je nazvala policijskog službenika koji je sugerirao da ne otvaraju vrata i da će proći po njihovoj ulici. SČ je prijetila da će ubiti NČ, neka izađe, što je sve trajalo jako dugo, oko dva sata, te su svi bili prestrašeni. Svjedokinja je pojasnila da je okrivljenicu poznavala jer poznaje njenu majku s kojom je išla u školu, time da dok je okrivljenica bila mala vidjela ju je s majkom u školi, vidjela ju je jednom u gradu s majkom, a onda i samu.

3.3. Iz iskaza svjedoka ŠČ, brata oštećenice, proizlazi da se zbog proteka vremena nije mogao točno sjetiti što se to dogodilo neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2018., ali se sjeća da je VČ došla ispred njegove osnovne škole Podmurvice, prišla mu vrlo arogantno i rekla da će istući njegovu sestru NČ, da će je prebiti i neka joj to prenese, a što je sve rekao kako sestri tako i majci, time da VČ zna iz viđenja, nju zna cijela Rijeka, jer je napravila puno gluposti, svijet je mali i sve se brzo pročuje, a prije navedenog događaja nije s istom nikada razgovarao. Tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je tom prilikom oko 16:00 sati taman završio s produženim boravkom, izašao je iz škole te dvorišta škole i krenuo je nizbrdo prema [adresa] gdje stanuje, kada je naletjela okrivljenica, prišla mu je i odmah mu izgovorila ranije navedeno, kojom se prilikom prestrašio. Kada je navedeno ispričao kući svojoj majci i sestri, nije im bilo svejedno te su svi zajedno otišli na policiju, time da okrivljenicu nije viđao u društvu svoje sestre. Ne zna tko su osobe imena DČ i KČ.

3.4. Iz iskaza svjedoka KČ proizlazi da koliko on zna, okrivljenica se u vrijeme kada su imali posla s IČ nalazila u zatvoru, te su kako JČ tako i okrivljenica bile cure od AČ, te je DČ SČ takoreći prevarila s NČ, zbog čega je NČ išla reći da joj je SČ prijetila, a koliko je čuo, to nije istina, jer dok je bio tamo s društvom, nije čuo da bi SČ istu napala. Nije bio prisutan događaju koji se zbio u veljači 2018. ispred škole, a vezano za mlt. ŠČ, a obzirom da se sve događalo prije 4 do 5 godina, ne zna što se to događalo 20. veljače 2018. oko 16:00 sati ispred stana na adresi [adresa]. u kojem prebiva JČ. Kako s NČ tako i s okrivljenicom je odrastao, a koliko je bio u tom društvu, nije čuo da bi okrivljenica prijetila IČ, kao što nije čuo da bi NČ prijetila okrivljenici, a NČ mu se nije žalila da bi joj okrivljenica prijetila. Bio je u društvu s NČ i njenom sestrom, te su s DČ išli na kupanje i sl., vozili se zajedno, bili kod pruge gdje je Torpedo, uz napomenu da je DČ njegova teta. Okrivljenica ga je svojevremeno pitala da li zna zbog čega ju je NČ prijavila. Iako bi s okrivljenicom popričao, nije s njom baš družio, a nakon što se sve to dogodilo, niti s jednom niti drugom nije imao više kontakata i nakon 4 do 5 godina prvi put vidi okrivljenicu na samom ročištu. Okrivljenica i NČ se nisu družile niti vidjele ikada, a nije vidio da bi njih dvije ikada kavu zajedno popile.

3.5. Iz iskaza svjedokinje IČR proizlazi da je u vrijeme kad se to sve dešavalo u siječnju i veljači 2018. okrivljenica živjela kod nje, te je bila u vezi s DČ s kojom je ona osobno 25 godina u vezi. Tada je JČ živjela kod svoje majke, nalazila se s DČ, vidjela je njihove poruke i sve je to skupa bilo zbog ljubomore, obzirom da je NČ bila ljubomorna na SČ koja je bila u vezi s DČ. Ono što je sama vidjela i čula, okrivljenica nije nikome prijetila niti je napadala, niti bilo što fizički prema IČ. Nastavno, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i da je bila s okrivljenicom kada su ŠČ, koji je bio dijete, vidjele na benzinskoj postaji Ina na [adresa], kada je isti pozdravio SČ: "Bok, bok", ona mu je uzvratila, kojom prilikom ništa drugo nije bilo izgovoreno. Okrivljenica joj se u to vrijeme povjeravala i sasvim sigurno bi joj rekla da se nešto slično dogodilo, uz napomenu da je NČ bila jako zaljubljena u DČ, a čak misli da je to znala i njena majka, a posjeduje i fotografije gdje su DČ i NČ zagrljene u autu, time da je JČ prijavila DČ, da bi potom to povukla . Ne sjeća se datuma kada su srele Š na benzinskoj postaji, nisu ga čekale ispred škole, a vjerojatno je išao u OŠ Podmurvice obzirom da tamo i živi. Dakle, okrivljenica je živjela kod nje, izlazile su zajedno, sudjelovala je u njenom životu i nikada nije ništa nije vidjela da bi bilo s njene strane, time da nikada nije bila s okrivljenicom u zgradi u kojoj je živjela NČ.

3.6. Iz pročitane preslike korespondencije priložene spisu od strane okrivljenice putem aplikacije Messenger, te uvidom u preslike fotografija priloženih uz isto, razvidno je da niti u odnosu na priloženu korespondenciju niti u odnosu na same fotografije nema datuma iz kojeg bi bilo vidljivo kada je isto sačinjeno, kao što nema niti brojeva mobitela onih koji komuniciraju. Međutim, iz same korespondencije proizlazi da se komunikacija vodi između IČ i osobe kojoj se ista obraća na način da je naziva DČ, ali i DČ, u kojoj je komunikaciji, između ostalog, navedeno: leonora: "Al kasno je fari nas kako sam bila onog dana najbolje da si me ubila nego sve ono napravila mahsuna mi mog i još kad sam došla kući..ništa nisi postigla s tim izgubila jednog drugoj", "Jbga, imaš Život sa ovom","Necuu za sadd jer moja mama mislii svastaa aloo da za tebee sadd.. da mi prijetiš svastaa zena misli kad me vidjela takoo govori ona te tukla jel takoo eee, rekla je odi di zelis ja cu biti sa mahsunom i lindom tako je rekla i plakajuci sam izasla", a druga joj osoba odgovara: " Odi andelu kuci zivote", "Tvoju mamu cu izbjegavat necu joj se obracat vrati se kuci", leonora: "Mamaa misli svastaaa aloo.. zbog toga i na kraju sta si opet napravila a rekla si da neces", druga osoba piše: " Ništa nisam nap samo sam te trazila da te vidim i da se to zaboravi i oprostila sam ti", pa leonora: "Mogla si bar na ŠČ i lindu misliti.. a ne tako da odes raditi i derati se u 4ujutro da cuje vidi mama i da ksze farija te sto posto tukla uzela te itddd..", druga osoba na to piše: "Da nisam mislila i da te ne volim drukcije bi bilo vrati se molim te vrati se njima, mozes ti svojoj mami reci da sam se svadjala sa ti.." Uvidom u preslike fotografija vidljive su dvije ženske osobe, od kojih je jedna starija, kratke kose i s piercingom da donjoj usnici, te je razvidno da je ona mlađa duge crne kose JČ, kao što je vidljivo da se te dvije osobe ljube i potom su zagrljene.

3.7. Iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Zagrebu od 30. kolovoza 2024. razvidno je da je okrivljenica izdržala kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci izrečenu presudom Općinskog suda u Rijeci Ko- 32/2015 od 19. lipnja 2017 u Zatvoru u Zagrebu, a kazna je tekla od 05, rujna 2018., te je puštena po isteku kazne 05. svibnja 2019., a kazna je tekla od 05, rujna 2018., te je puštena po isteku kazne 05. svibnja 2019.

3.8. Iz izvatka iz KE za okrivljenicu utvrđeno je da je ista kazneno osuđivana osoba.

3.9. U obrani na raspravi okrivljenica je iskazala da poriče počinjenje navedenih kaznena djela, te da oštećenicu NČ uopće ne poznaje.

3.9.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenica se branila šutnjom.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te povezujući je s ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenica počinila kaznena djela koja su joj optužnicom stavljena na teret.

4.1. Tijekom ovog postupka sud nije utvrdio niti jednu nespornu činjenicu.

4.2. Sporno je da li je okrivljenica ozbiljno prijetila tada mlt. oštećenici IČ kako preko drugih osoba tako i neposredno.

4.3. Okrivljenica poriče počinjenje kaznenih djela stavljenih joj na teret, braneći se da oštećenicu NČ uopće ne poznaje. Navedeno tvrdi i sama oštećenica JČ ispitana kao svjedokinja, iskazujući da nije poznavala okrivljenicu, te da se nikada nisu srele niti vidjele, time da se poznaju njihove majke koje su išle zajedno u školu, iako je prethodno iskazala kako okrivljenicu poznaje samo iz viđenja. Tako prema kazivanju svjedoka ŠČ, brata oštećenice, okrivljenicu poznaje samo iz viđenja, jer je zna cijela Rijeka obzirom je napravila puno gluposti, time da treba voditi računa o tome da je isti svjedok na ročištu pred sudom održanom 30. studenog 2022. iskazao da okrivljenicu poznaje, a ne i da je istu poznavao i same kritične zgode kada je imao samo 12 godina, time da prema kazivanju istog, prije događaja koji se zbio neutvrđenog dana u veljači 2018. nije s njom nikada razgovarao. I prema kazivanju svjedoka KČ, koji tvrdi da je odrastao kako s okrivljenicom tako i oštećenicom, njih se dvije nisu družile niti ikada vidjele, odnosno nikada ih nije vidio zajedno. Čak i svjedokinja FČ, majka oštećenice iskazuje da je okrivljenicu poznavala jer poznaje njenu majku s kojom je išla u školu, te da je okrivljenicu vidjela s majkom u školi dok je bila mala, jednom u gradu s majkom, a onda i samu, iz čega bi svega proizlazilo da se okrivljenica i oštećenica nisu družile ili bile zajedno u istom društvu, već i da se uopće nisu poznavale, time da su iskazi svjedokinje ZČ i svjedoka ŠČ u tom dijelu cijenjeni neuvjerljivima i životno nelogičnima. Navedeno iz naročito iz razloga, što je zaista nelogično da bi svjedok ŠČ kritične zgode u dobi od samo 12 godina znao da se radi baš o osobi okrivljenice, za koju danas tvrdi da je poznaje iz viđenja, ali da je istovremeno ne poznaje i njegova sestra kao oštećenica, a majka oštećnice, svjedokinja FČ da bi okrivljenicu znala preko njene majke, iako ju je vidjela tek kao dijete, jer ukoliko je okrivljenicu poznavala ona sama, bilo bi sasvim logično da ju je poznavala i njena kćer, odnosno oštećenica, koja pak tvrdi da se njih dvije nikada nisu srele niti vidjele, te da se poznaju samo njihove majke koje su išle zajedno u školu, a sve navedeno upravo radi utvrđivanja identiteta same okrivljenice kao počiniteljice vezano za inkriminirane događaje.

4.4. Vezano za inkriminaciju da bi okrivljenica početkom siječnja u više navrata nazivala majku tada mlt. oštećenice, te joj psujući, prijetećim glasom govorila kako će ubiti njenu kći, te da se makne iz Rijeke, prema kazivanju svjedokinje ZČ okrivljenica ju je počela nazivati na njene tadašnje brojeve telefona, da bi prvotno samo šutjela, a potom počela psovati i govoriti protiv njene kćeri odnosno oštećenice u vezi njene navodne veze s drugom curom DČ, kada je okrivljenica prijetila da će ubiti njenu kćer i da se makne iz Rijeke, što je sve, prema vlastitom kazivanju, i prenijela oštećenici. Međutim, ista svjedokinja neuvjerljivo i životno nelogično iskazuje da je znala da se radi o pozivima upravo same okrivljenice, jer ju je zvala s broja telefona [broj telefona] koji joj je broj okrivljenica jednom prilikom dala, iako je prethodno iskazala da okrivljenicu poznaje jer je s njenom majkom išla u školu, da ju je vidjela u školi dok je bila mala, jednom u gradu s majkom, a onda i samu, zbog čega je sasvim nejasno zbog čega bi okrivljenica istoj svjedokinji u takvoj situaciji uopće dala svoj broj mobitela, kada je očito da se i nije družila s njenom kćeri. Iskaz oštećnice u suglasju je s onim navedene svjedokinje, obzirom da, prema vlastitom kazivanju, zna da su od strane okrivljenice prijetnje prema njoj upućene s nepoznatog broja na mobitel njene majke, sve u smislu da će je ubiti, neka se makne iz Rijeke i sl., što je istoj očito rekla njena majka EČ da bi joj prijetnje putem majčinog mobitela uputila upravo okrivljenica, za koju tvrdi da je ne poznaje, ali i da je zna iz viđenja. S tim u vezi, tek je na upit zastupnice optužbe oštećenica iskazala da ju je okrivljenica zvala na njen osobni broj mobitela mrežne grupe 091, prijeteći joj da će je ubiti, vičući da je s DČ, zbog čega je odmah promijenila karticu i broj mobitela, time da sud navedeno i nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke, obzirom da je u činjeničnom optuženju samo navedeno da je okrivljenica tom prilikom učestalo putem telefona verbalno joj prijeteći napadala oštećenicu, ali bez navođenja konkretnih riječi koje bi neposredno oštećenici i izgovorila telefonskim putem. Dakle, na temelju svega navedenog ne može se sa sigurnošću zaključiti tko je to uopće zvao spomenute zgode svjedokinju ĆČ, koja je prema vlastitom kazivanju okrivljenicu vidjela s majkom dok je još bila mala, jednom s majkom u gradu i jednom samu, zbog čega svega i nije jasno kako je okrivljenica uopće i mogla doći do broja njenog mobitela, obzirom da sud nije povjerovao neuvjerljivom, te ujedno životno nelogičnom kazivanju svjedokinje ĆČ u dijelu u kojem navodi da je znala da se radi o okrivljenici obzirom ju je zvala s broja [broj telefona], koji joj je ista jednom dala obzirom na njenu majku. Također, neuvjerljiv i životno nelogičan je i iskaz same oštećenice u dijelu u kojem tvrdi da je znala kojim se telefonskim brojem služila oštećenica, obzirom se radi o broju koji je ostao na porukama koji su nazivale ona i njena majka, ali im se SČ nije javljala, a u stvari je shvatila da se radi o njoj i broju koji ona koristi kada je usporedila brojeve propuštenih poziva i broja poruka koje su joj upućivane, a koje su poruke bile upućivane preko telefona njene majke, ali naslovljene na nju.

4.5. Vezano za inkriminaciju da bi okrivljenica 22. siječnja 2018. na mobilni telefon ČČ uputila prijeteću poruku namijenjenu tada mlt. oštećenici, sadržaja: „leonra, bolje tije da više ne hodaš rijekom bit ćeš razbijena droljo smrdljiva zapamti to ofucana kurvo zapamtit ćeš svaki dan ću te čekati ispred zgrade lezbo jedna a mami ću ti dat sve poruke da vidi kakva si kurva ne poznaješ me dobro farija te samo jebala iskoristila te dobro za seks kakva si kuk“, te odmah potom i poruku sadržaja: „svaki dan cemo te cekat ispred kuce“, prema kazivanju oštećenice da joj je upravo okrivljenica poslala takve poruke saznala je od svoje majke, koja joj je rekla da postoji mogućnost (dakle, nije joj sa sigurnošću to rekla) da je to činila ili okrivljenica ili DČ, time da odmah potom neuvjerljivo tvrdi da nije znala o kome se radi kada su stizale te sms poruke obzirom su stizale s više brojeva telefona, ali da sa sigurnošću zna da joj je te poruke slala upravo okrivljenica, jer je ista došla dolje da joj zaprijeti. Sve navedeno uzimajući u obzir ono što je obrazloženo pod prethodnom točkom, a vezano za neuvjerljivost iskaza ne samo oštećenice već i svjedokinje ČČ u odnosu na pojašnjene o tome kako su znale da se radi upravo o broju telefona okrivljenice s kojeg je zvala majku oštećnice, svjedokinju ČČ. Iako je prema kazivanju svjedokinje ČČ okrivljenica istoj 22. siječnja 2018. poslala poruku namijenjenu tada mlt. oštećenici u kojoj je prijetila da će biti razbijena, da je smrdljiva i ofucana kurva, koji je sadržaj poruke i pokazala zamjenici ODO u Rijeci prilikom davanja iskaza, ostaje nerazjašnjeno zbog čega je, prema vlastitom kazivanju, ista po kratkom postupku promijenila broj mobitela na koji su odaslane sporne poruke, koje je spremila na onaj novi mobitel i koje je pokazala zamjenici ODO u Rijeci. Iako je tom prilikom utvrđeno da su poruke poslane s broja 97 7273015 u 02:23 sati, iz stanja spisa ne proizlazi da bi od okrivljenice bio oduzet mobitel kako bi se mogla izvršiti njegova pretraga i tako na nedvojben način utvrditi da li su sa njenog mobitela slane sporne poruke, odnosno da li je ista uopće imala broj mobitela svjedokinje ČČ. Također, navedena svjedokinja naknadno iskazuje drugačije, odnosno da joj je upravo mlt. oštećenica, dakle ne ona sama mlt. oštećenici, kako je prethodno iskazala, pokazala sporne poruke i to tek nakon što je okrivljenica došla na adresu njihovog stanovanja gdje je vikala i prijetila njenoj kćeri, time da se navedeno zbilo 20. veljače 2018., dok su sporne poruke odaslane 22. siječnja 2018., što nije u suglasju s iskazom oštećnice koja tvrdi kako sa sigurnošću zna da joj je same sporne poruke slala upravo okrivljenica, jer je ista došla dolje da joj zaprijeti, ali i da joj je te poruke pokazala njena majka, svjedokinja ČČ, a ne, dakle, da bi ona sama takve poruke pokazala svjedokinji ČČ.

4.6. Cijeneći kvalitetu iskaza navedenih svjedokinja u odnosu na navedenu inkriminaciju kao konfuznima, nedecidiranima te neuvjerljivima, odnosno iskazima koji ujedno nisu međusobno u suglasju, sud istima nije poklonio vjeru, te su takvi iskazi i cijenjeni kao nevjerodostojni. Navedeno naročito i iz razloga što se u njihovim iskazima spominje ime AČ, odnosno AČ, za koju oštećenica tvrdi da je bivša djevojka okrivljenice, te da joj je DČ nakon što ju je jednom prilikom vidjela putem Face-a poslala poruku da je lijepa, da se nađu, nakon čega su počeli problemi, kao što i svjedokinja ČČ tvrdi da je DČ djevojka za koju je okrivljenica smatrala da njena kćer ima s njom vezu. Međutim, prema kazivanju svjedoka KČ, kako JČ tako i okrivljenica bile su cure spomenute AČ, te je suprotno kazivanju oštećenice same, DČ okrivljenicu takoreći prevarila s NČ, zbog čega je ista išla reći da joj je okrivljenica prijetila. Tako navedeni svjedok, kome je ujedno prema vlastitom kazivanju DČ teta, tvrdi i da je bio u društvu s tada mlt. oštećenicom i njenom sestrom, kada su s DČ išli na kupanje, vozili se, bili kod pruge gdje je Torpedo. Obzirom da iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je odrastao kako s okrivljenicom tako i s oštećenicom, a nakon što se sve navedeno dogodilo nije imao više kontakata s njima, ovaj sud nije imao razloga istom svjedoku ne pokloniti vjeru, obzirom nije imao razloga iskazivati niti u korist okrivljenice, ali niti na štetu same oštećenice, zbog čega je njegov iskaz i cijenjen kao vjerodostojan.

4.7. S tim u vezi treba uzeti u obzir i iskaz svjedokinje IČR, koja tvrdi da je u vrijeme kad se to sve dešavalo u siječnju i veljači 2018. okrivljenica živjela kod nje, te je bila u vezi s DČ s kojom je ona osobno 25 godina u vezi, te je tada JČ živjela kod svoje majke, a nalazila se s DČ. Tako navedena svjedokinja tvrdi da je vidjela poruke tada mlt. oštećenice i AČ, smatrajući da je sve to skupa bilo zbog ljubomore oštećenice u odnosu na okrivljenicu koja je bila u vezi s DČ i jako u nju zaljubljena, smatrajući da je to znala majka IČ, kao i da bi joj se okrivljenica koja joj se u to vrijeme povjeravala sasvim sigurno rekla da se nešto dogodilo s tada mlt. oštećenicom. Navedeno je u suglasju s u dokaznom postupku pročitanom preslikom korespondencije putem aplikacije Messenger priložene spisu od strane okrivljenice u odnosu na koju, iako nema datuma iz kojeg bi bilo vidljivo kada je isto sačinjeno, kao što nema niti brojeva mobitela onih koji komuniciraju, proizlazi da se komunikacija vodi između IČ i osobe kojoj se ista obraća na način da je naziva DČ, ali i DČ, iz koje komunikacije detaljnog sadržaja navedenog pod točkom 3.6. obrazloženja, zaista bi proizlazilo da su tada mlt. oštećenica i DČ bile u vrlo turbulentnom odnosu, što sve nije odobravala majka same oštećnice. Na temelju svega navedenog, a vezano ne samo za sporne telefonske pozive upućene svjedokinji ČČ, kao i u odnosu na sporne sms poruke, pa tako i navedenu komunikaciju putem aplikacije Messenger, kao i iskaza svjedoka RČ, te svjedokinje IČR, pa tako djelomično i iskazivanja same oštećenice te njene majke, svjedokinje ZČ, postoji realna mogućnost da je do cjelokupnog događanja u inkriminiranom razdoblju došlo upravo zbog AČ, s kojom je bila u vezi ne samo okrivljenica, već moguće i mlt oštećenica JČ, tada u dobi od nepunih 18 godina. Uzimajući u obzir sve navedeno, nije naodmet napomenuti da tijekom ovog dokaznog postupka ne samo da nije s potpunom sigurnošću utvrđeno da li je zaista navedena komunikacija putem aplikacije Messenger ostvarena upravo između tada mlt. oštećenice i AČ, već niti s čijeg su mobitela bili pozivi i sms poruke upućeni prema svjedokinji ZČ, odnosno da li je samu telefonsku komunikaciju sa ZČ ostvarila upravo okrivljenica sama ili netko treći, imajući u vidu očitu zamršenost samih odnosa svih sudionika, pri čemu je svemu sasvim logično da će majka tada mlt. oštećenice u takvoj situaciji štititi svoju kćer.

4.8. Nastavno, vezano za inkriminaciju da bi okrivljenica, točno neutvrđenog dana u veljači, bratu mlt. IČ, mlt. ŠČ, nakon što ga je presrela ispred škole, prijeteći upitala: „di je tvoja kurva?“, misleći na mlt. NČ, te mu potom rekla da će ju prebiti i ubiti, a što je isti prenio svojoj sestri, prema kazivanju svjedoka ŠČ, kada je tom prilikom oko 16:00 sati završio s produženim boravkom u osnovnoj školi Podmurvice i krenuo nizbrdo prema [adresa] gdje stanuje, prišla mu je vrlo arogantno okrivljenica te je rekla da će istući njegovu sestru NČ, da će je prebiti i neka joj to prenese, pa kada je navedeno ispričao majci i sestri, nije im bilo svejedno te su svi zajedno otišli na policiju. Međutim, iskaz oštećenice nije u suglasju s iskazom navedenog svjedoka, obzirom da ista iskazuje drugačije odnosno da kada je okrivljenica presrela njenog brata ŠČ, starog tada 12 godina, što joj je brat sve prenio kada je došao kući, odnosno kada je na upit okrivljenice rekao da je ona kod kuće, okrivljenica je rekla bratu da se ona nje pazi, te joj brat ŠČ niti jedne druge riječi nije prenio. Dakle, iz navedenog proizlazi da je oštećenica od svog brata čula samo riječi da se ona nje pazi, koje riječi sasvim sigurno nemaju značenje ozbiljne prijetnje kakvim zlom, time da oštećenica uopće ne iskazuje da su odmah nakon toga otišli na policiju. Iako navedeni svjedok o tome ne iskazuje, oštećenica tvrdi da je okrivljenica čak dva puta presrela njenog brata ŠČ, a po pričanju istog zna da je jednom prilikom bila prisutna i djevojka okrivljenice DČ. S druge strane, prema kazivanju svjedokinje IČR, osobno je bila s okrivljenicom kada su na benzinskoj postaji Ina na [adresa] srele ŠČ koji je bio dijete, kada je isti pozdravio okrivljenicu: „Bok, bok“, okrivljenica mu je uzvratila, kojom prilikom ništa nije bilo izgovoreno, ŠČ nisu čekale ispred škole. Međutim, prema kazivanju svjedokinje ZČ, sin ŠČ je njoj i tada mlt. oštećenici ispričao da kada je izlazio s treninga u školi Podmurvice, da ga je presrela okrivljenica s kojom je u društvu bila i DČ, kada mu je okrivljenica prišla i rekla: "di je ta tvoja kurva, reci joj da ću je prebiti i ubiti", misleći na kćer NČ, što je sve kod njih izazvalo daljnji osjećaj straha, o kojem strahu uopće ne iskazuje sama oštećenica, koja niti ne tvrdi da joj je ŠČ prenio takve riječi. Očito je, kako to tvrdi svjedokinja IČR, upravo ona bila u društvu s okrivljenicom kada su srele ŠČ, a ne sama DČ, zbog čega svega proizlazi da ima više osoba involviranih u događanja vezanih za inkriminirano razdoblje. Cijeneći tako kvalitetu iskaza svjedoka ŠČ, sud istome nije mogao pokloniti vjeru vezano za same izgovorene riječi prijetnje kritične zgode od strane okrivljenice, obzirom njegov iskaz nije u suglasju s onim njegove sestre, svjedokinje IČ, time da je u to vrijeme isti imao samo 12 godina, a ispitan je na ročištu pred sudom nakon takoreći 5 godina, zbog čega svega je njegov iskaz cijenjen kao nevjerodostojan.

4.9. Imajući u vidu sve ranije navedeno, tako i vezano za inkriminaciju da bi okrivljenica nakon događaja vezanog za ŠČ, **.**.2018. oko 16:00 sati došla do stana na adresi [adresa], u kojem prebiva mlt. JČ te snažno lupala po vratima, vičući neka otvore vrata i da će ubiti mlt. NČ, proizlazi da ponovno iskaz oštećenice nije u suglasju s onim svjedokinje ZČ, obzirom da je prema kazivanju oštećenice okrivljenica jedne prigode došla ispred stana u kojem živi s obitelji, gdje je vikala i lupala, prethodno je pozivajući da izađe iz stana, da bude faca, nazivajući je droljom, tvrdeći ujedno da nije čula da bi tom prilikom okrivljenica izgovarala da će je ubiti i tome slično. S druge strane, prema kazivanju svjedokinje ZČ, okrivljenica se tom prilikom derala i psovala te prijetila njenoj kćeri IČ da će je tući gdje je nađe, da bi prethodno iskazala kako je tom prilikom okrivljenica vikala kroz parlafon neka NČ izađe, da je drolja, kurva, da će je ubiti, neka izađe, zbog čega je njen iskaz proturječan sebi samome i nije, dakle u suglasju s onim oštećenice, zbog čega je njen iskaz ponovno cijenjen kao neuvjerljiv te nedicidiran, te sud istoj svjedokinji ponovno nije poklonio vjeru. Navedeno naročito i iz razloga obrazloženih pod točkom 4.3. ovog obrazloženja, u odnosu na utvrđenje identiteta same okrivljenice kao počiniteljice i ove inkriminacije, obzirom da niti oštećenica niti svjedokinja ZČ nisu niti u jednom dijelu svog kazivanja ustvrdile da su i vidjele samu okrivljenicu tom prilikom, obzirom je ista vikala kroz parlafon, odnosno bila ispred vrata, time da oštećenica tvrdi da u stvari i nije poznavala okrivljenicu, kao što to tvrdi i sama okrivljenica za nju, svjedokinja ZČ vidjela ju je kao dijete u društvu majke, a potom na ulici, zbog čega svega bi se i trebalo zaključiti da i nisu mogle prepoznati glas okrivljenice, te je sasvim moguće da je tom prilikom vikala i lupala po vratima upravo spomenuta DČ. Cijeneći kvalitetu iskaza same oštećenice kao i svjedokinje ZČ u odnosu na navedenu inkriminaciju, sud ponovno takvim njihovim iskazima kao neuvjerljivima i nedecidiranima nije poklonio vjeru, te su njihovi iskazi u odnosu na isto cijenjeni nevjerodostojnima.

5. Slijedom navedenog, obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenica negira učine svih djela stavljenih joj na teret, a njena obrana nije obeskrijepljena iskazom niti jednog svjedoka ispitanog u ovom kaznenom postupku, odnosno djelomično je potkrijepljena iskazom oštećenice u dijelu da se njih dvije uopće nisu poznavale, te imajući naročito u vidu da se u konkretnom slučaju sasvim moguće radilo o vrlo zamršenim ljubavnim odnosima više sudionika odnosno kako okrivljenice tako i same tada mlt. oštećenice koja je bila u dobi od nepunih 18 godina, te AČ, s kojom je u vezi već 20 godina svjedokinja IČR, a imajući u vidu kvalitetu iskaza same oštećenice i svjedokinje ZČ, iskazi kojih svjedokinja su cijenjeni nevjerodostojnima iz razloga obrazloženih vezano za svaku od četiri inkriminacije stavljene okrivljenici na teret, time da od okrivljenice nije niti oduzet njen mobilni uređaj kako bi se izvršila pretraga istog i sa sigurnošću utvrdilo da i s upravo s njenog mobitela išli pozivi i sms poruke prema svjedokinji ZČ odnosno i samo oštećenici, sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji niti zatvoreni krug indicija kojim se ukazuje nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica odgovorna za počinjenje četiri kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, a kako je i opisano u samim inkriminacijama. Naime, osuđujuća se presuda mora temeljiti na činjenicama koje moraju biti utvrđene na nedvojben način i trebaju biti međusobno povezane tako da tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu, a rezultati provedenih dokaza moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje pouzdano upućuju na zaključak da je određena osoba počinila kazneno djelo, odnosno djela, odnosno ne smije postojati niti tračak sumnje koji bi doveo u pitanje krivnju okrivljenice, a što u ovom kaznenom postupku nije slučaj. Nije naodmet napomenuti da je oštećenica JČ, prema vlastitom kazivanju, već na početku provođenja ovog kaznenog postupka htjela odustati od prijedloga za progon u odnosu na okrivljenicu, što naravno i nije bilo moguće obzirom se radi o kvalificiranim djelima prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11.

5.1. Može se stoga zaključiti da sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila kaznena djela koja su joj stavljena na teret, zbog čega je istu valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

6. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljenici NČR

3. branitelju okrivljenice iz povjerenja Arisu Šaruniću, odvjetniku iz Rijeke

4. svjedokinji-žrtvi IČ