Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-2086/2023-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku iz Opatije, protiv tuženika JA iz [adresa], sada odsutna osoba i osoba nepoznata boravišta,zastupan po privremenom zastupniku odvjetnici Vlatki Juričić Pizzul, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025 ., u nazočnosti pun. tužitelja Darijana Hörta, odvjetnika iz Opatije i privremenog zastupnika tuženika Vlatke Juričić Pizzul, odvjetnice iz Opatije, objavljene dana 17. prosinca 2025. godine, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je tužitelj OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, ima oznaku GRČ. 68, 51 Kuća stanovanja od 18 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],te je ovlašten temeljem ove pravomoćne presude, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, ima oznaku GRČ. 68 51 Kuća stanovanja od 18 m2 , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i u svoju korist, u cijelosti.
2. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00Eur-a u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi, da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji nekretnina gr.č. 68, 51 kuća stanovanja od 18 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao vlasništvo tuženika, međutim, da je u naravi stanje drugačije, jer se svakako više od 50 godina nalazi u poštenom i savjesnom posjedu tužitelja, kojeg nikada nitko nije ometao u posjedu, niti mu osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a koja je zapravo vrt i okućnica obiteljske kuće tužitelja, tužitelj kao dugogodišnji pošteni i savjesni posjednik želi uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim, te temeljem odredbe čl. 159 i 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Kako je tuženik osoba odsutna i nepoznata boravišta, sud je utvrdio da nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište kroz evidenciju MUP-a, stoga je tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Vlatke Juričić Pizzul, odvjetnice iz Opatije, rješenjem ovog suda od 11. ožujka 2024. godine, te je objavljen oglas u Narodnim novinama.
3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi, da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev, jer činjenice iz tužbe nisu poznate privremenom zastupniku, suglasna je s prijedlogom tužitelja da se provedu predloženi dokazi.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u verificirani zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za predmetnu k. č. [katastarska čestica], sud utvrđuje da je vlasnikom upisan JA, [adresa], u svojstvu svjedoka saslušan je RA (list 65 spisa), EA (list 66 spisa), tužitelj kao stranka OA (list 66 spisa), proveden je očevid na okolnost identifikacije nekretnine i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ivanu Sobol, dipl.ing.geodezije sa prilogom kopija katastarskog plana i fotografija lica mjesta (list 76 – 81 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio jer ih parnične stranke nisu predložile.
5. Iz iskaza svjedoka KA u bitnome proizlazi, da je prijepor u naravi okućnica tužitelja, od kad on pamti a u životnoj dobi od 54 godine, tužitelj je bio u posjedu zemljišta i nikada nikog nije vidio u posjedu osim obitelji tužitelja, vidio je, da tu nekretninu tužitelj kosi i održava, a na drugom dijelu odlaže drva, držao je, da je to vlasništvo tužitelja, jer tamo nikada nikoga nije vidio,osim tužitelja i njegove obitelji, niti bi vidio nekoga od obitelji O, a njegova kuća udaljena je od prijepora cca 50 – 70 metara.
6. Iz iskaza svjedoka PA u bitnome proizlazi, da je u životnoj dobi od 72 godine i od kada pamti nikoga drugoga nije vidio na prijeporu, koji je u naravi okućnica tužitelja, osim tužitelja i njegovih prednika, sjeća se, da su nono i nona od tužitelja držali posjed, zatim roditelji od tužitelja a sada tužitelj, gdje odlaže drva i parkira vozilo.
7. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi ,da je prijepor sastavni dio dvorišta njegove kuće, sjeća se dok je bio dijete, da je to zemljište bilo u posjedu njegovog nona J i none R, oni su to koristili tako što su kosili travu i održavali ga, jer je to dio njihove okućnice, a nakon toga su nastavili njegovi roditelji, sada on na zemljištu odlaže drva i ponekad parkira vozilo, nije imao saznanja da zemljište nije upisano na ime njegovih prednika, tek nedavno je njegov sin vidio na internetu, da dio zemljišta nije upisan na njihovo ime, pa je stoga ustao tužbom, nikada mu nitko nije osporavao posjed, niti ima saznanja tko bi bio JA,upisani zk vlasnik.
8. Na očevidu jetužitelj pokazao prijepor ,koji je dio okućnice tužitelja, na prijeporu se nalazi boks sa psom, prikolica od traktora u jednom dijelu, na drugom dijelu nešto odloženih drva, a u jednom dijelu je travnata površina.
9. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing.geodezije Ivana Sobol,sud utvrđuje, da pregledom na terenu, nekretnina u cijelosti odgovara položaju prikazanom na službenom katastarskom planu, nalazi se u [adresa], u [adresa] i sastavni je dio okućnice tužitelja na adresi [adresa], smještena južno od obiteljske kuće tužitelja na udaljenosti približno 10 metara, nekretnina je identificirana kao katastarska čestica pod nazivom "Puli doma", način uporabe glasi "pomoćni i gospodarski objekat" s površinom od 18 m2. Vještak navodi da se u naravi radi o kvadratnoj parceli koje predstavlja travnatu površinu, na parceli se nalazi ograđeni prostor za psa, te auto prikolice, južnu granicu čini stari potporni zid, granice prema sjeveru, istoku i zapadu nisu jasno obilježene na terenu.
10. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao činjenice koje bi bile stvarna osnova ove tužbe i tužbenog zahtjeva.
11. Iz sukladnih iskaza naprijed saslušanih svjedoka u bitnome proizlazi, da su mještani i mjesne prilike su im dobro poznate, sud nije utvrdio da bi svjedoci bili zainteresirani za ishod spora, stoga im sud vjeruje, suglasno su iskazivali o posjedu tužitelja i njegovih prednika unazad najmanje 50 godina, svjedoci su iskazali, da nikada nitko drugi nije bio u posjedu prijepora osim tužitelja i njegovih prednika, tuženika DA ne poznaju. Iskazi svjedoka sukladni su i iskazu tužitelja, tužitelj je iskazao, da nije imao saznanja da prijepor nije u vlasništvu njega i njegovih predaka upisan u zemljišnim knjigama, sjeća se još kao dijete, da je zemljište koristio i obrađivao njegov nono i nona, nakon toga njegovi roditelji, a sada on. Sud se uvjerio očevidom u istinitost iskaza tužitelja i svjedoka,da je prijepor dio okućnice tužitelja, pa je s obzirom na sukladnog iskaza svjedoka ,tužitelja i očevidom na licu mjesta utvrdio, da je tužitelj dokazao kroz institut dosjedanja kao pošten posjednik, da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine, jer prema odredbi čl. 159 st. 3 ZV-a samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten vlasništvo stječe protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
12. Prema odredbi čl. 18 st. 3 ZV-a posjed je pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje, čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Prema odredbi čl. 18 st. 5 ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
13. Cijeneći sve naprijed izneseno, sud je stava da je tužitelj dokazao da bi kao pošten posjednik nalazio se u posjedu prijepora najmanje 50 godina uključujući njegove prednike, a svakako više od 20 godina, kako to propisuje odredba naprijed citiranog čl. 159 st. 3 ZV-a, stoga je presuđeno kao u izreci.
14. Odluka o trošku privremenog zastupnika prema troškovniku na listu 99 spisa temelji se na odredbi čl. 85 st. 3 ZPP-a, jer citirana odredba normira, da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, jer, ako tužitelj ne produlji ta sredstva u roku koji je odredio sud svojim rješenjem, sud će tužbu odbaciti.
15. Prema troškovniku privremenog zastupnika i prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 EUR privremeni zastupnik potražuje naknadu u visini od 50% Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 100,00 EUR Tarifni br. 1 Tarife, zastupanje na tri ročišta,svako ročište 100Eur-a, (ročište 9.10.2024., 3.2.2025., 5.11.2025.) Tarifni broj 9/1 Tarife, uvećano za 100,00 EUR s osnova PDV-a, Tarifni broj 46 Tarife, što ukupno iznosi 500,00 EUR.
16. Tužitelj je dostavio troškovnik na listu 100 spisa, međutim, tuženik je osoba nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, stoga nije jasno obzirom na uspjeh u sporu, od koga bi to tužitelj mogao potraživati troška za poduzimanje pravnih radnji punomoćnika tužitelja, stoga o istom trošku sud nije odlučivao.
U Opatiji, 17. prosinca 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
Po pravomoćnosti:
Porezna uprava,područni ured Opatija
Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Opatija
