REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-9578/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TL, zbog prekršaja iz članka iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko - moslavačke, Policijske postaje Kutina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 11. listopada 2024., broj Pp-599/2024, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko - moslavačke, Policijske postaje Kutina, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Kutini, od 11. listopada 2024., broj Pp-599/2024, okrivljeni TL je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Protiv navedene presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko - moslavačka, Policijska postaja Kutina, podnio je pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno članku 202. stavku 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ista pobija žalbom, ovaj sud pronalazi osnovanost žalbenih navoda u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Prvostupanjski sud pobijanu odluku utemeljenu na odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona obrazlaže činjenicom da okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pristupio, a u policiji nije želio iznositi obranu i potpisati zapisnik, svjedok – policijski službenik ne iskazuje korisno o sadržaju oduzete materije, a spisu prileži samo preliminirano vještačenje koje nije dokaz.

7. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjskom sudu se ukazuje na imperativnu odredbu članka 88. stavak 1. Prekršajnog zakona koja propisuje obvezu suda na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Stoga se pobijana odluka ne može prihvatiti bez da je u dokaznom postupku naloženo i provedeno vještačenje oduzete materije po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

8. Budući upravo navedeno tužitelj ističe u žalbi, istu je valjalo prihvatiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku. Prvostupanjski sud će u ponovljenom suđenju, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, a u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provesti sve potrebne dokaze, te pravilnom i kritičnom analizom istih, donijeti novu, zakonitu odluku o optužbi ovlaštenog tužitelja, koju će u svemu valjano obrazložiti.

9. Svakako valja ukazati prvostupanjskom sudu i na potpuno nejasan osvrt na izostanak uredno pozvanog okrivljenika (isto navodi i tužitelj u žalbi). Prvenstveno, odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako se poziv ne može dostaviti stranci jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Stoga iz navedene odredbe nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud morao dati jasne razloge za isticanjem poziva putem oglasne ploče odnosno opisati okolnosti iz kojih proizlazi očito izbjegavanje primitka poziva. Nadalje, izostali su razlozi kojima bi se opravdala zakonsku formulaciju koja u odredbi članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona glasi „ ... Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude“.

10. Sve navedeno ukazuje da je za svaku sigurnosti da neće biti počinjene povrede koje se mogu podvesti po pojam prava na pravično suđenje, nužno ne preskakati mogućnost da se nazočnost okrivljenika osigura njegovim dovođenjem, upravo onako kako to opisuje i tužitelj.

11. Slijedom iznesenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 ovjerenih prijepisa.