Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1162/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Patricia Milas, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Lucija Novak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4195/2023-36 od 13. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Privredne banke Zagreb d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4195/2023-36 od 13. listopada 2025., u točki III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su ništetne i od početka ne proizvode nikakve pravne učinke, odredbe 6. (šesta) 6.2. Ugovora o kreditu broj: 9011017648, sklopljenog 14. veljače 2006. godine, između tada OO, [adresa], MBG [jedinstveni matični broj građana], sada OO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i PRIVREDNE BANKE ZAGREB d. d., Zagreb, Franje Račkoga 6, PODRUŽNICA ZAGREB, sada PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, solemniziranog kod javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba, Ozaljska 21, 17. veljače 2006. godine pod poslovnim brojem OU-122/2006, koje glase:

„6. OTPLATA KREDITA 6.2. Kredit u iznosu od 30.493,15 CHF (slovima: tridesettisućačetiristodevedesettri CHF i petnaest C) i kamata iz točke 4. ovog Ugovora uplaćuju se u 84 (slovima osamdesetčetiri) jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.“

II. Nalaže se tuženiku PRIVREDNOJ BANCI ZAGREB d. d., Zagreb, Radnička cesta br. 50, OIB: 02535697732, da isplati tužitelju OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.723,20 eura (slovima: dvije tisuće sedamsto dvadeset i tri eura i dvadeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.835,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. listopada 2025. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova."

2. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u točki III. izreke presude žali se tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga. Sud je neosnovano tužitelju dosudio trošak sastava pet podnesaka po 100 bodova. Navodi se da je Tbr. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika izričito određeno da za sastavljanje obrazloženih podnesaka odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku. Po mišljenju tuženika većina podnesaka za koje sud tužitelju dosuđuje trošak u iznosu od 100 bodova uopće ne predstavlja obrazložene podneske, a sud bi prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci trebao odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Trošak podneska kojim punomoćnik tužitelja ispravlja svoju grešku u pisanju zasigurno nije podnesak koji može ići na teret protivne strane, a isto tako nije niti obrazloženi podnesak. Navodi se da je glavna rasprava zaključena na ročištu održanom 1. srpnja 2025., pa ne samo da tužitelju nije mogao biti dosuđen trošak sastava podneska od 18. srpnja 2025., već isti nije smio niti biti uzet u obzir, s obzirom na to da je poslan nakon zaključenja glavne rasprave. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj predlaže da se odbije žalba tuženika kao neosnovana i plati tužitelju troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U obrazloženju pobijane odluke je između ostalog navedeno:

- da se odluka o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a

- da su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe (Tbr. 7/1-100 bodova), sastav podneska od 23.02.2024. (Tbr. 8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 26.02.2024. (Tbr. 9/1-100 bodova), sastav podneska od 28.05.2024. (Tbr. 8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 26.03.2025. (Tbr. 9/1-100 bodova), sastava podneska od 12.05.2025. (Tbr. 8/1-100 bodova), sastava podneska od 04.06.2025. (Tbr. 8/1-100 bodova) i zastupanja na ročištu od 1.07.2025. (Tbr 9/1- 100 bodova), trošak sastava podneska od 18.07.2025. (Tbr. 8/1-100 bodova) te zastupanja na ročištu od 8.09.2025. (Tbr. 9/1-100 bodova), ukupno 1000 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura trošak iznosi 2.000,00 eura uz PDV od 25% od 500,00 eura odnosno 2.500,00 eura

- da je tužitelju priznat trošak financijskog vještačenja u iznosu 265,45 eura, trošak pristupa vještaka na ročište od 33,18 eura, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 37,32 eura, pa je ukupno dosuđen trošak od 2.835,95 eura.

7. Temeljem čl. 151. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Temeljem čl. 155. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

8. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka tužitelju odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, o čemu je detaljno naveo razloge u dijelu presude u svezi odluke o troškovima postupka. Ukazuje se da je rješenjem od 10. srpnja 2025. glavna rasprava zaključena 1. srpnja 2025. preotvorena radi dopune postupka.

9. Sud prvoga stupnja pravilno je tužitelju koji je uspio u sporu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) dosudio parnične troškove u iznosu od 2.835,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. listopada 2025. do isplate.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske presude.

11. U preostalom, a nepobijanom dijelu (točke I., II. i IV. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

12. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke), kao neosnovan.

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan, jer to nije bila potrebna parnična radnja.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2025.

Sudac

Vitomir Boić