Poslovni broj K-55/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĐL koju brani branitelj po izboru ĐLŽ, odvjetnica iz [adresa] zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 –dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekst: ODO u Osijeku) broj K-DO-291/2016-109 od 29. prosinca 2016. nakon održane i dovršene javne rasprave dana 15. prosinca 2025. godine, u prisutnosti ZODO u [adresa] KL, okrivljenice ĐL, braniteljice okrivljenice po izboru ĐLŽ, odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti predstavnika oštećenika AL, presude izrečene i javno objavljene dana 17.prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 I 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08)

II. okrivljenica ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i K, rođena **.**.1953. u [adresa], općina [adresa], prebiva u [adresa], državljanka RH, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, sa završenom VŠS dip. ing poljoprivrede, umirovljenica s mirovinom od 4.000,00 kuna mjesečno, vlasnica stana u kojeg živi te suvlasnica zemlje u [adresa] površine 1 hektar, neosuđivana, brani se sa slobode

oslobađa se od optužbe

III da bi:

u razdoblju od mjeseca siječnja 2009. do mjeseca travnja 2012. u Osijeku, u nakani da se materijalno okoristi, iako svjesna da ne živi i ne putuje svakodnevno na posao i s posla sa adrese prijavljenog prebivališta u [adresa], već sa adrese u [adresa], ovlaštenom djelatniku računovodstva Poljoprivrednog fakulteta Sveučilišta Josipa Juraja Strossmayera u Osijeku, gdje je zaposlena, prešutjela činjenicu da na posao putuje iz Osijeka, a ne iz [adresa], pa kada ju je ovlašteni djelatnik navedenog fakulteta, ne sumnjajući u istinitost predočenih podataka, za navedeno razdoblje, na ime troškova međumjesnog prijevoza na posao i s posla, za relaciju Orahovica-Osijek-Orahovica, isplatio novčani iznos od 58.428,00 kuna prema unaprijed stvorenoj nakani novac zadržala za sebe, oštetivši na način Poljoprivredni fakultet u Osijeku za navedeni iznos

dakle, s ciljem da si pribavi nepripadnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 –dalje u tekstu: KZ/11).

V Temeljem članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19 u nastavku teksta ZKP/08) oštećenik Poljoprivredni fakultet, Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku (sada Fakultet agrobiotehničkih znanosti Sveučilišta Josipa Juraja Strossmayera u Osijeku OIB: 98816779821), se s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu u cijelosti.

VI Temeljem članka 149. st.1. u svezi sa čl. 145. st.1. i 2. t. 1 do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku teksta ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje u tekst: ODO u Osijeku) je optužnicom broj K-DO-291/2016-109 od 29. prosinca 2016. optužilo okrivljenicu ĐL zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 –dalje u tekstu: KZ/11) te počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenica ĐL očitovala se o osnovanosti optužnice na način da ju u potpunosti razumije, izjavila je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivom, a također je u cijelosti osporila imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3.Okrivljenica ĐL u svojoj obrani navodi da ima obiteljsku kuću u [adresa] koju je naslijedila te koja je tijekom rata, ali i zbog čestih krađa devastirana. Zajedno sa suprugom u ožujku 2008. preselila je živjeti u [adresa], gdje su odlučili sami obnoviti kuću, a osim toga joj je i suprug obolio te mu je preporučeno da zbog zdravstvenih razloga se udalji od stresnog načina života. Sve do 2010. u [adresa] nije bilo struje pa su tamo živjeli koristeći se agregatom. Do posla u Osijeku putovala je osobnim vozilom ili vlakom koji je kretao sa željezničke postaje Zdenci- Orahovica prema Osijeku. Ističe kao nije neosnovano primila naknadu troškova prijevoza, a na način i u vrijeme kako joj se to stavlja na teret, imala je želju i namjeru pomoći svom suprugu žrtvujući se, a za to je imala mogućnosti jer je njihov sin odrastao i nije imala drugih obiteljskih obveza.

4.U ponovljenom postupku u cijelosti je ostala kod navedenog iskaza te nadodala da je svoje putovanje uspjela prilagoditi radnom vremenu jer je u to vrijeme Poljoprivredni fakultet na kojem je radila, bio je devastiran i nastava i rad su se odvijali na raznim lokacijama, pa joj poslodavac nije postavljao pitanje ili pravio probleme oko poštivanja radnog vremena. Najbitnije je bilo da se posao obavi, što je ona uvijek i učinila. Nije istinita tvrdnja da je svog supruga ostavila bespomoćnog, on je bio bolestan, ali njegova bolest nije zahtijevala neprekidnu intenzivnu njegu. Stigla ga je njegovati i pored obavljanja redovitog posla. Naglašava da je imala pravo na godišnji odmor u iznosu od 30 radnih dana, Radila je u laboratoriju pa ukoliko je bilo potrebno nešto hitno obaviti došla je obaviti takav posao i vratila se kući. Imala je pravo provesti kod kuće neka dva mjeseca kod kuće preko ljeta. U to vrijeme njen sin i snaha su renovirali svoj stan u [adresa] i boravili su u njihovom stanu u [adresa], a suprug i ona u [adresa]. Imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti je osporila.

5. U ponovljenom postupku, tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ponovno ispitao FL, ML i BL te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i pregledao materijalne i personalne dokaze u spisu i to prijava oštećenika ravnateljstvu policije od 09. travnja 2014. , potvrde o prijavi boravišta za okr. ĐL sačinjene po PP Orahovica u razdoblju od 25. 03. 2008. do 21. 03. 2011. (list 19 do 22), pregledava se preslika OI okrivljenice na listu 23 spisa, isplata naknade za međumjesni prijevoz zaposlenika ĐL sačinjene po Sveučilištu J.J. Strossmayera u Osijeku, Poljoprivredni fakultet za 2009, 2010. , 2011. i 2012. (list 25 i 26), Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama (list 30- 38) spisa, Uvjerenje o prebivalištu za okrivljenicu ĐL sačinjeno po PU osječko baranjskoj od 28. 01. 2016. list 42 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka SL sačinjen po II PP Osijek 1. srpnja 2016. (list 56 -57 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenicu na listu 75 spisa, ovosudni zapisnik broj K-754/2020-8 od 9. lipnja 2022. s iskazom svjedoka CL , ML, BL list 86-90 spisa, potvrda HZMO Područna služba u Osijeku od 14. 06. 2022., uvjerenje o prebivalištu za okrivljenicu ĐL sačinjeno po PU osječko baranjskoj od 14. lipnja 2022., potvrda o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda Stanice za tehnički pregled Euro Osijek za vozilo Fiat Punto 1.2 S, (list 111), vlasništvo ĐL, zemljišno knjižne izvatke broj 117 k. o. [katastarska općina] s podacima o vlasništvu nekretnine okrivljenice i fotografijama iste, na listu 116 do 121 spisa, ovosudni zapisnik K-754/2020 od 8. studenoga 2022. s iskazom svjedoka HL, potvrda o stanju brojčanika kilometara po stanici za tehnički pregled Euro Osijek za vozilo Dacia Sandero, vlasništvo okrivljenice, list 124, evidencijski listovi za ŽL, HZZ na listovima 125-128, smrtni list za ŽL, Matičnog ureda Osijek na listu 151 spisa podaci o vlasništvu vozila za ĐL i ŽL sačinjenih po PU osječko baranjskoj 14. 12. 2016. na listu 58 i 59 spisa, podaci HEP-a s računima po potrošnji električne energije za nekretninu okrivljenice u [adresa] u inkriminiranom razdoblju na listu 152-161 spisa, podaci Državnog zavoda za statistiku o broju stanovnika u [adresa] prema popisu stanovništva iz 2011, list 165 spisa, medicinska dokumentacija okrivljenice na listu list 169 spisa, ovosudni zapisnik K-754/2020 od 6. rujna 2023. s iskazom svjedoka FL, ovosudni zapisnik K-55/2025-11 s iskazom svjedoka FL.

6.Predstavnik oštećenika kao svjedok AL iskazuje kako jedino o čemu ima osobna saznanja je činjenica da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju bila zaposlenica Poljoprivrednog fakulteta u Osijeku. Osobno je kontaktirao sa okrivljenicom i u tim razgovorima od nje osobno saznao da je ona u inkriminiranom razdoblju putovala osobnim automobilom iz [adresa] u [adresa]. U razgovorima sa okrivljenicom saznao je da je okrivljenica tada boravila u [adresa] sa svojim suprugom koji je imao ozbiljnih zdravstvenih problema. Nije detaljnije provjeravao niti utvrđivao da li okrivljenica svakodnevno putuje na posao i s posla iz mjesta [adresa] u [adresa] i obratno. Još je nadodao kako je okrivljenica u inkriminirano vrijeme radila u laboratoriju te je njeno radno vrijeme bilo od 07,30 do 15,30 sati. Postavio je imovinskopravni zahtjev u novčanom iznosu od 55.768,00 kuna.

7.Svjedok FL, sin okrivljenice, otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da je sa svojim roditeljima sve do inkriminiranog razdoblja živio u stanu. Nakon što je očeva tvrtka otišla u stečaj otac je odlučio od 2007. živjeti na imanju u [adresa], iz zdravstvenih razloga. To imanje odnosno sam objekt bio je devastiran pa ga je otac sam renovirao i do siječnja 2009. doveo u stanje da se u njemu moglo normalno živjeti. U [adresa] električna energija je dovedena 2010. pa su prije toga njegovi roditelji koristili agregat, nije postojala niti vodovodna mreža, u blizini je bio potok sa pitkom vodom koju su roditelji koristili putem hidropaka, a on je vikendom tamo odlazio do siječnja 2009. Kako se očevo zdravstveno stanje pogoršalo majka je odlučila preseliti u [adresa] i živjeti sa ocem. Svakodnevno je putovala na posao u Osijek različitim prijevoznim sredstvima automobilom, vlakom, a nekada bi i on dolazio po nju i vozio je pogotovo kada bi preko vikenda s roditeljima boravio u [adresa]. Njegovi roditelji su u inkriminiranom razdoblju život potpuno provodili na ovom imanju, obrađujući vrt, uzgajajući purice kako bi dodatno osiguravali sredstva za život jer je jedino majka bila zaposlena. Otac je preminuo 2016. kako mu se zdravlje pogoršalo, vratio se u Osijek i živio sa majkom u Osijeku od 2012. do 2016. U razdoblju od 2009. do 2012. njegovi roditelji su imali jedno vozilo marke Fiat Punto, misli da je vlasnik tog vozila bio otac, a kasnije su poslije travnja 2012. kupili novo vozilo jer je otac ponovno inzistirao da živi u [adresa], ali to nije mogao zbog zdravstvenog stanja. Svjedok nadodaje kao je svojim vozilom išao u [adresa] te je za jednu prosječnu vožnju od Osijeka do [adresa] vremenski potrebno jedan sat i 10 do 15 minuta, a udaljenost je 70 do 80 km u jednom smjeru. U inkriminiranom razdoblju [adresa] su imale 100 kuća, mjesto je bilo devastirano, a osim njegovih roditelja živjelo je tri ili četiri domaćinstva uglavnom starijih ljudi koje je poznavao po imenu i s kojima se družio. U inkriminiranom razdoblju [adresa] nisu imale aktivnu autobusnu ili željezničku stanicu, najbliža željeznička postaja je bila u Zdencima, a Zdenci su deset minuta voženje udaljeni od [adresa].

8.U ponovljenom postupku svjedok FL, sin okrivljenice, otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza te nadodaje da je kuća u [adresa] bila devastirana, ali su je njegovi roditelji obnovili i da je u inkriminirano vrijeme imala sve uvijete za život, te da su u njoj njegovi u njoj neprekidno boravili, a on je dolazio vikendom. Do 2010. kuća se napajala električnom energijom putem agregata , a od 2010. kada je priključena el. energija od potrošača u kući su se nalazili hladnjak, manji televizor i četiri svjetla. Kuća se grijala na drva. Poznato mu je da su djelatnici HEP- a jednom godišnje mjerili potrošnju električne energije, uglavnom se ona plaćala prema ranijoj procjeni i paušalu. Sjeća se jednog događaja kada je majka osobno išla u HEP reklamirati račun, jer je bio enormno visok, iznosio je oko 500,00 kuna. Poznato mu je da je majka odlazila svakodnevno na posao iz [adresa] u [adresa], na način da je išla automobilom koji je bio u vlasništvu roditelja, potom je išla vlakom, a kada je on boravio u [adresa] vikendima, onda je majku vozio u Osijek svojim automobilom. Još je pojasnio da je početkom vikenda, konkretno petkom majka išla sa njime i njegovim automobilom iz Osijeka do [adresa], a ostavljala je svoj automobil u Osijeku kako ne bi sa dva automobila njih dvoje išli u [adresa]. Njegov otac je u inkriminirano vrijeme bio nezaposlen praktički je čekao mirovinu, ali je bolovao od dijabetesa pa mu je liječnik preporučio da više boravi u prirodi, izbjegava stres, i iz tog razloga je odlučio živjeti u [adresa]. 2012. njegovom ocu se stanje pogoršalo uslijed kardiovaskularnih problema , mogao je raditi ali se brzo umarao i morao je ići na češće preglede kod liječnika. Roditelji su se 2012. vratili u Osijek. Očeva želja je bila što češće boraviti u [adresa] pa su roditelji nastavili često odlaziti u [adresa] , gotovo svaki vikend. Otac nije dozvoljavao da se isključuju kućanski aparati, želio je da ima određenu zalihu hrane. Želio se je osjećati korisnim pa si je nalazio razne poslove u [adresa] poput uzgoja purica i obrađivanja vrta. Majka mu se nije žalila na naporna putovanja možda zato što je navikla na takva putovanja jer se kao djevojka školovala se u Osijeku i putovala svakodnevno u [adresa]. Vodovod u [adresa] je bio ne funkcionalan i uglavnom su roditelji zagrijavali vodu na drva, a koristili su i hidropak. Majka je organizirala pranje rublja , tako da je rublje prala u Osijeku i vozila u [adresa]. Topla voda se morala osigurati grijanjem na peći na drva.

9.Svjedok ML iskazuje da okrivljenicu poznaje od 2009. godine kada je kupila imanje gdje je zatekla okrivljenicu i njenog supruga u obnavljanju njihove vikendice. Poznato joj je da je ĐL išla raditi u Osijek, a da njen suprug nije radio. ĐL je viđala svakodnevno, možda ne svaki puta u jutro kada je išla na posao, no viđala ju je kada se vraćala s posla iz Osijeka. To je trajalo sve dok se zdravstveno stanje Rajkinog supruga nije pogoršalo, ali ne može reći koje godine. Sjeća se i kako joj je gospodin ĐL pričao da je ĐL kupio automobil kako bi mogla svakodnevno ići na posao u Osijek. Prisjeća se da je automobil bio bijele boje, no ne zna marku i model. Nadalje navodi kako ĐL više ne živi u [adresa], ali povremeno dolazi u vikendicu. Vikendica u kojoj je okrivljenica živjela imala je kuhinju, peć na drva i krevet, a električnu energiju su uveli naknadno. Također joj je poznato da je ĐL radila na Poljoprivrednom fakultetu u Osijeku te da je u Gornjim Pišanama postojao seoski vodovod koji je funkcionira po principu spojenih posuda, a uz to su A imali nekakav sistem na način da su koristili vodu iz potoka. Selo [adresa] ima oko desetak kuća. Automobilom od [adresa] do Osijeka treba nekih sat do sat i petnaest minuta vožnje.

10.U ponovljenom postupku svjedokinja je iskazala da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza te nadodala kako je osobno dolazila u [adresa] u kuću F. Ponovno je naglasila da je kod F u [adresa] često dolazila, posuđivati alat, i u kući je zaticala i ĐL i njenog supruga osim kada je ĐL otišla raditi. Navodi kako je kuća imala osnovne uvjete za život, a M su je prilagođavali svojim osnovnim potrebama. Kuća je imala struju i vodu. Struja je u [adresa] došla 2010. godine, a M su imali struju u kući i imali su nešto od aparata koji su trošili električnu energiju poput TV i hladnjaka. Svjedokinja navodi kako je prije rata [adresa] imala vodovod, koji je za vrijeme rata devastiran pa se voda uglavnom crpila iz potoka. Ona sama je koristila hidropak, a primijetila je da ga imaju i M, voda se crpila pomoću hidropaka, odnosno agregata. Ponekad je viđala ĐL kada rano odlazi na posao, no kako je ona u mirovini nije rano ustajala, već ju je više viđala kada se vraćala s posla. Također je viđala ĐL da odlazi i dolazi s posla automobilom, a kada je bilo loše vrijeme ĐL je odlazila vlakom jer ju je , suprug vozio do željezničke stanice. Sjeća se da su M u to vrijeme vozili automobil, crne boje, ne sjeća se marke. Također se sjeća kada se ĐL razbolio teže, govorio je kako će kupiti supruzi automobil kako bi mogla ići na posao, i to je i učinio, ali ne zna o kojoj marki automobila se radi. Ne može točno vremenski odrediti kada je to bilo, tj. kada su M kupili novi automobil, no po njenim saznanjima od tada nisu živjeli u [adresa], ali su često dolazili u nju jer je to preporučio liječnik gospodinu B. Sjeća se i da je ŽL preminuo 2016. godine. Opisuje da su se ljudi počeli vraćati u [adresa] kada je došla električna energija, a u razdoblju od 2009, 2010. bilo je desetak osoba koji su tada tamo stanovali. Ona je u [adresa] došla 2009. godine i od tada je viđala ĐL da iz [adresa] odlazi na posao u Osijeku, i sada živi u [adresa], a A su tamo živjeli od 2009. godine do 2012. [adresa] su slabo nastanjene pa je ona bila prva susjeda S, a udaljenost između njihove dvije kuće je 500 metara. M u kući nisu imali bojler, a vodu su zagrijavali na štednjaku za drva. Ne zna na koji način su oni održavali osobnu higijenu, ali poznato joj je da je ĐL nosila prati rublje u Osijek pa pretpostavlja da je rublje prala u stanu u [adresa]. Latkovićevi su joj pričali da imaju stan u [adresa].

11.Svjedok BL iskazuje da okrivljenicu poznaje od 1980. godine kada je došla u [adresa]. Okrivljeničina kuća je u ratu devastirana pa ju je okrivljenica sa svojim suprugom počela obnavljati 2007. i 2008. godine. prvo je u [adresa] živio okrivljeničin suprug, a potom je za njim došla živjeti i ĐL. M su tamo živjeli par godina, ne zna točno do kada, ali se sjeća da je okrivljeničin muž umro 2010. godine i da su M ostali u [adresa] još nekoliko godina nakon smrti okrivljeničinog muža. Okrivljenica je išla iz [adresa] u [adresa] na posao ujutro, a vraćala se navečer. Vozila je automobil crne boje. To joj je osobno poznato jer je okrivljenicu znala često zamoliti da joj nešto kupi u Osijeku. Kuću u [adresa] su A obnovili i bila je opremljena za život, imala je kuhinju , kupaonicu, namještaj, kreveta sve što je trebalo. Do kuće F bila je asfaltirana cesta. Kuća je imala vodu i struju , struja je došla negdje 2008. Svjedokinji je poznato da je okrivljenica išla na posao automobilom marke Fiat Punto, kojeg su Latkovićevi prodali i kupili Daciu Sandero, bijele boje.

12.U ponovljenom postupku svjedokinje je u cijelosti ostala kod svog ranijeg iskaza te naglasila kako je osobno poznavala kako ĐL tako i njenog pokojnog supruga. Sjeća se da je pokojni ŽL iz zdravstvenih razloga boravio u [adresa], bio u prirodi, bavio se vrtlarstvom uzgajao purice, a njen suprug mu je pomagao dovoziti drva i obavljati razne druge poslove. Kuća je bila uvjetna za život imala je rasvjetu dok nije došla električna energija koristili su agregat, a od kućanskih aparata imali su TV, manji hladnjak, grijali su se na drva. U 2009. i 2010. i 2011. bilo je četiri do pet stanovnika u [adresa] koji su tamo stalno prebivali, poslije su dolazili i drugi i počeli obnavljati svoje kuće pa ih je bilo petnaestak. 2009. bilo ih je četiri, pet, a kada je došla struja bilo ih je i petnaestak. Poznato joj je da je u to vrijeme ĐL radila na Poljoprivrednom fakultetu u Osijeku, i da je putovala na posao, znala je ĐL zamoliti da joj donese iz Osijeka, što joj je bilo potrebno, a uz to su se družili i odlazili na zajedničke izlete. Njena kuća je udaljena od F tri do četiri kilometra, jer su oni bili na kraju sela. Mjesto nije gusto naseljeno, ali je dugačko. Poznato joj je da su M imali stan u [adresa] i da je ŽL bio vlasnik tog stana. Ona je 2009. i 2011. godine često vidjela ĐL i njenog supruga jer su se često posjećivali, a jednako često je ĐL vidjela da odlazi na posao i da se vraća. Više puta ju je vidjela kako se vraća jer nije rano ustajala. Zna da su imali problem sa vodom jer su oni bili na početku sela, prva kuća, a selo se koristilo vodom iz potoka, prirodnim padom. Opisuje da su M u kući imali bojler, međutim zbog problema sa vodom uglavnom su vodu zagrijavali na peć za drva i tako održavali osobnu higijenu, a poznato joj je da je ĐL odnosila rublje na pranje u Osijek u stan.

13.Svjedok HL iskazuje da poznaje okrivljenicu iz viđenja unazad više godina. Poznato mu je da je okrivljenica imala supruga ŽL te da ima sina FL. Rijetko ju je viđao, jednom ju je vidio kako prostire rublje na adresi u [adresa], a u razdoblju siječanj 2009. do travnja 2012. nije ju viđao , možda nekada ujutro kada su se vraćali iz noćne smjene. U toj zgradi se puno stanara promijenilo, a on je čuo da okrivljenica ima kuću no ne može tvrditi da li je tamo živjela ili ne, on u toj kući nije bio, a u okrivljeničinom stanu je bio samo jednom i kada je umro okrivljeničin suprug. S okrivljenicom se ne druži i viđa ju vrlo rijetko. Poznato mu je da u stanju u Osijeku na adresi [adresa], sada živi okrivljenica i to unazad par godina, a prije tog razdoblja u tom stanu je živio okrivljeničin sin FL sa suprugom ĐLŽ. Misli da je okrivljenica radila na nekom institutu ili fakultetu. Također zna da je sada pokojni okrivljeničin suprug ŽL bio dugo na biro kao nezaposlena osoba.

14.Svjedok SL ispitan u II PP Osijek bez prisutnosti okrivljenice i njene braniteljice iskazuje da stanuje na adresi [adresa]. od 1969. godine i poznaje okrivljenicu ĐL koja na istoj adresi stanuje u prizemlju i čiji se stan nalazi preko putanja njegovog, zajedno sa svojim suprugom ŽL. Viđao je ĐL kako odlazi na posao i s posla i poznato mu je da je zaposlena na Poljoprivrednom fakultetu u Osijeku. Svjedok nadalje navodi kako dobro poznaje sve stanare koji stanuju u zgradi te da je sa ĐL i njenim suprugom u dobrim susjedskim odnosima te da ju svakodnevno viđa u stambenoj zgradi kako odlazi na posao ili se sa istoga vraća. Poznato mu je da ĐL ima nekretnine u [adresa] kao i da A imaju jednog sina.

15.Ispitan na javnoj raspravi pred sudom svjedok SL iskazuje da na adresi u [adresa] u [adresa] živi od 1968. ili 1969. godine. Okrivljenicu poznaje kao svoju susjedu od kada je tamo doselila i napominje da je ona živjela sa svojim suprugom i sinom. Poznato mu je da je bila zaposlena i radila na Poljoprivrednom fakultetu u Osijeku. Znali su se družiti kao susjedi, no više vani na dvorištu. Svjedok navodi da je u razdoblju od siječnja 2009. do travnja 2012. više živio na selu u mjestu Stipanovci pa mu nije poznato gdje je u tom razdoblju živjela okrivljenica. Koliko mu je poznato stan u [adresa] je uvijek bio u vlasništvu F i nikada nije bio iznajmljivan, a on u toj zgradi skuplja zajedničke režije i njemu su uvijek M donosili novce. Novac je primala njegova supruga jer je on otvorio obrt i radionicu na selu. Također mu je poznato da je okrivljenica imala automobil od kada je doselila u zgradu, a nije vidio da bi okrivljenica išla automobilom na posao ili s posla. On je u to vrijeme u 06,45 sati morao otići na svoj posao. Nije siguran je li okrivljeničin suprug radio u OLT-u ili je bio na birou do svoje mirovine. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz u PP i upitan na različitost u iskazivanju iskazuje da je istina ono što je iskazao na sudu 9. lipnja 2022. te da pretpostavlja da je ono što je izjavio u PP izvučeno iz konteksta jer da je inače okrivljenicu rijetko viđao, uglavnom zimi. Poznato mu je da sada u stanu u [adresa] okrivljenica živi sama jer joj je suprug preminuo, a nije mu poznato na kojim poslovima je okrivljenica radila na Poljoprivrednom fakultetu i ne sjeća se točno kada je preminuo okrivljeničin suprug, ali se sjeća da je bio na pogrebu.

16.Pregledom potvrde o prijavi boravišta okrivljenice sačinjene po PP Orahovica vidljivo je da je okrivljenica prijavila boravište u [adresa] 25. ožujka 2008. te da je imala neprekidno boravište tamo do 21. ožujka 2012., a uvidom u anonimnu prijavu protiv okrivljenice naslovljenu kao "lažni putni trošak" i upućenu Ravnateljstvu policije, vidljivo je da je takva prijava podnesena 9. travnja 2014. godine.

17.Uvidom u presliku osobne iskaznice za okrivljenicu vidljivo je da je ona izdana 13. veljače 2009. i da vrijedi do 13. veljače 2019., a da je imala prijavljeno prebivalište u [adresa].

18.Uvidom u isplata naknade za međumjesni prijevoz zaposlenika ĐL sačinjene po Sveučilištu J.J. Strossmayera u Osijeku, Poljoprivredni fakultet za 2009, 2010. , 2011. i 2012. vidljivo je da joj je na ime naknade za međumjesni prijevoz u inkriminiranom razdoblju isplaćeno ukupno 58.428,00 kuna.

19.Pregledom Temeljenog Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama vidljivo je da je odredbom članka 65. točka 1. regulirano pravo zaposleniku na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla mjesnim javnim prijevozom, ako nije organiziran mjesni javni prijevoz (članak 67. točka 2.) koji omogućava zaposleniku redovit dolazak na posao i odlazak s posla zaposlenik ima prvo na naknadu troškova prijevoza koja se utvrđuje u visini cijene mjesečne karte javnog prijevoza najbližeg mjesta u kojem je taj prijevoz. Točkom 17. istog članka utvrđuje se pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla pod jednakim uvjetima i onom zaposleniku koji ne koristi javni prijevoz nego osobni automobil.

20.Pregledom Uvjerenja o prebivalištu za okrivljenicu ĐL sačinjeno po PU osječko baranjskoj od 28. siječnja 2016. vidljivo je da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište od 13. veljače 2009. na adresi u [adresa], dok je boravište prijavila na području [adresa] od 02. ožujka 2007. do 21. ožujka 2012.

21.Pregledom potvrde HZMO Područna služba u Osijeku od 14. 06. 2022., vidljivo je da je okrivljeničin suprug u inkriminiranom razdoblju bio umirovljenik.

22.Pregledom potvrde o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda Stanice za tehnički pregled Euro Osijek za vozilo Fiat Punto 1.2 S, vlasništvo ĐL, vidljivo je da je da je predmetno vozilo u inkriminiranom razdoblju i to na dan 26. 08. 2009. na stanju brojača kilometara imalo 31284 , na dan 25. 08. 2010. na stanju brojača kilometara imalo 169448, na dan 24. 08. 2011. na stanju brojača kilometara imalo 180150, i na dan 28. 08. 2012. na stanju brojača kilometara imalo 192644.

23.U istoj potvrdi je naznačeno da se na tehničkom pregledu evidentira stanje brojača kilometraže , a ne stvarno prijeđeni kilometri vozila. Stvarno prijeđene kilometre nije moguće utvrditi nakon što vozilo prijeđe više od 100 000 kilometara, ako je brojač kilometara izrađeno od samo pet numeričkih pozicija, nakon što vozilo prijeđe više od 1 000 000, ako je brojač kilometara izrađen od šest numeričkih pozicija ili u slučaju bilo koje manipulacije s brojačem kilometara.

24.Pregledom podataka o vlasništvu vozila za ĐL i ŽL sačinjenih po PU osječko baranjskoj 14. prosinca 2016. vidljivo je da je ĐL u svom vlasništvu od 5. lipnja 2013. do 19. svibnja 2014. osobni automobil Fiat 1.2 S Punto reg oznaka [registarska oznaka], a vlasništvo nad vozilom je preuzela od supruga ŽL koji ga je posjedovao od 6. kolovoza 2002.

25.Uvidom u smrtni list za ŽL, Matičnog ureda Osijek za 2016. vidljivo je da je okrivljeničin suprug RL preminuo **.**.2016. u [adresa].

26.Uvidom u podatke podatke HEP-a s računima o potrošnji električne energije za nekretninu okrivljenice u [adresa] u inkriminiranom razdoblju od 4. travnja 2023. vidljivo je da je na adresi [adresa], evidentiran korisnik mreže ŽL od 8. srpnja 2010. godine od kada je i priključak do 20. lipnja 2018. godine , a od 20. lipnja 2018. evidentiran je korisnica mreže ĐL.

27.Uvidom u preslike računa za potrošnju električne energije za mjesto [adresa], vidljivo je da je u inkriminiranom razdoblju postojala kontinuirana potrošnja električne energije na navedenoj adresi i to kako slijedi za razdoblje od 8. 07. 2010. do 31. 01. 2011. iznos od 307,13 kuna, od 31. 01. 2011. do 31. 07. 2011 iznos od 199,52 kuna, za razdoblje od 31. 07. 2011. do 31. 01. 2012. iznos od 232, 61 kuna, za razdoblje od 31. 01. 2012. do 31.07.2012. iznos od 257,67 kuna.

28.Uvidom u podatke Državnog zavoda za statistiku o broju stanovnika u [adresa] prema popisu stanovništva iz 2011. godine vidljivo je da mjesto [adresa] ima pet prijavljenih stanovnika.

29. Uvidom u izvatke iz KE za okrivljenicu vidljivo je da do sada nije osuđivana.

30.Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti sud nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ĐL počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 –dalje u tekstu: KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude, te ju je sud uslijed nedostatka dokaza oslobodio optužbe za predmetno kazneno djelo.

31.Naime, da bi se navodi iz optužbe dokazali nužno je po prirodi stvari da se izvedu sigurno, do kraja pouzdani dokazi i to prvenstveno u pravcu utvrđenja da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju stvarno živjeli u [adresa], a ne u [adresa] , i time neosnovano ostvarila naknadu za međumjesni prijevoz koja joj je isplaćivana u razdobljima i u iznosima navedenim u izreci ove presude.

32.Upravo po mišljenju suda te odlučne , a sporne činjenice tijekom ovog postupka nisu nedvojbeno dokazane niti na temelju ocjene personalnih dokaza, iskaza svih ispitanih svjedoka , a niti na temelju svih izvedenih materijalnih dokaza.

33.Ovo iz razloga što je sud tijekom dokaznog postupka kao odlučne, a nesporne činjenice utvrdio: da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila djelatnica tada Poljoprivrednog fakulteta u Osijeku sada Fakultet agrobioloških znanosti.

34.Nadalje nesporna, a odlučna činjenice je da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju imala prijavljeno boravište u [adresa], a prebivalište u [adresa].

35.Nesporno je i da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju na ime troškova međumjesnog prijevoza na posao i s posla za relaciju [adresa] primila novčani iznos, a na ime korištenja osobnog automobila u iznosu od 58.428,00 kuna .

36.Nesporno je i da je okrivljeničin suprug u inkriminirano vrijeme bio vlasnik osobnog automobila Fiat Punto te da je na tom automobilu utvrđeno stanje brojača kako slijedi i to na dan 26. 08. 2009. na stanju brojača kilometara imalo 31284 , na dan 25. 08. 2010. na stanju brojača kilometara imalo 169448, na dan 24. 08. 2011. na stanju brojača kilometara imalo 180150, i na dan 28. 08. 2012. na stanju brojača kilometara imalo 192644.

37.Nesporno je i da je u cijelom inkriminiranom razdoblju postojala aktivna željeznička relacija Osijek-Zdenci-Osijek.

38.Nesporno je i da je u inkriminirano vrijeme u kući u [adresa] korištena električna energija tj. da su redovito plaćani računi za istu u iznosima kako slijedi za razdoblje od 8. 07. 2010. do 31. 01. 2011. iznos od 307,13 kuna, od 31. 01. 2011. do 31. 07. 2011 iznos od 199,52 kuna, za razdoblje od 31. 07. 2011. do 31. 01. 2012. iznos od 232, 61 kuna, za razdoblje od 31. 01. 2012. do 31.07.2012. iznos od 257,67 kuna.

39.Nesporno je i da je u anonimna prijava protiv okrivljenice naslovljena kao "lažni putni trošak" i upućenu Ravnateljstvu policije, podnesena 9. travnja 2014. godine dakle dvije godine nakon što je okrivljenica odjavila svoje boravište u [adresa].

40.Sporne, a odlučne činjenice su da li je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju stvarno živjela u [adresa], a samo formalno bila prijavljena na adresi u [adresa], i da li je prijevarno postupala, u smislu ostvarenja prava na naknadu međumjesnog prijevoza koja joj je isplaćivana od poslodavca, od dolaska na posao iz [adresa] u [adresa] i obrnuto.

41.Nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo protiv imovine prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na način i u vrijeme kako je se to tereti u predmetnoj optužnici, a što sud zaključuje na temelju ocjene iskaza ispitanih svjedoka te ostalih izvedenih materijalnih dokaza.

42.Ocjenjujući pojedinačno iskaze ispitanih svjedoka u smislu njihove vjerodostojnosti sud iskaz svjedoka DL ocjenjuje vjerodostojnim, međutim imenovani svjedok nema neposrednih saznanja da li je okrivljenica svakodnevno putovala na posao i s posla automobilom iz [adresa] u [adresa] i obrnuto, u inkriminiranom razdoblju već mu iz razgovora sa okrivljenicom poznato da je to ona činila i da je u inkriminiranom razdoblju boravila u [adresa] sa svojim suprugom koji je imao ozbiljnih zdravstvenih problema, ali te njene navode nije detaljnije provjeravao niti utvrđivao, no potvrdio je da je njeno radno vrijeme bilo od 07,30 sati do 15, 30 sati. Dakle ocjenjujući iskaz svjedoka DL sud primjećuje da na temelju iskaza imenovanog svjedoka sud ne može nedvojbeno zaključiti da okrivljenica u inkriminiranom razdoblju stvarno nije boravila svakodnevno u [adresa] i putovala na posao u Osijek, te vraćala se s posla u [adresa] kako ju se to tereti optužnicom.

43.Isti zaključak sud izvodi i na temelju ocjene dokaza HL sud ga ocjenjuje vjerodostojnim jer je okrivljeničin susjed u [adresa], te navodi da u inkriminiranom razdoblju od siječnja 2009. do travnja 2012. okrivljenicu nije viđao na adresi u [adresa]. Čuo je da ona ima kuću no ne može da li je tamo živjela ili ne . S okrivljenicom se ne druži i viđa ju vrlo rijetko.

44.Ocjenjujući iskaz svjedoka SL sud primjećuje da je imenovani svjedok iskazivao u II PP Osijek bez prisutnosti okrivljenice i njene braniteljice te tada izjavio da okrivljenicu dobro poznaje i da je s njom u dobri susjedskim odnosima te da ju je svakodnevno viđao u stambenoj zgradi u [adresa], kako odlazi na posao ili se sa istoga vraća. Također da mu je poznato i kako okrivljenica ima nekretnine u [adresa]. Ispitan na javnoj raspravi svjedok iskazuje da je u razdoblju od siječnja 2009. do travnja 2012. godine više živio na selu u mjestu Stipanovci pa mu nije poznato gdje je u tom razdoblju živjela okrivljenica. Također mu je poznato da je okrivljenica imala automobil od kada je doselila u zgradu, a da nije vidio da bi okrivljenica išla automobilom s posao ili s posla jer je on u to vrijeme, u 06,45 sati morao otići na svoj posao. Upitan na različitost iskazivanja u PP i na javnoj raspravi iskazuje da je istina ono što je iskazao na sudu, pretpostavlja da je ono što je izjavio u PP izvučeno iz konteksta jer on inače okrivljenicu rijetko viđa pa sud kao vjerodostojan prihvaća iskaz svjedoka dat na javnim raspravama pred sudom u prisutnosti okrivljenice i njenog branitelja uz poštivanje konfrontacijskog načela.

45.Ocjenjujući iskaz svjedokinje EL, sud ga ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovana svjedokinja okolnosno opisuje svoja neposredna saznanja i između ostalog navodi da je u inkriminiranom razdoblju gotovo svakodnevno viđala okrivljenicu kako ide raditi u Osijek, automobilom i vraća se u [adresa]. Posjećivala je okrivljenicu u kući u [adresa] i opisala da je ta kuća namještena i pogodna za stanovanje, imala je električnu energiju, a postojao je i seoski vodovod. Ovo tim prije što je i u ponovljenom postupku imenovana svjedokinja u cijelosti ostala kod svog ranijeg iskaza pojasnivši da je kuća F u [adresa] imala osnovne uvjete za život tj. električnu energiju i vodu, da je električna energija došla 2010. godine, a da su M u kući imali svega nekoliko električnih aparata poput televizora i hladnjaka, vodovod da je bio devastiran te da su imali problema sa vodom koja se koristila iz potoka prirodnim padom. Imenovana svjedokinja opisuje da su Latkovićevi vodu zagrijavali na peć na drva i tako održavali osobnu higijenu, a poznato joj je i da je ĐL odnosila rublje na pranje u Osijek. Sve navedeno ukazuje na zaključak suda da je ĐL u inkriminirano vrijeme imala realno sukladnu potrošnju električne energije trošilima koja su se nalazila u kući, a koja potrošnja je naznačena u računima HEP-a.

46.Iskaz svjedokinje BL sud također ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovana svjedokinja okolnosno opisuje svoja neposredna saznanja pa između ostalog navodi kako je okrivljenica išla iz [adresa] išla u Osijek, na posao, a vraćala se navečer u [adresa], vozila je automobil crne boje, a to joj je posebno poznato jer je okrivljenicu često znala zamoliti da joj nešto kupi u Osijeku. Svjedokinji je također osobno poznato da su Latkovići obnovili kuću u [adresa] i da je ona bila opremljena za život , svjedokinja detaljno opisuje prostorije i namještaj u kući kao i da kuće F vodi asfaltirana cesta, a da je kuća imala i vodu i struju. Sve navedeno svjedokinja je ponovila prilikom ponovnog ispitivanja pojašnjavajući da je kuća bila uvjetna za život i da je imala rasvjetu dok nije došla električna energija koristeći agregat , a od kućanskih aparata da je postojao televizor i manji hladnjak, Latkovićevi da su se grijali na peć na drva. Također joj je poznato da su imali stan u [adresa] te da ju je u inkriminiranom razdoblju često viđala sa suprugom posebno ĐL kako odlazi na posao i vraća se. I svjedokinja BL potvrđuje da su M imali problema sa vodom te da su uglavnom koristili prirodni pad vode iz potoka kao i da su imali bojler koji stvarno nisu koristili jer su vodu zagrijavali na peći na drva i tako održavali osobnu higijenu, a okrivljenica da je odnosila rublje na pranje u Osijek.

47.Ocjenjujući iskaz svjedoka FL, okrivljeničina sina, koji je otklonio blagodat ne svjedočenja, sud i iskaz imenovanog svjedoka smatra vjerodostojnim jer je sukladan s ostalim iskazima ispitanih svjedoka i u kojem iskazu imenovani svjedok također potvrđuje svoje neposredna saznanja navodeći da je u inkriminiranom razdoblju njegova majka sa ocem živjela u [adresa]. U kući koja je bila potpuno opremljena za život te da je svakodnevno putovala na posao u Osijek, različitim prijevoznim sredstvima, automobilom ili vlakom, a nekada bi i on dolazio po nju naročito kada bi dolazio preko vikenda i s roditeljima boravio u [adresa]. U ponovljenom postupku svjedok je otklanjajući blagodat ne svjedočenja ostao kod svog iskaza te pojasnio da se kuća u [adresa] do 2010. napajala električnom energijom putem agregata, a od 2010. kada je priključena električna energija od potrošača električne energije u kući nalazili su se hladnjak, manji televizor i četiri svjetla. Kuća se grijala na drva, a djelatnici HEP-a jednom godišnje mjerili su potrošnju električne energije i ona se plaćala prema ranijoj procjeni i paušalu. Uz to da njegov otac nije dozvoljavao isključivanje kućanskih aparata, roditelji su zagrijavali vodu na peći za drva, koristili su hidropak, majka je organizirala pranje rublja u Osijeku.

48.Dakle, niti jedan od ispitanih svjedoka u svojim iskazima ne potvrđuje navode optužbe, čak štoviše suprotno.

49.Ocjenjujući izvedene materijalne dokaze sud također ne može nedvojbeno izvesti zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenice za učin predmetnog kaznenog djela na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude.

50.Analizirajući materijalne dokaze u pogledu prebivališta i boravišta okrivljenice u inkriminiranom razdoblju sud zaključuje kako je okrivljenica zaista imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a boravište u [adresa] koje je odjavila dvije godine prije podnošenja anonimne prijave za neosnovano korištenje troškova za prijevoz , a koja je bila temelj za pokretanje ovog kaznenog postupka.

51.I na temelju podataka Centra za vozila Hrvatske sud zaključuje da su okrivljenica i njezin suprug u inkriminiranom razdoblju posjedovali automobil čije stanje brojčanika kilometara je utvrđeno u potvrdi, ali sud zaključuje da se na temelju podataka o stanju brojčanika automobila ne može dobiti relevantan podatak o okrivljeničinom korištenju automobila za odlazak na posao iz [adresa] i vraćanje s posla time prije što okrivljenica u svojoj obrani iskazuje da je u inkriminirano vrijeme rad bio dislociran zbog devastacije Poljoprivrednog fakulteta na razne lokacije.

52. Uz to je nesporno da je u inkriminirano vrijeme postojala stalna željeznička relacija od mjesta Zdenci, koje je u neposrednoj blizini [adresa] pa do Osijeka i obrnuto, a sud primjećuje da i svjedok FL iskazuje kako je i sam okrivljenicu, svoju majku svojim automobilom vozio na posao iz [adresa] u [adresa], što sve navedeno sud dovodi do zaključka da je istinita okrivljeničina obrana kada navodi da je svakodnevno putovala na posao iz [adresa] i vraćala se s posla u [adresa] u inkriminiranom razdoblju. Način na koji je to činila tijekom mjeseca ili godine u smislu koliko je puta putovala vlakom, koliko puta ju je povezao sin, a koliko je stvarno koristila svoj automobil sud nije mogao utvrditi niti na temelju materijalnih, a niti personalnih dokaza , a u paušalnu ocjenu se ne može upustiti.

53.Ocjenjujući podatke HEP-a o potrošnji električne energije u inkriminiranom razdoblju na adresi [adresa] vidljivo je da je svaki mjesec korištena električna energija na navedenoj adresi upravo u inkriminiranom razdoblju, što također ukazuje na činjenicu istinitosti okrivljeničine obrane da je u inkriminiranom razdoblju, sa svojim suprugom stvarno boravila u [adresa] također i da je kuća imala malo električnih trošila , a što uostalom ne iskazuje samo okrivljenica nego i ispitani svjedoci čak štoviše da nije korišten niti električni bojler već je topla voda osiguravana zagrijavanjem na peći na drva, a pranje rublja je organizirano u Osijeku, pa su za sud podaci o potrošnji električne energije kućanstva u [adresa] realni posebno ako se uzme u obzir činjenica je je električna energija plaćana paušalno, što je također utvrđeno tijekom postupka.

54.Sud također zaključuje da se na temelju podataka o popisu stanovništva za mjesto [adresa] iz 2011. godine ne može nedvojbeno zaključiti da okrivljenica nije stvarno boravila u [adresa] u inkriminiranom razdoblju. Naime, iz tih podataka sud može samo nedvojbeno zaključiti da u mjestu [adresa] pri popisu stanovništva popisano pet stanovnika od kojih su dvojca muškog spola, a tri žene. Međutim treba uzeti u obzir podatak da je okrivljenica u tom razdoblju u [adresa] imala prijavljeno boravište, a prebivalište u [adresa], dakle okrivljenica je mogla biti popisana kao stanovnik grada [adresa], a ne [adresa], a ispitani svjedoci govore da je u inkriminiranom razdoblju mjesto [adresa] imala petnaestak stanovnika.

55.Također i da je kuća imala vodovod kojeg su okrivljenica i njezin suprug sami izgradili te koristili vodu iz obližnjeg potoka po sistemu spojenih posuda.

56.Analizirajući okolnosti u kojima je okrivljenica živjela u inkriminiranom razdoblju posebno u smislu njenih obiteljskih prilika tj. činjenice da joj je cijelo inkriminirano razdoblje suprug bio teško bolestan i ovisan o pomoći i njezi koju mu je isključivo ona pružala, a na temelju ocjene svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza sud smatra neživotnim i i nelogičnim da bi okrivljenica u inkriminiranom razdoblju živjela odvojeno od svog teško bolesnog supruga, ostavljajući ga samog u [adresa], mjestu koje je slabo nastanjeno (prvi susjed je udaljen 500 metara od kuće F) , uz to mjesto je udaljeno od zdravstvenih institucija (Doma zdrava i hitne pomoći) pa bi u slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja okrivljeničinog supruga došlo do težih posljedica ili čak smrtnog slučaja da ga je ostavila samog u [adresa], već upravo suprotno za sud su istiniti i životni okrivljeničini navodi iz obrane , a koji su potkrepljeni iskazima ispitanih svjedoka mještana [adresa], da je u [adresa] živjela sa suprugom i skrbila o njemu, a svakodnevno putovala na posao u Osijek i vraćala se u [adresa].

57.Nadalje sud cijeni iskrenost okrivljeničine obrane da je u inkriminirano vrijeme Poljoprivredni fakultet u Osijeku uslijed ratnih razaranje bio devastiran što je uostalom i općepoznata činjenica te da se rad odvijao na različitim lokacijama, a da je ona po struci laborant, dakle nije vezana uz nastavni proces te da joj poslodavac nije postavljao pitanje oko radnog vremena.

58.Također sud vjeruje u iskrenost okrivljeničine obrane kada navodi da se posvetila ne samo njezi svog supruga nego i da takva vrsta putovanja joj nije predstavljala poteškoću jer je od najranije mladosti putovala na ovakve načine iz [adresa] u [adresa] za vrijeme svog školovanja.

59.Dakle na temelju ocjene izvedenih dokaza sud nije nedvojbeno utvrdio da je cijelo inkriminirano vrijeme okrivljenica živjela u [adresa], a lažno prikazala poslodavcu da živi odnosno boravi u [adresa] i svakodnevno iz [adresa] putuje u Osijek i obratno, dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je neosnovano primila naknadu prijevoznih troškova i ostvarila nepripadnu imovinsku korist u iznosu naznačenom u izreci ove presude.

60.Kako sud tijekom postupka niti na temelju ocjene materijalnih i personalnih dokaza nije mogao nedvojbeno izvesti zaključak da je okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo na način i u vrijeme kako ju se to tereti u predmetnoj optužnici tim prije što kroz cijelo inkriminirano razdoblje putem nadležnih tijela policija nikada nije terenskom provjerom utvrdila da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme stvarno boravila u [adresa], te da li je kuća u [adresa] podobna za stanovanje, također terenskom provjerom nije utvrđeno da okrivljenica u inkriminirano vrijeme neprekidno živi u [adresa] na adresi prijavljenog prebivališta, to ju je sud temeljem odredbi iz izreke , a po načelu "ind dubio pro reo" oslobodio optužbe.

61.Također je sud odredio da nastali troškovi ovog postupka u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava, a oštećenika je s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva, u cijelosti uputio u parnicu.

62.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 17.prosinca 2025.

Sudac

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud u Dubrovniku.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku na broj K-DO-291/2016

2. okrivljenica

3. braniteljica okrivljenice

4. oštećenik