Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ŽI. Ž iz [adresa], odlučujući o žalbi PI protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pu O-7/2019 od 1. listopada 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba PI kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pu O-7/2019 od 1. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-214/97 od 5. prosinca 1997. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio PI navodeći da nije istina da je na ostavinskoj raspravi raspravljano o spornim česticama i diobi istih. Nastala je pogreška u diktiranju pa su pogrešno upisane čestice koje sunasljednici i ne mogu dijeliti, jer nije njihovo. Moli da se ispravi greška koja je nastala tipkanjem i da se predmetne nekretnine knjiže na njegovo ime.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) a u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

5. U obrazloženju svoje odluke, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:

- da je 11. studenog 2019. nasljednik ostavitelja, sin PI, podnio prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-214/97 od dana 5. prosinca 1997.

- da u prijedlogu navodi da je u citiranom rješenju utvrđeno koje nekretnine spadaju u ostavinsku masu, pri čemu su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dodijeljene prigovaratelju,

[katastarska općina]

- da pretpostavlja da je došlo do greške prilikom izrade rješenja o nasljeđivanju

- da predlaže ispraviti citirano rješenje o nasljeđivanju na način da se umjesto nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je pregledom zapisnika od 17. listopada 1997. utvrđeno da su temeljem sporazuma nasljednika nasljedniku PI, između ostalog, pripale i nekretnine označene kao: "čest. zem. [katastarska čestica], kod Mastilice"

- da je to navedeno u rješenju o nasljeđivanju kojeg se predlaže ispraviti

- da se o nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ni raspravljalo

- da pri izradi rješenja o nasljeđivanju nije došlo do pogreške u pisanju.

6. Temeljem čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama. Primjena instituta ispravka rješenja dolazi u obzir samo ako se utvrdi da su počinjene pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju, a što prvostupanjski sud nije utvrdio.

7. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da pregledom spisa Općinskog suda u Korčuli pod posl. br. O-214/97 utvrđeno da je rješenje o nasljeđivanju od 5. prosinca 1997. doneseno u potpunosti u skladu sa stanjem spisa i u skladu sa sporazumom svih nasljednika o međusobnom načinu diobe zajednički naslijeđene imovine, a kojeg su nasljednici postigli na ročištu održanom 17. listopada 1997., na kojem su precizno navedene nekretnine koje imaju pripasti svakom od nasljednika. Pregledom zapisnika od 17. listopada 1997. utvrđeno je da su temeljem sporazuma nasljednika nasljedniku PI, između ostalog, pripale i nekretnine označene kao: "čest. zem. [katastarska čestica], kod [adresa], a da se o nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ni raspravljalo, pa pri izradi rješenja o nasljeđivanju nije došlo do pogreške. Prvostupanjski sud dopušta da ostavitelj nije bio vlasnik nekretnina kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], no to je irelevantno jer je imovina ostavitelja utvrđena temeljem suglasnih izjava svih nasljednika.

8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju odbio kao neosnovan, a temeljem čl. 173. ZN/71 u vezi sa čl. 342. ZPP-a, jer je utvrdio da pri izradi rješenja o nasljeđivanju nije došlo do pogreške u pisanju predmetnih nekretnina.

9. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske odluke pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

10. Stoga je, postupajući temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2025.

Sudac

Vitomir Boić