Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1195/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicama Ani Trošelj i Sandri Zorc, odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Trošelj i Sandra Zorc u Rijeci, protiv tuženika DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Mesić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj P- 1272/2024-5 od 27. listopada 2025., 17. prosinca 2025.,

r j e š e nj e

I. Uvažava se žalba tužitelja UĆ, ČĆ, GĆ, SĆ, JĆ, EĆ i ĐĆ, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj P- 1272/2024-5 od 27. listopada 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem oglasio se mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Učinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11 ZPP-a, jer rješenje nema uopće razloga i u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Tužitelji smatraju da su pogrešno primijenjene odredbe ZPP-a o mjesnoj nadležnosti, čime je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Tužbom tužitelji potražuju, a što je vidljivo ne samo iz tužbenog zahtjeva, već i iz historijata tužbe, isplatu na ime naknade štete prouzročene od strane tuženika štetnim događajem od 22. siječnja 2023., koji se dogodio u [adresa], na adresi [adresa] i to izazivanjem požara, pa se radi o naknadi imovinske štete, a pri čemu su štetna radnja i štetna posljedica nastali na području Općinskog suda u Rijeci. U pobijanom rješenju nije naveden niti jedan valjani razlog ili okolnost temeljem koje je sud utvrdio da se radi o sporu radi isplate, a ne o sporu radi naknade štete. Tužitelji ističu da je u sud pogrešno pravno kvalificirao odnos između parničnih stranaka kao isplatu koja nije naknada štete, usprkos činjenici da su u tužbi jasno naznačene činjenice. S obzirom na predmet tužbenog zahtjeva naknada štete, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbe ZPP-a o mjesnoj nadležnosti. Naime, čl. 52. st. 1. ZPP-a propisano je da je u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, odnosno propisana je izberiva mjesna nadležnost u sporovima za naknadu štete. Podnoseći tužbu Općinskom sudu u Rijeci i to sudu prema mjestu poduzimanje štetne radnje i nastupa štetne posljedice, tužitelji su odredili mjesno nadležni sud. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje, sve uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP- a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upiru tužitelji jer pobijano rješenje nema jasnih razloga o odlučnim činjenicama

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da tužitelji od tuženika potražuju isplatu iznosa od 16.044,90 EUR na ime troškova sanacije kuće u [adresa]

- da je tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istakao prigovor mjesne nenadležnosti suda, jer je njegovo prebivalište i boravište u [adresa]

- da se tužitelji protive prigovoru, jer da je štetna radnja nastala na području prvostupanjskog suda, a također da je tu nastupila i štetna posljedica

- da je čl. 46. st. 1. ZPP-a propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika

- da je čl. 47. st. 1. ZPP-a za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište

- da se u ovom predmetu radi o sporu radi isplate, a za koju vrstu spora nije određena isključiva mjesna nadležnost

- da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika odnosno u ovom slučaju Općinski sud u Novom Zagrebu, na području kojeg suda tuženik ima prijavljeno prebivalište

- da nije od utjecaja navod da je šteta nastala, te štetna posljedica nastupila na području mjesne nadležnosti prvostupanjskog suda, te je riješeno temeljem čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a.

6. Temeljem čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Temeljem čl. 21. st. 1. ZPP-a nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20. ZPP-a) sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova. Temeljem čl. 46. ZPP- a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. U slučajevima predviđenim u ovom Zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud. Temeljem čl. 47. st. 1. ZPP-a za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Temeljem čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

7. Kako tužitelj može izabrati nadležnost suda sukladno odredbi čl. 52. st.1. ZPP-a, a postoji mogućnost da je štetna radnja i šteta nastupila na području nadležnosti prvostupanjskog suda, u pravu su žalitelji kada navode da se pobijano rješenje ne može ispitati. Naime, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, no to prvostupanjski sud smatra da nije od utjecaja, pa niti ne daje daljnje razloge.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi sve relevantne činjenice, dati jasne razloge o istima, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i zakonitu odluka o prigovoru mjesne nenadležnosti tuženika.

9. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno rješavanje, ostavljeno je da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2025.

Sudac

Vitomir Boić