1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-2/2023-2

 

   

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-2/2023-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik T. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika 1. M. M. iz G. D., OIB: … i 2. J. M. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 75 Ovrv-7568/2022 od 17. studenog 2022., 24. listopada 2023.

 

riješio je

             

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 75 Ovrv-7568/2022 od 17. studenog 2022.

             

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika 1. M. M. i 2. J. M. povučen.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 2. OZ-a jer nije prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, već je to učinio javni bilježnik za kojeg smatra da nema ovlaštenje za donošenja zaključka niti određivanje rokova u smislu članka 14. stavka 2. OZ-a. Nadalje, ovrhovoditelj ističe da odredba članka 14. stavka 11. OZ-a propisuje da se radnja neće provesti, ako ne budu predujmljeni troškovi, a ne da će se ovršni postupak obustaviti.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

 

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a budući da je izreka pobijanog rješenja jasna i neproturječna, niti pobijano rješenje sadrži druge nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati.

 

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na članak 14. stavak 2. i 11. OZ-a, a na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj nije uplatio predujam troškova javnom bilježniku.

 

8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

              - da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine,

 

              - da je javna bilježnica S. P.-Č. zatražila dostavu dokaza o uplati predujma naknade javnog bilježnika i to u roku od osam dana od dana dostave dopisa, uz upozorenje da ukoliko se ne postupi po zatraženom da će spis biti proslijeđen sudu,

 

              - da je ovrhovoditelju navedeno rješenje javne bilježnice dostavljeno 16. svibnja 2022.,

 

              - da ovrhovoditelj nije postupio po traženju javnog bilježnika.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 2. i 11. OZ-a kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe.

  

10. Prema odredbi članka 14. stavka 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, a sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranja ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga ovrha ili osiguranje ne mogu se provesti.

 

11. Prema odredbi članka 14. stavka 9. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano, dok je stavkom 11. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

 

12. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda.

 

13. U konkretnom slučaju, budući da ovrhovoditelj nesporno nije po pozivu javnog bilježnika predujmio troškove javnog bilježnika u ostavljenom roku, valjalo je primjenom odredaba članka 14. stavka 2. i 11. OZ-a obustaviti ovrhu.

 

14. Naime, iz citiranih zakonskih odredbi, suprotno žalbenim navodima, proizlazi da je javni bilježnik kao povjerenik suda ovlašten pozivati ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova, a u slučaju da ovrhovoditelj ne postupi po pozivu javnog bilježnika i ne uplati predujam, radnja se neće provesti. Kako je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam javnobilježničkih troškova, tako se predložena radnja, odnosno donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može provesti pa su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe.  

 

15. Pri tome, iako je prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja utvrdio da je predmetni prijedlog za ovrhu povučen, umjesto da je obustavio ovrhu, nema uvjeta za preinaku prvostupanjskog rješenja s obzirom da obustava ovrhe ne bi bila povoljnija za ovrhovoditelja.

 

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci 24. listopada 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.