Poslovni broj Gž Ob-105/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. TOŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ajna Mujević i Iva Marjanović iz Rijeke, 2. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. mlt. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ZOŽ, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, protiv tuženika DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, radi razvoda braka, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P Ob-453/2021-62 od 18. srpnja 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P Ob-453/2021-69 od 26. rujna 2025.,u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P Ob-453/2021-62 od 18. srpnja 2025., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P Ob-453/2021-69 od 26. rujna 2025., u točkama V., VI., VII. i VIII. izreke
r i j e š i o j e
Ukida se citirana presuda u točkama IX. i X. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom razveden je brak stranaka (točka I. izreke), određeno je da će mlt. ČO živjeti s majkom (točka II. izreke), odlučeno je da će oba roditelja ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb (točka III. izreke), odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika i mlt. ZO (točka IV. izreke), tuženik je obvezan platiti uskraćeno uzdržavanje za maloljetnu djecu (točke V. i VI. izreke) i doprinositi za uzdržavanje mlt TO iznos od 252,56 eura do njegove punoljetnosti (točka VII. izreke) i za uzdržavanje mlt. ZO iznos od 229,60 eur mjesečno (točka VIII. izreke), odbijen je preostali dio zahtjeva za uzdržavanje TO (točka IX izreke), te je obvezan tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 500,00 eur (točka X. izreke).
2.Protiv citirane presude žalbe su podnijele obje stranke; tužitelji protiv točke IX. i X. izreke, a tuženik protiv točke V.-X. izreke (osim točke IX. izreke) iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda ukine.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju žalbene navode, predlažući da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je razvod braka između parničnih stranaka, te odluka o povjeri, održavanju osobnih odnosa i uzdržavanju zajedničke djece (mlt. ZO i TO) i o uskraćenom uzdržavanju.
6.1.Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da su se stekli uvjeti iz čl. 51. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19; dalje: Obz) jer se tuženik ne protivi tužbenom zahtjevu za razvod braka, pa je razveo brak stranaka, te je odlučio da mlt. ČO stanuje s majkom i o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. ZO s ocem.
6.2. Ocjenjujući mogućnosti stranaka da doprinose za uzdržavanje mlt. ZO i TO prvostupanjski sud utvrđuje da plaća tužiteljice iznosi cca. 900,00 eura, da živi u stanu koji je u najmu i nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina, a za djecu prima dječji doplatak u ukupnom iznosu od 180,00 eura. U vrijeme podnošenja tužbe mlt. ČO da je bio u dobi od sedam godina i pohađao je prvi razred osnovne škole, dok je NO bio u dobi od četrnaest godina i pohađao je prvi razred srednje škole, dok je u vrijeme saslušanja tužiteljice mlt. ČO bio učenik trećeg razreda osnovne škole, polaznik produženog boravka kojeg je majka plaćala 100,00 eura mjesečno i išao je na nogomet koji je majka plaćala 30,00 eura mjesečno, dok je NO pohađao treći razred srednje škole. Mjesečne potrebe za uzdržavanje djece da su uobičajene potrebama djece njihove životne dobi. Prema navodima tužiteljice tuženik da vozi kamion i ima vučnu službu, vlasnik je stana u [adresa] u [adresa] gdje i živi, te je suvlasnik terena koji se nalaze u blizini Crikvenice. Tuženik da se bavi prodajom automobila, a kada su se razišli da je imao tri do četiri automobila koja nisu glasila na njegovo ime, već su glasila na ime njegove majke ili sestre. Prvostupanjski sud navodi da nije mogao sa sigurnošću utvrditi financijsku situaciju tuženika obzirom da on nije pristupio sudu radi saslušanja, a iz dokumentacije koja prileži spisu da proizlazi da je on u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. ZO iznos od 203,15 eura od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., te iznos od 229,60 eura mjesečno počev od 1. siječnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a za uzdržavanje TO da je u mogućnosti doprinositi iznos od 225,63 eura mjesečno počevši od 1. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022., te iznos od 252,56 eura mjesečno do 1. siječnja 2023. do 31. ožujka 2025. kada je NO navršio 18 godina. Ti iznosi uzdržavanja da su utvrđeni sukladno odredbi čl. 314. ObZ-a. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za uzdržavanje TO od njegove punoljetnosti pa nadalje.
6.3. O zahtjevu za uskraćeno uzdržavanje TO i mlt. ZO u razdoblju od 2. srpnja 2020. do 2. prosinca 2021. prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 289. ObZ-a uz obrazloženje da tuženik nije dokazao da je u navedenom razdoblju podmirivao uzdržavanje za tada mlt. djecu, već da je, prema navodima tužiteljice u svega nekoliko navrata dao određene novčane iznose (u ožujku 2022. iznos od 1.200,00 kn, u travnju 2022. iznos od 2.500,00 kn, u svibnju 2022. iznos od 600,00 kn, u lipnju 2022. iznos od 1.700,00 kn i u kolovozu 2022. iznos od 1.800,00 kn), koje je iznose tužiteljica uračunala. Prvostupanjski sud je visinu doprinosa za uskraćeno uzdržavanje u navedenom razdoblju odredio u skladu s odredbom čl. 314. ObZ-a, odnosno odredio je minimalne novčane iznose potrebne za uzdržavanje djeteta.
7.1. Neosnovani su žalbeni navodi stranaka o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka nije nejasna, nema proturječnosti i može se ispitati.
7.2.Nadalje nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP- a jer se u postupcima radi razvoda braka ako postoje maloljetna djeca, mora odlučiti s kojim će roditeljem djeca stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati kao i o uzdržavanju (članak 56. ObZ-a), te stoga maloljetna djeca sudjeluju u tom postupku, a zastupa ih posebna skrbnica.
7.3. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer da NO nije bio upoznat s vođenjem postupka jer da mu nije izvršena niti jedna dostava pismena u ovom postupku, pa da mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku. Naime, relevantan je datum zaključenja glavne rasprave, a na dan zaključenja glavne rasprave NO je još uvijek bio maloljetan i zastupan po posebnoj skrbnici. Čak kada bi ti žalbeni navodi bili i točni, a nisu, tuženik nije ovlašten pozivati se na njih, već bi to mogla eventualno učiniti osoba kojoj su povrijeđena prava (a to nije tuženik).
8. Tuženik u žalbi osporava utvrđeno činjnično stanje, odnosno u bitnome navodi da ima niska primanja jer se nalazi na dugotrajnom bolovanju, te da je prvostupanjski sud trebao odrediti uzdržavanje u iznosima nižim od zakonskog minimuma temeljem članka 314. stavka 3. ObZ-a. Ti žalbeni navodi su neosnovani. Naime, iz dokumentacije priležeće spisu proizalzi da je tuženik na bolovanju i da ostvaruje naknadu za bolovanje. Međutim, tužiteljica je iskazala da je vidjela da tuženik radi, prodaje automobile i da ima prihode jer da je išao na nogometnu utakmicu u Nizozemsku. Tuženik je 24. svibnja 2022. osnovao društvo Rovis moto j.d.o.o. koje se, između ostalog, bavi trgovinom motornim vozilima, auto dijelovima i vučnom službom. Tužiteljica je dostavila i oglase iz kojih proizlazi da tuženik prodaje rabljena vozila (listovi 220 i 221) i dijelove za vozila; motore i mjenjače (listovi 224 do 242), kupuje kamione (list 219) i oglašava rad svoje vučne službe 0-24 (list 217). Nadalje tužiteljica je dostavila dokaz da tuženik oglašava prodaju terena uz Tribaljsko jezero (list 215) i stana u [adresa] na Vežici (list 216). Tuženik nije pristupio na sud radi davanja iskaza, a niti je na bilo koji drugi način osporio navode tužiteljice i dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila. Stoga proizlazi da tuženik radi i od tog rada ostvaruje prihode, pa je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 314. stavka 3. ObZ-a. Nadalje, čak i kada tuženik ne bi ostvarivao prihode, ni tada se ne bi mogao osloboditi od dužnosti uzdržavanja maloljetne djece jer je vlasnik nekretnina, pa njihovom prodajom može i mora ostvariti sredstva za uzdržavanje djece. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima osporava visinu doprinosa za uzdržavanje maloljetne djece, pa je u tom dijelu valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu.
9.1. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja protiv dijela presude kojom je odbijen zahtjev za uzdržavanje NO nakon punljetnosti jer prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega je odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu. Prije svega valja naglasiti da su mjerodavne činjenice u trenutku zaključenja glavne rasprave, a u trenutku zaključenja glavne rasprave NO je bio maloljetan i stoga nije mogao postaviti samostalan zahtjev za uzdržavanje. Nadalje, uzdržavanje se uvijek određuje za buduće razdoblje (dok budu postojale pretpostavke), a tako je i zatraženo određivanje uzdržavanja za NO, dok prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da su pretpostavke za uzdržavanje TO prestale njegovom punoljetnošću. Stoga je u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu, a samim time valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku.
9.2. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu za uzdržavanje NO nakon njegove punoljetnosti, te će donijeti novu, zakonitu odluku. Ujedno će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
10. Stoga je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 368. stavak 1. i 370. ZPP-a.
11.Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I. do IV. izreke.
U Rijeci, 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
