Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-524/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. PDU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku u Zadru i 3. UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza ranije tužiteljice pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika 1. UDU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u Zadru, 3. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. VDU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 6. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi drugotuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-125/21-29 od 2. rujna 2022., ispravljene rješenjem poslovni broj P-125/21-33 od 6. rujna 2022., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba drugotuženika ĐD kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-125/21-29 od 2. rujna 2022., u odnosu na drugotuženika.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke utvrđeno je da 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (odnosno 1/2 dijela na suvlasničkom dijelu AD), u naravi kuća i dvorište, površine 733 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja LD pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Točkom II. izreke naloženo je prvotuženici i drugotuženiku da naknade tužiteljima troškove postupka u iznosu od 4.400,00 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio drugotuženik KD (dalje:drugotuženik) pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugotuženik se žalbom poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, ali ne konkretizira u čemu bi se ista sastojala, pa primjenom čl. 365. ZPP-a pobijana presuda u odnosu na tu procesnu povredu nije ispitivana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (1/2 dijela na suvlasničkom dijelu AD od 1/2 dijela), u naravi kuća i dvorište, ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja pok LD.

8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u bitnome utvrđuje:

- da su rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. O-3162/15-62 od 16. studenog 2020. donesenom u ostavinskom postupku iza pok. LD, nasljednici BD, ĆD, TD, RD, PDU, PD i VD upućeni u parnicu protiv GD i UDU radi utvrđenja da ¼ dijela čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno 1/2 dijela na suvlasničkom dijelu AD od ½ dijela ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja pok. OD,

- da je rješenjem Skupštine općine Zadar od **.**.1965. ŽD dodijeljena na trajno korištenje predmetna nekretnina,

- da su ŽD kao prodavatelj, te braća HD i LD kao kupci sklopili kupoprodajni ugovor 3. ožujka 1971., kojim su braća LD od ŽD

[adresa] kupili ½ dijela predmetne nekretnine,

- da je pok. HD, umrlog 1995., naslijedila supruga AD te je rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-569/95 od 27. svibnja 1997. utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu, između ostalog, čini i predmetna nekretnina, a na kojoj je ostavitelj bio posjednik za ¼ dijela,

- da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2402/09 od 25. studenog 2009., u pravnoj stvari tužiteljice AD, protiv tuženika 1. FD, 2. ČD, 3. ZD, 4. ŠD, 5. ID, 6. ND i 7. MD, utvrđeno da je tužiteljica AD suvlasnik u ½ idealnog dijela predmetne nekretnine, uz uknjižbu iste te brisanje dosadašnjeg upisa na ime tuženika,

- da su u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini čest. 1767 kao suvlasnici uknjiženi ŽD i AD, svaki u ½ dijela,

- da su u posjedovnom listu kao posjednici predmetne nekretnine evidentirani ŽD u 2/4 dijela, LD u ¼ dijela i AD u ¼ dijela.

9. Imajući u vidu prethodna činjenična utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je pok. LD stekao pravo vlasništva na ¼ dijela predmetne nekretnine na temelju kupoprodajnog ugovora sa ŽD od 1971., slijedom čega pozivom na čl. 5. st. 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine " broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje:ZN), zauzima pravno shvaćanje da predmetna nekretnina ulazi u njegovu ostavinu.

10. Pri tome, cijeneći da su tužitelji upućeni u parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da 1/4 dijela predmetne nekretnine odnosno 1/2 dijela na suvlasničkom dijelu AD ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja OD, prvostupanjski sud otklanja prigovor promašene pasivne legitimacije prvotuženice i drugotuženika, te zaključuje da su tužitelji aktivno legitimirani u ovom postupku.

11. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., dalje:Tarifa).

12. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, a koja utvrđenja žalbenim navodima nisu niti dovedena u pitanje.

13. Također, neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Odredbom čl. 5. st.3. ZN-a propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u

zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

15. U konkretnom slučaju, pri utvrđenju da je ostavitelj pok. LD u trenutku smrti bio vlasnik predmetne nekretnine u 1/4 suvlasnička dijela s osnove sklopljenog kupoprodajnog ugovora sa CD 1971., što drugotuženik žalbom niti ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 5. st. 3. ZN- a kada je zauzeo pravno shvaćanje da predmetna nekretnina u navedenom suvlasničkom dijelu ulazi u njegovu ostavinu.

16. Žalbeni navodi kojima drugotuženik osporava pravilnost i zakonitost rješenja o upućivanju tužitelja na parnicu te ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije, navodeći da drugotuženik u ostavinskom postupku iza pok. OD nije osporavao oporuku ostavitelja niti mu je kao oporučnom nasljedniku u interesu umanjivati možebitnu ostavinsku imovinu, nisu osnovani. To iz razloga jer se u ovom postupku ne može s uspjehom osporavati pravilnost i zakonitost pravomoćnog rješenja ostavinskog suda kojim su ovdje tužitelji upućeni u parnicu protiv ovdje tuženika, a podredno je za navesti da je drugotuženik u ostavinskom postupku izričito osporio da bi u ostavinu ulazio sporni suvlasnički dio predmetne nekretnine. Iz istih razloga, suprotno žalbenim navodima, drugotuženik je pasivno legitimiran u ovom postupku.

17. Žalbeni navodi kojima drugotuženik osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude, ističući da u postupku nisu sudjelovali u zemljišnim knjigama upisani suvlasnici, nisu osnovani. To iz razloga jer je riječ o sporu o sastavu ostavine iz čl. 224. st.1. ZN-a pa su u smislu čl. 225. ZN-a u ovoj parnici aktivno i pasivno legitimirani nasljednici ostavitelja pok. OD, a ne u zemljišnim knjigama upisani suvlasnici predmetne nekretnine. Žalbeni navodi kojima drugotuženik ističe da je ostavitelj bio vlasnik točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine i da opis nekretnine u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju predstavljaju nove činjenice koje sukladno čl. 352. ZPP-a nije moguće s uspjehom iznositi tek u žalbi, a podredno identitet predmeta spora među strankama prema stanju spisa nije sporan.

18. S obzirom da drugotuženik nije uspio u sporu, suprotno žalbenim navodima, odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154.st.1. ZPP-a.

19. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu drugotuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci.

20. Prvostupanjska presuda u odnosu na ostale tuženike kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić - Margan