REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: 64 K-336/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Nujić, u kaznenom predmetu protiv optuženog DŽ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.: dalje: KZ/11), u povodu optužnice ODO u Karlovcu od 14. rujna 2022. broj KO-DO-372/22, preuzete po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO- 411/2025, nakon javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu VŽ, optuženog DŽ, njegovih branitelja odvjetnika GŽ i ĐŽ, oštećenog NŽ i njegovog opunomoćenika odvjetnika Željka Štapeka, u odsustvu uredno pozvanih stranaka 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi DŽ, sin D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez vojnog čina i odlikovanja, vlasnik kuće i okućnice na adresi prebivališta ukupne površine 140m2, vlasnik osobnog automobila marke VW Caddy, 2012. godina proizvodnje, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

dana 7. travnja 2022. u Karlovcu, u cilju da se znatno nepripadno imovinski okoristi za iznos od 30.000,00 eura, koji iznos je dugovao na ime kupoprodaje dva kamiona i preuzimanje poslova za Karlovačku pivovaru od AŽ, s kojim je prethodno dogovorio kupnju navedenih kamiona i preuzimanje poslova za Karlovačku pivovaru u ukupnom iznosu od 50.000,00 eura pa nakon što je AŽ isplatio iznos od 20.000,00 eura, a preostali iznos trebao isplatiti do kraja 2021. i nakon što je NŽ zbog zakašnjele neisplate aktivirao njegovu bjanko zadužnice u FINI, došao u kuću NŽ s torbom, pokazao mu novac i rekao da je to novac koji mu duguje te lažno predočio AŽ da će mu predati dugovani iznos, ako povuče bjanko zadužnice i potpiše potvrdu o primitku novca pa nakon što je imenovani povjerovao u navedeno, potpisao potvrdu, odvezli se zajedno u FINU te uvjeren da se u torbi nalazi dugovani novac, koju torbu je okrivljenik cijelo vrijeme nosio sa sobom, dok AŽ nije povukao zadužnicu, nakon čega je imenovanom predao torbu u kojoj nije bilo novca već prazni A4 papiri, okoristivši se na navedeni način, a na štetu AŽ, za iznos od 30.000,00 eura,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo je nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 optuženi DŽ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje ZKP/08) oštećenom NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 30.000,00 eura te zakonske kamate na taj iznos, koje kamate teku počevši od dana 1. siječnja 2022. godine pa do isplate i to u razdoblju od dana 1. siječnja 2022. godine pa do dana 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od dana 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe te se nalaže optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 500,00 eura te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu podiglo je 14. rujna 2022. optužnicu pod brojem KO-DO- 372/22, koju je preuzelo ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-411/2025, inkriminirajući optuženom DŽ kazneno djelo protiv imovine, prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženik upitan da iznese očitovanje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo kojim ga se tereti.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni NŽ, ispitani su svjedoci ČŽ i ĆŽ, pročitani su dokazi ispravom pa tako računi [obrt], izvadak po transakcijskom računu trgovačkog društva "Vile Velebita transporti" d.o.o., preslika pisane izjave od 7. travnja 2022., izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo "Vile Velebita transporti" d.o.o., potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika trgovačkog društva "Vile Velebita transporti" d.o.o. te očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate i očevidnik o danima insolventnosti za ovršenika "Vile Velebita transporti" d.o.o., potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika te očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate i očevidnik o danima insolventnosti za ovršenika DŽ, pisana izjava od 7. travnja 2022. i zahtjevi za izravnu naplatu ovrhovoditelja NŽ te bjanco zadužnice DŽ te izvod iz kaznene evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi DŽ.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi DŽ počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Optuženi DŽ je iskazujući kod suda naveo da je 7. travnja 2022. obavijestio NŽ kojem je dugovao novac da će mu dugovanih 30.000,00 eura donijeti u njegovu kuću, što je i učinio. Konkretno, bili su u njegovoj kuhinji, u drugoj prostoriji bila je njegova supruga, on je izbrojao novac i potpisao je potvrdu o povratu duga. Novčanice su bile u apoenima 500,00, 100,00 i 50,00 eura. Tamo su bili u toj kući 20 do 25 minuta te mu je trebalo neko vrijeme da izbroji novac. Potom s optuženikovim autom odlaze u FINU s namjerom da on povuče zadužnicu, međutim rekli su im da to mogu učiniti samo ako on stavi novce na račun u banku, što je on odbio, ali je nakon toga povukao zadužnicu. Cijelo to vrijeme torba je bila zapečačena i bila je kod njega u rukama. On ga je potom odvezao doma i nakon nekih sat do sat i pol on ga je nazvao i rekao da to nije taj dugovani iznos te da će opet pustiti zadužnice, nakon čega je otišao u FINU i on je opet bio blokiran.

Na posebno pitanje suda odgovorio je da nije bilo nikakvog dogovora da se nađu u Ilovcu. Nakon ovog događaja, on ga više nije zvao. Napomenuo je da sa svog privatnog računa nije uzeo ni kune. On mu nije prije vratio te novce, jer su se dogovorili da će ih vratiti kada ispuni kvotu od 1.500.000,00 kuna, a što on nije učinio, jer je ispunio 728.000,00 kuna. Inače dogovor je bio, a na što ga je on i opominjao, da se dug vrati u 12. mjesecu 2021. Početkom 2022. on ga je u više navrata zvao i rekao da mu trebaju ti novci. On je odlučio posuditi novce od ĆŽ, jer je s njim puno surađivao i on mu je bio najfleksibilniji.

Na posebno pitanje zamjenice ODO odgovorio je da je znao da su mu u travnju 2022. računi u blokadi, jer je dobio obavijest od FINE.

Tijekom dokaznog postupka reproducirane su snimke i pročitani su iskazi optuženika koji su dani u prethodnom postupku.

Osumnjičeni DŽ prilikom ispitivanja 3. svibnja 2022. od strane policijskih službenika u PP Karlovac, ispostava Vojnić u bitnome je naveo da je on platio kamion i da ima fakture, jer je to sve išlo preko njegove firme. NŽ je aktivirao bjanko zadužnicu, odnosno isti je potpisao da je za ostatak novca primio gotovinu. Novac je donio kod kuće NŽ, potom ga je vozio u FINU te NŽ sam nije htio da se cjelokupni novčani iznos isplati preko računa, već je htio u gotovini. NŽ je sam napisao i potpisao izjavu u kojoj stoji da je dana 7. travnja 2022. isplaćen dug u cijelosti. Inače, riječ je o starijim kamionima iz 2010. koji su vrijedili otprilike 40.000,00 kuna pa je taj iznos i isplatio putem računa, a preostali dio u iznosu od 25.000,00 eura je NŽ htio na ruke pa mu je isplatio u gotovini na ruke. Rok za isplatu je bio do kraja 2022. Inače, s NŽ se poznaje od 2013. ili 2014., preko posla. Nije mu poznato zašto bi NŽ uopće aktivirao zadužnice. Dana **.**.2022. NŽ mu je potpisao potvrdu, a on ga je prethodno zvao dan ranije i rekao da će doći do njega. Vozio ga je čak u FINU u [adresa], a novce je donio u torbi od laptopa, u toj torbi je bilo 25.000,00 eura. On je otvorio torbu, NŽ je prebrojao novac i napisali su izjavu te otišli u FINU. Plombirali su navedenu torbu, to je napravio pred njim, a torba je bila cijelo vrijeme uz njega. U FINI mu je NŽ dao zadužnice i potpisao izjavu, nakon čega ga je odvezao doma i NŽ je uzeo torbu. Nije mu poznato da bi u torbi bili samo papiri. Poslije toga ga je NŽ nazvao i rekao da nema novca, na što mu je odgovorio da on nema pojma o tome. Nije mu rekao da se nađu kod smetlišta Ilovac. Zadužnice su stavljene na naplatu, ali on je pokrenuo sudski postupak da se makne blokada njegova računa. Do Nove godine NŽ je radio za njega, odnosno radio je kod njega do 7. siječnja 2022. na ugovor o djelu. Inače on je nakon toga htio prodati oba kamiona, ali nije prodao dva, već samo jedan u Srbiju. Inače bjanko zadužnice su bile u ukupnom iznosu od 225.000,00 kuna, a njegovi računi su bili blokirani 7. travnja 2022.

Ispitan u svojstvu okrivljenika pred ODO u Karlovcu pred zamjenikom ODO u Karlovcu, DŽ je naveo da je s NŽ 2020. dogovorio preuzimanje jednog kamiona i poslova za Karlovačku pivovaru u dvije kvote u ukupnom iznosu tih kvota od 1.500.000,00 kuna. Cjelokupni dogovoreni posao preuzimanja jednog kamiona i posla iznosio je 50.000,00 eura. Dogovor je bio isplatiti kamion od ožujka 2021., kada je NŽ gasio obrt. Ujedno je NŽ u kolovozu 2021. potpisao i dvije zadužnice. Kamion s prikolicom je uredno platio, preko računa 6.000,00 eura plus PDV, a preostali iznos od 9.000,00 eura je dao NŽ na ruke, o čemu nisu potpisali potvrdu, dok drugi kamion je sam oštećenik prodao u Srbiju. U kolovozu 2021., zbog korone, utvrdio je da se kvote neće ispuniti, zato je NŽ i upozorio te su dogovorili da produlje rok isplate preostalog iznosa do kraja 2022. Inače, iznos od 30.000,00 eura je trebao isplatiti do kraja 2021., ali, zbog novonastale situacije, dogovoreno je do kraja 2022. Međutim, NŽ je nakon Nove godine počeo vršiti pritisak na njega da isplati novac pa je 28. ožujka 2022. aktivirao zadužnice. Stupio je u kontakt s NŽ i drugi dan odmah osobno došao kod njega u kuću i donio novac, tih 30.000,00 eura u crnoj torbi. Oštećenik je prebrojao novac u kuhinji, izvadio iz torbe, bilo je 30.000,00 eura u buntovima po 200,00 eura i po 50,00 eura. Inače, novac je posudio od poznanika. Nakon što je prebrojao novac, oštećenik je potpisao izjavu od 7. travnja 2022. i okrivljenik ga je vozio u FINU da povuče zadužnicu. Isprva je torba bila kod oštećenika pa u jednom trenutku mu je predao torbu i molio ga da ne uplaćuje taj novčani iznos na račun, već da mu preda na ruke. U FINI su mu rekli da mu ne mogu dati zadužnice, da one ostaju u arhivi. Nakon toga, odvezao je oštećenika kući, a potom ga je oštećenik nazvao i rekao da to nije sav novac koji mu duguje, da je kasnio s isplatom i da će morati još platiti, nakon čega je aktivirao ponovno zadužnice, zbog čega je okrivljenik pokrenuo parnični postupak protiv oštećenika.

Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika zašto je pred policijom rekao da je vraćeno 25.000,00 eura u torbi, a pred državnim odvjetništvom i pred sudom da je riječ o 30.000,00 eura, odgovorio je da se ne sjeća zašto je to rekao te tvrdi kao i sada da je bilo 30.000,00 eura. Na daljnje pitanje zašto je u državnom odvjetništvu rekao da su apoeni novčanica bili od 200,00 i 50,00 eura, a sada je rekao 500,00, 100,00 i 50,00, odgovorio je da je davno to bilo. Na posebno pitanje da pojasni svoj navod u ispitivanju kod državnog odvjetnika da torba nije bila cijelo vrijeme kod gospodina NŽ, odgovorio je da ju je gospodin NŽ u jednom trenutku stavio na stražnje sjedalo. Torba je nošena od kuće do FINE, bez obzira na potpisanu potvrdu jer su i jedan i drugi htjeli da se ukinu zadužnice. Na posebno pitanje branitelja ĐŽ napomenuo je da je tražio i od drugih novac, a onda mu je pao on na pamet. Nije ga zanimalo za što mu treba, otišao je kod njega u kuću i rekao mu je da mu hitno treba novac. S ĆŽ je imao intenzivan poslovni odnos od 2018. do 2020. godine. Ne zna zašto u FINI on nije htio da mu stave novac na račun. Cijelo vrijeme dok su se vozili od njegove kuće do FINE bili su zajedno i nisu se odvajali. Tu torbu u kojoj su bili novci nije mijenjao i oni su im bili stalno u vidnom polju. Torba nije bila skroz ispunjena novcem, a novac je bio vezan vezicama. Na daljnje pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorio je da kada ga je gospodin NŽ zvao i rekao mu da to nije taj dugovani iznos, nije konkretizirao koliko ima novaca i koliko nedostaje te je također odgovorio da koliko on zna protiv njega se vodi kazneni postupak za djelo nasilja u obitelji, a za prijevaru ili nešto slično ne.

6. Oštećeni NŽ u svom je iskazu naveo da je on kao prijevoznik radio za Karlovačku pivovari do 2021., tj. imao je svoj obrt za prijevoz, a optuženika je upoznao preko [obrt] te je on od njega 1. siječnja 2021. preuzeo posao i kamione. Za to mu je dugovao 50.000,00 eura, 20.000,00 eura je vraćeno kroz vrijednost kamiona, a ostao mu je dužan 30.000,00 eura. Potpisao mu je bjanco zadužnicu na 225.000,00 kuna te se obvezao tokom 2021., odnosno do kraja te godine vratiti dugovani iznos. On je 1. travnja 2021. otišao u mirovinu, ali nastavio je do kraja 2021. temeljem ugovora o djelu raditi za optuženika. Prestao je raditi u prosincu 2021., a on mu tokom te 2021. nije vratio navedeni dug. 2022. su se u više navrata sastajali, on ga je zvao, tražio je da vrati dug, međutim on to nije učinio. U ožujku 2022. otišao je u FINU da aktivira bjanko zadužnicu i da ju pusti na naplatu. Nakon što je to učinio, on se javio negdje tjedan dana kasnije te ga je nazvao i pitao zašto je to učinio. Potom je za par dana došao u njegovu kuću, uz prethodnu najavu, da mu vrati dugovanih 30.000,00 eura. Kada je došao u njegovu kuću otvorio je torbu koja je bila zalijepljena crvenom trakom te mu je pokazao bunt novaca koji on nije izbrojao, a on je potpisao potvrdu da mu je novac vraćen. U kući je, osim njih dvojice, bila i njegova supruga, a svo troje su cijelo vrijeme bili u kuhinji. Nakon što mu je pokazao novac zapečatio je torbu te su se skupa uputili u FINU da povuče bjanco zadužnicu. Torbu s novcem je optuženik stavio otraga u svoje Caddy vozilo, a on je sjeo na mjesto suvozača te su otišli u FINU gdje je povučena bjanco zadužnica te je rekao da će ga odvesti natrag doma što je njemu bilo čudno, jer nije bilo nužno da ga on vozi. Kada su ispred njegove kuće izašli iz vozila – on na desna suvozačka vrata, a optuženik na lijeva vozačeva vrata, optuženik je otvorio i bočna vrata od Caddy vozila te je uzeo torbu, nakon čega je ušao u kuću. On nije imao uvid u taj stražnji dio Caddy vozila, vidio je samo da je izvadio torbu van. Nakon toga mu je predao torbu i on je otišao te nije ponovno ulazio u kuću. Kada je ušao u kuću, presjekao je tu crvenu traku s kojom je torba bila zapečačena, otvorio je torbu i šokirao se kada je vidio da u torbi nema novaca, već je u njoj bio debeli bunt A4 papira. Supruga je s njim bila u kući, a on je odmah nazvao optuženika i pitao ga o čemu je riječ i da se moraju hitno naći. On mu nije rekao ništa suvislo na to da je pronašao papire, već mu je samo rekao da se nalazi u mjestu Rečica, a on mu je rekao da ga pričeka u obližnjem Ilovcu gdje će donijeti torbu i pokazati mu istu. Međutim, on je rekao da će ga pričekati, no kad je došao u Ilovac njega tamo nije bilo. Sjeća se još da mu je govorio da se žuri na sastanak u Karlovačku pivovaru, što je on naknadno provjerio te su mu rekli da je on dolazak na taj sastanak otkazao još dan prije. Nakon ovoga, ponovno je otišao u FINU, aktivirao je bjanco zadužnicu te je MUP-u prijavio cijeli događaj. Novac mu do danas nije vraćen, a optuženika viđa samo na sudovima.

Na upit zamjenice ODO izjavio je da je torba bila torba od laptopa te nakon što mu je pokazao novac u njoj, zapečatio je istu s crvenom trakom, a identična torba s crvenom trakom je bila i nakon što se vratio doma i otvorio istu. Torba je bila crne boje. Kada mu je pokazao novac, vidio je buntove u apoenima po 50,00 eura, ne sjeća se je li bilo još nekih drugih novčanica. Ne sjeća se koliko je bilo buntova, a novac nije izbrojao.

Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ od 24. svibnja 2022. u kojem je naveo da je kao privatni prijevoznik radio od 1999. te je imao u vlasništvu više kamiona. Okrivljenika poznaje od ranije, odnosno okrivljenik je u jednom periodu i za njega vozio kamion kao podvozar za Karlovačku pivovaru. U 2021. je odlučio otići u mirovinu te je službeno otišao s 1. travnja 2021. Dana 1. siječnja 2021. prestao je raditi za Karlovačku pivovaru, a okrivljenik je s tim datumom preuzeo njegovu kvotu za Karlovačku pivovaru. Naime, još od 2020. je s okrivljenikom dogovorio da mu preda kamione, tj. da ta dva kamiona i svoj posao, ugovor s Karlovačkom pivovarom, proda za iznos od 50.000,00 eura. Iznos od 20.000,00 eura okrivljenik mu je isplatio u 2020., prije nego što je preuzeo posao i to je bio kao avans. Za ostatak od 30.000,00 eura ispisane su bjanko zadužnice u prosincu 2020. Dogovor je bio da mu okrivljenik do kraja 2021. isplati ostatak iznosa od 30.000,00 eura, a pošto je prošla cijela 2021. godina, bez da mu je okrivljenik išta isplatio, iako je u više kontakata naveo da će isplatiti dug, u ožujku 2022. odlučio je otići na FINU i aktivirati zadužnicu za naplatu. Nakon deset dana nazvao ga je okrivljenik i rekao mu je da to nije trebao učiniti, jer da bi mu on platio dogovoreni iznos. Dana 7. travnja 2022. ujutro je okrivljenik došao kod njega u kuću, imao je torbu za laptop koju je izvadio iz auta te u kući pred njim i pred njegovom suprugom otvorio torbu u kojoj su se nalazila tri bunta novčanica. Jedan bunt bio je u iznosima od 200,00 eura, a dva bunta u iznosima od po 50,00 eura. Ti buntovi su bili zamotani trakom i okrivljenik je rekao da je to novac original iz banke. On nije brojao novac niti ga je uzeo u ruke, jer je vjerovao okrivljeniku. Okrivljenik je zatvorio torbu te na patent zatvarača stavio plastičnu vezicu crvene boje. Tada je okrivljenik od njega tražio da potpiše izjavu da je dug u cijelosti vraćen s danom 7. travnja 2022., što je on uistinu i napravio te rukom napisao izjavu koju je osobno i potpisao. Nakon što je okrivljenik inzistirao da ga on vozi u FINU, zajedno su otišli u FINU. Okrivljenik je sa sobom cijelo vrijeme nosio torbu sa sobom u FINU i tada kada je svjedok povukao zadužnicu, okrivljenik ga je vratio kući i rekao da ima nešto dogovoreno u Karlovačkoj pivovari i da se žuri. Kada je ušao u kuću, otvorio je torbu i vidio da se u istoj ne nalazi novac, već bijeli A4 papiri. Odmah je nazvao okrivljenika te ga pitao o čemu se radi, nakon čega je isti rekao da ne zna o čemu govori. Tada mu je rekao da kreće odmah za njim i da ga pričeka na Ilovcu i da mu pokaže kakvu mu je torbu dao. Okrivljenik mu je odgovorio da može i da će se naći na Ilovcu, međutim tada više nije došao niti se javljao na mobitel. Odmah je nazvao Karlovačku pivovaru da provjeri je li okrivljenik tamo na sastanku, nakon čega mu je rečeno da je okrivljenik još ranije otkazao svoje sudjelovanje na navedenom sastanku. Otišao je na FINU i aktivirao zadužnice, a potom otišao sve prijaviti u policiju. Inače, nije se uspio naplatiti putem zadužnica niti mu je okrivljenik isplatio navedeni novac te se i dalje smatra oštećenim za iznos od 30.000,00 eura.

Kada mu se predočio njegov iskaz od 24. svibnja 2022., konkretno u dijelu istog, 21. red u kojem su navedeni konkretni buntovi novaca, tj. da je jedan bunt bio u iznosima od 200,00 eura, a dva bunta u iznosima od po 50,00 eura izjavio je da dozvoljava mogućnost da je to zaista tako bilo kao što je tada rekao.

Na upit zamjenice ODO izjavio je da je bio iznenađen njegovim inzistiranjem da ga vozi u FINU i natrag. Njegova je bila ideja da potpiše izjavu da su mu isplaćeni novci. Ne može se točno izjasniti kojeg datuma je on došao u njegovu kuću, ali zna da je to bilo početkom travnja 2022. Isti taj dan nakon što je on bio kod njega, on je ponovno aktivirao bjanko zadužnicu te je isti dan otišao u MUP.

Na upit opunomoćenika oštećenika izjavio je da on još uvijek ima u posjedu tu torbu s A4 papirima te ju u slučaju potrebe može predočiti sudu. Njegova supruga je bila prisutna trenutku kada se on vratio iz FINE te kada je otvorio torbu. Na upit branitelja optuženika izjavio je da, koliko on zna, nitko nije bio prisutan njihovom dogovoru da mu optuženik vrati novce do kraja 2021. FINA u koju su išli je udaljena od njegove kuće cca 20 kilometara. Njih dvojica su cijelo vrijeme bili zajedno, tj. i u autu do FINE i u samoj FINI, a on je samo u jednom trenutku izašao iz FINE telefonirati te ga nije bilo nekih 5 minuta. Ta torba koju je otvorio kada je došao kući je bila ista kao i ona torba u kojoj mu je on pokazao novce i po ničemu se nisu razlikovale. On je imao povjerenje u njega te mu je, kada ga je nazvao i rekao da će mu doći donijeti novce, rekao da taj iznos naplati u banci, jer se, s obzirom da je čuo neke priče o njemu, bojao da su novci možda krivotvoreni. Teško mu je sada konkretizirati koliko su bili debeli ti buntovi novaca. Nije provjeravao je li u torbi 30.000,00 eura kada mu je pokazao novce niti ga je to pitao, jer je imao povjerenja u njega, dugo su se poznavali te je upravo i iz tog povjerenja potpisao izjavu da mu je novac u cijelosti vraćen. On je samo razmišljao o tome je li novac pravi ili nije te ga je upravo iz tog razloga planirao odmah odnijeti u banku da se uvjeri da nije riječ o krivotvorenom novcu. Pojasnio je da je do ovog događaja imao povjerenja u njega, iako mu je bilo sumnjivo to što mu ne vraća taj novac te se iz tog razloga bojao da je možda riječ o krivotvorenom novcu.

7. Svjedokinja ČŽ je u svom iskazu navela da je DŽ poslovno surađivao s njenim suprugom i zna da su imali dogovor za prodaju kamiona te da mu je on trebao isplatiti novce koje mu nije isplatio. Jedan dan je kod njih DŽ donio torbu koju je otvorio i u njoj su bili novci, a onda ju je zatvorio. Oni su otišli na FINU, a kada su se vratili muž je otišao u kuću, DŽ je otišao te kada je muž otvorio torbu unutra su bili samo papiri.

Na posebno pitanje suda odgovorila je da su novci bili uvezani u buntovima kao iz banke te je muž potpisao potvrdu da je primio novac. Nema saznanja o tome je li dio duga od prodaje kamiona već vraćen.

Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČŽ od 6. rujna 2022. u kojem je svjedokinja navela da se njen suprug NŽ dugo godina bavio autoprijevozništvom te je imao obrt i zna da je radio za Karlovačku pivovaru. 2021. otišao je u mirovinu. DŽ ona poznaje samo iz viđenja, ali joj je poznato da su on i njezin suprug poslovno surađivali, zna da je nekada njezinom suprugu uskakao u poslovima, kada on ne bi mogao voziti. Nakon što je suprug otišao u mirovinu, dogovor njih dvojice je bio da njen suprug ponekad vozi za DŽ prema ugovoru o djelu. Ona ne zna detalje, sve joj je to poznato iz priče sa suprugom. Prije umirovljenja, njen suprug je imao u vlasništvu dva kamiona koje je onda on prodao DŽ. Daljnje poslovne detalje ne zna. Poznato joj je da je DŽ iz tog poslovnog odnosa ostao dužan njenom suprugu, međutim ne zna točno koliko novaca, ali joj je poznato da je suprugu predao bjanco zadužnice. Poznato joj je da je njen suprug više puta kontaktirao DŽ radi isplate, a naposljetku je otišao u FINU aktivirati zadužnice. Misli da je to bilo u proljeće 2022., a nakon aktivacije poznato joj je da je njenog supruga kontaktirao DŽ i pitao zašto je to učinio te rekao da će doći slijedeći dan kod njega kući i dati mu dugovani novac. Nekoliko dana nakon toga poziva, negdje u proljeće, moguće u četvrtom mjesecu 2022., došao je u jutarnjim satima u njihovu kuću DŽ i njih troje, dakle njen suprug, DŽ i ona su se nalazili u kuhinji. DŽ je sa sobom donio nekakvu crnu kvadratnu torbu kao za laptop, istu je stavio na stol i otvorio patentom te pokazao suprugu novac, ona je osobno vidjela taj novac. Novac je bio u buntovima, zavezan s papirićem, djelovalo joj je kao da je donesen iz banke. Misli da je bilo oko tri bunta, ali ne može se točno sjetiti broja niti od kojih novčanica su bili ti buntovi. Sigurna je da niti DŽ niti njen suprug nisu taj novac vadili iz torbe niti je njen suprug brojao novac, on je imao povjerenja u DŽ. Nakon toga, DŽ je zatvorio torbu, čak je i stavio nekakvu crvenu plastiku u vidu pečata, zapečatio je tu torbu, uzeo u ruke i ujedno rekao njenom suprugu da napiše vlastoručnu izjavu da je primio novce, što je suprug i napravio. Ona je osobno vidjela kada je njen suprug pisao tu potvrdu. Nakon toga je DŽ rekao da sada njih dvoje idu u FINU, da njen suprug povuče zadužnice te je inzistirao da ga on odveze u FINU, jer je njen suprug rekao da će ići svojim autom. Njih dvoje su otišli u FINU, DŽ je imao sa sobom torbu kada su izlazili iz kuće. Prema kazivanju njenog supruga, njih dvojica su otišli u FINU, suprug je povukao zadužnicu te mu je DŽ rekao da se jako žuri na sastanak u Pivovaru i da će on njega na brzinu odvesti doma. Torbu je DŽ nakon FINE stavio u auto i odvezao supruga kući. Ona je tada bila u dvorištu te je zajedno sa suprugom ušla u kuću, a on je tada držao laptop torbu. U kuhinji su prerezali plastiku kojom je bila zapečaćena torba i kada su istu otvorili, vidjeli su da unutra nema novca, već samo prazni papiri. Tu istu torbu i danas imaju kod kuće s tim papirima. To je supruga šokiralo pa je odmah sjeo u auto i zvao DŽ. Ona nije bila prisutna u autu, međutim kako je suprug ispričao, nazvao je DŽ koji mu je rekao da je kod V, na što je njen suprug rekao da ga sačeka, jer da mu je dao praznu torbu, a DŽ je rekao da ne zna ništa oko toga i da će ga sačekati. Njen suprug je došao na Ilovac, ali DŽ nije bilo tada, a poslije se više nije nikada javio njenom suprugu. Nakon toga suprug je otišao u FINU ponovno aktivirati zadužnice i sve prijaviti policiji. Koliko je njoj poznato, suprugu se DŽ do danas nije javio niti mu je vratio novac.

Nakon što je isti pročitan, svjedokinja je iskazala da je to njen iskaz i da je tada iskazivala malo detaljnije o nekim manje bitnim stvarima i detaljima te da je sada ukratko rekla ono najbitnije.

Na kraju iskaza svjedokinja je još htjela istaknuti da su ona i suprug bili šokirani cijelom ovom situacijom. Još je dodala da je suprug, kada je vidio papire u torbi, a ne novce, nazvao DŽ, ali ga DŽ nije sačekao na mjestu dogovora. Nakon toga je suprug otišao u FINU i povukao je bjanko zadužnicu.

Na posebno pitanje branitelja ĐŽ svjedokinja je odgovarila da kada je muž nazvao DŽ, ne zna što su točno razgovarali, zna samo da je muž rekao da će se naći u Ilovcu, a glede torbe izjavila je da je ista bila crna i zapečačena i zna da je dug bio 30.000,00 eura. Ta torba koja je došla i prvi i drugi put je bila crna i njoj su bile iste. Na daljnje pitanje branitelja ĐŽ, odgovorila je da se DŽ i suprug poznaju preko posla za pivovaru i to je bio isključivo poslovni, a ne prijateljski odnos. Nakon što je suprug otišao u mirovinu, radio je još za gospodina na ugovor o djelu i koliko ona zna, prije ovog, u njihovom odnosu nije bilo nikakvih problema. Nakon sastanka u Ilovcu gdje se DŽ nije pojavio, misli da je suprug zvao DŽ, ali mu se on više nija javljao.

8. Svjedok ĆŽ je u svom iskazu naveo da su DŽ i on radili zajedno i 2022. mu je posudio 30.000,00 eura, jer je rekao da mora nešto platiti. Došao je kod njega u kuću i on mu je na ruke dao te novce.

Na posebno pitanje suda odgovorio je da je on dobio 500.000,00 eura kao i njegov brat od zemlje koju je njegov otac prodao u Zdenčini. Dio od tih novaca je držao doma pa je tako novac mogao i posuditi DŽ. Dogovorili su rok od godinu dana da mu vrati novac, što on nije učinio, već mu je isti vratio u 2. ili 4. mjesecu 2024. On ga je zvao ranije da mu vrati novac, ali on to nije učinio. Na daljnje pitanje suda odgovorio je da se ne može sjetiti točnih apoena, misli da se radilo o novčanicama od 100,00 i 500,00 eura. Nadalje je odgovorio da nije baš da i drugima tako lako posuđuje novac, ali oni su imali takav odnos te je i on njemu ranije dugovao neke novce. Na daljnje pitanje suda odgovorio je da nikakvu potvrdu nisu potpisali ni prilikom predaje ni prilikom vraćanja novca.

Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorio je da nitko nije bio nazočan kod te posudbe novaca. Misli da je bio mjesec travanj 2022. kada je posudio novce.

Na posebno pitanje suda kako to da se sjeća da je baš bio travanj 2022., dok za 2024. to decidirano ne može tvrditi, odgovorio je da se sjeća, jer je taj dan još nekome posudio 5.000,00 eura.

Na posebno pitanje branitelja ĐŽ odgovorio je da se DŽ i on znaju od 2019. preko jednog vozača iz [adresa], radili su zajedno, poznavao ga je i nije bilo nikakvih naznaka da bi ga on prevario pa mu je zato posudio novac. Samo ovaj put mu je posudio novac. Kroz taj poslovni odnos nije nikada čuo da on ne bi nekom drugom ispunjavao financijske obveze. Intenzivno su surađivali i on ga je čak preporučio za neke poslove. Kada mu je posudio novac, nije mu konkretno rekao za što mu treba, samo je rekao da treba nešto platiti. Kada mu je dao novac stavio ga je u kuvertu pa u vrećicu. Novac mu je vratio odjednom, jer je on to striktno tražio. Nisu potpisali potvrdu da mu je posudio novac, jer su se poznavali. Sad mu je žao što nisu potpisali potvrdu, jer se sad on vuče po sudu bez potrebe.

9. Nadalje, Iz računa [obrt] upućenog "Vile Velebita transporti" d.o.o. broj 3/OS/21 te 4/OS/21 proizlazi da je ispostavljen račun na iznos od 37.500,00 kuna za teretni auto Mercedes te za priključno vozilo za Mercedes u iznosu od 9.375,00 kuna, a iz izvatka po transakcijskom računu razvidno je da je trgovačko društvo isplatilo predmetnom obrtu navedeni iznos. Iz pisane izjave od 7. travnja 2022. proizlazi da je NŽ primio 30.000,00 eura od DŽ. Iz potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika trgovačkog društva "Vile Velebita transporti" d.o.o. proizlazi da imenovano trgovačko društvo nije imalo neprekinute blokade računa, a u odnosu na DŽ proizlazi da je isti imao 75 dana neprekinute blokade prethodnih šest mjeseci. Iz 5 primjeraka bjanco zadužnica proizlazi da je okrivljeni DŽ dao suglasnost u korist oštećenog NŽ na ukupan iznos od 225.000,00 kuna, a koje zadužnice je NŽ predao Financijskoj agenciji u smislu zahtjeva za izravnu naplatu.

10. Sud je odbio dokazni prijedlog zamjenice ODO da sud službenim putem provjeri je li protiv optuženika u tijeku drugi kazneni postupak i za koje kazneno djelo kao nevažan za utvrđivanje optuženikove kaznene odgovrnosti u ovom postupku.

11. Zamjenica ODO u Novom Zagrebu u završnom govoru je navela da smatra da je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11. To prije svega proizlazi iz iskaza svjedoka NŽ i ČŽ koji su i u postupku pred državnim odvjetništvom i u postupku pred sudom potvrdili ostvarenje svih bitnih subjektivnih i objekitivnih obilježja kaznenog djela. Nadalje, iz pročitane materijalne dokumentacije i to iz: potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika DŽ, očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za ovršenika DŽ i iz očevidnika o danima insolventnosti za ovršenika DŽ jasno proizlazi da su u travnju, svibnju i lipnju 2022. računi ovršenika bili u blokadi, odnosno da optuženik u vrijeme počinjenja djela ima blokirane račune iz čega proizlazi da je znao da dugovanu kupoprodajnu cijenu predmetnih kamiona te isplatu dogovorenih poslova neće moći isplatiti onako kako je to dogovoreno s oštećenikom. Dakle, navedeno ukazuje na činjenicu da se optuženik unatoč blokiranim računima obvezao isplatiti iznos od 30.000,00 eura, što je u takvoj situaciji nerealno. Također je nesporno da optuženik cijelo vrijeme vezano za poslovni odnos s oštećenikom postupa u svoje ime i za svoju korist, a ne u ime nekog trgovačkog društva niti za korist nekog trgovačkog društva, zbog čega je relevantno stanje na računu optuženika, odnosno podaci o blokiranosti računa optuženika, a ne nekog njegovog društva. Činjenica da je pokušaj naplate oštećenika putem bjanko zadužnica ostao bezuspješan, dodatno potvrđuje prijevarnu namjeru optuženika, odnosno da je postupanje optuženika od početka bili takvo da nije planirao vratiti dugovani iznos oštećeniku, a s obzirom da predmetno dugovanje od 30.000,00 eura do danas nije plaćeno niti u cijelosti niti djelomično ukazuje na činjenicu da je kazneno djelo prijevare dovršeno, odnosno da nije ostalo u pokušaju. Nadalje, iskaz svjedoka ĆŽ, u cijelosti je neživotan i nelogičan, jer je isti iskazao da je bez ikakve potvrde ili ugovora posudio novac poznaniku te je iskazao da mu je optuženik isti iznos novca vratio bez ikakve potvrde primitka, odnosno potvrde o vraćanju novca, a radi se o iznosu od 30.000,00 eura. Navedeno nedvojbeno ukazuje da je iskaz svjedoka ĆŽ usmjeren otklanjanju kaznenopravne odgovornosti optuženika. Sljedom svega navedenog iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik doveo u zabludu oštećenog NŽ kada mu je on potpisao izjavu da mu je dug u cijelosti podmiren, budući da mu je pritom pokazao novčanice u torbi, a kojih novčanica kasnije u torbi nije bilo. Sljedom navedenog proizlazi da su ispunjena sva obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236 st. 1. i 2. KZ/11 odnosno da je optuženik počinio kazneno djelo kako ga se tereti.

Opunomoćenik oštećenika u završnom govoru je naveo da se u cijelosti pridružuje završnom govoru optužbe te je istaknuo da iz sukladnih i komplementarnih iskaza svjedokinje NŽ i oštećenika nedvojbeno proizlazi ostvarenje bića predmetnog kaznenog djela, dakle da je optuženik iskoristio dobru vjeru i poštenje oštećenika da bi ga prevario na način na koji je u ovom postupku optužen. Oštećenik smatra da sud ne može povjerovati iskazu ispitanog svjedoka ĆŽ, obzirom je taj iskaz prepun nelogičnosti i kontradiktornosti. Premda se svaki optuženik može braniti na način za koji smatra da je za njega najpovoljniji, oštećenik ističe da je tijekom posutpka dokazano da je u vezi nekih bitnih činjenica optuženik u bitnome različito iskazivao tijekom postupka. Naposlijetku oštećenik je istaknuo da bi bilo nelogično i neživotno da oštećenik ponovno aktivira zadužnice u slučaju da je njemu optuženik bio vratio dug, a što nije slučaj. Stoga oštećenik smatra da je dokazano postojanje kaznene odgovornosti optuženika. Oštećenik ustraje kod svoga imovinskopravnog zahtjeva kojeg je postavio podneskom 17. listopada 2025., a ujedno zahtijeva da sud obaveže optuženika na naknadu troškova oštećeniku prema troškovniku kojeg oštećenik predaje u spis.

Branitelj optuženika ĐŽ u svom završnom govoru je naveo da nakon provedenog dokaznog postupka obrana smatra kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, analizirajući materijalnu dokumentaciju te personalno izvedene dokaze, odnosno obranu optuženika i iskaze na raspravi ispitanih svjedoka proizlazi kao nesporno da je optuženik oštećeniku donio navedeni novčani iznos, a to su vidjeli i ne spore niti oštećenik niti njegova supruga. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka za razliku od iskaza oštećenika i od iskaza njegove supruge, koja je unatoč tome što optuženik njenom suprugu navodno duguje veliki novčani iznos, na raspravi djelovala krajnje nezainteresirano, ne zna puno niti o samim događajima i djeluje neuvjerljivo, svjedok ĆŽ je najprije konkretno iskazao od kud njemu 30.000,00 eura koje je pozajmio optuženiku, a novac potječe od nasljedstva od 500.000,00 eura. Također je objasnio zašto je to učinio bez potvrde, a objasnio je i zašto ga je pričekao još neko vrijeme nakon proteka roka koji su se dogovorili da vrati novac, a potvrde o vraćanju nije niti trebalo biti kad je svjedok potvrdio da mu je optuženik novac u cijelosti vratio. Upravo iz tog razloga obrana pozdravlja dio završnog govora ODO u dijelu u kojem govori o blokadi računa optuženika i nemogućnost da vrati oštećeniku novčani iznos koji mu navodno još nije vratio, jer optuženik i svjedok ĆŽ iskazuju o porijeklu novca, odnosno optuženik ga zbog blokade računa nije niti mogao drugačije nabaviti nego upravo od danas ispitanog svjedoka. Stoga kako je nesporno da je optuženik u torbi predao navedeni novčani iznos oštećeniku, a kako to potvrđuju i on i njegova supruga i sam optuženik, to je predložio sudu da u odnosu na optuženika donese presudu kojom se on oslobađa od optužbe.

Optuženik se pridružio završnom govoru svog branitelja ĐŽ te nije imao ništa za dodati.

Zamjenica ODO se javila za riječ navodeći da želi reagirati na završni govor obrane na način da je istaknula da su navodi optužbe o blokiranosti računa ovršenika istaknuti radi ukazivanja na prijevarnu namjeru optuženika s kojom isti postupa od početka predmetnog poslovnog dogovora s oštećenikom, jer isto ukazuje da optuženik s blokiranim računima ne može isplatiti predmetnu kupoprodajnu cijenu, odnosno izvršiti svoj dio obveze kako je to dogovorio s oštećenikom pa je stoga isticanje blokiranosti bilo radi ukazivanja na prijevarno postupanje, odnosno prijevarnu namjeru optuženika.

Branitelj ĐŽ na navedeno je odgovorio da je optužba imala priliku u provedenom dokaznom postupku postaviti pitanje optuženiku je li imao blokirane račune, a onda bi situacija bila jasnija.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi DŽ oštećenom NŽ dugovao 30.000,00 eura. Navedeno proizlazi iz obrane optuženika te iz iskaza svih ispitanih svjedoka.

13. Međutim sporno je bilo je li optuženik nakon što je 7. travnja 2022. došao u kuću oštećenog NŽ istom vratio dugovani iznos od 30.000,00 eura.

14. Ovu spornu, a odlučnu činjenicu sud je utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

15. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud sve dokaze ispravom ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer strane nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Iskaze ispitanih svjedoka u odnosu na sporne, a odlučne okolnosti sud je analizirao u nastavku obrazloženja presude, a obrana optuženika je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, osim u onom dijelu iste koji se odnosi na nesporne, neinkriminirajuće činjenice i okolnosti.

16. Analizirajući prethodno izneseni iskaz optuženika, kao i oštećenika, ono što je prije svega potrebno utvrditi, a radi nastavne ocjene vjerodostojnosti, a potom i istinitosti njihovih iskaza, jest da iz istih suglasnim proizlazi da se oni od ranije poznaju te da su bili u korektnim kolegijalnim odnosima te prije predmetnog duga među njima nije bilo ikakvih narušenih odnosa, odakle proizlazi zaključak da oštećenik prije svega nije imao motiva optuženika niti lažno prijavljivati, a niti lažno teretiti.

16.1. Nadalje, sud se upustio u analizu iskaza optuženika i to kako onog danog kod suda, tako i onih danih tijekom prethodnog postupka kako kod PP Karlovac, ispostava Vojnić tako i kod ODO Karlovac pa je tako uočeno da je optuženik prilikom ispitivanja kod PP Karlovac izjavio da je u torbi oštećeniku vratio 25.000,00 eura, dok je prilikom ispitivanja kod ODO Karlovac i pred sudom izjavio da je u torbi oštećeniku vratio 30.000,00 eura. Nadalje, optuženik je iskazujući kod ODO Karlovac naveo da su predmetne novčanice bile u apoenima od 50,00 i 200,00 eura da bi prilikom ispitivanja na sudu izjavio da su iste bile u apoenima 50,00, 100,00 i 500,00 eura. Na posebno pitanje da pojasni ovu nekonzistentnost u iskazivanju, optuženik je naveo je to davno bilo, ali je za primijetiti da se, bez obzira što je to bilo davno, optuženik nekih detalja ipak sjeća poput činjenice da torba nije bila skroz ispunjena novcem, a novac je bio vezan vezicama, a što upućuje na zaključak o tome da se optuženik selektivno poziva na protek vremena u odnosu na činjenice za koje mu ukazana njegova kontradiktornost u iskazivanju. Isto tako prilikom ispitavanja kod ODO Karlovac optuženik je izjavio da je torba bila kod oštećenika pa mu je on u jednom trenutku predao torbu da bi prilikom ispitavanja na sudu naveo da je torba cijelo vrijeme bila kod oštećenika u rukama. Također, indikativno je da je optuženik inzistirao na tome da se torba nosi do FINE te da upravo on vozi oštećenika do iste, iako to nije bilo nužno, a što proizlazi kako iz obrane optuženika tako i iz iskaza oštećenika. Već ovako utvrđene nedosljednosti, a po dovođenju optuženikovog iskaza u vezu sa samim sobom, po ocjeni ovoga suda jasnim upućuju na zaključak o prije svega proturječnosti i nekonzistentnosti i to čak u okviru istog optuženikovog iskaza, a nastavno (i po analizi dokaza koja sljedi u nastavku obrazloženja presude) upućuju i na nevjerodostojnost, no i neistinitosti iskaza optuženika koji je očito i to tijekom cijelog postupka bio isključivo usmjeren na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.

16.2. Oprečno ovakvom iskazu optuženika, oštećenik je iskazivao po ocjeni suda i detaljno i dosljedno i okolnosno o zbivanjima kritične zgode tijekom cijelog postupka pa je tako prije svega naveo da mu je optuženik ostao dužan 30.000,00 eura, koji novac mu je pokazao u torbi u buntovima od 50,00 i 200,00 eura, koju je potom uzeo sa sobom i inzistirao je da ga on vodi u FINU iako to nije bilo nužno, da bi po povratku u kući otvorio torbu i u njoj pronašao samo debeli bunt A4 papira. Vjerodostojnost njegovog iskaza ne umanjuje ni činjenica da je potpisao potvrdu o vraćanju duga, a koje potpisivanje potvrde sud smatra manipulativnim od strane optuženika. Naime, upravo na optuženikovo traženje da potpiše izjavu da je dug u cijelosti vraćen s danom 7. travnjem 2022., on je rukom napisao izjavu koju je i potpisao. Sud je prihvatio logičnim i životnim oštećenikovo obrazloženje zašto nije provjeravao je li u torbi točan iznos dugovanih 30.000,00 eura,. Naime, u optuženika je imao povjerenja, dugo su se poznavali te je upravo i iz tog povjerenja potpisao izjavu da mu je novac u cijelosti vraćen. On je samo razmišljao o tome je li novac pravi ili nije te ga je upravo iz tog razloga planirao odmah odnijeti u banku da se uvjeri da nije riječ o krivotvorenom novcu, s obzirom na činjenicu da mu je tako odjedanput odlućio vratiti dugovane novce, tj. vrlo brzo nakon što je aktivirao bjanku zadužnicu. Vjerodostojnost iskaza oštećenika dodatno pojačava i iskaz svjedokinje ČŽ koja je također iskazivala životno i uvjerljivo, suglasno iskazu oštećenika, navodeći da kada se njen suprug vratio iz FINE, u kuhinji su prerezali plastiku kojom je bila zapečačena torba te kada su je otvorili, u njoj nisu bili novci, već samo prazni papiri.

16.3. Posebno je neživotan i nelogičan iskaz ispitanog svjedoka ĆŽ o navodnoj posudbi novaca optuženiku. Isti je iskazivao kratko, šturo i neuvjerljivo. Nadalje, sud drži neživotnim njegove navode u kojima ističe da bi svom poznaniku, ovdje optuženom DŽ, posudio čak 30.000,00 eura bez prisutnosti svjedoka i bez ikakvog pisanog traga – potvrde ili ugovora kako prilikom posudbe tako i prilikom vraćanja posuđenog novca. Prilikom iskazivanja je iznio niz nelogičnosti i činjenica koje su u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima pa je tako primjerice naveo da je optuženiku posudio novce u apoenima od 100,00 i 500,00 eura, dok je sam optuženik naveo, iskazujući kod ODO Karlovac, da su predmetne novčanice bile u apoenima od 50,00 i 200,00 eura, dakle u apoenima koje svjedok ĆŽ nije ni spomenuo, da bi optuženik tek nakon što je čuo iskaz navedenog svjedoka, izmijenio svoj iskaz navodeći da je posuđeni novac bio u apoenima od 50,00, 100,00 i 500,00 eura. Nadalje, svjedok je naveo da se sjeća da je optuženiku posudio novce u travnju 2022., jer je baš taj dan još nekome posudio 5.000,00 eura, iako je prethodno naveo da drugima tako lako ne posuđuje novac.

16.4. Kada se izneseni iskaz oštećenika i svjedokinje ČŽ dovedu u vezu s nedosljednim te proturječnima samima sebi, no i drugim dokazima iskazima optuženika i svjedoka ĆŽ, nameće se zaključak da su iskazi optuženika i svjedoka ĆŽ naivni, nedosljedni i neuvjerljivi te su usmjereni isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženika za razliku od iskaza oštećenika koji je prije svega životan, logičan i uvjerljiv, predstavlja uobičajeno postupanje osobe kojoj je kolega, s kojim je do tada bio u korektnim odnosima, dužan novac te koji ju stoga, a kako je već prethodno utvrđeno, nije imao motiva lažno teretiti.

17. Konačno, okolnost na kojoj zamjenica ODO ustraje i u završnom govoru ističući, kako činjenica da je pokušaj naplate oštećenika putem bjanko zadužnice ostao bezuspješan dodatno potvrđuje prijevarnu namjeru optuženika, jer od početka nije imao namjeru vratiti dugovani iznos te stoga, blokiranost računa optuženika ukazuje na prijevarnu namjeru optuženika s kojom on postupa od početka predmetnog poslovnog dogovora s oštećenikom, jer “isto ukazuje da optuženik s blokiranim računima ne može isplatiti predmetnu kupoprodajnu cijenu, odnosno izvršiti svoj dio obveze kako je to dogovorio s oštećenikom,” nije od odlučnog utjecaja na protupravnost postupanja optuženika i utvrđenje namjere prijevare i protupravnog prisvajanja sredstava, koja je u ovom postupku utvrđena na drugi način. Stoga, ovaj sud ne ocijenjuje niti prigovor branitelja optuženika, da je “optužba u provedenom dokaznom postupku imala priliku postaviti pitanje optuženiku je li imao blokirane računa, a onda bi situacija bila jasnija”, od odlučnog utjecaja na utvrđenje protupravnosti postupanja optuženika i utvrđenje namjere prijevare i protupravnog prisvajanja sredstava, jer okolnost blokade računa u trenutku izdavanja zadužnice samo ukazuje da optuženik u pravnom prometu, pri sklapanju pravnog posla kupoprodaje teretnog vozila nije postupao u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, međutim, neovisno o tome, je li imao blokirane račune ili ne, ovaj sud je njegovu prijevarnu namjeru utvrdio na naprijed opisani način, temeljem drugih provedenih dokaza.

18. Dakle, analizirajući provedene dokaze te dovodeći ih međusobno u vezu ovaj sud je utvrdio da je optuženi DŽ dana 7. travnja 2022. u [adresa], u cilju da se znatno nepripadno imovinski okoristi za iznos od 30.000,00 eura, koji iznos je dugovao na ime kupoprodaje dva kamiona i preuzimanje poslova za Karlovačku pivovaru od AŽ, s kojim je prethodno dogovorio kupnju navedenih kamiona i preuzimanje poslova za Karlovačku pivovaru u ukupnom iznosu od 50.000,00 eura pa nakon što je AŽ isplatio iznos od 20.000,00 eura, a preostali iznos trebao isplatiti do kraja 2021. i nakon što je NŽ zbog zakašnjele neisplate aktivirao njegovu bjanko zadužnice u FINI, došao u kuću NŽ s torbom, pokazao mu novac i rekao da je to novac koji mu duguje te lažno predočio AŽ da će mu predati dugovani iznos, ako povuče bjanko zadužnice i potpiše potvrdu o primitku novca pa nakon što je imenovani povjerovao u navedeno, potpisao potvrdu, odvezli se zajedno u FINU te uvjeren da se u torbi nalazi dugovani novac, koju torbu je okrivljenik cijelo vrijeme nosio sa sobom, dok AŽ nije povukao zadužnicu, nakon čega je imenovanom predao torbu u kojoj nije bilo novca već prazni A4 papiri, okoristivši se na navedeni način, a na štetu AŽ, za iznos od 30.000,00 eura te je opisanim ponašanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Cjelokupni opis događaja, odnosno postupanje optuženika kada on inzistira da vozi optuženika u FINU, govori mu da napiše da je posuđeni novac vraćen, uzima torbu s novcima, stavlja ju u svoj automobil, nakon čega mu prijevarno daje torbu bez novaca, jasnim ukazuje da je postupao s oblikom krivnje izravna namjera, jer on je itekako bio svjestan svog postupanja i upravo to je i htio, htio je počinjenje ovog kaznenog djela koje je zapravo bilo sredstvo ostvarenja krajnjeg cilja, a on je da se domogne novčanih sredstava, u čemu je i uspio postupajući na štetu imovine oštećenika. Optuženik je tempore criminis bila ubrojiv, jer niti jedan dokaz navedeno nije doveo u pitanje te ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je za utvrditi da su u postupanju optuženika ostvarena osim onih objektivnih i ona subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

19. Nakon što je utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući pritom na umu članak 47. KZ/11.

19.1. Tako je odmjeravajući kaznu sud imao na umu da je optuženik oženjen, otac je dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno. Zaposlen je te ostvaruje mjesečna primanja u iznosu 1.800,00 eura neto. Iznesene okolnosti predstavljaju osobne, obiteljske i imovinske prilike optuženika koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne te koje su u svojoj ukupnosti ocijenjene olakotnima. Osim toga, sud je imao na umu da je optuženik prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, a što ukazuje da je inkriminirani događaj bio svojevrstan eksces u njegovom, inače neporočnom životu. Otegotnih okolnost na strani optuženika sud nije utvrdio.

19.2. Na temelju tako utvrđenih olakotnih, a u izostanku onih otegotnih okolnosti sud je optuženika zbog počinjenog kaznenog djela prijevare na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, no nalazi da će se svrha kažnjavanja ostvariti uvjetnom osudom s rokom provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude, a koja uvjetna osuda je izrečena optuženiku sukladno članku 56. KZ/11. te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo.

19.3. Upravo ovakvom kaznom na koju je optuženik osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će ovakva kazna korektivno utjecati na optuženika na način da se kloni protupravnog postupanja. Osim toga, ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

20. Zakonskom odredbom iz članka 158. stavak 1. ZKP/08 propisano je da o imovinskopravnom zahtjevu odlučuje sud, dok je stavkom 2. istog članka ZKP/08 propisano da sud može u presudi kojom optuženika proglašava krivim oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Oštećeni NŽ postavio je u ovom postupku imovinskopravni zahtjev protiv optuženika u iznosu 30.000,00 eura te zakonske kamate na taj iznos, koje kamate teku počevši od dana 1. siječnja 2022. godine pa do isplate i to u razdoblju od dana 1. siječnja 2022. godine pa do dana 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od dana 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koji iznos predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom - prijevarom za koje je optuženik proglašen krivim uvećano za zatezne kamate. Imajući na umu prethodno iznesenu analizu dokaza, a tako i da je optuženik prevario oštećenika upravo za naznačeni iznos, to je istome valjalo dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti kako je to pobliže opisano u izreci.

21. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a uvažavajući prethodno utvrđene imovinske prilike optuženika, sud nije utvrdio. Troškove kaznenog postupka, koji su propisani člankom 145. stavak 2. ZKP/08, u konkretnom slučaju čini paušalna svota koja je propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a koju je sud, s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovinsko stanje osuđenika odmjerio u iznosu 500,00 eura te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke opunmoćenika oštećenika, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem. Optuženik je troškove kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

22. Slijedom svega iznesenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-411/2025

2. optuženi DŽ

3. oštećeni NŽ

4. branitelji optuženika – odvjetnici ĐŽ i Joža Hitrec

5. opunomoćenik oštećenika odvjetnik Željko Štapek

6. U spis