REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10548/2019-98

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I tuženika PDŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u [adresa] i II tuženika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika I i II tuženika, dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

I Utvrđuje se da je ništetna ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 11. travnja 2006. godine između II tuženika FD [adresa] i ŽD iz [adresa], kojim je ŽD prenijela II tuženiku KD vlasništvo na nekretnini, stanu broj 21 na 12. katu, ulaz I., koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, 2 lože, drvarnice u površini od 107.20 čm koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čest. br. 1856/2, po novoj izmjeri čest. br. 4800/2 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], broj uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zajedno sa suvlasničkim dijelom i zajedničkih prostorija i dijelova navedene stambene zgrade, te suvlasničkim dijelom zemljišta na kojem je stambena zgrada izgrađena, sve povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine sukladno odredbi čl. 68. i čl. 370. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima, a II tuženik se obvezao doživotno uzdržavati ŽD, ovjeren kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz [adresa], broj ovjere OU-784/06 od 11. travnja 2006. godine.

II Utvrđuje se da je ništetan ugovor o darovanju zaključen dana 12. studenog 2013. godine između II tuženika KD kao darovatelja i I tužene PDŠ, kao daroprimateljice, kojim je KD darovao I tuženoj PDŠ, vlasništvo na nekretnini, stanu broj 21 na 12. katu, ulaz I., koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, 2 lože, drvarnice u površini od 107.20 čm koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čest. br. 1856/2, po novoj izmjeri čest. br. 4800/2 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], broj uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zajedno sa suvlasničkim dijelom i zajedničkih prostorija i dijelova navedene stambene zgrade, te suvlasničkim dijelom zemljišta na kojem je stambena zgrada izgrađena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su II tuženik i on sinovi i zakonski nasljednici svoje majke, sada pok. ŽD koja je preminula dana **.**.2011.. Uvidom u zemljišne knjige 23. travnja 2019. godine, tužitelj je utvrdio da je ŽD kao primateljica uzdržavanja sa II tuženikom, kao davateljem uzdržavanja zaključila dana 11. travnja 2006. godine Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a kojim se je II tuženik obvezao uzdržavati ŽD na način naveden u čl. 2. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a ŽD mu zauzvrat prenosi vlasništvo nekretnine - stan opisan u čl. 1. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. II tuženik je opisanu nekretninu Ugovorom o darovanju od 12. studenog 2013. godine prenio darovanjem pravo vlasništva predmetnog stana na svoju kćer, I tuženu PDŠ. Tužitelj navodi da II tuženik nije ispunjavao preuzete obveze uzdržavanja sada pok. ŽD, već suprotno brigu i uzdržavanje, kao i organizaciju i trošak sahrane snosio je tužitelj. Tužitelj je financijski pomagao svoju majku pok. ŽD, koja je veći dio godine, oko 10 mjeseci živjela, boraveći u obiteljskoj kući u [adresa], kamo ju je tužitelj početkom ožujka svake godine počev od 1986. godine sa svim njenim stvarima selio iz [adresa] u [adresa] i vraćao ju je u predmetni stan u [adresa]. I tužena i II tuženik zajedno sa svojim obiteljima besplatno su živjeli u ostaviteljičinom predmetnom stanu u [adresa], a za koji stan je ostaviteljica mogla dobivati najmanje 5.000,00 kn mjesečno da ga je iznajmljivala za vrijeme dok je više od 10 mjeseci godišnje boravila u [adresa]. Da je to fiktivan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju govori i činjenica da osim što se tužitelj brinuo o ostaviteljici na opisani način dodatno ju je financijski pomagao i zadnje dane dok je bila u bolesti na način da joj je u prosincu 2010. godine, kupio specijalni bolesnički krevet za oko 6.000,00 kn, da bi joj olakšao nakon privremenog otpusta iz bolnice, period liječenja u njenom stanu u Rendićevoj 28 C. Tužitelj je svaki drugi dan iz njenog stana sa sanitetskim vozilom pratio u bolnicu Rebro na dijalizu i natrag u stan tokom njena zadnja tri mjeseca života. Nakon što se ostaviteljici pogoršalo stanje i nakon što su je doktori iz bolnice Rebro htjeli premjestiti u neku ubožnicu, jer je II tuženik rekao da on više ne može o njoj brinuti u predmetnom stanu, tužitelj je osobno obišao sve domove za nemoćne u [adresa] te je ostaviteljici organizirao i ugovorio 23. veljače 2011. godine smještaj u najnoviji i najmoderniji Dom za starije i nemoćne osobe Vila Brezovica, a koji je i platio. To bi sve bila obaveza u cijelosti II tuženika, prema stvarnom, a ne predmetnom ništetnom fiktivnom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju između ostaviteljice i II tuženika. Troškove ukopa je snosio tužitelj koji je organizirao i platio 26. veljače 2011. godine. Tužitelj je stava da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan jer je protivan prinudnim propisima i moralu društva sukladno odredbi čl. 322. ZOO-a jer predmetni ugovor nije konzumiran u dijelu u kojem je II tuženik preuzeo obvezu uzdržavanja, koju očito nije niti imao namjeru davati sada pok. ŽD, te je očito zaključen sa drugom svrhom, a to je stjecanje predmetne nekretnine u vlasništvo II tuženika i onemogućavanje tužitelja kao zakonskog nasljednika ŽD, u nasljeđivanju predmetne nekretnine stana u njegovom zakonskom dijelu od 1/2 dijela. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj ima opravdani pravni interes na podnošenje predmetne tužbe i na vođenje predmetne parnice, stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka odluči kako je zatraženo u tužbenom zahtjevu.

2. I tužena u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da su tužitelj i II tuženik sinovi i zakonski nasljednici pok. ŽD, ali nasljednici nisu samo sinovi pok. ŽD već je nasljednica pok. ŽD i I tužena temeljem oporuke pok. ŽD od dana 26. siječnja 1995. godine. Nesporno je da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između II tuženika i pok. majke ŽD ali je isto nesporno da je iza pok. ŽD proveden ostavinski postupak te je iza iste doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-229/11, što znači gotovo prije 8 godina od dana podnošenja predmetne tužbe u kojem rješenju o nasljeđivanju i ostavinskom postupku predmetni stan nije naznačen kao ostavinska imovina pok. ŽD, niti je isti stan kao imovina prijavljen u ostavinsku masu iza pokojne od strane tužitelja. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju jasno je razvidno da je tužitelj sudjelovao u ostavinskom postupku ali da u istom postupku nije spomenuo da bi predmetni stan bio predmet ostavinskog postupka, odnosno da bi isti stan koji je predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bio ostavinska imovina iza pok. ŽD iako je znao da je predmetni stan bio u vlasništvu pokojne. I tužena ističe da je II tuženik u cijelosti izvršavao sve svoje obveze iz predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te su tvrdnje tužitelja u cijelosti neosnovane i netočne. I tužena navodi da u skladu sa iznesenima činjenica i dostavljenim dokazima razvidno je da se ne radi o nikakvom fiktivnom ugovoru, niti je isti ugovor ništetan, a sve s obzirom na činjenicu da je II tuženik ispunjavao sve svoje obveze iz premdentog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i brinuo se o pokojnoj majci ŽD je vidljivo da je pok. HD upravo htjela da predmetni stan prijeđe u vlasništvo II tuženika jer se isti o njoj brinuo pa je samim time tvrdnja tužitelja da je isti ugovor protivan moralu i prisilnim propisima potpuno netočna i neosnovana. Navedena činjenica je vidljiva iz činjenice što je pok. ŽD moglka za vrijeme svog života pokrenuti sudski postupak radi raskida predmetnog ugovora zbog navodnog neizvršavanja obveza iz istog ugovora od strane II tuženika ali ista to nije učinila jer je II tuženik sve svoje obveze iz predmetnog ugovora uredno izvršavao. I tužena ističe da ispunjenje ili neispunjene određenih obveza temeljem određenog ugovora ne predstavlja razloge za ništetnost pojedinog ugovora sukladno odredbama ZOO-a pa razlozi navodne ništetnosti predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koje ističe tužitelj ne predstavljaju sukladno odredbama ZOO-a razloge na temelju kojih bi predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio ništetan, stoga predmetni Ugovor o darovanju između I i II tuženika ne može biti ništetan iz razloga što nije ništetan ni prethodni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. I tužena predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

3. II tuženik navodi da je nesporno da su ovdje tužitelj i II tuženik nasljednici iza pok. ŽD, a što je navedeno u rješenju o nasljeđivanju. Nesporno je da je između pok. ŽD i I tuženika zaključen citirani ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Tužitelj je cijelo vrijeme znao da je predmetni stan bio dio imovinske mase sada pok. ŽD budući da je isti prema vlastitim navodima i priloženim dokazima sudjelovao u postupku stjecanja vlasništva istog stana za korist pok. ŽD u režimu instituta otkupa stanarskog prava gdje je isti nastupao kao punomoćnik pokojne. Imajući u vidu da je tužitelj cijelo vrijeme znao da je predmetni stan bio u jednom trenutku dio imovinske mase pokojne s činjenicom da je isti sudjelovao u ostavinskom postupku i da iste, tužitelj je eventualna prava u odnosu na navedeni stan imao zahtijevati u predmetnom ostavinskom postupku, a prema odredbi čl. 84. Zakona o nasljeđivanju, a kako tužitelj nije isticao ikakve zahtjeve u vezi predmetnog stana u ostavinskom postupku pok. ŽD, isti je prekludiran u pravu na daljnje isticanje bilo kakvih zahtjeva u vezi istog. II tuženik ističe da je ispunjavao svoje obveze prema pokojnoj, a s osnova spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari traži utvrđenje ništetnih ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te tužitelj svoj stav da bi sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio ništetan argumentira navodima koji se temelje na tome da ovdje II tuženik ne bi ispunjavao svoje obveze s osnova navedenog ugovora prema drugoj ugovornoj strani jer neispunjenje ugovorom preuzetih obveza u materijalno pravnom pogledu ne predstavlja razlog ništetnosti pravnog posla, već eventualno može biti temelj za raskid istog a prema odredbi čl. 36. ZOO-a, a odredba se ima primijeniti na sve pravne poslove dok je u odnosu na Institut ugovora o dosmrtnom uzdržavanju isto izrekom propisano odredbom čl. 583. st. 3. ZOO-a, a koji je u svezi s odredbom čl. 589. ZOO-a. Slijedom navedenog imajući na umu činjenicu da predmet tužbenog zahtjeva je utvrđivanje ništetnosti, bilo kakva daljnja rasprava o eventualnom ispunjavanju obveza II tuženika s osnova spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju postaje bezpredmetna. Tužitelj u svojoj tužbi navodi kako bi sporni Ugovor dosmrtnom uzdržavanju imao biti fiktivan, a prema tome i ništetan. Fiktivan ugovor bi po sadržaju imao odgovarati Institutu prividnog ugovora iz čl- 258. ZOO-a. Navedenu odredbu je bito imati na umu iz razloga jer tužitelj spornim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju smatra ništetnim i fiktivnim iz razloga što prema stavu istog, II tuženik nije ispunjavao svoje obveze s osnova istog ugovora prema drugoj strani. Međutim ovdje je bitno imati na umu da je druga ugovorna strana, sada pok. ŽD svoju obvezu prema ovdje II tuženiku s osnova istog ugovora izvršila u cijelosti, dakle kauza spornog ugovora gledano iz rakursa II tuženika bi svakako bila stjecanje prava vlasništva nad predmetnim stanom za korist II tuženika, a koja kauza je nedvojbeno i ostvarena. U navedenom smislu ako bi se imalo raditi o prividnom ugovoru, onda bi se imalo raditi o relativnom prividnom ugovoru iz. čl. 285. st. 2. ZOO-a, koji bi zapravo uslijed nedostatka protučinidbe, imao predstavljati ugovor o darovanju u smislu instituta definiranog odredbama čl. 479. - čl. 498. ZOO-a. Takav ugovor ne bi bio ništetan, već bi u tom slučaju tužitelj eventualno mogao ostvarivati prava s osnove odredbe čl. 84. Zakona o nasljeđivanju, a u čemu je isti prekludiran, stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju od 14.11.2011. g., u presliku Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11.04.2006. g., presliku ugovora o darovanju od 12.11.2013. g., saslušanje svjedoka KDŠ, ND, AD, ED, MD, DD, ČD, ĆD, TD, LD, RD, ID, BD, SD, ĐD, OD, ŠD, ND, saslušanje tužitelja, I i II tuženika, zapisnici sa ročišta i priležeći podnesci.

5. Među strankama je nesporno da su tužitelj i II-tuženik da su sinovi i zakonski nasljednici svoje majke sada pokojne ŽD, koja je preminula **.**.2011.Nesporno je da je ŽD kao primateljica uzdržavanja sa II-tuženikom kao davateljem uzdržavanja zaključila dana 11.4.2006. ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a kojim se II-tuženik obvezao uzdržavati ŽD a ona se obvezala prenijeti II-tuženiku vlasništvo nekretnine koji je opisan u članku 1. ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. II-tuženik ugovorom o darovanju od 12.11.2013.prenio na svoju kćer ovdje I-tuženu. Sporno je da li predmetni ugovor nije konzumiran u dijelu kojem je II tuženik preuzeo obvezu uzdržavanja i da li je navedeni ugovor fiktivan. Sporno je da li je predmetni ugovor ništetan i protivan prinudnim propisima i moralu društva sukladno odredbi članka 322. ZOO-a kao i da li je ništetan podredni ugovor o darovanju sklopljen između II tuženika i I tužene.

6. Iz iskaza tužitelja PD proizlazi da su on i njegov brat, ovdje II. tuženik uselili sa mamom i tatom u stan u [adresa] u [adresa]. godine, da su u stanu živjeli mama, tata, brat i on, da je tata dobio stanarsko pravo te 1974. godine i da je tata umro 1985. godine i kada su se oni svi dogovorili da stanarsko prav pređe na mamu. Potom navodi da se brat sa svojom suprugom odselio u Sloveniju gdje je bratova supruga dobila stanarsko pravo na stanu prvo u Ravne na Koroškem pa zatim u [adresa]. Potom je došlo 1989. godina kada se počelo govoriti o otkupu stanova te je prvotni dogovor bio sa bratom i mamom da on obavi formalnosti oko otkupa predmetnog stana u [adresa], a da ND, supruga II. tuženika obavi formalnosti oko otkupa stana u [adresa]. Navodi da je prvotni dogovor bio da se zamijene stanarska prava i to tako da mama dobije stanarsko pravo nad stanom u [adresa], a ovdje od II. tuženika supruga da dobije stanarsko pravo u [adresa] u [adresa] i da onda tužitelj otkupi stan u [adresa], a supruga II. tuženika da otkupi stan u [adresa] u [adresa]. Međutim takav dogovor se nije uspio realizirati obzirom da je Slovenija odbila takvu mogućnost promjene stanarskog prava. Nakon toga je bio dogovor da on i supruga II. tuženika zajedno otkupe stan u [adresa], a što su i učinili po pola, a da mama otkupi stan u [adresa] u [adresa] te u konačnici, a nakon smrti mame da supruga II tuženika i II. tuženik tužitelju isplate polovicu vrijednosti stana u [adresa] kada budu u mogućnosti. Navodi da je predmetnu polovicu koju je on isplatio za otkup stana u [adresa] njemu vratila supruga II. tuženika te da su na taj način riješili da i stan u [adresa] pripadne supruzi II. tuženika te da ostaje za podijeliti jedino vrijednost stana u [adresa] u [adresa]. Da je dogovor bio da se njemu isplati polovica stana umanjena za iznos koji je II. tuženik dao za otkup stana (oko 20.000 DEM) odnosno dogovor je bio da stan u [adresa] pripadne II. tuženom i njegovoj supruzi, a da se tužitelju isplati taj novčani iznos. Mama je sudjelovala u pregovorima od 1989. do 1995. godine, cilj je bio da se Rendićeva podijeli u vrijednosti po pola na način da II. tuženik i njegova supruga ostanu živjeti u Rendićevoj, a da njemu isplate kada budu mogli. Tužitelj navodi da je mama rekla II. tuženiku i njemu "raskusurajte se vi nakon moje smrti, odnosno poslije mene". Tužitelj navodi da nije bilo uopće potrebe za sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju budući da su i on i brat brinuli o mami, on se iznenadio kada je otkrio da su oni sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 2006. godine, a što je otkrio tek 2019. godine kada je bio ponukan pokretanjem postupka od strane I. tuženice u Crikvenici u odnosu na kuću u [adresa] i s obzirom na rješenje o nasljeđivanju. Navodi da je dogovor da stan pripadne njegovom bratu II. tuženiku, ali ne temeljem fiktivnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nego na dogovoren i zakonit način i to na način da brat njemu isplati polovicu vrijednosti stana. Ističe da je i tužitelj isto tako uzdržavao majku i to sve na način kako je opisao u tužbi i podnescima. Navodi da je on bio spreman čekati svog brata i njegovu suprugu da mu plati polovicu dogovorenog iznosa za stan umanjen za navedeni iznos još toliko koliko je i čekao. Navodi da je taj dogovor iz 1990. godine i da je on bio spreman čekati da mu oni isplate polovicu do kad će oni biti u financijskoj mogućnosti to isplatiti. Navodi da on ne bi pokrenuo ovaj postupak da oni nisu pokrenuli postupak u Crikvenici i da bi on i dalje čekao i ne bi od njih prisilno tražio isplatu navedenog iznosa. On bi čekao i nadalje da II. tuženik pristojno ispuni dogovor, odnosno da mu isplati dogovoreni iznos i ne bi pokretao bilo kakav postupak. Na upit suda zašto nije pokrenuo onda postupak radi isplate predmetnog iznosa već ovaj postupak, navodi da bi svaki pravni predložio više način radi rješavanja ovog njegovog problema, a da je on izabrao ovaj način, zato jer je ugovor o dosmrtnom napravljen i fiktivan je, što cijelom ovom zajedničkom dogovoru daje prepoznatljiv ton i smisao. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da ne živi u stanu od 1986. ili 1987. godine, ali da je imao prijavljeno prebivalište u tom stanu od 2002. godine. Navodi da je cijela njegova obitelj živjela u stanu 1993. godine dok su čekali adaptaciju stana u [adresa] u [adresa], sada Domobranska i da su živjeli otprilike 6 mjeseci. Navodi da je živio od 1974. godine kada su se svi doselili do 1979. kad se odselio sa suprugom u Sloveniju i onda se vratio 1988. i li 1989. kada je tu u stanu otvorio ordinaciju. Navodi da je I. tuženica živjela u stanu otprilike negdje od 1996. do 1997. i da je cijelo vrijeme živjela u stanu. Nadalje navodi da je mama kad je živjela u [adresa] da je živjela zajedno sa I. i II. tuženikom i to pojašnjava da je mama živjela u [adresa] od ožujka do prosinca svake godine zadnjih 25 godina prije smrti, osim zadnje godine kada je došla u [adresa] u studenom. Navodi da ju je on svake godine vozio u ožujku u [adresa] i vraćao je u prosincu u [adresa]. što se tiče odvoza majke u [adresa] navodi da ju je on vozio u [adresa] svih tih godina i da ju je vraćao svake godine, osim jedne godine kada je on bio bolestan pa je brat ovdje II. tuženik išao po mamu (otprilike se radilo o 2006. ili 2007. godini). Navodi da dok je mama bila u stanu da je uglavnom ona plaćala, a da za ostale ne zna. Navodi da to zna jer je skoro svakog vikenda dolazio mami u stan te su kartali pa je i vidio račune koje je mama obzirno vodila i išla ih plaćati u poštu. Ističe da je majka bolovala prije svega od visokog tlaka i sve što ide uz to i da se o liječenju mame i njenim lijekovima brinuo njegov brat, II. tuženik, kao glavni, ali navodi da se i on isto brinuo o liječenju mame, npr. na način da je istu vozio kod doktora (npr. dr. P i dr. K) na pregled. Navodi da nije sporno da je II. tuženik pretežito i permanentno brinuo o zdravstvenom stanju majke. Na poseban upit pun. I. tuženika tko je brinuo o predmetnom stanu, tko je čistio stan, tko je pripremao hranu za pokojnu mamu, tko je nabavljao hranu, tko je nabavljao pelene, tko je mijenjao pelene, tko je davao injekcije zbog bolesti majke, tko je vodio na dijalizu, tužitelj navodi da je on pratio uvijek sanitetsko vozilo koje je vozilo mamu na dijalizu sa svojim osobnim vozilom, da je u bolnici čekao mamu 2-3 sata i da je utopljavao mamu dok ej čekala sanitetsko vozilo za povratak i pratio mamu do 12.og kata u [adresa] u stan zajedno sa medicinskim osobljem iz sanitetskog vozila. To se sve događalo u razdoblju od prosinca 2010. do veljače 2011. nakon čega su je u veljači zadržali na Rebru i onda su je htjeli prebaciti u hospicij Novi Marof, međutim tužitelj je nagovorio dr. K koji je bio šef na Rebru da ju zadrži još nekoliko dana da tužitelj nađe neki drugi dobri dom, kojem je u blizinu dijaliza. Naime, tužitelj ističe da je II. tuženik rekao da ne može više o mami brinuti u [adresa] i onda se je tužitelj rastrčao po svim domovima u [adresa] i dao je u dom preko puta Rebra kaparu 1.000,00 kn, ali je bio neprihvatljiv pa je našao dom u Brezovici u blizini koje je bila i dijaliza i tu je sklopio ugovor s domom, organizirao je dijalizu. Navodi da je sanitetsko vozilo mamu prebacilo 23.02.2011. u Brezovicu, da je tužitelj bio u sanitetskom vozilu, a II. tuženik je bio u svom autu iza sanitetskog vozila. Navodi da je tužitelj bio u sanitetskom vozilu kako bi mamu pomagao kod disanja te joj je držao cjevčicu. Navodi da su mamu onda smjestili u taj dom u Brezovicu, da je tužitelj sa suprugom i dvoje djece došao navečer oko 21 sat u dom u Brezovicu vidjeti kako je mama smještena, bila je u apartmanu sama, bili su pola sata, ozdravili se i ujutro su javili da je mama umrla te noći. Navodi da u tom razdoblju od prosinca 2010. do veljače 2011. njegov brat, ovdje II. tuženik nikada nije mamu pratio za sanitetskim vozilom na dijalizu u bolnicu, već je dogovor bio da se brat brine doma u [adresa] oko mamine postelje i maminih lijekova i pripreme mame za odlazak na dijalizu i povrata sa dijalize, a da je tužitelj prema dogovoru bio dužan pratiti mamu na dijalizu u bolnicu i iz bolnice. U odnosu na upit tko je čistio stan, tko je pripremao hranu za pokojnu mamu, tko je nabavljao hranu, tko je nabavljao pelene, tko je mijenjao pelene, tko je davao injekcije zbog bolesti majke tužitelj navodi da je mama sama čistila stan do infarkta u 11. mjesecu 2010., a da je ponekad uzela i pomoćnicu za čišćenje stana, da je sama pripremala hranu, da je sama nabavljala hranu. Nakon infarkta u 11. mjesecu 2010. II. tuženik i njegova supruga su čistili stan, pripremali hranu za pok. mamu, nabavljali pelene i mijenjali joj pelene i davali injekcije. Navodi da su to radili otprilike ukupno mjesec i pol dana budući da je otprilike mama bila u bolnici mjesec i pol dana ukupno (u dva ili tri navrata) , a da je ostalih mjesec i po dana nakon infarkta, a prije smrti živjela u stanu u [adresa]. Svih tih gdina dok je mama živjela u [adresa] živjela je sama u kući u [adresa], osim kada su dolazili ili tuženici ili tužitelj preko ljeta s obitelji i dok je tužitelj redovito obilazio mamu tijekom godine, odnosno ističe da je mama dok je bila sama u [adresa] pretežito vrijeme da se za sve sama brinula. Na poseban upit pun. I. tuženika tko je sastavljao poruku, koliko je bilo primjeraka oporuke i što u njoj piše vezano za stan u [adresa] i kada je sastavljana navodi da ju je sastavljao ondašnji partner u tužiteljevom odvjetničkom uredu, odvjetnik Ranko Pelicarić. Navodi da je bilo otprilike 5-6 primjeraka, a u oporuci piše točan broj. Navodi da je oporuka sastavljena 1995. godine, a u odnosu na stan u [adresa] navodi da u oporuci piše ono što je navedeno u oporuci, odnosno ono što u njoj piše i da oporuka nije važeća. Navodi da on zna što u njoj piše i da ju je priložio uz tužbu kopiju oporuke koju je I. tužena u originalu priložila u postupku u Crikvenici. Na poseban upit pun. I. tuženika po čijem nalogu je sastavljena oporuka navodi da je mama izrazila tu želju za sastav te oporuke. Navodi da je on istovremeno kad mu je mama dala na uvid potpisanu oporuku da je on mami rekao da ju je vratio da je nevažeća i da raspolaže sa tuđim, odnosno njegovim (tužiteljevim) stvarima. Ne samo u odnosu na kuću u [adresa] nego i u odnosu na tatine slike. U odnosu na stan u Rendićevoj mami je rekao ono što je napisao u priloženom dopisu – pismu mami 03.03.1997. Na poseban upit pun. I. tuženika je li opozvana oporuka i na koji način navodi da je ista opozvana na dva načina, prva je mama rekla da je poderala zato što je shvatila sa stvarima koje nisu njene i drugo, što je II. tuženik znajući to na ostavinskom postupku zanijekao da ima oporuku jer je smatrao da je opozvana. Tužitelj navodi da mu je mama rekla da je ona poderala oporuku i da se raskusura s bratom kad ona ode. Ne zna da li je poderala jednu ili više i koji broj oporuka. Navodi da on nije vidio kada je majka poderala oporuku. Na poseban upit pun. II. tuženika tko je bio od osoba prisutan prilikom navodnih dogovora oko stana u [adresa] navodi da navodnih dogovora nije bilo, da je bilo stvarnih dogovora i da su tom prilikom bili prisutni OD, KD, ŽD i tužitelj. Navodi da su ti dogovori bili postignuti u nekoliko formi, a priloženo je sve u tužbi. Na poseban upit pun. I. tuženika je li bio u uvjerenju da je majka i dalje upisana kao vlasnica stana i 2019. godine, budući da je naveo da je saznao za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i daje brat u pisan na stanu kao vlasnik tek 2019. godine tužitelj navodi da nije imao nikakvo uvjerenje za upisom u gruntovnicu nego da je imao na uvjerenje o dogovoru koji je naveo iz 1990. godine, a kojeg je smisao bio da se podijeli vrijednost stana između Il. tuženika i tužitelja. Navodi da nije ništa mislio o tome je li mama i dalje upisana kao vlasnica stana, budući da je postojao dogovor, pa nije ni provjeravao. Tužitelj navodi da mu je II. tuženik 2011. rekao da su stan u Rendićevoj II. tuženik i mama riješili nekim ugovorom, tužitelj misli da je ugovor o darovanju. Navodi da mu ga II. tuženik nije pokazao, niti je tužitelj to tražio do II. tuženika. Tužitelj pojašnjava da ga to nije ni zanimalo s obzirom da je očekivao da će biti ispunjen dogovor iz 1990., a to je dogovor da se njemu isplati dogovoreni iznos. Na poseban upit pun. II. tuženika zašto misli da je ugovor o dosmrtnom sklopljen na inicijativu II. tuženika, a ne na inicijativu majke, navodi da to zaključuje iz ponašanja II. tuženika koji nije rekao tužitelju da je sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da je prenio stan na sebe, da je pustio da tužitelj i dalje plaća troškove oko mame, pa i onda kada je bila bolesna i krevet i sahranu. Tužitelj navodi da mu II. tuženik niti u jednom trenutku nije rekao a je zapravo to trebalo sve biti obveza II. tuženika temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Na poseban upit zašto mu majka nije rekla za predmetni govor o dosmrtnom uzdržavanju navodi da mu je to enigma, ali enigma razumljiva za svaku majku.Na poseban upit kako je pomagao svojoj majci navodi da je to naveo u tužbi, a dodatno navodi da kako je često dolazio u [adresa] zbog nje, a da u [adresa] nema dućana da je često s njom odlazio u dućan u Crikvenicu, Novi Vinodolski ili Senj i da je najčešće on plaćao sve što se kupovalo na placu ili u dućanima itd. Navodi da je ona imala dobru mirovinu, ali da je on uglavnom plaćao te troškove. Navodi da je mirovina mamina bila otprilike oko 3.000,00 kn. Na poseban upit kako je pomagao koliko mami odnosno kada je onda radio navodi da je on imao odvjetnički ured koji je bio uhodan i sa dobrim primanjima. Navodi da njegov ured je uglavnom radio s pravnim osobama pa nije morao biti fizički prisutan radi primanja stranaka. Na poseban upit tko je platio stan navodi da je fizički novce dao II. tuženik. Navodi da je to bilo 1992. i da je novce dao u šilinzima.

7. Iz iskaza I. tužene PDŠ proizlazi da je ista živjela u [adresa] do 1994. godine, da je zatim se doselila u [adresa] u [adresa] gdje je živjela sa svojom bakom i sa svojim tatom. Navodi da je tu živjela do 2009. godine, kada je sa svojim tadašnjim dečkom (sadašnjim mužem) otišla u podstanare, a potom se 2011. zajedno sa suprugom vratila živjeti u [adresa]. Navodi da je sve vrijeme ona do 2009. živjela sa tatom i bakom, da je baka bila kronični srčani bolesnik, da je kasnije dobila dijabetes io da je imala sideropeničnu anemiju, navodi da su se o baki sve vrijeme brinuli ona i tata (ovdje II. tuženik) te da je baka imala dobru zdravstvenu skrb budući da su oni poznavali dosta liječnika. Navodi da su i ona i tata stomatolozi. Navodi da je i njena mama stomatolog te da je i njena mama također znala dolaziti često u [adresa] u [adresa] i ona je znala baki pomagati. Navodi da je i njena mama pomagala njenoj baki (svojoj svekrvi) i to na način kada bi došla u [adresa] da se brinula o njoj, znala kupovati i odjeću i ostalo što je bilo potrebno. Navodi da je i ovdje tužitelj također brinuo o njenoj baki, budući da je to njegova mama, i to na način da je vikendom u [adresa] znao doći u stan u [adresa] ili subotom ili nedjelom. Navodi da bi ostao na ručku. Ističe da je baku vozio u [adresa] nekada njen otac, a nekada ovdje tužitelj. Navodi da je baka bila dobro sve do 2009. godine, kada joj se zdravstveno stanje dosta pogoršalo. Navodi da je u ljeto 2010. ona bila sa pok. bakom u [adresa] po ljeti otprilike mjesec dana, i to zajedno sa svojom kćeri i svojom mamom te da su se isti brinuli o baki. Navodi da je baka dobila infarkt u 10. mjesecu 2010. , a nakon čega su joj svi pomagali budući da se uopće nije mogla brinuti za sebe. Navodi da su joj tada pomagali svi, i ona, i njen tata i njena mama i brat njen (koji je dolazio iz Slovenije), kao i ovdje tužitelj. Nadalje navodi da je svake godine išla s bakom u [adresa]. Navodi da je otprilike svake godine bila na moru mjesec dana, a za vrijeme studijskih dana i duže. Navodi da je i njen otac (ovdje II. tuženik) svako ljeto isto tako dolazio u [adresa] i da je bio isto otprilike mjesec dana, sa dolascima i odlascima, budući da je znao odlaziti i u Sloveniju. Navodi daje baka otprilike svake godine bila u [adresa] od otprilike 3. do 10. mjeseca, osim te 2010. godine. Navodi da je sve lijekove za baku nabavljao njen otac, ovdje II. tuženik. Navodi da su ona i tata baki doma davali infuziju kao i eritropoetin, a baka je primila infuziju željeza, budući da je imala sindropeničnu anemiju zadnje 4 godine života. Dodatno pojašnjava i da je eritropoetin davan baki zadnje 4 godine. Navodi da je on nabavljao eritropoetin ranije u inozemstvu, najčešće u Sloveniji, a kasnije da ga je kupovao preko svoje ordinacije u Sloveniji. Navodi da je baka budući je bila šećerni bolesnik morao joj se mjeriti šećer i davati inzulin, a što su također sve oni nabavljali te su naučili baku kako inzulin sama koristiti. Navodi da su i ona i njen tata kontrolirali njen šećer. Navodi daje svo vrijeme dok su živjeli s bakom kuhali u stanu i ona i tata i baka. Navodi da je režijske troškove plaćao njen tata, ovdje II. tuženik Navodi da je čišćenje stana plaćao njen otac, ovdje II. tuženik i to na način da je dolazila osoba čistiti jednom tjedno, a ponekad je naravno i čistila ona sama (I. tuženica). Navodi da ona kada je kao dar primila stan od svog oca 2013. da nije bilo nikakvog spora u obitelji da taj stan pripada njenom ocu. Navodi da je tužitelj znao da ona živi tamo sa svojom obitelji i da preuređuje stan, ali ne zna da li je tužitelj znao da joj je njen otac darovao stan 2013. Navodi da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopljen 2006. između njene bake i njeno oca sklopljen isključivo na inicijativu njene bake. Na poseban upit tužitelja kada je vidjela ugovor o dosmrtnom uzdržavanju navodi da ne zna točno kada ga je vidjela. Znala je da je tada 2006. sklopljen taj ugovor, budući da je ona tada živjela s njima, ali ne zna točno kada je osobno vidjela konkretno taj ugovor. Na poseban upit tužitelja do kada je svake godine baka bila na moru u [adresa], odnosno da li je bila do 12. mjeseca svake godine I. tuženica navodi da to nije točno, već da je baka bila na moru do 10.og mjeseca. Na poseban upit tužitelja da li je točno da je tužitelj sve vrijeme redovito dovozio i odvozio baku sa svim stvarima u [adresa] osim jedan put i to 2006. godine kada je ovdje II. tuženik vratio u [adresa] mamu u 12. mjesecu 2006., budući da je tužitelj tada bio bolestan, I. tuženica odgovara da ne zna točno kada je tko baku vozio. Navodi da je nekad vozio tužitelj, a da je nekad vozio njen otac, ovdje II. tuženik, ali nije točno da se radilo o 12. mjesecu.

8. Iz iskaza II. tuženika KD proizlazi da je on do 1979. živio u predmetnom stanu kada odlazi zbog ženidbe u Sloveniju. 1990. se vraća u stan u [adresa]. Navodi da je te godine bio dogovor isključivo između njega, njegove supruge OD i ovdje tužitelja da se zamjene stanovi (da stan u [adresa] pripadne ovdje tužitelju, a stan u [adresa] ovdje II. tuženiku, a sve na način da tužitelju pripadne stan u [adresa], a čiju otkupnu cijenu su po pola platili tužitelji i gospođa OD, a da tužitelj vrati njen dio uplaćene otkupne cijene (gđi OD), a da II. tuženiku pripadne cijeli stan u [adresa] i da II. tuženik plati otkupnu cijenu stana u [adresa], a što je i uplatio. Navodi da je predmetni dogovor propao budući da se majka istome usprotivila te je na njezin zahtjev vraćen novac ovdje tužitelju koji je on platio za dio otkupa stana u [adresa]. Navodi da je on (II. tuženik) platio otkup stana u [adresa] u cijelosti i posjeduje izjavu majke gdje se to potvrđuje kod bilježnika. Navodi da njegova supruga OD nije nikada ništa potpisala u vezi zamjene stana u [adresa] sa stanom u [adresa], a niti je isto potpisala majka. Navodi da između njegove supruge i njegove majke nije bilo niti bilo kakvog usmenog dogovora po tom pitanju. Navodi da od 1990. živi cijelo vrijeme u stanu u [adresa] zajedno sa svojom kćeri I. tuženicom i sa svojom pok. majkom. Navodi da je sve što je rekla na današnjem ročištu I. tuženica točno u vezi brige oko majke i svega ostaloga, a dodatno navodi da je 2006. godine na inicijativu njegove majke on potpisao s njom ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Navodi da je kada su potpisali ugovor pitao majku tko će o ovom ugovor obavijestiti ovdje tužitelja, njegova majka odgovorila: tu brigu preuzimam ja. Navodi da nisu točno navodi tužitelja da je on samo jednom vozio svoju mamu sa mora iz [adresa], navodi da je to bilo barem 4 puta,o čemu ima i fotodokumentaciju, a može posvjedočiti i njegova supruga. Navodi da je on i više puta pitao mamu da on vozi nju u [adresa] ili iz smokvice, a li da je mama više puta rekla: neka me vozi PD, i on je moj sin. Također navodi da je i on znao pitati tužitelja da li on može vozili mamu, a da mu je tužitelj znao često odgovoriti da će on odvesti mamu, budući da ima rasprave ili u Rijeci ili na Krku ili tako negdje. Navodi da je mama u [adresa] imala grijanje na drva i da je on jednom godišnje, najčešće u 9.om mjesecu došao cijepati drva u [adresa] mami. Navodi da se mama najčešće vraćala u [adresa] krajem 10og mjesec, da nije točan navod tužitelja da bi se vraćala u 12om mjesecu. Ističe da ima i fotodokumentaciju da je mama odlazila na grob svojeg supruga u [adresa].studenog. Navodi da on plaća sve režijske troškove od 1990. godine za stan u [adresa]. Navodi da su režijske troškove za [adresa] razmjerno plaćali i on i tužitelj. Navodi da se tijekom cijelog života brinuo za zube svoje majke. Navodi da je mirovina majke bila 2.602,00 kn 2001. godine. Navodi da su režijski troškovi samo za grijanje u [adresa] bili od 500,00 do 1.200,00 kn mjesečno. Navodi da se brinuo o svojoj majci dok je bila u [adresa] i to na način da ju je svakodnevno zvao pa je recimo kada je imala problema sa koljenom da je došao po nju u [adresa] i organizirao tretman u Lovranu te ju i odveo u Lovran i natrag. Navodi da je to bilo prije 2006. godine. Navodi da dok je mama bila u smokvici od 03. do 10. mjeseca svake godine da je često dolazio u [adresa], da je mami donio inzulin i neke lijekove po potrebi. Navodi da je održavao kuću u [adresa] u to vrijeme, brinuo se o vrtu, plaćao dio režijskih troškova, cijepao drva itd. Navodi i da je dovozio i hranu te da je osigurao odnosno kupio zamrzivač, perilicu za suđe, mašinu za veš i pekač kruha. Navodi da je i on i njegova obitelj kuhao svojoj pok. mami dok je bio u [adresa], a da je to bio svakodnevno dok je bio u [adresa]. Navodi da je tako bilo sve dok ona nije otišla u dom za starije i nemoćne. Navodi da ju je u tom razdoblju od 2006. nadalje dva puta godišnje vodio u polikliniku za dijabetičare Vuk Vrhovec. Zbog visokog tlaka, srca ju je vodio u privatni laboratorij u [adresa] Također, kad je dobila sindropeničnu anemiju ju je vodio na kontrole hemoglobina i vađenja krvi. Privatno ju je vodio na ultrazvuk srca i bubrega. Navodi da je sve to bilu periodu od 2006. odnosno od sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Navodi aj e 90% troškova privatnih pregleda snosio on. Navodi da je troškove adaptacije stana on plaćao i prije 2006. i nakon 2006., namještaj, stolarija itd. Navodi da je u 20om mjesecu 2010 mama doživjela u stanu Rendićevoj infarkt, da ju je našao na wc-u, a potom je pozvao svog brata ovdje tužitelja, koji je došao u pomoć. Navodi da joj je sve vrijeme mijenjao pelene nakon što se vratila iz bolnice. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da nakon što je majka bila u jako lošem stanju i nakon što joj je bilo preporučeno da se smjesti u dom da je on po preporuci organizirao za nju dom na Jordanovcu budući da se nalazio blizu dijaliznog centra u bolnici Rebro, a budući da je majka trebala dijalizu. Nakon toga ga je ovdje tužitelj obavijestio da se on protivi tom domu u Jordanovcu budući da je prema riječima tužitelja to "špajzla". Tužitelj je rekao da je on pronašao domu Brezovici, na što mu je II. tuženik odgovorio da to nije blizu dijaliznog centra, a da je mami potreban dijalizni centar, međutim tužitelj je inzistirao da mama bude smještena u Brezovicu. Navodi da nakon što je mama dovedena u Brezovicu da je umrla za 6-7 sati. Navodi da je on htio platiti sve troškove i pogreba i karmina i da je to rekao tužitelju, a na što mu je tužitelj odgovorio da on inzistira da plati pogreba i da plati cijeli iznos za kamione budući da je to isto tako njegova mama, a pritom je naveo da to plaća i zato jer se on (II. tuženik) "nenormalno brinuo o majci", u smislu da se jako dobro brinuo. Navodi da je na ostavinskom postupku iza majke 2011. godine pokazao tužitelju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji tada tužitelju nije bio sporan. Navodi da je tužitelj vidio taj ugovor u duljini od najmanje 30 sekundi na toj ostavinskoj raspravi. Navodi da je na to tužitelj odgovorio da nije sporan taj ugovor o dosmrtnom. II. tuženik navodi da ne zna je li mama rekla tužitelju da je sa njim sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Navodi da je točan iskaz tužitelja dan na zadnjem ročištu da mu je II. tuženik rekao da je ugovorom sa mamom riješio pitanje vlasništva (navodi da je to bilo na ostavinskoj raspravi 2011. godine). Na poseban upit tužitelja da li mu je II. tuženik dao primjerak tog ugovora na toj ostavinskoj raspravi, II tuženik navodi da mu nije dao jer ga nije tužitelj tražio, ali da mu ga je dao na uvid 30 sekundi te je tužitelj odgovorio da ugovor nije sporan. Navodi daje on pročitao taj ugovor i da je pročitao odredbu o ugovoru da će on snositi trošak pogreba, ali ističe da na inzistiranje tužitelja kao što je već ranije naveo u ovom iskazu, da je tužitelj sudjelovao sa polovicom tog iznosa, sve kako je već ranije obrazložio. Tuženik navodi da je pogreb organizirao tužitelj i da je tužitelj inzistirao da svatko sudjeluje s troškovima u ½ navodeći "da je i ona njegova majka". Na poseban upit zašto mu nije rekao za taj ugovor i da je po ugovoru obveza II. tuženika da organizira i plati pogreb majke, II. tuženik navodi da ga tužitelj nije pitao i u ničemu ga nije konzultirao pa tako niti u vezi organiziranja pogreba. Na poseban upit tužitelja zašto on misli da ga je on trebao pitati je li s majkom sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i da postoji obveza II. tuženika da plati pogreb prema tom ugovoru, II. tuženik odgovara da je već ranije naveo da je majka rekla da će ona njega obavijestiti (tužitelja) da je sa njim (II. tuženikom) sklopila predmetni ugovor te da o tome nije razmišljao. Na poseban upit zašto mu nije vratio II. tuženik cijeli iznos i rekao da je to njegova obveza prema ugovoru,II. tuženik odgovara da se nije htio svaditi, a u ostalom navodi da je već i rekao da je tužitelj inzistirao da plati polovicu navevši da je i to njegova majka. Na poseban upit koliko je mama imala mirovinu,koliko je od te mirovine izdvajala za tu prehranu,koliko je II. tuženik izdvajao za tu prehranu, a koliko je tužitelj sudjelovao na troškovima prehrane i to u odnosu na razdoblje od sklapanja ugovora i zašto mu II. tuženik nije rekao da će on (II. tuženik) sudjelovati u svim tim troškovima prehrane, budući da je to njegova obveza. II. tuženik na postavljeno pitanje odgovara da je već ranije odgovorio odnosno da je majka tužitelja, sukladno dogovoru, trebala obavijestiti o ugovoru. Navodi da je već rekao da je mirovina bila oko 2.600,00 kn. dodatno navodi daje mama vrlo malo izdvajala za prehranu iz te mirovine, ne zna točno koliko. Navodi da ne zna koliko je tužitelj sudjelovao u plaćaju troškova prehrane za majku. Navodi da je sve bilo za majku osigurano u [adresa] od strane njega (II. tuženika i njegove obitelji), da su joj oni napunili frižider i zamrzivač. Navodi da su joj često on i njegova obitelj punili frižider i zamrzivač. U odnosu na postavljeno pitanje koliko je on (II. tuženik) sudjelovao u režijskim troškovima za [adresa], koliko je sudjelovao tužitelj, a koliko je sudjelovala pok. mama, a sve u vezi jer je odredbom čl. 2. toč. c ugovora o dosmrtnom uzdržavanja propisano da je davatelj uzdržavanja obvezan snositi životne troškove prehrane, stanovanja, režijske troškove, održavati prostorije stana iz čl. 1. ovog ugovora čistima, II. tuženik odgovara, navodi da od 2006. godine isključivo režijske troškove za [adresa] plaća isključivo on (II. tuženik). Pun. I. tuženika navodi da navedeno pitanje nije od značaja budući da se čl. 2. toč. c Ugovora odnosi na stan u [adresa]. Na poseban upit da li se sjeća da je II. tuženik njemu (tužitelju) dao lijekove da odnese mami u [adresa], II. tuženik odgovara da se sjeća i da je to bilo jednom. Navodi da se radilo o inzulinu, budući da on mora biti na hladnom. Navodi da je (II. tuženik) slao lijekove jedanput mjesečno mami poštom i to lijekove koji se ne mogu pokvariti. Na poseban upit da li se sjeća da je on (tužitelj) vodio mamu doktoru P navodi da je to točno. Na poseban upit da li se sjeća da li je to bilo 2007. odnosno 2008. navodi da se ne sjeća. Navodi da se ne sjeća da je tužitelj vodio mamu dr. K na pregled srca. Na poseban upit tužitelja da li se sjeća koji je bio glavni motiv dogradnje kuće u [adresa].godine II. tuženik navodi da je njegov bio motiv da kada ode jednom u penziju da ode živjeti u [adresa] i to bila mama živa ili ne. Navodi da se gradila kuća isto tako kako bi mama imala komfor. Navodi da je centralno grijanje 80ih godina u kuću [adresa] postavljeno kako bi mami bilo toplo tih mjesec ili dva do povratka u [adresa]. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da je on (II. tuženik) plaćao osiguranje stana u [adresa] i dopunsko zdravstveno osiguranje za svoju majku i navodi da je ovdje tužitelj 2006. godine imao dvoje male djece starosti oko jedne ili dvije godine, a koji sada idu u srednju školu (1. i 2. razred).

9. Iz iskaza svjedoka KDŠ proizlazi da je ona susjeda od obitelji OD u predmetnoj zgradi na adresi [adresa], da je njena obitelj KDŠ u predmetnoj zgradi od 1974. godine kao i obitelj OD, da se njena pokojna majka JD bila u prijateljskim obiteljskim odnosima sa pokojnom ŽD (majkom ovdje stranaka) te da su i ona i njena majka sa obitelji ŽD u jako dobrim odnosima od 1974. pa sve i do danas. Navodi da je ona liječnik po struci, odnosno da je bila i profesor na Medicinskom fakultetu, specijalist interne medicine, navodi da je ona pomagala pok. gospođi PD na način da je ovdje prisutnoj stranci, odnosno sinu gospođe PD, KD savjetovala uvijek koji bi lijek trebao nabaviti za gospođu PD, a što je on uvijek i činio. navodi da je pokojna ŽD bolovala od visokog tlaka još od kraja 80-ih godina, a da je kasnije dobila sideropeničnu anemiju, a potom da je potom dobila i šećernu bolest, a da su joj finalno otkazali bubrezi. Navodi da sve ono što je ona preporučila gospodinu KD da je on svo to vrijeme od kraja 80-ih do njene smrti nabavljao. Navodi da su se zajedno trudili da ona sve potrebno što je moguće dobije u svojem stanu pa tako npr. i infuziju željeza. Navodi da je ona bila i šef odjela u bolnici Merkur te kada je zdravstveno stanje gospođe PD postalo kritično da je ona pomogla i pri njenom bolničkom zbrinjavanju. Navodi da ona nije baš viđala ovdje prisutnog tužitelja, posebno zato jer on nije živio u predmetnoj zgradi, a ona je u to vrijeme dosta i radila, navodi da ga je znala ponekad vidjeti na stubištu ili ispred vrata zgrade, a i navodi da se ne sjeća da joj je pok. ŽD govorila da je i ovdje tužitelj sudjelovao u pribavi lijekova ili na neki drugi način u zdravstvenoj skrbi. Navodi da se tek tužitelj prema njenim saznanjima aktivirao pred kraj, odnosno pred smrt, tj. otprilike par tjedana prije smrti. Na poseban upit tužitelja sjeća li se da je on svake godine pok. majku PD vozio u [adresa] u 3. mjesecu i vraćao je u 12. mjesecu, svjedokinja navodi da se toga ne sjeća. Navodi da misli da pok. ŽD je odlazila u [adresa] preko ljeta, odnosno da je nije bilo otprilike 6 mjeseci. Navodi da se sjeća da su je u [adresa] vozili i vraćali i tužitelj i ovdje II. tuženik, ali se ne može sjećati tko, kada i koliko puta. Navodi da je pok. ŽD često njoj hvalila II. tuženika KD navodeći "moj KD, moj KD" i da joj je govorila što on sve radi za nju. Navodi da je skrb provodio po majci ovdje KD, s obzirom da je on živio u tom stanu, a ne ovdje prisutnik tužitelj. Sjeća se da je majka znala i pohvaliti PD, a vezano uz to da ju zna voziti gdje je potrebno. Navodi da je gospodin KD i preko ljeta dok je pok. ŽD bila u [adresa] joj pribavljao i slao lijekove te dolazio i ljetovao s njom u [adresa]. Navodi da ona nije često viđala gospodina PD te da joj ni pok. ŽD o njemu nije previše pričala. Na poseban upit da li se svjedokinja sjeća da je on pok. PD vozio na pregled kod dr. P navodi da se toga ne sjeća, a na upit da li se sjeća je li ju on redovito pratio na dijalizu u 12.om i 1.om mjesecu prije njene smrti navodi da se ona ne sjeća da bi to bilo redovito, naglašava da je odvoz i dovoz pacijenta sa dijalize i na dijalizu organiziran tako da se pacijent prevozi sa sanitetskim vozilom, ali navodi da je čula da ju je ovdje prisutni tužitelj pratio, ali ne zna da je on to činio redovito. Na poseban upit navodi da je ona bila i pacijent i prijateljica KD odnosno da su međusobno obitelji bili prijatelji. Navodi da je ona u sklopu tog prijateljskog odnosa i liječila odnosno dolazila u stan gospođe PD jednako kao što je i ona u slučaju stomatološke potrebe odlazila kod gospodina KD. Navodi da su po njoj oni više bili prijatelji nego pacijenti. Na poseban upit tužitelja navodi da ona ne zna da je 6 godina prije smrti gospođe PD ona sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojim sinom KD, ali navodi da je ona svjedok oporuke. Navodi da je ona (pok. gospođa ŽD) bila pri zdravoj pameti prilikom davanja oporuke. Na poseban upit tužitelja navodi da nju nije zanimalo pitanje predmetnog stana odnosno ostavštine već da je ona bila sa pok. PD u prijateljskim odnosima te da su imali drugačije teme. Na poseban upit tužitelja svjedok navodi da se ne sjeća kada je teta ŽD počela nositi pelene, odnosno do kojeg trenutka je bila samostalna u kretanju. Navodi da ne zna odnosno da se ne sjeća do kojeg trenutka je pok. ŽD bila samostalna odnosno je li ista odlazila samostalno u dućan, u šetnje itd. Navodi se jedino sjeća da je prestala ići u šetnje do [adresa] i u [adresa] par godina prije smrti, odnosno da joj je tada počelo biti lošije (šećer, tlak, srce).Na poseban upit pun. I. tužene navodi da je gospodin KD živio sa mamom u stanu svo vrijeme. navodi da je KD vršio sve potrebne radove i popravke u stanu i adaptaciju stana. Navodi da je čak i njoj pomagala u njenom stanu. Navodi a je gospodin KD kada je trebalo svojoj majci sve pomagao pa npr. spremao stan, pripremao hranu, kupovinu odjeće i hrane, također navodi da je gospodinu KD tome pomagala i njegova supruga gospođa OD. Navodi da koliko ona zna da je račune za stan plaćao gospodin KD. navodi da je terapiju u vezi sideropenične anemije (infuzija željeza) davala ona, a da joj je asistirao ovdje prisutni KD. Navodi da se ne sjeća detalja je li ju i kada prisutni KD pratio u zdravstvenim ustanovama. Navodi da je u predmetnom stanu živjela i kćer gospodina KD, VD.

10. Iz iskaza svjedoka ND proizlazi da je ona obitelj VD upoznala u [adresa] budući da je njena obitelj, a i obitelj VD tamo ima vikendicu. Navodi da ne zna ništa o njihovim obiteljskim prilikama, imovinskim. Navodi da je gospođa ŽD pokojna dolazila u [adresa] prije ostalih vikendaša koje ona zna, a odlazila posljednja. Navodi da je njena obitelj dolazila u [adresa] otprilike sredinom 6og mjeseca svake godine te da je pok. ŽD već tada bila u [adresa]. Navodi da ne zna kada je ona točno dolazila u [adresa] i kada je odlazila, a niti joj je to nikada pok. ŽD i govorila. Navodi da se sjeća da su često svojim automobilima u [adresa] preko ljeta, dok je ona bila tamo, dolazili i ovdje tužitelj PD i ovdje tuženik KD. Navodi da se sjeća jedne izjave pok. PD iz života, kada je išla na kupanje, a to je otprilike bilo 10-ak godina prije smrti i sjeća se da joj je tada pok. ŽD emotivno iznijela da se PD jako brine za nju. navodi da se ne sjeća niti jednog drugo konkretno trenutka, ali u tom trenutku kojeg se sjeća ona nije spomenula KD, niti u pozitivnom niti u negativnom kontekstu. Radi se o uličnom ćaskanju u prolazu. Navodi da se ne sjeća niti jednog drugo konkretnog trenutka sa pok. PD, navodi da se ne sjeća niti je li ona kada bila na kavi kod nje u vikendici niti je li pok. ŽD dolazila na kavu u njenu vikendicu. Navodi da se ne sjeća je li ikada sa pok. PD vodila nekakav kontinuirani razgovor navodi da se ne sjeća. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da ne zna koje godine je zadnji puta vidjela pok. PD, a ne sjeća se niti je li ju vidjela ono ljeto prije nego što je umrla. Navodi da je otprilike svake godine ona bila u [adresa] mjesec dana jednokratno, a koliko je njoj trajao godišnji odmor. Navodi da bi to bilo 7. na 8. mjesec uglavnom. Navodi da je njen otac preminuo 1999. godine, a majka 10 godina kasnije te navodi da je saznanje da je pok. ŽD bila u [adresa] i prije sredine 6og mjeseca dobila od svoje majke. Navodi da je njena majka išla u [adresa] na vikendicu do svoje smrti. Navodi da je ona (njena mama) u pravilu išla od sredine 6og mjeseca do 9og mjeseca u [adresa]. Navodi da ne zna s kim je u [adresa] živjela pok. ŽD.

11. Iz iskaza svjedoka AD proizlazi da je ona stanar na adresi [adresa] od 1974. godine, kao i obitelj VD navodi da jako dobro poznaje tu obitelj, a je ona prijatelj sa tom obitelji, da je bila jako dobar prijatelj s pokojnom PD. Navodi da je pok. ŽD često njoj govorila dobro o ovdje prisutnom KD, govoreći "moj KD, moj KD", navodi da je KD radio sve za pok. PD, navodi da je kupovao potrepštine, da je išao u šetnju s njom te zajedno sa majkom susjede dr. UD, da se brinuo o majci u svakom pogledu. navodi da je nabavljao lijekove i iz inozemstva i sve ostalo što je bilo potrebno za majku, navodi da je rijetko viđala ovdje prisutnog gospodina PD navodi da joj je pok. ŽD rekla da predmetni stanu [adresa] daje, odnosno ostavlja svojemu sinu KD. navodi da je ovdje prisutni KD i plaćao račune za predmetni stan. Točno se sjeća da je plaćao i naknadu za groblje te pričuvu. Nije vidjela druge račune, ali ovih navedenih se točno sjeća kao i susreta sa gospodinom KD kada joj je govorio da ide latiti račune. Navodi da je u [adresa] pok. PD nekad vozio i odvozio nekad ovdje prisutni PD, a nekad ovdje prisutni KD. Sjeća se da je gospođa ŽD rekla da više voziti kad ju vozi PD, budući da on vozi sporije nego što vozi ovdje prisutni KD. Navodi da je pok. ŽD preko ljeta bila u [adresa], ne zna točno koliko mjeseci, ali navodi da sigurno nije bila tako dugo razdoblje kao što je od 3. do 12.og mjeseca svake godine, odnosno ističe da je više vremena bila u [adresa] nego u [adresa]. Navodi da je gospodin KD nosio pok. PD dok je bila u [adresa] i potrepštine odnosno hranu i lijekove, kako je god bilo njoj potrebno. Dok se ne sjeća, odnosno ne zna je li to isti činio i gospodin PD. navodi da je nekoliko mjeseci prije svoje smrti pok. ŽD bila vezana za krevet u stanu te se sjeća da je i jednom prilikom kada ju je posjetila u stanu rekla što bi ja bez svoga KD i bez svoje ND te ju je pik. ŽD primila za ruku tom prilikom. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da je sve popravke u stanu, nabavke mašine za veš, bijele tehnike, adaptacije u stanu, održavanje u stanu, obavljao gospodin KD. Navodi da je svu brigu oko pokojne PD da su vodili ovdje prisutni KD i njegova supruga ND. Na poseban upit tužitelja navodi da se ne sjeća točno kada se gospodin PD odselio iz [adresa], ali se sjeća da je to bilo vrlo brzo nakon što se vjenčao. navodi da ga nije vidjela puno puta u [adresa] kod mame, već se sjeća da ga je vidjela dva- tri puta. Navodi da se sjeća da ga je vidjela kad je mamu vraćao iz [adresa].

12. Iz iskaza svjedoka ED proizlazi da je on prijatelj ovdje tužitelja još od djetinjstva te da poznaje i ovdje prisutnog II. tuženika. Svjedok navodi da su braća (tužitelj i II. tuženik) bila uvijek u dobrim odnosima te se iznenadio kada je bio predložen za svjedoka u ovom postupku da postoje nekakvi problemi između braće. Navodi da ih poznaje od djetinjstva te je poznavao i njihovu majku. Tako navodi da je znao dolaziti na njihovu vikendicu u [adresa] pa se tako sjeća i da je 2009. ili 2010. godine boravio 5 dana u [adresa] sa njihovom pok. majkom i ovdje tužiteljem. Navodi da je tada mama kuhala, da je bila mobilna i zdravstveno dobrog stanja. Navodi da je to bilo u ljeto, ali nije siguran da li 2009. ili 2010. godine. Prema saznanjima koje ima navodi da ju je uvijek PD (ovdje tužitelj) vozio u [adresa] i odvozio iz [adresa]. Dok je svjedok bio u [adresa] pok. majka ništa nije pričala o odnosu između braće, a niti o imovini odnosno podjeli imovine. Zna da je majka otprilike dolazila u [adresa] negdje u proljeće, ali ne zna točno kad te da je odlazila u kasnu jesen, budući da to zna osim iz razgovora s ovdje tužiteljem i jer je znao i on doći nekad u [adresa] i kada nije bilo ljeto pa je tako znao nekad doći u proljeće ili kasno ljeto. Međutim, ne zna točne detalje. Navodi da mama nije imala zdravstvene ozbiljne probleme sve dok nije dobila infarkt. Iz razgovora s tužiteljem zna da su je onda odveli u bolnicu, da joj je ugrađen stent te da je nakon toga vrlo brzo i preminula. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da je pok. ŽD živjela u [adresa], da je jedno vrijeme živjela sama, a jedno vrijeme sa sinom ovdje II. tuženikom KD. Navodi da je davno bio u tom stanu, još dok je ovdje prisutni tužitelj živio u stanu, a da nakon toga više nije dolazio u stan u [adresa]. N posebno pitanje II. tuženika od kud mu saznanje da je pok. ŽD živjela u [adresa] sa ovdje prisutnim II. tuženikom, navodi da se toga ne može točno sjetiti, ali pretpostavlja da mu je to rekao tužitelj ili II. tuženik. Na poseban upit II. tuženika kako zna da je uvijek tužitelj dovozio i odvozio mamu u [adresa] navodi da je jednom ili dvaput to vidio i da je jednom zajedno sa ovdje tužiteljem i njegovom pok. mamom zajedno u autu putovao u [adresa], a za ostale vožnje u [adresa] i iz [adresa] je čuo od ovdje prisutnog tužitelja. Navodi da je prvi puta došao u [adresa] negdje otprilike sredinom ili krajem 80-ih godina te da je sveukupno bio otprilike 10-ak, 15-ak puta, s time da je dvaput tamo spavao. Navodi da su osim ova dva puta sve ostale posjete bile kratke, odnosno da su trajali par sati. Navodi da je jednom vidio i ovdje II. tuženika s obitelji u [adresa].

13. Iz iskaza svjedoka MD proizlazi da ne poznaje ovdje tužitelja, ali da je u prijateljskim odnosima preko svoje supruge sa ovdje prisutnim II. tuženikom KD. Svjedok navodi da je on po struci medicinski tehničar, te da zna o pokojnoj majci ovdje II. tuženika. Naime, ističe da nakon što je pok. majka doživjela infarkt da ga je ovdje II. tuženik često znao zvati radi davanja savjeta raznih pa tako npr. koji joj krevet nabaviti, što bi trebalo poduzeti, kako joj pomoći i sl. budući da je on medicinski tehničar, kasnije na poziv II. tuženika znao i dolaziti kod majke, npr. presvući pelene, napraviti kompletnu njegu, oprati zube, probati je razgibati. na

14. Iz iskaza svjedoka DD proizlazi da je ona doktorica obiteljske medicine, da je bila doktorica pokojnoj ŽD, majci ovdje prisutnih tužitelja i II. tuženika. Navodi da poznaje ovdje tužitelja preko svog supruga budući da su njen suprug i ovdje prisutni tužitelj zajedno studirali te navodi da poznaje i ovdje II. tuženika. Navodi da je upoznala pok. ŽD prije otprilike 30-40 godina. Navodi da je ona dolazila kod nje u ambulantu dugi niz godina. Navodi da je pok. ŽD bila dijabetičar, hiperhoničar, da je imala problema sa štitnjačom, da je obično svake godine prije Uskrsa dolazila kod nje da se dogovori kako će se njoj slati lijekovi, budući da je tada odlazila na more u vikendicu i da je tamo bila svake godine bila do 9., 10. mjeseca. Navodi da bi otišla na more otprilike oko Uskrsa. navodi da se tom prilikom s njom i dogovorila na koji način će joj biti lijekovi dostavljani budući da u njenom mjestu na moru nije bilo ljekarni, lijekove joj je nekad dostavio ovdje tužitelj, a nekada ovdje II. tuženik. Navodi da je pokojna ŽD nakon što se vratila u [adresa] otprilike u 10. mjesecu završila u bolnici, to je bilo njeno posljednje ljeto na moru prije smrti, završila je u bolnici jer je dobila infarkt te je u bolnici bila otprilike mjesec, mjesec i pol. O tome ju je obavijestio tužitelj. Navodi da je otprilike u 12. mjesecu se pok. iva vratila doma iz bolnice te ju je ovdje prisutni tužitelj jednom i nazvao i rekao joj je da je potrebno osigurati sanitetski prijevoz te je ona i organizirala isti. Navodi da ju je i ovdje prisutni II. tuženik jednom nazvao, a kako bi došla pokojnoj PD doma na pregled. Navodi da je ona došla u stan te da je pregledala pok. PD, navodi da joj se tada i pojavila kronična bubrežna insuficijencija s potrebom trajne dijalize te je gospođa ŽD upućena da tri puta tjedno ide na analizu. Navodi ad je došla i u stan gdje je živjela ŽD zajedno sa ovdje II. tuženikom te je ona i pregledala tada PD. Navodi da joj pok. ŽD nikada nije pričala o međusobnim obiteljskim niti imovinsko pravnim odnosima između nje i njenih sinova. Na poseban upit tužitelja navodi da je pok. ŽD dobila potrebu za pelenama i nosila pelene tek od kada je došla u bolnicu. Navodi da prije toga pok. ŽD nije koristila pelene. Na poseban upit tužitelja navodi da je koliko je njoj poznato da je mama bila na moru samostalna i da je samostalno obavljala sve poslove u smislu brige za sebe. Na poseban upit tužitelja navodi da joj je II. tuženik dok je bila na pregledu doma kod pokojne PD, rekao da je medicinski krevet na kojem je ležala ŽD kupio ovdje tužitelj. Navodi da je krevet bio jako dobar i nov. Na poseban upit pun. tužitelja navodi da je doktorica ZD organizirala prijem i pregled pok. PD kada je došla u bolnicu te da je bila izuzetna pomoć pok. PD dok se oporavljala u bolnici od posljedica infarkta. Na poseban upit pun. I. tuženika tko je u razdoblju od 2006. do smrti pok. PD nju dovodio na preglede, dolazio po uputnice i recepte navodi da je ona sama do infarkta sama dolazila na preglede. U pravilu je i po uputnice i recepte dolazila sama, ali kada je bilo potrebno nekad je došao tužitelj, a nekada II. tuženik. Navodi da je ona bila dobrog zdravlja sve do tog infarkta. Navodi da je nakon infarkta pok. ŽD bila na bolničkom liječenju pa da nakon toga ona nije izdavala recepte i uputnice. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da joj nije poznato s kim je pokojna ŽD živjela. Na poseban upit pun. II. tuženika navodi da zna da je pok. ŽD nakon infarkta imala kućnu njegu, ali ne zna točno tko joj je tu kućnu njegu pružao. To su sestre koje stručno pružaju kućnu njegu. Navodi da joj je kućna njega pružana u stanu u [adresa]. Na poseban upit pun II. tuženika navodi da s obzirom na terapiju koja je pok. PD bila propisana, a bio je propisan lijek Marivarin koji razrjeđuje krv, da nije preporučljivo da osoba sa takvom terapijom samostalno boravi, već je potrebno da boravi pod nadzorom, pa je iz tog razloga odlučeno da pok. ŽD ne uzme Marivarin, već da se terapija razrjeđivanja krvi odredi na neki drugačiji način. Navodi da je moguće ona uzela Andol 100 te na taj način zamijenila Marivarin.

15. Iz iskaza svjedoka ČD proizlazi da je ona dugogodišnja prijateljica od ovdje II. tuženika te poznaje njegovu obitelj, a poznata joj je i obiteljska situacija. Navodi da je samo jednom koliko se sjeća vidjela ovdje prisutnog tužitelja i to jednom u stanu u [adresa] kada je bila prisutna njihova pok. mama ŽD. Navodi da je ona često pričala sa ovdje prisutni II. tuženikom te se posebno sjeća nekih situacija sa pokojnom PD. Tako se sjeća da je jednom bila u stanu u [adresa] dok je majka bila nepokretna i u pelenama. Navodi da ju je KD zamolio da dođe u stan i da bude sa mamom zato jer on ima jednog hitnog pacijenta te joj je dao ključeve. Navodi da je ona potom odmah došla u stan gdje je bio prisutan i ovdje tužitelj, kojeg je pokojna ŽD zvala F. Sjeća se da je mama tada dala do znanja da joj treba promijeniti pelene te je tom prilikom ovdje prisutni tužitelj našao neku izliku te je otišao iz stana i onda je pok. ŽD tužno zaključila da je njen sin pobjegao. Navodi da joj je pok. ŽD rekla: vi se ostali a on je otišao, nakon čega je ona njoj išla promijeniti pelene te navodi da je to trajalo otprilike 3 sata budući da je pok. ŽD imala i problema sa probavom te je imala i dekubitus po nogama i trtice te su bile velike rane. Navodi da je ona tada i pričala sa pokojnom PD te joj je ona dala do znanja da ona voli obadva sina kao i da je zamolila ovdje prisutnog tužitelja da kada nje više ne bude da žive kao dva složna brata, tužitelj i ovdje II. tuženik i da ostavi na miru II. tuženika. Posebno je navela da je jako zahvalna KD na svemu što je radilo za nju budući da je on živio s njom i da se brinuo za nju. Naglasila je da ju Ž, kako ga je zvala, presvlači, hrani, da je lijekove odnosno svu njegu te je njemu posebno bila zahvalna. Navodi daje tom prilikom mama posebno dala do znanja da je donijela i oporuku te je imala posebnu želju da nakon njene smrti nema problema između braće te se sjeća i da joj je rekla da je jedan stan na moru ostavila VD. Navodi da je ona razgovarala sa pok. PD i mijenjala joj dvije pelene, ne zna točno kad, moguće da je to bilo godinu dana ili pola godine prije njene smrti, ali zaista se ne sjeća vremena. Navodi da je ona često sa II. tuženikom razgovarala o njegovoj životnoj situaciji kao i o predmetnom stanu i kući na moru te je ona i govorila II. tuženiku da ode kod advokata ili dva advokata da dobije pravilan savjet te da riješi pravno pitanje imovine. To su bili prijateljski razgovori i prijateljski savjeti. Navodi da zna da je pok. ŽD išla svako ljeto na more u vikendicu u [adresa], išla je tamo dok je bilo toplo, išla je po nekoliko mjeseci godišnje, navodi da ju je nekada vodio i odvodio s mora KD, a ne zna da li ju je nekad vodio i odvodio prisutni tužitelj. To joj je sve govorio KD, a ona nema izravnih osobnih saznanja o tome. Navodi da je ona znala i doći kod KD doma pa bi joj i KD rekao kada mame ne bi bilo doma da je mama na moru u [adresa]. Na poseban upit tužitelja navodi da se ne sjeća da je u 11. mjesecu 2010. došla u bolnicu na Đinin poziv kada je mama dobila infarkt, na hitni odjel i da je bila tamo dva sata sa ovdje tužiteljem i II. tuženikom. Ponovno navodi da se ne sjeća. Na poseban upit pun. I. tuženika s kim je živjela ŽD navodi da je živjela sa ovdje prisutni II. tuženikom i PDŠ. Navodi da je stan održavao u [adresa] ovdje prisutni II. tuženik. Navodi da je račune za vikendicu u [adresa] i stan u [adresa] plaćao ovdje II. tuženik. Navodi da to zna budući da se ona često s njim družila te je nekada s njim išla i plaćati račune. Navodi da je ona radila i još uvijek radi u GSKG te da ju je on nekada znao zamoliti kada bi izgubio neki račun da mu ona pomogne doći do tog računa. Ona bi nekada us ustavu znala vidjeli koja rata nije plaćena te bi to izlistala i obavijestila ovdje II. tuženika. Na poseban upit suda koliko je puta išla sa Il. tuženikom plaćati račune navodi da se ne sjeća točno, ali otprilike nekoliko puta. Svjedok navodi da ju je pok. ŽD dok je razgovarala s njom prisjetila ne njenu pok. mamu budući da je pok. ŽD bila skromna, jednostavna žena koja je bila preponosna i nije puno zahtijevala te joj je bilo na teret što je u trenutku prije smrti bila na brizi drugih ljudi te ju je najviše mučila nemoć. Na poseban upit tužitelj ada li joj je KD rekao kad su mamu iz bolnice otpuštali da ne može o njoj brinuti u [adresa] i da sam je zato smjestio u dom, odgovara da se toga ne sjeća.Na poseban upit tužitelja navodi da kada je skidala pelenu ok. PD da je vidjela da ima dekubitus odnosno rane na nogama i na trtici, navodi da joj je noga, odnosno stopalo na petama bilo u zavoju. Po naputku KD je dobila i informaciju koja krema pok. PD služi za šta, odnosno koju kremu mora gdje nanijeti.

16. Iz iskaza svjedoka ĆD proizlazi da je u prijateljskim odnosima sa ovdje II. tuženikom dugi niz godina te da dugi niz godina poznaje i ovdje tužitelja. Svjedok navodi da je ona sa suprugom živjela u [adresa], ali d je često dolazila i u [adresa] i na more na hrvatsku obalu. Navodi da je posjećivala ovdje II. tuženika i njegovu majku PD. Ponekad su dolazili, ali ne često kod njih doma u [adresa], a nešto više u [adresa]. Navodi da se sjeća pok. PD, da je ona bila okretna i samostalna do trenutka kad ju bolest nije savladala. Navodi da se sjeća da su se KD i ND brinuli za nju i da je ona živjela sa KD i PDŠ u [adresa], sjeća se i da je jednom posjetila KD i PD u [adresa] kada je ŽD bila u teškom zdravstvenom stanju pred smrt i to dok je bila na krevetu u stanu u [adresa] u kojem je živjela sa KD. Tom prilikom joj je ŽD i rekla: "što bi ja bez KD i ND". Navodi da se sjeća da je pok. ŽD odlazila na vikendicu u [adresa] otprilike u 3. ili 4. mjesecu svake godine, a ne zna točno kada se vraćala, samo zna da je bila u [adresa] za Svi svete (znači oko 1.11.) budući da ju je znala vidjeti tada na groblju. Navodi da joj pok. ŽD nikad nije pričala o odnosima između ovdje tužitelja i II. tuženika te joj nije pričala niti o raspodjeli njene imovine.

17. Iz iskaza svjedoka GD proizlazi da poznaje ovdje tužitelja i II. tuženika već 50 godina te da je u dobrim odnosima s obojicom. Navodi da se sjeća i pokojne PD, njihove majke, koja je dolazila na vikendicu u [adresa] otprilike u 3. mjesecu svake godine i tamo ostajala do 10.og mjeseca. Navodi da se sjeća nekih trenutaka kao što je npr. da je ovdje prisutni II. tuženik kupio svojoj mami frižider i napunio ga i donio u [adresa], a da je ovdje prisutni tužitelj majci donio samo čokoladicu Životinjsko carstvo. Nadalje, navodi da se sjeća i da je ovdje prisutni II. tuženik u [adresa] bojao ogradu na kući pok. PD, dok je ovdje tužitelj išao na surfanje. Navodi da se sjeća da je pokojna ŽD osobno rekla njemu(ovdje svjedoku) da će stan u [adresa] pripasti ovdje II. tuženiku KD, budući da se on brine za nju. Navodi da kad je pokojna ŽD obolila, da se za nju brinuo KD i ND, a da tamo (u stanu u [adresa] u kojem je živjela zajedno sa KD) njen nikad vidio ovdje tužitelja. Navodi da se sjeća da je pok. majku na more u [adresa] vozio ovdje tužitelj. Svjedok navodi da nije baš volio pok. PD budući da je ista bila "šarf", kao i on, pa da su zato često znali porječkati, iako naglašava da se nisu svađali. Na poseban upit tužitelja svjedok navodi da mu pok. ŽD nije zabranila da on dolazi u [adresa]. Svjedok navodi da je on bio svake godine u [adresa] pa tako i zadnje ljeto prije smrti pok. PD. Na poseban upit tužitelja navodi da je vidio 5 puta za Svi svete u [adresa] na groblju. Navodi da se ne sjeća o kojim godinama se radi. Na poseban upit pun. tuženika navodi da je ovdje prisutni KD bio u [adresa] svake godine sa svojom majkom, pokojnom PD. Navodi i da je pok. ŽD živjela u [adresa] sa KD i PDŠ.

18. Iz iskaza svjedoka CD proizlazi da on poznaje i ovdje tužitelja i ovdje II. tuženika. Navodi da je on šogor II. tuženika. Dalje ističe da je poznavao pokojnu ŽD te da je ista živjela u stanu u [adresa] sa ovdje II. tuženikom. Navodi da je ista bolovala od bubrega, ali ne zna točno koliko dugo te ističe da ju je ovdje II. tuženik KD uredno vozio na dijalizu. Sjeća se i da je pokojna ŽD odlazila na vikendicu u [adresa], i to je odlazila na proljeće, a vraćala se na jesen. Navodi da kada zna da je ona išla na more i kada se vraćala da ju je vozio ovdje II. tuženik KD. Ne sjeća se da bi nekada vozio ovdje tužitelj. Na poseban upit pun. I. tužene svjedok odgovara da se ovdje prisutni KD brinuo za svoju majku pok. ŽD. Na poseban upit tužitelja je li svjedok vidio da KD vozi, odnosno ide po pok. majku u [adresa] i iz [adresa], ili je to čuo od II. tuženika, navodi da je to čuo od II. tuženika, a on osobno nikad nije to vidio. Navodi da nikada nije osobno vidio da je KD vozio pokojnu majku na dijalizu. Navodi da mu je ovdje prisutni KD rekao da mora mamu voziti na dijalizu, to mu je više puta rekao, ali ne zna točno koliko, te iz tog crpi saznanje da je KD vozio pok. ŽD na dijalizu. Navodi da mu je posljednji put to KD rekao prije nego što je mama umrla. Navodi da se ne sjeća kada mu je to KD prvi puta rekao. Navodi da je o vožnju i na dijalizu i vožnji u [adresa] i iz [adresa], sve saznavao od H, a nije osobno vidio.

19. Iz iskaza svjedoka PR proizlazi da zadnjih 8 godina, i to otprilike od 2016. do danas živi u [adresa] i tamo ima prebivalište. Navodi da otprilike od 2001. do 2016., znači oko 15 godina nije uopće dolazio u [adresa] te nije viđao ovdje tužitelja niti njegova brata niti njihovu pok. majku u tom razdoblju. Navodi da zna jedino iz priča da su dva brata ovdje tužitelj i njegov brat KD u međusobnim problemima. Na poseban upit suda navodi da nema saznanja o razdoblju od 2006. do 2011. godine o tome tko se brinuo za pok. ŽD. Navodi da je njegova pok. mama preminula 2007. godine u [adresa] te da se ona družila sa pok. majkom ovdje stranaka ŽD Navodi da su njih dvije bile prijateljice, da su se znale svađati pomiriti. Navodi da ne može tvrditi tko je dovodio pok. ŽD na more te kada. Navodi da je od svoje mame saznao da je pok. ŽD dolazila u [adresa] otprilike od 1. svibnja do kraja 10. mjeseca. Svjedok navodi da je tako ŽD prema njegovim saznanjima dolazila svake godine, do otprilike 2006. Navodi da mu je to njegova pok. majka rekla. Ističe da ne na zna za 2007. godinu, budući da je njegova majka umrla te godine na Rabu. Na poseban upit tuženika svjedok navodi da ne zna s kim je pok. ŽD živjela. Navodi da je pok. ŽD on viđao u [adresa] do otprilike 2000., 2001., a kada je prestao dolaziti u istu.

20. Iz iskaza svjedoka KR proizlazi da je poznavao pok. ŽD kao i njena dva sina PD i KD (ovdje stranke). Navodi da je on susjed njen iz [adresa] te da se sjeća da je ona dolazila svako ljeto kao i da su dolazili i jedan i drugi sin. Navodi da ne zna točno kada je ona dolazila u [adresa], misli da je to nekad bilo u 5. mjesecu, nekad u 6. mjesecu, a ne zna kada se vraćala u [adresa]. Na poseban upit tužitelja je li ŽD bila od proljeća do zime u [adresa] ili je bila samo preko ljeta, svjedok navodi da to ne zna. Navodi da se ne sjeća godine kada je umrla. Navodi da se sjeća kada ju je zadnji put vidio, ali ne zna koje je to bilo godine da je sjedila na klupi, i ne zna je li ju netko doveo tamo ili je ona došla samostalno.

21. Iz iskaza svjedoka FR proizlazi da ona poznaje ovdje stranke te da je poznavala i pok. ŽD, budući da je ona bila njena susjeda u [adresa]. Ističe da su oba njena sina i PD i KD se brinuli za nju, kao i unuci te da joj ništa nije falilo. Navodi da je ona bila sa pok. PD u dobrim odnosima, ali da nije bila na razini privatne intimne sfere. Navodi da ne zna točno koje godine je umrla ŽD te se ne sjeća točno kada je dolazila pok. ŽD u [adresa] i kada je odlazila, moguće da je to bilo da je dolazila prije sezone, a odlazila poslije sezone, ali ne zna točno kada. Na poseban upit tužitelja svjedok navodi da je pok. ŽD bila svakako prijavljena bilo turistički bilo stalno u [adresa], ali ne zna točno kako niti kada. Navodi da ne zna je li se ona grijala na drva ili na ugljen, odnosno navodi da nije vidjela niti drva niti ugljen.

22. Iz iskaza svjedoka SD proizlazi je ona bila susjeda pok. ŽD u [adresa] te navodi da se ne sjeća točno kada je ona umrla. Sjeća se da su se oba dva sina i PD i KD brinuli o njoj te je pok. ŽD govorila da joj ništa ne fali, da je zadovoljna sa PD i KD. Navodi da ne zna točno kada je dolazila u [adresa], kada je odlazila, tko ju je dovodio, ali zna da je bila cijelo ljeti. Navodi da je ona do 1987. živjela u [adresa], a potom se odselila u Novi Vinodolski te je povremeno dolazila u [adresa]. Navodi da je radila u dućanu u Novom Vinodolskom i Klenovici. Navodi da su joj sinovi pok. PD sve unaprijed kupili, odnosno sve namirnice. Navodi da ne zna je li to bio KD, PD ili tko. Na poseban upit je li vidjela je li pok. ŽD bila u zimi u [adresa] navodi da ne zna je li bila u zimi, ali ističe da je najdulje ostajala u [adresa]. Na poseban upit pun. I. tuženika navodi da ne zna je li ŽD od 2006. do 2011. bila u [adresa].

23. Iz iskaza svjedoka ĐD proizlazi da je do 1987. živio u [adresa], a potom se odselio u Novi Vinodolski te od tada povremeno dolazi u [adresa]. Navodi da je poznavao pok. ŽD te se sjeća da ju je nekad u [adresa] doveo njen sin PD, a nekad njen sin KD, ali se ne sjeća kada bi ona točno dolazila i kada bi odlazila. Na poseban upit tužitelja navodi da ne zna je li pok. ŽD naručivala drva ili ugljen za grijanje. Navodi da se toga ne sjeća, a možda joj je i on nabavio ako je trebalo. Navodi da ne zna je li se grijala, ne zna je li tamo bila zimi. Navodi da se ne sjeća kada je zadnji put vidio baku PD. Na poseban upit pun. tuženika Navodi da su njegovi roditelji živjeli [adresa] te da su umrli 2007. Navodi da ne zna gdje je bila pok. ŽD od 2006. do 2011.

24. Iz iskaza svjedokinje OD proizlazi da je šogorica tužitelja te je majka I-tužene i supruga II-tuženika. Majka tužitelja i II-tuženika je izražavala želju da je II- tuženik uzdržava. Svjedok nikada nije živio u [adresa] nego živi u [adresa], a suprug II-tuženik je od 1990. godine cijelo vrijeme živio u [adresa]. II-tuženik je živio u stanu od 1990. pa nadalje sa pokojnom ŽD te je 2006.godine ŽD odlučila formalno zaključiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa II-tuženikom. Navodi da je sudjelovala u dogovorima oko sklapanja navedenog ugovora, te je bilo dogovoreno da će se II-tuženik brinuti o zdravstvenom stanju ŽD, odnosno da će se brinuti o njoj i o njezinom cijelokupnom životu, a zauzvrat je ona prenijela na II- tuženika u vlasništvo stan u [adresa]. II-tuženik se brinuo o ŽD i zdravstveno i financijski. Navodi da je ovdje tužitelj platio samoinicijativno pogrebne torškove. II-tuženik je odbio primiti troškove ukopa jer je njoj osobno rekao „Vi ste se nenormalno brinuli o majci, te će troškove pogreba on platit “. Dok je pokojna boravila u [adresa] sama je živjela i II-tuženik joj je uvijek napunio frižider. Ne zna da li je tužitelj dolazio svaki tjedan i vozio je u dućan. O 2006. godine zdravlje ŽD se pogoršalo te se je II-tuženik brinuo o njoj. Navodi da tužitelju nije rekla o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju jer joj je II-tuženik rekao da će to tužitelju reći ŽD. Tužitelj je kupio bolnički krevet ŽD 2010. godine kada je puštena iz bolnice na kućnu njegu bez njihove suglasnosti s obzirom da je II-tuženik dogovorio s tehničarom iz hitne pomoći najam kreveta.

25. Iz iskaza svjedoka ŽR proizlazi da je on suprug l. tuzenice PDŠ, da je s istom prohodao 2004. godine, a da je krajem te godine upoznao i njenu obitelj, da su u stanu u [adresa] u [adresa], a koji je predmet ovog postupka, živjeli tada PDŠ, KD i pokojna baka ŽD. Navodi da se KD brinuo o majci lvi, da je plaćao doktore, hranu i ostalo, da je u istoj zgradi u istom ulazu živjela i živi doktorica KDŠ koja je prijateljica od KD i koja se je isto tako kada god je bilo potrebno brinula za pokojnu ŽD, u vidu da je pratila njeno zdravstveno stanje, da joj je preporučila određene lijekove. Bilo je određenih lijekova koji se nisu mogli nabaviti preko HZZO-a nego samo izvana, a to je isto nabavljala OD, supruga KD, po preporuci te doktorice. Navodi da je na inzistiranje bake ŽD potpisan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa KD 2006. godine, da su oni svi zajedno živjeli u stanu (PDŠ, N i ŽD) do 2009. godine, kada se PDŠ iselila slijed slapanja braka sa svjedokom, da su nakon toga nastavili N i ŽD živjeti zajedno u stanu do 2010. godine kada je otisla kratko na more, a potom se vratila i umrla početkom 2011. godine. Navodi da je svo vrijeme KD živio u predmetnom stanu. Na poseban upit tužitelja da li zna da on nije znao za sklapanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju navodi da o tome ne zna ništa. Navodi da je saznao kada je tužba podnesena. Na poseban upit tužitelja koliko je baka ŽD živjela u [adresa] na moru u svojoj kući, koliko mjeseci, navodi da je ona na moru provodila samo u ljetnom razdoblju i to u odnosu na godine od 2005. nadalje, a od kada on poznaje navedenu obitelj. Na poseban upit tužitelja da li zna da je pokojna ŽD imala prebivalište u [adresa] godina , navodi da to ne zna. Na poseban upit tužitelja da li zna da je on osobno vozio pokojnu PD na more u [adresa] početkom 3. mjeseca svake godine i vraćao ju svake godine uglavnom u studenom ili prosincu, navodi da to nije točno, da se radilo isključivo o ljetnim mjesecima i da ju je nekad vozio tužitelj, a nekad da ju je vozio KD. Tko je kada vozio ne moze točno reći. Svjedok navodi da je ona susjeda od obitelji KD u predmetnoi zgradi na adresi [adresa], da je njena obitelj KDŠ u predmetnoj zgradi od 1974. godine kao i obitelj KD, da je njena pokojna majka JD bila u prijateljskim i obiteljskim odnosima sa pokojnom ŽD (majkom ovdje stranaka) te da su ona i njena majka sa obitelji ŽD u jako dobrim odnosima od 1974. pa sve do danas. Navodi da je ona liječnik po struci, odosno da je bila i profesor na Medicinskom fakultetu, specijalist interne medicine, navodi da je ona pomagala pokojnoj gospođi PD na način da je ovdje prisutnoj stranci, odnosno sinu gospođe PD, KD savjetovala uvijek koji bi lijek trebao nabaviti za gospođu PD, a sto je on uvijek i učinio. Navodi da je pokojna ŽD bolovala od visokog tlaka još od kraja 80-ih godina, a da je kasnije dobila sideropeničnu anemiju, a potom da je dobila i sećernu bolest, a da su joj finalno otkazali bubrezi. Navodi da sve ono što je ona preporučila gospodinu KD da je on svo to vrijeme od kraja 80-ih do njene smrti nabavliao. Navodi da su se zajedno trudili da dobije sve potrebno sto je moguće u svojem stanu pa tako npr. i infuziju željeza. Navodi da je ona bila i šef odjela u bolnici Merkur te kada je zdravstveno stanje gospođe PD postalo kritično da je ona pomogla i pri njenom bolničkom zbrinjavanju. Navodi da ona nije bas viđala ovdje prisutnog tužitelja, posebno zato jer on nije živio u predmetnoj gradi, a ona je u to vrijeme dosta i radila, navodi da ga je znala ponekad vidjeti na stubištu ili ispred vrata zgrade, a i navodi da se ne sjeća da joj je pokojna ŽD govorila da je i ovdje tužitelj sudjelovao u pribavi lijekova ili na neki drugi način u zdravstvenoj skrbi. Navodi da se tek tužitelj prema sjenim saznanjima aktivirao pred kraj, odnosno pred smrt, tj. otprilike par tjedana prije smrti. Tužitelj potvrđuje iskaz svjedokinje te se posebno zahvaljuje sjedokinji za brigu o njegovoj pokojnoj majci. Istice da ju je posebno pohvalio nas najbolji farmakolog. Na poseban upit tužitelja sjeća li se da je on svake godine pokojnu majku PD vozio u [adresa] u 3. mjesecu i vracao je u 12. mjesecu, svjedokinja navodi da se toga ne sjeća. Navodi da misli da pokojna ŽD je odlazila u [adresa] preko ljeta, odnosno da je nije bilo otprilike 6 mjeseci. Navodi da se sjeća da su je u [adresa] vozili i vraćali i tužitelj i ovdje lI. tuženik, ali se ne može sjećati tko, kada i koliko puta. Navodi da je pokojna ŽD često njoj hvalila Il. tuženika KD navodeci "moj KD, moj KD" i da joj je govorila sto on sve radi za nju. Navodi da je skrb provodio po majci ovdje KD, s obzirom da je on živio u tom stanu, a ne ovdje prisutni tužitelj. Sjeća se da je majka znala i pohvaliti PD, a vezano uz to da ju zna voziti gdje je potrebno. Navodi da joj je gospodin KD i preko ljeta dok je pokojna ŽD bila u [adresa] pribavijao i slao lijekove te dolazio i ljetovao s njom u [adresa]. Navodi da ona nije često viđala gospodina PD te da joj ni pokojna ŽD o njemu nije previše pričala. Na poseban upit da li se svjedokinja sjeća da je on pokojnu PD vozio na pregled kod dr. P navodi da se toga ne sjeća, a na upit da li se sjeća je li ju on redovito pratio na dijalizu u 12. i 1. mjesecu prije njene smrti navodi da se ona ne sjeća da bi to bilo redovito, naglasava da je odvoz i dovoz pacijenta sa dijalize i na dijalizu organiziran tako da se pacijent prevozi sa sanitetskim vozilom, ali navodi da je ćula da ju je ovdje prisutni tužitelj pratio, ali ne zna da je on to činio redovito. Na poseban upit navodi da je ona bila i pacijent i prijateljica KD odnosno da su međusobno obitelji bili prijatelji. Navodi da je ona u sklopu tog prijateljskog odnosa i liječila odnosno dolazila u stan gospođe PD jednako kao sto je i ona u slučaju stomatološke potrebe odlazila kod gospodina KD. Navodi da su po njoj oni više bili prijatelji nego pacijenti. Na poseban upit tužitelja navodi da ona ne zna da je 6 godina prije smrti gospođe PD ona sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojim sinom KD, ali navodi da je ona svjedok oporuke. Navodi da je ona (pok. gospoda ŽD) bila pri zdravoi pameti prilikom davanja oporuke. Na poseban upit tužitelja navodi da nju nije zanimalo pitanje predmetnog stana odnosno ostavštine već da je ona bila sa pok. PD u prijateljskim odnosima te da su imali drugačije teme. Na poseban upit tužitelia svjedok navodi da se ne sjeća kada je teta ŽD počela nositi pelene, odosno do kojeg trenutka je bila samostalna u kretanju. Navodi da ne zna odnosno da se ne sjeća do kojeg trenutka je pok. ŽD bila samostalna odnosno je li išta odlazila samostalno u dućan, u šetnje itd. Navodi se jedino sjeća da je prestala ići u šetnje do [adresa] i u [adresa] par godina prije smrti, odnosno da joj je tada počelo biti lošije (secer, tlak, srce). Na poseban upit pun. I. tužene navodi da je gospodin KD živio s mamom u stanu svo vrijeme. Navodi da je KD vršio sve potrebne radove i popravke u stanu i adaptaciju stana. Navodi da je ćak i njoj pomagala u jednom stanu. Navodi da je gospodin KD kada je trebalo svojoj majci sve pomagao pa npr. spremao stan, pripremao hanu, kupovao odjeću i hranu, također navodi da je gospodinu KD tome pomagala i njegova supruga gospođa OD. Navodi da koliko ona zna da je račune za stan plaćao gospodin KD. Navodi da je terapiju u vezi sideropenične anemije (infuzija zeljeza) davala ona, a da joj je asistirao ovdje prisutni KD. Navodi da se ne sjeća detalja je li ju i kada prisutni KD pratio u zdravstvenim ustanovama. Navodi da je u predmetnom stanu živjela i kćer gospodina KD, VD.

26. Tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari traži utvrđenje ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključeno između ovdje II tuženika kao davatelja uzdržavanja i sada pok. ŽD kao primateljice uzdržavanja te posljedično i utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju iz razloga da ovdje II tuženik ne bi ispunjavao svoje obveze s osnova navedenog ugovora prema drugoj ugovornoj strani.

27. Prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila na upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako Zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Sud je mišljenja da je eventualno neispunjenje ugovorom preuzetih obveza u materijalno-pravnom pogledu ne predstavlja razlog ništetnosti pravnog posla već eventualno može biti temelj za raskid navedenog ugovora.

28. Prema odredbi čl. 360. ZOO-a u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom Zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

29. Prema odredbi čl. 583. st. 3. ZOO-a svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

30. Prema navedenim odredbama sve da se eventualno i utvrdi da II tuženik nije ispunjavao svoje obveze s osnova spornog Ugovora od dosmrtnom uzdržavanju tužitelj bi u tom slučaju mogao zahtijevati raskid istog ugovora, a ne utvrđivanje ugovora ništetnim.

31. Slijedom navedenog, a imajući na umu činjenicu da predmet tužbenog zahtjeva je utvrđivanje ništetnosti bilo kakva daljnja rasprava o eventualnom ne ispunjavanju obveza II tuženika s osnova spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju postaje bez predmetna.

32. U odnosu na tvrdnju tužitelja kako bi sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio fiktivan a prema tome i ništetan, sud je stava da bi fiktivan ugovor po sadržaju imao odgovarati, a prema čl. 285. ZOO-a i Institutu prividnog ugovora.

33. Tužitelj ugovor o dosmrtnom uzdržavanju smatra fiktivnim odnosno ništetnim iz razloga jer II tuženik nije ispunjavao svoje obveze s osnova navedenog ugovora prema drugoj strani.

34. Tužitelj u tužbi navodi kako bi sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio ništetan zbog nedopustivosti pobude a prema odredbi čl. 273. st.2. ZOO-a i to iz razloga jer bi prema stavu tužitelja strane istog ugovora išle za tim da tužitelja isključe iz prava na nasljeđivanje jer sada pok. ŽD nije pravno zabranjeno kao nositelju imovinskog prava da ista raspolaže svojim pravom sukladno svojoj volji i volji druge ugovorne strane.

35. Dosmrtni ugovor o uzdržavanju je dvostrani pravni posao te je za nastanak istih potrebno suglasno očitovanje volje obiju ugovornih strana, te ako su obje strane izrazile volju za zaključenjem predmetnih ugovora sa propisanim sadržajem, stoga što eventualno tužitelj nije bio obaviješten o istom ugovoru ne može činiti takav ugovor fiktivnim.

36. Sud nije utvrdio iskazima svjedoka da bi navedeni ugovor bio fiktivan, a teret dokazivanja je na strani tužitelja prema odredbi čl. 221. a. ZPP-a.Svjedoci su u svojim iskazima govorili općenito na koji način su se sinovi pokojne brinuli i novčano pomagali i koliko je vremena znala godišnje provesti na [adresa] i u stanu u [adresa], a iz kojih iskaza sud nije utvrdio da je navedeni ugovor fiktivan, radi navedenog sud je odbio tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom , da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan i da je ništetan predmetni ugovor o darovanju

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

Sudac:

Saša Bušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- I i II tuženiku po pun