Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-4345/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GF, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 43. stavku 3. primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/232-2/42741, Urbroj: 511-12-30-23-1, od 12. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. studenog 2025. godine u nazočnosti okrivljene, dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LF i pok. G, rođena **.**.1968. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, zaposlena, osobni dohodak cca 1.000,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, udata, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 12. studenog 2023. godine u mjestu Dugi Rat, ulica Jadranska, kućni broj 00, upravljajući vozilom M1, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je krećući se istim iz smjera sjevera u smjeru juga, otpočela radnju vozilom kretanja u naprijed, iako se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, te je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojeg je tu prethodno uredno parkirao FF,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona,

b) što je nakon prouzročenja prometne nesreće iz točke a), predmetnim vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku ili korisniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavkom 5. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura).

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po primitku pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš, pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljena izjavila: "Nisam počinila utužene prekršaje, jer nisam izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa stoga nisam ni napustila mjesto događaja a da vlasniku navodno oštećenog vozila prethodno nisam ostavila svoje podatke.

Naime, točno je jedino da sam toga dana doista upravljala svojim predmetnim osobnim vozilom u Dugom Ratu i navedenoj ulici te sam propisno parkirala svoje vozilo u blizini kontejnera gdje sam namjeravala odbaciti papirni otpad, pri čemu mi je prigodom zaustavljanja na tom od kiše mokrom kolniku vozilo malo krenulo unatrag, prema jednom parkiranom vozilu iza mog vozila, pa iako nisam osjetila da bi se svojim vozilom naslonila ili dotakla to u blizini parkirano vozilo, nakon što sam izišla iz svog vozila, opreza radi otišla sam pregledati zadnji kraj mog te zadnji kraj tog parkiranog vozila mislim da se radilo o BMW, te na mom vozilu nisam uočila nikakav trag kontakta s bilo kakvim drugim vozilom a posebno s tim većim vozilom crne boje, koje sam također dobro pogledala i na istom nisam uočila nikakav trag koji bi bio posljedica naslanjanja mog vozila koje je svjetlo sive boje na to vozilo, ali se dobro sjećam da sam na zadnjem lijevom bočnom dijelu uočila jednu ogrebotinu duljine cca 40 cm koja sigurno nije nastala da bih je ja prouzročila svojim vozilom jer bi u tom slučaju na mom vozilu koje je manje i sigurno slabije karoserije, bilo sigurno i veće oštećenje, pa stoga tek mogu posumnjati da se meni pokušava imputirati prouzročenje štete koja je nastala prije ili možda kasnije. Posebno moram kazati da me je, kasnije istog dana, kontaktirala policija, na adresi mog prebivališta gdje je slikala moje tu parkirano auto na čijem zadnjem kraju nije bilo nikakvog oštećenja, radi čega smatram da je i sam optužni akt pisan isključivo prema iskazu vozača ovog drugog vozila, pa u cijelosti ostajem pri navodu svoje obrane da se nisam kretala naprijed pa tako nisam prednjim lijevim bočnim dijelom dotakla drugo vozilo, no kako je na mom vozilu bilo oštećenje i to na prednjem lijevom dijelu kao posljedica nepažnje moje kćeri koja je istim upravljala prije više od godinu i pol dana te nije opravljeno, tako držim da je i sročen sadržaj ovog optužnog akta, jer odgovorno tvrdim da nisam prouzročila nikakvu prometnu nesreću.

Stoga predlažem da me sud nakon provedenog postupka oslobodi svake krivnje i kazne."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu Klasa:211-08/23-4/39328, Urbroj:511-12-30-23-2 od 11. studenog 2023. godine sa kroki skicom, pregledane su fotografije oštećenja na oba vozila sudionika predmetne lakše prometne nesreće, ispitan je svjedok FF, te je sud izvršio uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenu, ispisane iz aplikacije e-spis.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom očevidu predmetne prometne nesreće, sa skicom – situacijskim planom mjesta događaja, razvidno je da se ista dogodila na način kako je to opisano u sadržaju optužnog akta odnosno izreci ove presude, te je mjesto događaja s zatečenim vozilom oštećenika prikazano i na priloženoj kroki skici, dok je sadržaj zapisnika u smislu opisa oštećenja na oba vozila dokumentiran i priloženim fotografijama oba vozila sudionika predmetne prometne nesreće.

3.2. Iz sadržaja naprijed citirane Potvrde razvidno je da okrivljena nije bila osuđivana.

3.3. Svjedok FF je izjavio: "Što se tiče događaja o kojem sam pozvan svjedočiti kao vlasnik predmetnog oštećenog vozila moram kazati da o istom nemam neposrednog saznanja već sam posredno dobio informaciju od susjede koja živi na drugom katu budući ja živim u istoj zgradi na osmom katu, da je vidjela kada je kada je jedan sobni automobil marke Renault, čak je spomenula boju te registraciju, prigodom isparkiravanja s mjesta na parkiralištu uz zgradu takla moje parkirano vozilo, na što sam ja odmah izišao vani vidjeti kakva je šteta.

Tako sam uočio da je na zadnjem braniku mog vozila bilo jedno oštećenje u vidu ogrebotine u duljini cca 30 cm, pa sam vidjevši u blizini policijsku patrolu istima prijavio štetni događaj jer vozač/vozačica tog Renaulta nije ostavio nikakav kontakt broj i slično. Inače ja sam kratko nakon ovog događaja popravio predmetno vozilo te se sjećam da šteta iznosila cca 50 eura.

4. Nakon što je svjedok dao svoj naprijed citirani iskaz, nazočna okrivljena, ponavljajući navod svoje obrane, ponovo ističe kako je policija pogrešno navela u optužnom aktu da je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u vozilo BMW, [registarska oznaka], što nije točno već je, ako je i dotakla to vozilo moguće zadnjim dijelom vozila kojim je upravljala, a kako ne spori da je njeno vozilo pri tom isparkiravanju krenulo malo unazad te se lagano i naslonilo na parkirano vozilo ovdje nazočnog svjedoka, iz tog razloga da je izišla iz svog vozila pogledati ima li kakve štete, pa iako je uočila jednu crtu tj. ogrebotinu na zadnjim lijevim vratima vozila svjedoka, zbog činjenice da na svom vozilu nije uočila nikakvo oštećenje, misleći da je na vozilu svjedoka oštećenje koje je uočila nastalo prije, napustila je mjesto događaja.

4.1. Nakon što je iznijela naprijed izloženo pojašnjenje, okrivljena se, koristeći prigodu ispričala nazočnom svjedoku jer da se doista radilo o nesporazumu i činjenici što se zbog naprijed obrazloženog nije smatrala odgovornom.

4.2. Kako je na zahtjev ovog suda tužitelj u tijeku postupka dostavio u dokazne svrhe fotografije oba oštećena vozila te ih prezentirao na uvid okrivljenoj te svjedoku, okrivljena je izjavila da je fotografirano oštećenje na prednjem lijevom dijelu njenog vozila nastalo ranije, kada je istim upravljala njezina kći te nije u svezi predmetne prometne nesreće, dok za oštećenje na zadnjem lijevom kraju tj. braniku svog predmetnog vozila, nakon što je isto pomno pogledala, izjavljuje da joj nije poznato kad je nastalo, no ponavlja da se naslonila cijelim zadnjim dijelom a ne tim bočnim krajem.

4.3. Svjedok-oštećenik izjavljuje da je na prikazanim fotografijama njegovo predmetno vozilo s nastalim oštećenjima, posebno ističući da je to vozilo prethodno bilo neoštećeno tj. bez ikakve ogrebotine i slično.

5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača, koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag, i sl.), da ne smije početi takovu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu te je stavkom 3. citirane odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama iste odredbe.

6. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 (stotrideset) eura.

7. Odredbom članka 176. stavka 1. citiranog Zakona propisana je dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 5. iste odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti vozač ako ne postupi sukladno naprijed citiranom stavku ove odredbe.

8. Na temelju rezultata naprijed izvedenih dokaza a posebno sadržaja naprijed citiranog zapisnika o očevidu s pripadajućom kroki skicom mjesta događaja s parkiranim vozilom oštećenika te posebno pregledanim fotografijama oštećenja na oba vozila, ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim da je okrivljena prouzročila predmetnu prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom upravo ponašajući se u prometu na način kako je to sadržajno i opisano u optužnom prijedlogu tužitelja a kako se pri tom nije pridržavala obaveze iz naprijed citirane odredbe članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ju je sud proglasio krivom te je primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona i kaznio.

9. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, te se radilo o prouzrokovanju lakše prometne nesreće a okrivljena nije bila kažnjavana zbog počinjenih prometnih prekršaja, cijeneći pri tom relativno dulji protok vremena od počinjenih prekršaja, za prekršaj pod točkom a) izrečena joj je fiksno propisana novčana kazna, dok joj je za djelo pod b) sud izrekao novčanu kaznu u visini propisane donje granice iz primijenjenog propisa, sve u uvjerenju da će se izloženim postupanjem suda utjecati na okrivljenu da djela ne ponovi.

10. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.

U Omišu 17. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis