Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-466/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv prvoprotustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, i drugoprotustranke Azre Karačon, iz Pakraca, Vinogradska ulica 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je predlagateljica povukla prijedlog u odnosu na prvoprotustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3.

II. Utvrđuje se da je predlagateljica NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici s VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1963. a umrloga **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala od 2004. do 16. srpnja 2025. kao dana smrti VO.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke za utvrđenjem da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. VO koja je trajala od 2004. do njegove smrti 16. srpnja 2025.

1.1. U prijedlogu se navodi da je predlagateljica bila sa pok. VO u braku od 19. travnja 1991. do 15. travnja 2003., a vrlo kratko nakon razvoda, od početka 2004. su ponovno zasnovali životnu zajednicu koja je neprekidno trajala sve do njegove smrti. Navodi se da su tijekom izvanbračne pok. VO i predlagateljica neprekidno živjeli zajedno na istoj adresi prebivališta i u toj zajednici zajednički su izvršavali svakodnevne obveze, vodili brigu o kućanstvu i zajednički podmirivali troškove kućanstva. Nakon oboljenja VO predlagateljica je vodila brigu o svim njegovim potrebama o kojima nije mogao samostalno brinuti. Navodi se da je status izvanbračne supruge predlagateljici u ostavinskom postupku iza pok. VO priznala i zakonska nasljednica kćerka EO zbog čega da činjenica postojanja izvanbračne zajednice i nije sporna, a da predlagateljica ima pravni interes za podnošenje prijedloga za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju radi ostvarivanja prava na mirovinu.

2. Na ročištu održanom 11. prosinca 2025. predlagateljica je povukla prijedlog u odnosu na prvoprotustranku, a u odnosu na koje povlačenje je prvoprotustranka navela da se ne protivi, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

3. U odgovoru na prijedlog danom na ročištu održanom 11. studenoga 2025. je protustranka EO navela da je u cijelosti suglasna s prijedlogom predlagateljice.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. VO, smrtni list za pok. VO, rješenje o nasljeđivanju iza pok. VO, preslike osobne iskaznice za pok. VO.

3.1. Na ročištu održanom 11. prosinca 2025. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, protustranke EO, te svjedoka PO i ĐO.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), te je utvrđeno da je prijedlog osnovan.

5. Uvidom u smrtni list za pok. VO izdanog od Matičnog ureda Pakrac od 24. srpnja 2025. utvrđeno je da je isti umro **.**.2025.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu je utvrđeno da je rođena **.**.1957. od majke HO i oca FO, da je zaključila brak **.**.1976. sa JO i pri tome uzela prezime muža, te da je brak sa ČO razveden presudom Općinskog suda u Samoboru poslovni broj: VI-R-651/79- 3 od 26. studenoga 1979., da je rješenjem Sekretarijata za opću upravu Pakrac promijenila prezime u FO, broj: 200-02/88-05-88-2 od 9. rujna 1988., da je zaključila brak 19. travna 1991. u [adresa] s CO i pri tome uzela prezime muža, te da je brak sklopljen s CO razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pakracu broj P-378/02-16 od 7. ožujka 2003.

6.1. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. VO je utvrđeno da je za života sklopio brak s ŠO **.**.1991. u [adresa], da je hrvatsko državljanstvo stekao 21. siječnja 1993., da je brak sklopljen s ŠO razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pakracu broj P-378/02-16 od 7. ožujka 2003., da je umro **.**.2025. u Prakracu.

7. Iz preslike osobne iskaznice za pok. VO izdane 23. svibnja 2022. od PP Pakrac je utvrđeno da je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

7.1. Dakle, iz navedenog proizlazi da su predlagateljica i pok. VO prije smrti pok. VO imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi - [adresa], te proizlazi da u vremenu za koje traže utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici s drugim osobama.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. VO je utvrđeno da je nasljednicom pok. VO proglašena EO, kćerka, pa je ista pasivno legitimirana u ovome postupku.

9. Svjedok PO je u svome iskazu naveo da su predlagateljica i pok. VO bili u braku, no N je malo zastranio, "šarao" okolo, pa su se rastali, misli da je to bilo negdje oko 2003. jer ŠO je to smetalo, te su poslije počeli živjeti zajedno, time da su možda godinu do dvije samo živjeli odvojeno nakon 2003. a sve ostalo vrijeme su bili zajedno. Ta njihova zajednica je u svemu izgledala kao bračna zajednica. U zadnje vrijeme kad se VO razbolio ŠO i kćer su se brinuli za njega. Išli su zajedno u njegov rodni kraj u Bosnu i Hercegovinu, sve su radili zajedno, i dio kuće su dogradili zajedno.

9.1. Svjedok ĐO je iskazao da poznaje predlagateljicu i pok. VO preko 20 godina, njihov je susjed i pomagao im je, drva im je nosio i sl., a još više je pomagao kad kćer nije mogla. Predlagateljica i VO su živjeli zajedno cijelo vrijeme od 2005. do Ibrahimove smrti, jedno kraće vrijeme od 2003. do 2005. nisu živjeli zajedno, a nakon toga stalno. Živjeli su u istoj kući, i to su živjeli kao muž i žena, time da je VO u vrijeme kad su bili rastavljeni bio prijavljen na adresi kuće, koliko on zna nikada se nije odjavio. Išli su zajedno na proslave, obiteljska okupljanja, putovanja. Troškove pogreba snosili su predlagateljica i vojska, VO je bio vojnik. Naveo je da zna da su bili razvedeni jer su mu rekli, zna to barem od 2007.

9.2. Protustranka EO je u svome iskazu navela da u svojih 33 godine života koliko ima, njezini roditelji, predlagateljica i pok. N su živjeli zajedno, a u vrijeme kad su se rastavili u te dvije godine, odnosno čak i manje od dvije godine, su živjeli u istoj kući, kuća je u ključu pa je tata živio u jednom dijelu, a mama u drugom, a nakon toga kad su se pomirili su sve do smrti živjeli zajedno. Njeni roditelji su se dobro slagali, njoj su pomogli u odgoju njezinih dvoje djece, ima blizance koje im je ostavila na čuvanje kad je išla raditi. Mama ima oko 250,00 eura što joj preostane nakon blokade, a dugo vremena, oko godinu dana su čekali rješenje za tatinu invalidsku mirovinu. Njeni roditelji su u svemu živjeli kao da su u braku, zajedno su odlazili na sve obiteljske događaje, hvala V bilo je puno događaja gdje su išli zajedno, svi oni zajedno, i unutar obitelji i izvan obitelji. Troškove pogreba je snosila predlagateljica. Navela je da je jedino ona navedena kao nasljednica pok. VO iz razloga što je matičar rekao da majka zbog toga što su živjeli u izvanbračnoj zajednici ne može biti nasljednik, pa se predlagateljica koja je bila pozvana na ostavinskoj raspravi, nasljedstva odrekla, pa je tako protustranka jedini nasljednik. Pokojni VO nije imao nekretnine.

9.3. Predlagateljica je u svome iskazu navela da su VO i ona živjeli zajedno prvo 15 godina, kad je on počeo "šarati", ona je radila na pilani, a živjeli su u njezinoj roditeljskoj kući i ona si nije mogla dozvoliti takvo njegovo ponašanje, ali je VO ostao živjeti u njezinoj roditeljskoj kući, nije ga uopće odjavljivala sa adrese, a i kćer ga je voljela. Zadnjih godinu dana se razbolio i nogu su mu odrezali, na rukama joj je umro. Ona ne traži obiteljsku mirovinu, već traži samo onaj dio od 27% koji joj pripada, ako joj pripada, ona ima svoju mirovinu, jer je 30 godina radila na pilani. Troškove Ibrahimova pogreba je ona snosila. Nisu se ponovno vjenčali jer nisu to smatrali potrebnim, imali su isto prezime svi troje, i VO i kćer i ona, živjeli su zajedno, nije znala da će samo tako „otići“, kao da ga netko ukrao.

10. Iz iskaza predlagateljice, protustranke EO i saslušanih svjedoka, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su neproturječni, određeni i jasni je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. VO u razdoblju od 2004. do 16. srpnja 2025., obzirom da je ta izvanbračna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici s obiteljskog, emotivnog i ekonomskog aspekta, sve u smislu odredaba iz čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

11. Odredbom st.1 čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

11.1. Odredbom st. 2. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.

13. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je predlagateljica dokazala da je zajednica u kojoj je živjela s pok. VO imala sva obilježja iz čl. 11. Obiteljskog zakona, a to stoga što su dulje od 3 godine živjeli u zajednici koju karakterizira obiteljska povezanost, bili su ekonomski i intimno povezani, imali su zajedničko kućanstvo, u razdoblju od 2004. njihova izvanbračna zajednica se nije prekidala do smrti pok. VO, kako to proizlazi iz iskaza svih svjedoka, predlagateljice te iskaza protustranke EO, a imali su i istu adresu prebivališta do smrti pok. VO.

14. Nadalje je dokazala postojanje pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u smislu odredaba iz čl. 25. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25.). Naime, odredbom čl. 25. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje.

14.1. Odredbom čl. 25. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

15. Obzirom na citirane zakonske odredbe, za potrebe stjecanja prava dijela obiteljske mirovine, a zbog čega predlagateljica u prijedlogu i svome iskazu navodi da je podnijela predmetni prijedlog, predlagateljica je morala pokrenuti izvanparnični sudski postupak za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između pok. VO i nje, sve budući da takvom odlukom ne raspolaže, pa kako je ocijenjeno da su ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona za utvrđenjem da je između predlagateljice i pok. VO postojala izvanbračna zajednica u neprekidnom trajanju duljem od tri godine, a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom, prijedlog je osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

16. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 17. prosinca 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Protustranci

3. Spis