REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12300/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Miloloža, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe MENIGA MONT d.o.o. i dr., zastupanih po branitelju Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine, zbog prekršaja iz odredbe čl. 251. st. 4. toč. 7. i st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ br. 133/20 i 114/22 i 40/25), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78166, ur.br: 511-19-27-25-1 od 30. srpnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba MENIGA MONT d.o.o., OIB 98139445697, sa poslovnim sjedištem u [adresa]- okr. odgovorna osoba PŠ, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da ne bi 29. srpnja 2025. u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 4, u roku od 8 dana, a najkasnije do 14. srpnja 2025. godine, obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja stranog radnika državljanina Indije P, rođ. **.**.1983. s prijavljenim boravištem na adresi u [adresa],
dakle, da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u propisanom roku ne bi obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja,
čime bi počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 251. st. 4. toč. 7. i st. 5. Zakona o strancima,
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. policijska postaja Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je zajedničku pročitao pisanu obranu.
4. Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani navode kako ne priznaju počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret. Navode kako je u konkretnom slučaju od strane ovlaštenog tužitelja počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Zakon o strancima čl. 103.f st. 2. propisuje kako „Pod osiguranim primjerenim smještajem smatra se smještaj koji državljaninu treće zemlje osigurava primjeren životni standard tijekom cjelokupnog boravka, a o svakoj promjeni smještaja poslodavac iz stavka 1. ovoga članka obavještava policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od osam dana od dana promjene”. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan promjene mjesta boravišta, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 8 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Bez naznake točnog datuma promjene, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašava krivim. U činjeničnom opisu jela, kako je on naznačen u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga, nije naznačen točan datum promjene smještaja. Takav opis ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji su okrivljena ravna i odgovorna osoba proglašeni krivim. Pored navedenog valja napomenuti da je ovlašteni tužitelj podnio 12 istovjetnih obveznih naloga protiv I i Il okrivljenik zbog istovjetnih prekršaja, budući je zatečeno 12 stranih radnika i ovlašteni tužitelj nije sve obuhvatio u jedan predmet, a što je bio po mišljenju okrivljenih učiniti jer se radi o jednom prekršaju, već je podnio 12 zasebnih obveznih prekršajnih naloga, u odnosu na koje su I i Il okrivljenici uložili prigovore, pa je Općinski prekršajni sud u Zagrebu zaprimio 12 predmeta. U nekoliko predmeta i to broja Pp-12250/2025, Pp-12255/2025, Pp-12294/2025, Pp12535/2025, Pp-12308/2025 Pp-11585/2025, koji su vodeni pred naslovnim sudom (Općinskim prekršajnim sudom u Zagreb ), suci pojedinci su zauzeli pravni Stav da je od strane ovlaštenog tužitelja počinjena povreda odredba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj te su I i Il okrivljenike oslobodili od optužbe. Stoga predlažu sudu da izvrši uvid u navedene presude te predlažu da se donese presuda kojom se isti oslobađaju od optužbe.
5. Ponovno razmotrivši optužni prijedlog, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe jer djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način na koji im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti da bi postupili protivno odredbi čl. 103F Zakona o strancima koja propisuje da o svakoj promjeni smještaja poslodavac obavještava policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od osam dana od dana promjene. Međutim, ovlašteni tužitelj propustio je u optužnom prijedlogu navesti konstitutivno obilježje ovog djela prekršaja a to je vrijeme promjene smještaja radnika, od kojeg datuma počinje teći rok za obavještavanje ovlaštenog tužitelja. S obzirom na navedeno optužni prijedlog nije podesan za postupanje pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi od optužbe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja okrivljenika od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. I-okr.: MENIGA MONT d.o.o.., [adresa]
2. II okr.: PŠ, [adresa]
3. tužitelju, MUP, PUZ, I. PP Zagreb, Zagreb, Trg Grgura Ninskog 1
4. branitelju: Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43
5. Pismohrani.
