REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4237/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MOD koju brani odvjetnik Nikša Stančić-Rokotov, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211- 07/25-4/69379, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: MOD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e :

što do 15. studenoga 2024. godine u Zagrebu, Jadranska Avenija kbr. 8., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje promete policije, Zagreb broj: 211-07/24-8/253417 od 13. listopada 2024.godine u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom ZG2933JG, u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 06. listopada 2024.godine u 07,59 sati vlasništvo pravne osobe Odvjetničko društvo Stančić-Rokotov i partneri društvo s ograničenom odgovornošću, a obavijest je uručena 30. listopada 2024. godine

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 450,00 (četiristo pedeset) EUR II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisano obrani navela da poriče u cijelosti bilo kakvu prekršajnu odgovornost za imputirani prekršaj jer joj poziv za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u spornom trenutku nikada nije dostavljen. Dostavnicu ili drugu ispravu kojom se potvrđuje primitak pismena nije potpisala pa ako se na takvoj ispravi nalazi kakav potpis izričito ga osporava te predlaže provesti grafološko vještačenje kako bi se utvrdilo da nije riječ o njenom potpisu. Zakon propisuje osobnu dostavu poziva na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala motornim vozilom, a koja u konkretnom slučaju nije bila uredno izvršena. Navodi da nije ni znala za postojanje obveze dostave podataka jer dostava poziva nije bila uredno izvršena pa niti ne postoji njena prekršajna odgovornost u konkretnom slučaju. Navela je da poriče i iznos izrečene novčane kazne u visini od 660,00 EUR s obzirom na propisani zakonski minimum prema čl. 33. st. 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ) za počinitelja fizičku osobu u iznosu od 10,00 EUR te ističe kako novčana kazna nije pravilno odmjerena s obzirom na sve odlučne okolnosti u smislu čl. 36. PZ — stupanj krivnje, pobude, ranije ponašanje i dr. Istaknula je da je umirovljenica te da do ovog prekršajnog postupka nije niti jednom ranije osuđena niti za kazneno djelo niti za prekršaj. Predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave donese presudu kojom ju se oslobađa optužbe, a podredno ako utvrdi postojanje njene prekršajne odgovornosti da preinači iznos izrečene novčane kazne na način da ju smanji s obzirom na olakotne okolnosti.

3. Sud je odbio prijedlog za grafološkim vještačenjem potpisa na povratnici o primitku obavijesti budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja ovog dokaza a sve u svrhu ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenice, pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, razgledane povratnice, izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu Odvjetničko društvo Stančić-Rokotov i partneri d.o.o. sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-1839/2024 od 07.03.2024., koja je postala pravomoćna 07.03.2024., zbog prekršaja iz čl. 165. st. 2. t. 53. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka II. postaje prometne policije Zagreb od 13. listopada 2024. utvrđeno je da je dopisom od pravne osobe Odvjetničko društvo Stančić-Rokotov i partneri d.o.o. kao vlasnika vozila, u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba, traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 6. listopada 2024. u 07,59 sati, kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno zaprimljena u pravnoj osobi.

8. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra za Odvjetničko društvo Stančić – Rokotov i partneri d.o.o. utvrđeno je da je okrivljenica direktor društva te da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

9. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio budući se obrana okrivljenice na temelju provedenog postupka ukazuje neutemeljenom i neosnovanom.

10. Temeljem čl.229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11. Iz citirane odredbe je razvidno da je vlasnik vozila dužan dati podatke pa samim time obavijest o počinjenom prekršaju se ima dostaviti vlasniku vozila, a to je Odvjetničko društvo Stančić – Rokotov i partneri d.o.o.

12. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana iste ukazuje u cijelosti neprihvatljivom. Naime, obrana u kojoj ista navodi da nije osobno potpisala povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju se ukazuje neosnovanom.

13. Naime, temeljem provedenog postupka sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenice za počinjenje predmetnog prekršaja jer je pročitanom obavijesti o dostavi podataka koja je dostavljena vlasniku vozila utvrdio da se od okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi traži podatak o tome tko je predmetne zgode upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe. Utvrđeno je da je navedena dostava izvršena uredno na način da je na povratnici o primitku obavijesti naznačen žig pravne osobe i potpis ovlaštene osobe. U smislu odredbe članka 88. Zakona o upravnom postupku, a koji se odnosi na dostave koje vrše upravna tijela - Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno policijska postaja, propisano je da se dostava pismena pravnoj osobi, obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, a ako se ta osoba ne zatekne na mjestu dostave pismeno će se uručiti drugom zaposleniku, a isto tako odredbama Prekršajnog zakona čl.145. st.6 i 9. propisano je da se dostava pravnoj osobi dostavlja onoj osobi koja je za nju ovlaštena primiti pismeno. U smislu citiranih odredbi dostava pravnim osobama vrši se putem ovlaštenih osoba koje dalje u okviru pravne osobe prosljeđuju primljena pismena, te se takva dostava smatra urednom dostavom. Slijedom navedenoga, proizlazi da je okrivljenica kao direktor društva i kao osoba ovlaštena za zastupanje društva opunomoćila osobu za primanje pismena, što proizlazi iz povratnice o primitku obavijesti gdje je vidljivo da je na povratnici pečat tvrtke te potpis osobe koja je ovlaštena za primanje pismena pa samim time okrivljenica nije morala osobno preuzeti predmetnu obavijest. Ovakva dostava pismena vlasniku vozila odnosno pravnoj osobi se smatra urednom dostavom odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

14. Iz stanja spisa je razvidno da traženi podaci nisu dostavljeni tužitelju, a iz izvatka sudskog registra za pravnu osobu nesporno proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica bila direktor društva te da je zastupala društvo samostalno i pojedinačno odnosno da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi.

15. Temeljem ovako provedenog postupka, obrane okrivljenice, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice o primitku obavijesti, kao neprijeporno proizlazi da okrivljenica na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

16. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona istoj ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne, pri čemu joj je kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je okrivljenica umirovljenica, slabog imovinskog stanja, općenito teška gospodarska situacija u državi, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

18. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica MOD

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Nikša Stančić-Rokotov