Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Broj: Ppž-9982/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PU, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog PU Bocke podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj Pp-3120/2025 od 21. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PU i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni PU obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj Pp-3120/2025 od 21. kolovoza 2025., okrivljeni PU proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisan u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna od 1.200,00 eura, a na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona u istu uračunato vrijeme oduzimanja slobode dana 20. i 21. kolovoza 2025., uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
Istom presudom okrivljeniku je na temelju odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PUP u trajanju od tri mjeseca, dok mu je na temelju odredbe članka 58.a Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja stana na adresi [adresa] u trajanju od tri mjeseca.
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog iznosa od 20,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljeni PU je po svom branitelju Hrvoju Kriviću, odvjetniku iz Osijeka, podnio pravodobnu žalbu, pobijajući prvostupanjsku presudu po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi od optužbe odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
5. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj prvenstveno ističe povredu iz odredbe članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona odnosno povredu prava na obranu i pravično suđenje. U tom smislu mu se odgovara da je postupak u policiji, sukladno stanju spisa, u cijelosti vođen po svim pravilima propisanim Prekršajnim zakonom te se u tom smislu na strani 8 spisa predmeta nalazi vlastoručno potpisana izričita izjava žalitelja o odricanju prava na branitelja, kao i na listovima 13 i 14 spisa njegova obrana dana nakon svih upozorenja o pravu na branitelja i izričitoj izjavi na sva upozorenja, također vlastoručno potpisana. Stoga nema govora o povredi prava na obranu i pravično suđenje koja bi bila počinjena uskratom prava na stručnu pomoć branitelja niti žalbi priložena izjava branitelja koju je osobno sačinio, stoga bez dokazne snage, išta mijenja u tom smislu. Pažljivim čitanjem upravo te izjave pronalazi se da odvjetnik očito pogrešno smatra da u postupak ulazi isključivo svojom odlukom i traženjem neovisno o postojanju odnosno u konkretnom slučaju izostanku prethodno dane punomoći od strane okrivljenika.
6. Pozivajući se na počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, stoga povredu koja bi se očitovala u provedenom postupku pred sudom bez sudjelovanja stranaka i sudionika žalitelj očito povezuje s povredom prava na obranu i izostanku branitelja te mu se samo ponavlja da niti u jednoj fazi postupka tijelima progona nije dostavio punomoć za obranu po branitelju. U odnosu na navodno manjkav uvod pobijane odluke, žalitelj se upućuje na odredbe Prekršajnog zakona o vođenju žurnog postupka. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona koju žalitelj opisuje isključivo navođenjem sadržaja navedene odredbe također nije počinjena i prvostupanjsku presudu je moguće ispitati.
7. Ne čini bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona žaliteljevo nezadovoljstvo utvrđenim činjeničnim stanjem, a konkretno žalitelj je ustvari nezadovoljan isključivo navedenim. Stoga, u odnosu na utvrđeno činjenično stanje - provedeni dokazni postupak, analiza i ocjena izvedenih dokaza, činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prekršajnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje, žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
8. Opis samog mjesta počinjenja prekršaja nasilja u obitelji nije zakonsko obilježje prekršaja u smislu da bi izostanak navedenog značio i da djelo po propisu nije prekršaj. Međutim, neovisno o navedenom, uistinu je sasvim jasno optužnim prijedlogom opisano da je djelo prekršaja počinjeno kontaktom na daljinu (u dokaznom postupku utvrđeno da se radi o telefonskom putu) dok se žrtva nalazila na adresi [adresa], kao i neposredno na istoj toj adresi prilikom ostvarivanja kontakta s djetetom.
9. Nadalje, potpuno je nerazumljiv žalbeni navod o događajima iz 2022. godine i eventualno presuđenoj stvari. U tom smislu se radi izbjegavanja ponavljanja, žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude u kojoj se jasno i nedvojbeno analizira iskaz žrtve sa zapisnika od 21. kolovoza 2025. u kojemu isključivo svjedoči o događaju opisanom u optužnom prijedloga stoga u periodu od 1. lipnja 2025. do konca rujna 2025.. Spominjanje 2022. godine u kontekstu ne prvog protupravnog ispada okrivljenika je u cijelosti irelevantno za odluku o krivnji, pa se po prvostupanjskom sudu niti ne spominje odnosno ne predstavlja dio činjenične analize.
10. Isključiva namjera žalitelja, inače višestruko kažnjavanog počinitelja prekršaja i to jednog od najtežih u prometu na cestama kao i onog s elementima nasilja, je izbjeći odluku o krivnji i kaznu, pa to čini i na nedopustiv način zaključno dovodeći u pitanje ispravnost osobe žrtve time što po njegovim riječima sve čini kako bi sebi osigurala povoljnu poziciju u brakorazvodnoj parnici. U tom smislu mu se odgovara da nasilnik uistinu nije taj koji će procjenjivati koja ponašanja predstavljaju prekršaj nasilja u obitelji sa svim svojim zakonskim obilježjima.
11. Razmotrivši povodom žalbe odluku o kazni, ovaj sud prihvaća odluku prvostupanjskog suda. Novčana kazna kao blaža, budući Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji predviđa i kažnjavanje kaznom zatvora od najmanje 45 dana, izrečena u mjeri gotovo zakonskog minimuma, trebala bi ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Već navedeno, a to je da se radi o višekratno prekršajno suđenoj osobi, kao i okolnosti počinjenja prekršaja bez daljnjega zahtijevaju i primjenu zaštitnih mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 58.a Prekršajnog zakona, kako je to valjano opisano u izreci pobijane presude, a njihovo trajanje od tri mjeseca trebalo bi biti dostatno u odnosu na okrivljenika u smislu specijalne prevencije, a u odnosu na žrtvu da u suradnji s nadležnim institucijama (prije svega zavodom za socijalni rad) osigura uvjete za vlastitu sigurnost i sigurnost djeteta. Paušalnim žalbenim navodima odluka o prekršajnopravnim sankcijama nije dovedena u pitanje.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 ovjerenih prijepisa.
