Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-41/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimice kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GERMANIA SPORT .o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 75632766837, zastupano po punomoćnici Josipi Simsig Zorić odvjetnici u Šibeniku, protiv tužene LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Stipi Grubišiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stipe Grubišić i partneri iz Šibenika, radi stjecanja bez osnove i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-9/2024-7 od 14. studenog 2024., dana 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr- 9/2024-7 od 14. studenog 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku: LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju: Trgovačko društvo GERMANIA SPORT d.o.o. iz [adresa], OIB: 75632766837, iznos od 575,75 Eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 575,75 Eura od 14. siječnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku: LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknaditi tužitelju: Trgovačko društvo GERMANIA SPORT d.o.o. iz [adresa], OIB: 75632766837, parnični trošak u iznosu od 26,54 Eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. "

2. Protiv navedene presude žali se tužena pobijajući istu u cijelosti zbog svih žalbenog razloga predviđenih odredbom iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine, i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na žalbu tužitelj nije odgovorio.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe i prihvatio istaknuti tužbeni zahtjev tužitelja pružajući mu zatraženu pravnu zaštitu, jer je ocijenio da su za donošenje presude zbog ogluhe ostvarene zakonske pretpostavke, propisane odredbom članka 331.b ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u okviru onih žalbenih razloga na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao i onih koje ističe žalitelj, nalazi se da je ta presuda zbog ogluhe opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a.

7. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a postoji ako je protivno odredbama ZPP-a donesena presuda na temelju priznanja, presuda na temelju odricanja, presuda zbog ogluhe, presuda zbog izostanka ili presuda bez održavanja rasprave.

8. Naime, sukladno odredbi članka 313.b stavak 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Presuda zbog ogluhe donosi se jedino u okolnostima kumulativnog ispunjenja svih pretpostavki i koje za donošenje takve presude propisuju citirana odredba iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je, nakon što je dostavio tužbu tužitelja sa prilozima tuženoj radi davanja odgovora na tužbu 28. kolovoza 2024., a za koji odgovor na tužbu joj je dao rok od 30 dana, istovremeno je zakazao i pripremno ročište za dan 14. studenog 2024..

11. Iako tužena nije u roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je ipak održao pripremno ročište dana 14. studenog 2024., na koje je pristupila i tužena, pa nakon što se je usprotivila tužbenom zahtjevu i nije pristala na sudsku nagodbu, na tom ročištu sud je donio presudu zbog ogluhe.

12. Ovakav postupak prvostupanjskog suda je u potpunosti pogrešan iz razloga što temeljem odredbe čl. 284. st. 3.-5. ZPP-a proizlazi da se presuda zbog ogluhe može donijeti ukoliko u roku koji je sud odredio tuženiku za davanje odgovora na tužbu tuženik ne podnese odgovor na tužbu i ukoliko je takvim uvjetima udovoljeno, sud neće održati pripremno ročište nego će strankama dostaviti pisani otpravak presude kako to propisuje odredba čl. 284. st. 5. ZPP-a.

13. Prema tome, nakon što protekne rok za davanje odgovora na tužbu nema uvjeta za održavanje pripremnog ročišta, a ukoliko ga prvostupanjski sud unatoč tome održi, na takvom ročištu više ne može donijeti presudu zbog ogluhe. Kako je prvostupanjski sud u ovom predmetu održao pripremno ročište, on više nije bio ovlašten donositi presudu zbog ogluhe jer je tu presudu trebao donijeti nakon proteka roka od 30 dana u kojem je tuženikoj ostavljen rok za davanje odgovora na tužbu i u tom slučaju se ne može održati pripremno ročište.

14. Osim toga, po ocjeni ovog suda prvostupanjska presuda je opterećena i bitnom povredom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a iz razloga što u obrazloženju presude sud uopće ne navodi niti obrazlaže zbog čega bi osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza koje je podnio tužitelj, već samo uopćeno navodi da ta osnovanost proizlazi iz činjenice da tužena u roku od 30 dana nije dostavila odgovor na tužbu.

15. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja je, donoseći presudu zbog ogluhe protivno odredbi članka 331.b. ZPP-a, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 5. ZPP-a, pa je trebalo, primjenom odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, prihvatiti žalbu tužene, ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem postupku će izvođenjem dokaza koje predlože parnične stranke odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

U Splitu 17 . prosinca 2025.

Sudac

Boris Mimica