Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-139/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija (OIB: 68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ET (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, temeljem odredbe čl. 461.a st. 5. ZPP-a, dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Benko Budja iz Križevaca poslovni broj Ovrv-3530/2025, UPP/OS-Ovrv-321/2025 od 9. lipnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 31,86 eur, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Benko Budja iz Križevaca poslovni broj Ovrv-3530/2025, UPP/OS-Ovrv- 321/2025 od 9. lipnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 42,48 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 10,62 eur od 1. listopada 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eur od 1. studenog 2024. do isplate, na iznos od 10,62 eur od 1. prosinca 2024. do isplate te na iznos od 10,62 eur od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ani Benko Budja iz Križevaca, radi naplate novčane tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 74,34 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Benko Budja iz Križevaca poslovni broj Ovrv- 3530/2025, UPP/OS-Ovrv-321/2025 od 9. lipnja 2025., ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da je dugovanje prema ovrhovoditelju u cijelosti podmirio; da nema saznanja temeljem čega bi proizišlo dugovanje prema ovrhovoditelju jer nije zaprimio račune ovrhovoditelja na ime tog dugovanja, da je ovršenik sa ovrhovoditeljem dogovorio plaćanje HRT pretplatu samo tokom tri mjeseca u godini, a u kojem vremenu se nalazi u Republici Hrvatskoj, dok ostatak godine uopće ne dobiva račune jer se nalazi izvan zemlje; da je ovakav modalitet na snazi oko 15 godina.

3. Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Rješenjem Predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025. kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu određen je Općinski sud u Virovitici.

5. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-139/2025- 3 od 24. rujna 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3530/2025, UPP/OS-Ovrv-321/2025, koje je donio Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ana Benko Budja iz Križevaca dana 9. lipnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva navodeći da je tuženik podmirio pristojbu za 6, 7. i 8. mjesec 2024. u iznosu od 31,86 eur; da je tako ostala nepodmirena tražbina za 9, 10, 11. i 12. 2024. u ukupnom iznosu od 42,48 eur; da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika; da tuženik ne osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, već navodi kako nije u obvezi plaćati pristojbu za cijelu godinu; da je čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona; da je u čl.36.st.1. istog Zakona propisano kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (u daljnjem tekstu: „Odluka“) propisan je način odjave prijamnika; da tuženik nije izvršio odjavu prijamnika, te se isti i dalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja rtv pristojbe; da je u utuženom razdoblju tuženik bio obveznik plaćanja pristojbe; da se potraživanje tužitelja temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. 5543942307-202503-4 od dana 04.03.2025. godine, a koji se izvadak sukladno odredbi čl. 31. Ovršnoga zakona smatra vjerodostojnom ispravom; da je tuženiku prijavom omogućeno da podmiruje pristojbe samo u 3 ljetna mjeseca iako je to isključivo bila dobra volja tužitelja, da ne postoji zakonska ili bilokakva obveza da tužitelj naplaćuje pristojbu ovisno o korištenju prijamnika ili samo sezonski; da ne postoji ni izuzeće od plaćanja mjesečne pristojbe izvan turističke sezone niti je bitno faktično korištenje prijamnika, kao što nije niti predviđeno izuzeće od plaćanja mjesečne pristojbe na način da postoji oslobođenje od plaćanja mjesečne pristojbe jer se prijamnik ne koristi, odnosno jer se ne boravi u nekretnini gdje je posjedovani prijamnik, s obzirom da Zakon o HRT-u raspoznaje samo posjed ili vlasništvo nad prijamnikom kao činjenicu obveze plaćanja pristojbe; da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe to je posljedično utužen za razdoblje 06.-12. mj. 2024. godine, a od kojeg razdoblja je podmirio samo pristojbu za mjesece 06.-08. 2024.; da efikasna naplata pristojbe predstavlja opći, odnosno javni interes, a ne samo interes tužitelja, s obzirom da prihodi od pristojbe služe namjenskom financiranju, i to ne samo javnih usluga koje pruža tužitelj, nego i drugih zakonom propisanih svrha; da se Zakon odnosi na sve građane Republike Hrvatske, vlasnike apartmana, pravne osobe, kao i strane državljane koji su vlasnici nekretnina u Republici Hrvatskoj, a koji u Hrvatskoj imaju u vlasništvu ili posjedu prijamnike za prijam signala, neovisno o tome koliko vremena provode u RH i neovisno o tome što gledaju ili slušaju; da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu.

7. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, izvadak iz evidencije pretplatnika i saldakonti karticu.

8. U daljnjem tijeku postupka tuženik nije u roku od 15 dana od dana primitka podneska tužitelja od 10.10.2015. iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti je predložio dokaze.

9. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (10), saldokonti karticu (34-39) i izvadak iz evidencije pretplatnika (40).

10. Predmet spora je tražbina tužitelja na ime RTV pristojbe za razdoblje od lipnja 2024. do prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 74,34 eur, sa pripadajućim kamatama.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik u međuvremenu izvršio plaćanje iznosa od 31,86 eur, koliko iznosi dug tuženika na ime glavnice za lipanj, srpanj i kolovoz 2024., dok u preostalom dijelu tražbina tužitelja nije plaćena.

12. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (40) utvrđeno je da je tuženik prijavio obvezu plaćanja RTV pristojbe dana 1.6.1978. godine, te da ima status redovnog obveznika koji je još uvijek aktivan.

13. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona.

14. Prema odredbi čl. 36. st. 1. istog Zakona, osoba iz čl. 34. st. 1. ovog zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

15. Visina mjesečne RTV pristojbe među strankama nije sporna.

16. Tuženik tijekom postupka nije dokazao svoje tvrdnje da bi imao djelomično oslobođenje od plaćanja mjesečne RTV pristojbe, a u provedenom postupku utvrđeno je da RTV prijamnik nije odjavio, slijedom čega se tužbeni zahtjev ukazuje osnovanim.

17. Stoga je presuđeno kao u izreci.

18. odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema odvjetničkoj tarifi i to jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (koji obuhvaća sve radnje od podnošenja prijedloga za ovrhu) u visini od 100,00 eur, sa PDV 25%.

U Virovitici 17. prosinca 2025.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.

Dostaviti:

1. OD Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba

2. ET, [adresa]