REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-1562/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB 87311810356, protiv tuženika Radničko vijeće Grupe područja 1, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, zastupanog po punomoćnici Sonji Vogrinc Čižmek, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jurin & Vogrinc j.t.d. iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ĆS iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, zakonske zastupnice tuženika, punomoćnice tuženika, umješača i punomoćnice umješača, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nadomješta se suglasnost koju je za izvanredni otkaz ugovora o radu broj: HP- 02/2-060857/20 radniku ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratio dati tuženik Izjavom o uskrati suglasnosti od dana 11. prosinca 2023.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je s radnikom ĆS sklopio Ugovor o radu za radno mjesto Operater za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija ekspres, Sektor Ekspres dostave Grupe područja 1. Dana 1. prosinca 2023. saznao je kako je navedeni radnik dana 30. studenog 2023. objavio fotografiju na stranici društvene mreže Facebook u grupi njegovih radnika na način da je napisao....„Krenuli šefovi na vikend....Ostavili svoja vozila a gdje će se puniti vozila dostavljača nije važno....Šta mi plaćamo.“ Fotografija prikazuje poslovni prostor u unutrašnjem dijelu poslovne zgrade u [adresa] u zoni parkirnog prostora na kojoj se nalaze njegova službena vozila i službena vozila MUP-a (koji se nalazi u njegovom poslovnom prostoru). Opisanim postupanjem radnik je na uvredljiv način komentirao njegove rukovodeće strukture, što predstavlja uvredljivo ponašanje prema njemu, a što je razlog za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu, koje je detaljno navedeno u namjeri koju je on uputio tuženiku. Kako radnik ima status osobe sa invaliditetom, on se s namjerom radi otkazivanja Ugovora o radu radniku i nadomještanja suglasnosti obratio tuženiku, a sve sukladno čl. 151. Zakona o radu. Tuženik je dana 11. prosinca 2023. uskratio suglasnost za donošenje planirane odluke s obrazloženjem kako nije dostavio sve podatke / dokaze pravodobno i potpuno, a koji su nužni za sagledavanje zakonitosti Odluke o izvanrednom otkazu, kao i kako radnik navedenim postupanjem nije imao namjeru nikoga ocrniti, nikoga nije prozvao imenom i prezimenom itd. Također, tuženik smatra kako bi izrečena mjera izvanrednog otkazivanja ugovora o radu bila neprimjerena i kako bi umjesto iste radniku trebalo izreći opomenu prije otkazivanja predmetnog Ugovora o radu. Protivljenje tuženika u cijelosti je proizvoljno, a navedeni razlozi su paušalni u cijelosti. On je u namjeri o redovitom otkazu ugovora o radu naveo kako se radi o radniku koji ima status osobe s invaliditetom, i istom je dostavio sve dokaze i činjenice kako bi tuženik u cijelosti bio upoznat sa okolnostima predmetnog slučaja. Tuženik u svom protivljenju nije naveo na koje određene činjenice bi ovdje on trebao dostaviti dodatne dokaze, s obzirom kako je dostavio fotografije, Ugovor o radu, i drugu dokumentaciju. Također, navedeni status invaliditeta nije bio kako razlog, a tako niti druga činjenica temeljem koje je radnik imao nepovoljniji status kod njega. On je isključivo radi navedenog postupanja, a koji predstavlja osobito važnu činjenicu, odlučio izvanredno otkazati Ugovor o radu, stoga se namjerom i obratio tuženiku. Budući da je uskrata suglasnosti u cijelosti neosnovana predlaže sudu nadomjestiti suglasnost koju je za izvanredni otkaz Ugovora o radu radniku ĆS uskratio dati tuženik Izjavom o uskrati suglasnosti od 11. prosinca 2023.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, s obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radniku ĆS iz članka 116. st. 1 Zakona o radu, odnosno jer tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio niti vjerojatnim da se ostvario otkazni razlog zbog kojeg namjerava na konkretnog radnika primijeniti najtežu radnopravnu sankciju predviđenu Zakonom o radu. Osobito važna činjenica, zbog koje je tužitelj namjeravao izvanredno otkazati Ugovor o radu radniku ĆS odnosi se na jednu izoliranu objavu jedne fotografije na društvenoj mreži i to u zatvorenoj grupi radnika samog tužitelja, koja je ubrzo od strane samog radnika i uklonjena i u kojoj radnik nikoga ne proziva imenom i prezimenom već skreće pažnju na problem oko punjenja službenih dostavnih vozila. Ako predmetni komentar i prelazi granicu pristojnosti i prava na slobodu mišljenja i izražavanja, isti se ne može smatrati okolnošću koja je u konkretnom slučaju dovela do potpunog gubitka povjerenja i koja bi bila opravdani razlog za izvanredni otkaz. Dodatno, radi se o radniku sa dugogodišnjim stažem kod tužitelja (više od 34 godine), zbog čijeg predmetnog neprimjerenog ponašanja tužitelju nije nastala nikakva šteta, niti mu je narušen ugled. Osim toga, ova izolirana objava nije uopće bila usmjerena prema javnosti, već se radilo o izražavanju nezadovoljstva uvjetima rada u zatvorenoj grupi radnika zaposlenih kod samog tužitelja. S obzirom da tužitelj nije učinio niti vjerojatnim da ima opravdani razlog za namjeravani izvanredni otkaz, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Umješač ističe da je 15. prosinca 2023. primio Odluku o privremenom udaljenju s posla od 11. prosinca 2023., a kojom odlukom je utvrđeno da je protiv njega pokrenut postupak izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, a za koji je tuženik uskratio svoju suglasnost. Prema Odluci o privremenom udaljenju njegovo privremeno udaljenje trajati će do okončanja postupka radi nadomještaja suglasnosti te je određeno da za to vrijeme ima pravo na naknadu plaće u visini prosječne plaće koja mu je isplaćena u prethodna tri mjeseca. Tužiteljevo pokretanje postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu neosnovano je i neutemeljeno, i to prvenstveno iz razloga što u konkretnom slučaju uopće ne egzistira osobito važna činjenica na kojoj se zasniva otkazni razlog. U konkretnom slučaju on svojom objavom objavljenoj u privatnoj (zatvorenoj) Facebook grupi radnika tužitelja nije imao namjeru, niti je vrijeđao tužitelja, već je njegov komentar predstavljao iskaz osobnog nezadovoljstva zbog činjenice da su službena vozila MUP-a onemogućavala punjenje električnih vozila dostavljača, a što je praktično dovodilo do zastoja radnog procesa, jer ukoliko vozila nisu bila napunjena dostava se naredni dan nije mogla odvijati bez zastoja. Uzevši u obzir kontekst slučaja u cjelini, jasno je da tužitelj prilikom donošenja sporne odluke nije vodio brigu o obvezi zaštite njegovog dostojanstva, časti i ugleda, jer je pobijanom odlukom sankcionirao i povrijedio i njegovo pravo slobode mišljenja i izražavanja misli zaštićenom čl. 38. st. 1. i st. 2. Ustava Republike Hrvatske. Komentari koje je iznio u zatvorenoj grupi na društvenoj mreži Facebook i kojim je izrazio svoje opravdano mišljenje o organizaciji rada tužitelja nisu bili usmjereni vrijeđanju njega kao poslodavca te po svom sadržaju nisu bili takvog intenziteta da bi zahtijevali donošenje najstrože mjere prestanka radnog odnosa i njegovog privremenog udaljenja s posla do okončanja uskraćene suglasnosti radnog vijeća. Pritom osobito ističe kako se radilo o nejavnoj objavi, dostupnoj samo članovima grupe koji su zaposlenici tužitelja te kako je za primitak u navedenu grupu (i čitanje njegove objave) nužno odobrenje administratora. Istinitost sadržaja objavljenog komentara jasno proizlazi iz fotografije koja je objavljena, dok niti jednom riječju nisu izričito navedene rukovodeće osobe, već je iz sadržaja fotografije razvidno da je kritika upućena službenicima MUP-a. On je radnik tužitelja preko 34 godine radnog staža koji nikada nije kršio obveze iz radnog odnosa, više nije član nikakve grupe na društvenim mrežama te mu je žao zbog komentara i načina kako ga je shvatio tužitelj koji ga na navedeno nije niti upozorio, već mu je u roku od niti 12 sati od objave uručen telegram da se obrati pravnoj službi. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

4. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1816/2023-18 od 8. svibnja 2025. nadomještena je suglasnost koju je za izvanredni otkaz ugovora o radu broj: HP-02/2-060857/20 umješaču uskratio tuženik Izjavom o uskrati suglasnosti od dana 11. prosinca 2023.

5. Rješenjem Županijskog suda u Osijeka posl. broj Gž R- 189/2025-2 od 23. srpnja 2025. ukinuta je navedena presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje. Sporno je postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za otkaz umješaču. Tuženik je već u uskrati suglasnosti naveo da smatra da tužitelj nije dostavio sve potrebne dokaze koji bi ukazivali na nelojalnost umješača, koji ne postupa sukladno načelu savjesnosti i poštenja, koji ne štiti interese tužitelja, ili iste ugrožava, jer objava jedne fotografije na društevnoj mreži u zatvorenoj grupi radnika tužitelja, koja je ubrzano od strane umješača uklonjena i u kojoj isti nikoga ne proziva imenom i prezimenom, već skreće pažnju na problem oko punjenja službenih dostavnih vozila, dovodi u pitanje postoji li vjerojatnost da se u konkretnom slučaju ostvario razlog za predmetni otkaz. Kraj navedenog, zabrana iznošenja konstruktivne kritike kroz komentar na društvenim mrežama predstavlja ograničenje Ustavom zajamčenih prava, a osobito prava na slobodu mišljenja i izražavanja iz čl. 38. Ustava Republike Hrvatske. Zbog odbijanja predloženih dokaza bez ikakvog obrazloženja, nekritičkom ocjenom samo navoda tužitelja i neuzimanjem u obzir razloge protivljenja tuženika namjeravanoj odluci o otkazu, ne može se ispitati pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

6. U ponovljenom postupku stranke su ostale kod svih navoda, te je sud po prijedlogu tužitelja saslušao svjedokinju ĆSO, izvršnu direktoricu tužitelja, a po prijedlogu tuženika i umješača zakonsku zastupnicu tuženika i umješača.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Anekse Ugovora o radu, e-mail korespondenciju, Pregled osoba sa invaliditetom HZMO-a, Kadrovske podatke tužitelja, Dopis tužitelja od 5. prosinca 2023., Očitovanje tuženika od 11. prosinca 2023., Rješenje HZMO-a od 24. veljače 2009., Rješenje Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske od 2. travnja 1996., fotografiju, Ugovor o radu od 15. siječnja 2021., Zapisnik o izuzimanju obrane, saslušana je svjedokinja JSO te su saslušani zakonska zastupnica tuženika JS i umješač.

8. Među strankama nije sporno:

- umješač je na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. siječnja 2021. i pripadajućih Aneksa kod tužitelja zaposlen na radnom mjestu Operater za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija ekspres, Sektor ekspres dostave, Grupe područja 1,

- umješač ima status osobe sa invaliditetom

- tužitelj umješaču namjerava izvanrednim otkazom otkazati ugovor o radu,

- Dopisom od 5. prosinca 2023. (list 10-12 spisa) tužitelj je zatražio suglasnost za donošenje odluke o izvanrednom otkazu umješaču

- tuženik je predmetnu suglasnost uskratio Očitovanjem od 11. prosinca 2023. (list 13-14 spisa), koju je tuženik zaprimio 6. prosinca 2023.

9. Kako je tuženik davanje suglasnosti uskratio Očitovanjem od 11. prosinca 2023., koju je tuženik zaprimio 6. prosinca 2023., a tužitelj je tužbu u ovom predmetu podnio 21. prosinca 2023., proizlazi da je tužitelj u zakonskom roku od 15 dana (čl. 151. st. 4. Zakona o radu) zatražio nadomještaj uskraćene suglasnosti.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja (poslodavca) da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika (radničkog vijeća) za otkazivanje ugovora o radu umješaču 11. Sukladno čl. 151. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17., 98/19., 151/22. i 46/23 dalje u tekstu: ZR-a) poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku osobi sa invaliditetom 12. U sporu u kojem se zahtijeva nadomještaj suglasnosti na otkaz ugovora o radu potrebno je ocijeniti namjerava li poslodavac otkazivati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza, upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu, te u konkretnom slučaju da razlog otkazivanju nije šikaniranje ili diskriminacija umješača zbog toga što je isti osoba sa invaliditetom.

13. Nije sporno da tužitelj umješaču ugovor o radu namjerava otkazati izvanrednim otkazom, a što sukladno odredbi čl. 116. st. 1. toč. 1. ZR-a predstavlja dopušten razlog za otkaz.

14. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da radnik ne spada u kategoriju radnika kojima je sukladno čl. 34. st. 1. i čl. 38. ZR-a zabranjeno otkazati ugovor o radu.

15. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da tužitelj umješaču Ugovor o radu namjerava otkazati izvanrednim otkazom jer je umješač 30. studenog 2023. objavio fotografiju na stranici društvene mreže Facebook u grupi radnika tužitelja i napisao ....„Krenuli šefovi na vikend....Ostavili svoja vozila a gdje će se puniti vozila dostavljača nije važno....Šta mi plaćamo." Fotografija prikazuje poslovni prostor u unutrašnjem dijelu poslovne zgrade u [adresa] u zoni parkirnog prostora na kojoj se nalaze njegova službena vozila i službena vozila MUP-a (koji se nalazi u poslovnom prostoru HP-Hrvatske pošte d.d.).

16. Umješač je u svom iskazu naveo da je kod tužitelja zaposlen od rujna 1989. na radnom mjestu operater. U prosincu 2023. tužitelj je donio odluku o njegovoj suspenziji kojom ga je udaljio s radnog mjesta zbog objave fotografije i teksta od 30. studenog 2023. na stranici društvene mreže Facebook u zatvorenoj grupi radnika tužitelja. U toj grupi su bili samo radnici tužitelja i tu su se stavljali svakakvi komentari. Navedenu fotografiju i tekst s lista 19. spisa objavio je u četvrtak 30. studenog 2023. U ponedjeljak je razgovarao sa tužiteljem i odmah nakon tog razgovora taj isti dan je uklonio tu fotografiju i tekst. Navedenu fotografiju i tekst je objavio zbog toga što su privatni automobil bili parkirani gdje se pune službena električna vozila tužitelja i ti automobili su tako bili cijeli vikend. I prije je bilo par situacija gdje su se ostavljala privatna vozila na mjesto gdje radnici tužitelja pune službena električna vozila. To je njima smetalo u njihovom poslu, jer su oni svi poštari navečer po povratku trebali ostaviti ta vozila na punjenju do jutra. Budući da nisu imali dosta punjača nisu se sva vozila mogla napuniti. On je na razgovoru 4. prosinca 2023. iznio svoju obranu u usmenom obliku. I njegov sin kod tužitelja na radnom mjestu operatera u skladištu također je kao i on suspendiran, jer su mislili da je on fotografirao predmetnu fotografiju i njemu poslao. Njega su već u petak poslali kući. Isti je s njim bio na razgovoru u ponedjeljak te su njega nakon tog razgovora vratili na posao, jer se na njega nije ništa odnosilo. Njemu je to poslao jedan drugi kolega IS sa odjela, sa kojim su imali razgovor, ali on nije suspendiran i nastavio je raditi. Operateri u skladištu pripremaju materijale za dostavu, povremeno stavljaju vozila na punjače i znaju ići na dostavu sa službenim vozilima na električno punjenje. Zna da je grupa u kojoj je obavio predmetnu fotografiju bila zatvorena grupa, jer je na toj grupi pisalo zatvorena grupa tužitelja. On je ušao u tu grupu na način da je stisnuo klik i da mu se otvorila grupa. Pri tome nije dostavljao svoj ugovor o radu. Koliko je on vidio svi iz te grupe su radili kod tužitelja i svi su imali takve komentare. Nitko nije napisao da ne radi kod tužitelja. Ne zna da li u toj grupi ima bivših radnika.

17. Svjedokinja JSO, direktorica ljudskih resursa od 1. lipnja 2023., iskazala je da je tužitelj protiv umješača sukladno Pravilniku o radu pokrenuo proceduru otkazivanja radi istupanja u javnosti. Pravilnikom o radu tužitelj je odredio da je bilo kakvo istupanje u javnost s negativnim konotacijama prema tužitelju teška povreda radne obveze. Sukladno čl. 48. st. 10. Pravilnika o radu zabranjeno je narušavanje ugleda i istupanje u javnost, između ostalog, bilo putem društvenih mreža, ili medija. Umješač nije radio i za vrijeme bolovanja je od kolege koji je bio na radu dobio fotografiju s lista 19. spisa te je istu fotografiju sa predmetnim navodima objavio na društvenoj mjeri Facebook. To je bila Facebook grupa u koju je mogao stupiti svatko, po odobrenju administratora. Administrator nije bio tužitelj. Ne može potvrditi je li to bila zatvorena grupa radnika tužitelja. Ne zna tko je bio administrator. Ukoliko se radi o zatvorenoj grupi na Facebooku onda se šalje zahtjev administratoru koji odobrava ulaz. Ako nije zatvorena grupa onda svatko, bez administratora, može postati član te grupe. Ne sjeća se točno kako se zvala ta grupa. Obično se zove radnici tužitelja i sl. Ona ne razumije iz koje potrebe je umješač dok je bio na bolovanju imao potrebu komentirati tužitelja. Po njoj, predmetna objava ne poziva na nikakvu pozitivnu atmosferu, a posebno ne zadnja rečenica „Što mi to plaćamo“. Tužitelj je veliki sustav koji pokušava zadržati pozitivnu kompanijsku kulturu i oblik ovakvih mišljenja, ili komentara koji se iznose javno ne potiču takvu pozitivnu atmosferu. Vozila su ostavljena zajedno sa ključevima i nije bio cilj da se remete procesi rada. Ne zna je li to bio jedini put da su se ta vozila ostavila na mjestima za službena vozila za punjenje. Ne zna li tužitelj ikada pokušao intervenirati u tu grupu putem Facebooka da ograniči primanje članova, ili ugasi ime tužitelja. Pretpostavlja da ako bi ona poslala zahtjev sa svojim imenom i prezimenom u tu grupu da joj ne bi odobrili ulaz, jer se u tim grupama uobičajeno dijele negativni stavovi.

18. Zakonska zastupnica tuženika JS iskazala je da je predsjednica tuženika od 2022. Tuženik je uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu, jer je tuženik smatrao da je izvanredni otkaz preteška mjera za ono što se tereti umješača. Članovi tuženika su smatrali da se nije radilo o negativnoj kritici, već možda i o konstruktivnoj kritici koja se odnosila na organizaciju poslovanja, a ne na pojedinačne osobe. Radi se o radniku koji je u sustavu tužitelja bio 34 godine. Također je invalid rada, a u to vrijeme je bio i povjerenik zaštite na radu, slijedom čega je i u tom smislu imao zaštitu tuženika. Ne zna tko je administrator te grupe. U toj Facebook grupi su radnici tužitelja. Od tužitelja je dobila namjeru otkazivanja ugovora o radu, kadrovske podatke, ugovore i anekse ugovora o radu, potvrdu HZMO-a i predmetnu fotografiju. U toj grupi je vidljiva komunikacija ljudi koji su članovi, dijeljenje informacija, obavijesti, komentara, viceva, slika poštara i sl. Radnici tužitelja mišljenje o organizaciji rada mogu iznijeti u verbalnoj komunikaciji sa nadređenima. Ukoliko taj razgovor ne poluči rezultata, onda putem tuženika, ili sindikata. Što se tiče ostale komunikacije, tko može braniti ljudima da pričaju između sebe, osim ako se radi o nekoj zlouporabi s namjerom negativne konotacije. Umješač nikada ranije nije bio upozoravan na kršenje obveza iz radnog odnosa. Tužitelj se nije pozvao na neku specifičnu odredbu Pravilnika o radu u konkretnom slučaju. Ako bi ona od administratora zatražila ulaz u tu grupu, pretpostavlja da bi joj ulaz bio omogućen. Tom prilikom ju nisu tražili dokaz o zaposlenju kod tužitelja. Ona je sa umješačem razgovarala prije nego što je tuženik donio odluku o uskrati suglasnosti.

19. Sud je iskazu umješača, svjedokinje JSO i zakonske zastupnice tuženika u dijelu koji je odnosi na kronologiju događaja poklonio vjeru, jer su u tom dijelu iskazivali objektivno i međusobno podudarno.

20. U pogledu ocjene razloga za namjeravani otkaz sud je vezan za navode tužitelja iz Dopisa od 5. prosinca 2023. kojim je od tuženika tražio suglasnost za donošenje odluke o izvanrednom otkazu umješaču. Budući da tužitelj u istom dopisu ne upire na kršenje odredbi Pravilnika o radu kao razlog za namjeravani otkaz, već na gubitak povjerenja u umješača kao osobito važnu činjenicu zbog koje nastavak njihovog radnog odnosa nije moguć, te da tužitelj ne može naknadno tijekom postupka proširivati razloge za otkaz, sud je na ročištu 12. studenog 2025. odbio prijedlog tužitelja za dostavom Pravilnika o radu.

21. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je umješač 30. studenog 2023. objavio fotografiju na stranici društvene mreže Facebook u grupi radnika tužitelja i napisao ....„Krenuli šefovi na vikend....Ostavili svoja vozila a gdje će se puniti vozila dostavljača nije važno....Šta mi plaćamo." Fotografija prikazuje poslovni prostor u unutrašnjem dijelu poslovne zgrade u [adresa] u zoni parkirnog prostora na kojoj se nalaze službena vozila tužitelja i službena vozila MUP-a (koji se nalazi u poslovnom prostoru tužitelja).

22. Tužitelj smatra da je komentar kojeg je umješač iznio na društvenoj mreži u grupi radnika tužitelja (cca 1800) stvorio negativan dojam o njemu kao o poslodavcu i o rukovodećem kadru; da sadržaj komentara nije istinit i da je uvredljiv; da je takav komentar štetan za njegov ugled; da navedeno predstavlja neprimjeren način izražavanja, a što sve po njemu predstavlja gubitak povjerenja u umješača kao radnika i osobito važnu činjenicu za izvanredni otkaz Ugovora o radu.

23. Tužitelj smatra da je u okviru svog prava na slobodu mišljenja i izražavanja misli propisanog člankom 38. st. 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 8/98. - pročišćeni tekst, 113/2000., 124/2000. - pročišćeni tekst, 28/2001., 41/2001. -pročišćeni tekst, 55/2001. - ispravak, 76/2010., 85/2010. - pročišćeni tekst i 05/14., dalje u tekstu: Ustav RH) i čl. 10. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj: 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., u daljnjem dijelu teksta: Konvencija) imao pravo objaviti spornu fotografiju i tekst.

24. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je umješač iznio komentar koji nije istinit, budući i sam tužitelj u tužbi i Dopisu od 5. prosinca 2023. potvrđuje da su službena vozila MUP-a sa objavljene fotografije bila parkirana na mjestu koje je bilo predviđeno za punjenje dostavnih vozila. Činjenica što su ključevi tih vozila bila na raspologanju kako bi se u svakom trenutku mogli pomaknuti i osloboditi punionice, ne utječe na istinitost predmetnog komentara.

25. Predmetni komentar nije ni uvredljiv, a kako to tvrdi tužitelj, jer se istim nikoga ne proziva, već se samo skreće pozornost na problem oko punjenja službenih dostavnih vozila.

26. U odnosu na navode tužitelja kako je predmetnim istupanjem u javnost umješač naštetio njegovom ugledu, za istaknuti je da je tužitelj trebao učiniti vjerojatnim da je predmetna objava umješača imala negativne konotacije za njega s posljedicom narušavanja njegovog ugleda, a što isti nije učinio. Umješač je sporni komentar u vidu svog prava na slobodu mišljenja i izražavanja misli iznio na društvenoj mreži Facebook u grupi radnika tužitelja u kojoj su radnici tuženika, prema iskazu umješača i zakonske zastupnice tuženika, uobičajeno komunicirali, dijelili informacije, obavijesti, komentare, viceve, slike i sl. Predmetna objava, prema mišljenju ovog suda, predstavlja ukazivanje na problem oko korištenja prostora za punjenje dostavnih vozila, a ne stvaranje negativne poslovne atmosfere, kako to tužitelj tvrdi. Za zaključak o stvaranju negativne poslovne atmosfere nije dovoljno samo navesti kako je notorno je da se radnici međusobno priklanjaju jedan drugome u negativnim stavovima prema rukovodećem kadru, već je potrebno dovesti u vezu sporni komentar s možebitnim negativnim reakcijama drugih radnika, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Tužitelj nije skrenuo pozornost niti na jedan negativni komentar, ili upit, kako ostalih članova grupe radnika, tako i neke šire javnosti, da bi se mogao prihvatiti zaključak tužitelja kako je predmetnom objavom umješač ugrozio autoritet rukovodećih struktura i naštetio njegovom ugledu.

27. Tužitelj svojim navodima i provedenim dokazima nije učinio vjerojatnim da bi predmetna izolirana objava umješača bila osobito važna činjenica zbog koje nastavak njihovog radnog odnosa nije moguć, jer nije učinio vjerojatnim da je ista objava narušila radnu atmosferu, vrijeđala tužitelja, rušila autoritet rukovoditelja, ili nanijela štetu ugledu tužitelja.

28. Utvrđeno je, nadalje, da razlog namjeravanoj odluci o otkazu nije šikaniranje i diskriminacija umješača, zbog toga što isti ima status osobe sa invaliditetom. Provedeni dokazi, naime, ne upućuju na zaključak da tužitelj umješaču ugovor o radu namjerava otkazati s predmetne osnove.

29. Budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim ostvarenje razloga za izvanredni otkaz umješaču, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za nadomještajem predmetne suglasnosti, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

30. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) tuženiku su priznati troškovi dvije jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak (po 250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23/) te trošak za sastav žalbe (100 bodova prema Tbr. 10/1 OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.500,00 eur. Stoga je tuženiku ime troškova parničnog postupka dosuđen navedeni iznos sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

31. I umješaču su na temelju 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a priznati troškovi dvije jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak (po 250 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23.) te trošak za sastav žalbe (100 bodova prema Tbr. 10/1 OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.500,00 eur. Stoga je umješaču ime troškova parničnog postupka dosuđen navedeni iznos sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

32. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. tužitelju

2. pun. tuženika

3. pun. umješača