REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-1697/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Maja Vukmir u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku NI, protiv tuženika ad.3 UI i ad.4 SI POK. SI oboje odsutni i nepoznata boravišta te zastupani po privremenom zastupniku odvj. Dariju Čaji; radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, naklon glavne rasprave održane dana 3. prosinca 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja te zamjenika privremenog zastupnika tuženika ad.3 i ad.4, na ročištu za objavu presude dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji u odnosu na tuženike Ad3/ ČI GI i Ad4/ GRGANTOV EI suvlasnici nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- tužitelj ad1/ ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad2/ ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad3/ AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svaki za po 1/9 idealnog suvlasničkog dijela, tužitelj ad4/ VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/3 idealnog suvlasničkog dijela, a tužiteljica ad5/ ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/3 idealnog suvlasničkog dijela, pa se ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude u nadležnoj zemljišnoj knjizi u odnosu na navedenu nekretninu zatražiti i ishoditi upis uknjižbe tog prava na svoja imena u navedenim suvlasničkim omjerima, uz istodobno brisanje tog prava sa imena upisanih tuženika Ad3/ ČI i Ad4/ SI EI za cijelo.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su upisani tuženici sklopili među sobom dana 31.ožujka 1984.g. Ugovor o zamjeni, a temeljem kojeg ugovora su isti međusobno uredili zemljišnoknjižno stanje na način da su kao suvlasnici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jedni drugima međusobno ustupili suvlasničke dijelove istih. Povodom navedenog je 27.lipnja 1984.g. od strane Općinskog suda u Split, doneseno Rješenje o uknjižbi njihova prava vlasništva na istima. Na navedenim nekretninama proveden je postupak parcelacije te su, između ostalog, formirane i nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potonja u naravi čini pristupni put.

Tužitelji ad2/ i ad3/ kao i prednica tužitelja ad1/ 05.rujna 1983.g. sklopili su sa ČI i KI Ugovor o prodaji nekretnina te Aneks istoga od dana 08.01.1990.g., a kojim Ugovorima su isti stekli osnov za upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Predmetni upis nije proveden zbog neuređenog zemljišnoknjižnog stanja.

Tužitelj ad4/ VI kao i tužiteljica ad5/ ŽI također polažu prava na dijelu navedenih nekretnina. Svoja prava VI temelji na institutu dosjelosti. Tužiteljica ad5/ ŽI vlasnica je za cijelo susjedne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, ista svoja prava polaže i na nekretnini oznake 818/5 , koja zapravo čini pristupni put toj njezinoj nekretnini. Kao i na manjem dijelu nekretnine oznake 821/2. Ovo stoga što je ista Kupoprodajom svoje nekretnine stekla i dijelove nekretnina koje su predmetom ovoga postupka i na kojim dijelovima ista redovito vrši svoja vlasnička prava.

2. U odnosu na tuženikead.1., 2. i 5.donesena je Presuda zbog ogluhe dana 24. kolovoza 2024.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad. 3. i 4. kao odsutnih i nepoznata boravišta opreza radi je osporio tužbu.

4. Tužbeni zahtjev je preciziran sukladno nalazu i mišljenju vještaka geometra podneskom od 24. srpnja 2025. god.

5. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu, proveden očevid na licu mjesta sa vještakom geometrom, saslušani svjedoci i tužitelj ad. 1.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Kao osnov stjecanja tužitelji ističu kupoprodaju i dosjelost.

8. Predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi uknjižena je kao put površine 166 m2 i upisana na ime tuženika.

9. U katastru se ista vodi kao oranica površine 166 m2 posjednika ŠIG.

10. Uvidom u katastarski plan vidljivo je da se čest. zem. [katastarska čestica] proteže cijelom južnom stranom uz čest. zem. [katastarska čestica], a uz javnu cestu, pa do čest. zem. [katastarska čestica] na istočnoj strani.

11. Ugovorom o prodaji od 05.rujna 1983. tuženici ad. 3. i 4. prodali su tužiteljima ad. 1. i 2 i njihovoj majci II ud. Petra čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 476 m2

12. Pregledan je ugovor o zamjeni zaključen 31.ožujka 1984. između tuženika ad. 3. i 4. s jedne strane i tuženika ad. 1. i 2. te ZIG. EI s druge strane kojim su stranke izvršile zamjenu dijelova svojih nekretnina. Tako su tim ugovorom tuženici ad.3. i 4.ustupili ostalima pravo vlasništva na 48/1309 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] „što predstavlja formirani put na južnoj strani ove nekretnine u površini od 48 m2“, dok su obitelj Š tuženicima ad. 3.i 4.ustupili 259/984 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 259 m2. Zatim su se međusobno ovlastile izvršiti parcelaciju i izmjenu oblika i površina nekretnina tako da se na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] formira put, a da južni dio čest. zem. [katastarska čestica] bude pripojen čest. zem. [katastarska čestica].

13. Proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra BI koji je izradio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta. Tako je vještak prikazao da č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama A-B-CD-E-F-G-H-I-J-K-A, ukupne površine 166 m² šrafiran plavom bojom. Predmetna čestica u naravi predstavlja dio posjeda obiteljske kuće anagrafske oznake [adresa], te predstavlja dio vrta i dio nadstrešnice s parkingom ispod nje. Predmetna čestica je s južne, istočne i zapadne strane omeđen betonskim zidom dok sjeverna međa nije materijalizirana na terenu. Preko predmetne čestice se pristupa obiteljskoj kući položenoj na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

14. Stanje na terenu upravo odgovara onome iz ugovora o zamjeni iz 1984. Iz istog proizlazi da bi predmetna čestica zapravo bila dio vrta kuće tužitelja odnosno sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica], a kako su na istoj posađene kulture, povrće i cvijeće, a a dijelu betoniran prilaz i postavljena nadstrešnica sa lozom za parkiranje automobila, očito je da takvo stanje traje godinama.

15. Na okolnost tužbe saslušani su svjedoci DI, ĐI i RI, svi redom neposredni susjedi.

15.1. Svjedok DI je tako naveo da je obitelj II doselila je početkom '90-tih. Tužitelji su kupili nekretninu od TI i UI, te su na toj nekretnini počeli graditi kuću i uselili '95. Stanje je isto od onda ništa se nije mijenjalo i nitko im nikada nije ništa osporavao od trenutka kupnje. Nadstrešnicu je izgradio tužitelj i posadio lozi iznad nje i ispod nje se parkira. Također obrađuje i vrtal te su tužitelji posadili i cvijeće uz sam rub vrta i to održavaju od ’95 do danas. Postojeća asfaltirana ulica, odnosno cesta postojala je oduvijek od kada su ovdje, u istim dimenzijama.

15.2. Svjedok ĐI iskazala je da su ona i obitelj doselili 2004. godine iz Splita u susjedstvo tužitelja. Od kada smo mi ovdje došli stanje je identično kao i danas. Oko kuće tužitelja je vrt u istim dimenzijama kakvim je bio 2004. Također i betonirani dio s nadstrešnicom gdje parkira. Sve je to ograđeno i koristi isključivo tužiteljeva obitelj. Nikada nisam čula da bi bilo kakvih problema ili da bi netko polagao prava na bilo koji dio. Postojeća cesta e ju istim gabaritima, nije se ni širila ni sužavala. Dodaje da je njena obitelj imala zemlju gdje im je danas kuća, koju su kupili 1983. i dolazili su od tada, jer su tu obrađivali zemlju, a kasnije gradili kuću. Tada je na parceli tužitelja bila samo zemlja nije bilo kuće. Vlasnici su bili obitelj TI, ali je bila nekretnina u istim dimenzijama i gabaritima kao i danas i bila je ograđena zidovima prema putu, a i put je bio jednak kao danas nije se tu ništa od tada mijenjalo.

15.3. RI je u svom iskazu naveo da su on i supruga kupili zemlju u neposrednoj blizini današnje kuće tužitelja još 1983., a kasnije su na njoj izgradili kuću i tu žive od 2004. Kada su kupili teren da je na ovoj predmetnoj parceli bio vrtal, nije bilo kuće, ne zna točno kada ju je tužitelj izgradio. Svakako teren je bio u istim granicama kao i danas i bio je ograđen baš kao što je i danas i u tom pogledu stanje se nikada nije promijenilo: ova [adresa] postojala je u istim dimenzijama, nije se ni ona nikada širila ili sužavala. U tom pogledu zapravo sve izgleda isto kao i 1983. Nije čuo da bi itko ikada tužiteljima osporavao prava na predmetnoj nekretnini.

15.4. Svjedoci su iskazivali logično, životno i uvjerljivo, te međusobno suglasno, a uz to su saslušani na licu mjesta gdje su točno pokazali predmetnu nekretninu.

16. Saslušan je tužitelj ad. 1. koji je naveo da su on i dva brata kupili zemlju od 476m2 još 1983. godine i obrađivali smo je do 1987. Tu je već bilo nešto loza, oni sadili razne kulture, povrće. 1987. godine su on i braća krenuli u izgradnju obiteljske kuće. Čitava parcela bila velike površine, možda 1500m2 kako im je geometar pokazao jer smo bili doveli geometra, odnosno to su učinili vlasnici parcele prije nego su prodavali dijelove, pa su vidjeli skicu, a dijelove parcele su kupili on i braća 476m2 i još su dva dijela kupili druga dvojica vlasnika. Kako smo on i braća prvi krenuli s gradnjom kuće pozvali su susjede, ovu dvojicu koji su također kupili dijelove parcele i prema onoj skici u dogovoru s njima postavili zidove kao među našeg kupljenog dijela. Taj dio koji su kupili išao je skroz do ceste. Prema cesti je već postojao zid pa su radili zidove samo u visini, odnosno nadozidali na ove postojeće. Nikada im nitko nije pravio probleme ni kada suo to radili niti kasnije, a ovdje žive od 1995. kada je kuća bila u cijelosti dovršena. Ispred kuće su na jednom dijelu napravili metalnu konstrukciju na kojoj je posađena loza, a dio ispod nje se koristi kao parking. U preostalom dijelu okućnice posađen je vrt, cvijeće, mandarina i maslina. Predmetnu nekretninu da su kupili od UI [adresa] i KI, pisanim ugovorom iz 1983. Oni su se prije toga mijenjali za nekretnine sa ostalim upisanim suvlasnicima i zbog toga se dogodilo da je ova nekretnina ostala na njih pogrešno upisana.

17. Iz iskaza svjedoka i tužitelja ad. 1. koji su u suglasju sa svom u spisu priležećom dokumentacijom i onome što se sud i osobnim opažanjem uvjerio na očevidu, kao i skice i nalaza i mišljenja vještaka geometra proizlazi nespornim da bi predmetna nekretnina predstavljala sastavni dio okućnice kuće tužitelja, odnosno bila u sklopu sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao jedinstvena cjelina, te da su se na strani tužitelja ostvarili uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi čl. 159. i 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

18. Obzirom na sve navedeno tužbeni zahtjev je usvojen i odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 17. prosinca 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika