REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Broj: Pp-7235/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZF, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/9741, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 28.01.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 17. prosinca 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: ZF, kći Z i Ć (djevojačko prezime majke Ž), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984.g. u Zagrebu, državljanin R H, VSS, zaposlena, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1.

što je dana 26. listopada 2024. godine u 08:15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se kolnikom Okučanske ulice u smjeru zapada, te dolaskom kod kbr. 24, zbog radova na kolniku uz južni rub Okučanske ulice, obilazila je iste s desne strane, nakon čega je skretala ulijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je tom prilikom, prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi i bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĆF, koji je bio parkiran u nizu vozila uz sjeverni rub kolnika Okučanske ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.

u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1., a nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa,

za djelo pod točkom 1. uz primjenu čl.37. PZ-a izriče – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

dok se za djelo pod toč. 2., na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. PZ-a,

okrivljenica OSLOBAĐA KAZNE.

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/25-4/9741, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 28.01.2025.g. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se djelomično smatra krivom, ali nije priznala prekršaj opisan pod toč.2. Opisala je kako je predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka], a kretala se je kolnikom Okučanske ulice u smjeru zapada. Radi se o uskoj, jednosmjernoj ulici, s čije desne strane su bili parkirani automobili u nizu. Dolaskom do kbr.24, obilazila je radove na kolniku, te je prolaskom kraj šahta vidjela radnika u šahtu, a kako radovi nisu bili označeni, bila je u strahu da ne upadne s vozilom u šaht i da ne ozlijedi čovjeka, pa je očito radi izbjegavanja šahta, skrenula u lijevo, da bi nakon prolaska navedenih radova nastavila vožnju. Nije bila svjesna da je oštetila neko vozilo, međutim, sljedeći je dan njezin otac vidio oštećenje na njihovom vozilu, pa ju je pitao što se je dogodila, a kad mu je opisala kuda se je kretala te navela Okučansku ulicu, u kojoj su izvođeni radovi i mogućnost da je tada došlo do oštećenja vozila, on je otišao na mjesto događaja, stupio u kontakt sa vlasnicom vozila i isplatio joj 400 eura na ime naknade štete. Stoga se protivi optužbi da bi pobjegla s mjesta nesreće, jer da je namjeravala bježati, ne bi isplatila štetu vlasnici oštećenog vozila. Zamolila je sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti pri odmjeravanju kazne i da joj ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom.

3. Sud je pročitao: izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće, sporazumni dogovor, skica mjesta događaja, prekršajna evidencija za okrivljenicu te potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad.

4. Nakon ovako provedenog postupka, uvažavajući obranu okrivljenice, te zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i sporazumni dogovor od 27.10.2025., ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza.

5. Slijedom svega navedenog, u postupku je utvrđeno da je okrivljenica svojim postupanjem počinila prekršaj iz čl.43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je neopreznom radnjom u prometu, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Nadalje, kako okrivljenica nakon prometne nesreće nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari, već je otišla sa mjesta nesreće, postupila je suprotno odredbi iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, citiranim članka Zakona od Isti određuje slučajeve prometne nesreće samo s materijalnom štetom, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari te obvezuje vozača da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U konkretnom slučaju, okr. nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog automobila, a naknadno postupanje sud je cijenio prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa joj je za djelo pod toč.1 ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, jer je uvjerenja da će se istom postići svrha kažnjavanja, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja. U svezi prekršaja pod toč.2. ove presude, sud je uvažio činjenicu da je okr. dan iza prometne nesreće naknadila štetu vlasnici oštećenog vozila isplatom dogovornog iznosa kao i činjenicu da je šteta isplaćena prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga, pa sud smatra da okr. nije potrebno dodatno kažnjavati za prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer su se ispunili uvjeti iz čl.38. st.2.toč.2.PZ-a, budući je počinitelj prekršaja naknadio štetu koju je prekršajem prouzročio.

7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, pri čemu se vodio odlučnom činjenicom da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8.Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer su joj primanja skromna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 17. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. ZF, [adresa],

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije, Zagreb,

3. spis