Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-267/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13/a, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, po objavi od 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju popravi nanesenu štetu na način da istom isplati iznos od 9.621,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 22.01.2021. kao dana nastanka pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tripostotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženom da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 2.250,00 EUR (slovima: dvije tisuće dvjesto pedeset eura), sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da se dana 22. siječnja 2021. u 21,15 sati u mjestu Rijeka, u ul. Balde Fućka kod kbr.68., dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo marke MERCEDES KLASA C, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja (vlasništvo vozila nije preneseno sa TS po Ugovoru o kupoprodaji od 26.studenog 2020). Prometna nezgoda nastala je isključivom krivnjom vozačice VS, na način da je upravljala osobnim vozilom marke Ford Mondeo reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera, te u desnom zavoju izgubila je kontrolu nad vozilom, prešla na desnu stranu kolnika i prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio zaustavljenog osobnog vozila marke Mercedes, [registarska oznaka], a koje se od siline udarca odbilo u naprijed i prednjim dijelom vozila udarilo u zadnji dio vozila marke VW POLO, reg. oznake [registarska oznaka],a koje je također bilo parkirano ispred vozila Mercedes po vozaču JS. Vozilo Ford Mondeo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano od AO kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja], sa rokom važenja do 25.svibnja 2021. godine. Događaj je evidentiran Potvrdom o prometnoj nesreću PPRP Rijeka kao i Zapisnikom o očevidu br.: 511-09- 34/06-P-94-2/2021 od 15.veljače 2021. sačinjen od PPRP Rijeka i sa skicom lica mjesta i fotografijama. Na vozilu tužitelja nastala je totalna šteta koja prema uobičajenim kriterijima iznosi 54.000,00 kuna. Tužitelj je nakon događaja kod tuženika prijavio štetni događaj te su djelatnici tuženika izvršili su fotografiranje i popis oštećenih dijelova o čemu su sačinili Izvid štete koji se vodi pod br. ST10-249/21NI1. Tužitelj se obratio tuženiku putem punomoćnika za naknadom štete, a koji su dopisom od 04.srpnja 2022. odbili zahtjev kao neosnovan (dopis tuženika naslovljen na dan 06.travnja 2021.). Tužbenim zahtjevom traži isplatu prouzročene štete pozivom na odredbu članka 1045. Zakona o obveznim odnosima u visini od 9.621,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. siječnja 2021., sve uz naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik osporava štetni događaj, štetu, uzročno posljedičnu vezu te opseg i visinu štete i tijek kamate kako je to opisano i zatraženo u tužbi. Nije sporno da je za vozilo reg. oz [registarska oznaka], Ford Mondeo zaključena polica osiguranja od automobilske odgovornosti br.260782613. Tuženik osporava da je do štete, štetnog događaja / sudara od dana 22.siječnja 2021.g. došlo na način kako je to opisano u prijavi štete i u tužbi. Tuženik osporava u tužbi opisanu dinamiku nastanka štete, odnosno drži da šteta na vozilu tužitelja nije mogla nastati na opisani način. Nastala oštećenja na vozilima ne odgovaraju opisanom načinu nastanka štete kako po obimu tako niti po visini. Iz dokumentacije koja je dostavljena tuženiku, poglavito fotografijama oštećenja, ne proizlazi podudarnost oštećenja na vozilima Ford Mondeo i Mercedes C-class, odnosno ista nisu mogla nastati u navedenom obliku i opsegu prilikom kontakta predmetnih vozila. Naime, analizom dostupne dokumentacije može se zaključiti kako nedostaju fragmenti svih oštećenja koja su nastala na prednjim dijelovima vozila Ford Mondeo i Mercedes Cclass. Oštećenja nisu međusobno sukladna kako prema intenzitetu tako i prema smjeru djelovanja radi čega je ispravno zaključiti kako nisu nastala na mjestu i na način kako se opisuje u tužbi i prijavi štete. Provedbom simulacije u simulacijskom programu proizlazi kako vozila nije moguće dovesti u konačni položaj evidentiran u očevidnoj dokumentaciji. Sa druge strane, sudarni proces za koji su pronađeni svi fragmenti i u kojem je vozilo dovedeno u konačni položaj evidentiran po očevidnoj dokumentaciji je sudarni proces između vozila Mercedes C-class i VW Polo, što nije slučaj sa Ford Mondeo i Mercedes C- class. Nadalje, temeljem analize oštećenja prednjeg dijela osobnog vozila Ford Mondeo uočeno je da su pojedini elementi već oksidirali, a što implicira da je vozilo već prethodno bilo značajno oštećeno u nekoj drugoj prometnoj nesreći. Tuženik predlaže naslovnom sudu da tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti kao neosnovane, te naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni trošak postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dosude ovog troška pa do isplate.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u Potvrdu Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-04/21-P/1759 od 15. veljače 2021. (list 4 i 5 spisa), u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 26. studenog 2020. (list 6 spisa), u presliku prometne dozvole, u dopis tuženika od 6. travnja 2021. (list 6 i 7 spisa), u zahtjev za naknadom materijalne štete (list 11 spisa), u Izvid štete (list 15 i 49 spisa), u Izvještaj o provedenom vještačenju od 31. ožujka 2021. (list 24 do 46 spisa), u predmet PP Rijeka koji se odnosi na predmetnu nezgodu, a čija se preslika nalazi u spisu (list 55 do 62 spisa), saslušani su svjedoci DS, VS i TS (list 73 i 74 spisa), izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća iz ovosudnog predmeta Pn-31/22 (list 76 do 89 spisa), saslušan je svjedok JS (list 94 i 95 spisa), te je saslušan tužitelj (list 95 spisa), proveden je uviđaj uz vještaka prometne struke koji je u spis dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje (list 128 do 139 spisa), te je vještak pristupio sudu radi usmenog pojašnjenja nalaza (list 150 i 151 spisa).

4.Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja predložen nakon zaključenja prethodnog postupka.

5.Tužitelj se tijekom postupka očitovao podneskom od 22. lipnja 2024. (list 98 spisa), od 30. siječnja 2025. (list 127 spisa) i od 21. svibnja 2025. (list 148 spisa), a tuženik podneskom od 27. lipnja 2024. (list 100 spisa),od 27. prosinca 2024. (list 118 spisa) i od 18. travnja 2025. (list 146 i 145 spisa).

6.Nije sporno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] Mondeo imao zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260782613 kod tuženika u relevantnom razdoblju.

7.Nedvojbeno da je tužitelj vlasnik vozila marke Mercedes klase C, reg. oznake [registarska oznaka], što je utvrđeno uvidom u priloženi Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, a što je potvrdio i saslušani svjedok TS koji je vozilo prodao tužitelju.

8.Sporan je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva budući tuženik smatra da nastala oštećenja na vozilima ne odgovaraju opisanom nastanku štete.

9.Tužitelj tvrdi da je dana 22. siječnja 2021. u 21,15 sati u Rijeci, u ulici Balde Fućka kod kbr. 68 došlo do prometne nezgode krivnjom VS koja je upravljala osobnim vozilom marke Forde Mondeo, osigurane kod tuženika na način da je izgubila kontrolu nad vozilom, prešla na desnu stranu kolnika i prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio zaustavljenog osobnog vozila tužitelja. Vozilo tužitelja da se odbilo naprijed i prednjim dijelom vozila udarilo u zadnji dio vozila marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano ispred vozila Mercedes. Vozilom Mercedes upravljao je DS.

10.Uvidom priloženu Potvrdu Policijske postaje Rijeka od 15. veljače 2021. utvrđeno je da je dana 22. siječnja 2021. u 21,15 sati u Rijeci, u ulici Balde Fućka 68 došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovala sva opisana vozila. Policija je obavila uviđaj, a o događaju je obaviještena od VS, te je izrađena skica prometne nesreće.

11.Na okolnosti dinamike predmetne nezgode proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka i tužitelja, te vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke.

12.Svjedok DS upravljao je vozilom u vlasništvu tužitelja. U bitnome je iskazao da se vozio prema Drenovi ulicom FS i da je stao sa strane, ne sjeća se zašto, misli da je išao obaviti nuždu. Udarac nije vidio već ga je čuo, a kada se okrenuo vidio je da je vozilo Mercedes udareno od strane vozila Ford Mondeo, sa desne prednje strane, a od udarca je vozilo Mercedes udarilo u vozilo VW Polo. Vozilo VW Polo je tu bilo parkirano, nije bilo vozača već je nakon udarca došao stariji čovjek iz kuće prekoputa.

13.Svjedokinja VS, u bitnome je iskazala da se kretala iz smjera Drenove prema Orehovici. Došla je u lijevi zavoj i izletio joj je pas. Kolnik je bio mokar, skrenula je u desnu stanu i udarila u Mercedes. Iza Mercedesa je bio parkiran crveni VW Polo.

14.Svjedok JS u bitnome je iskazao da se sjeća predmetne nesreće jer živi u blizini. Nesreću nije vidio niti čuo. Zvala ga je susjeda i rekla da je na cesti policija. Njegovo vozilo marke VW Polo bilo je malo udareno u branik. Drugi dan je vidio da je vozila jače udareno. Te večeri je padala sitna kiša. Vidio je ostatke vozila na licu mjesta, plastike i stakla, a drugo jutro je vidio susjedu kako to čisti i baca u provaliju.

15.Tužitelj o samom događaju nema saznanja, potvrdio je da je vozilo bilo kod PS koji je bio njegov poznanik kako bi isti na vozilu riješio problem sa elektronikom.

16.Stalni sudski vještak za područje prometa, CS, izradio je pisani nalaz i mišljenje na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće i utvrđivanja visine štete na osobnom automobilu tužitelja. Nalaz je izradio nakon što je proučio i analizirao sve materijalne tragove relevantne za dinamiku odvijanja prometne nesreće, navedene u zapisniku o očevidu, situacijskom planu, izvidu štete, te nakon provedene rekonstrukcije prometne nesreće. Vještak navodi da je mjesto kontakta između osobnog automobila Ford i Mercedes je bilo na proširenju izvan desnog ruba kolnika oko 1,2 m od zamišljenog desnog ruba kolnika, ili oko 4,6 m od lijevog ruba kolnika. U odnosu na uzdužnu os kolnika mjesto kontakta je bilo oko 22,0 m od početne točke mjerenja (PTM). Mjesto kontakta određeno je položajem materijalnih tragova u vidu otpale boje i plastike od vozila Ford i Mercedes. Mjesto kontakta između osobnog automobila Mercedes i osobnog automobila VW Polo je bilo na proširenju izvan desnog ruba kolnika oko 1,2 m od zamišljenog desnog ruba kolnika, ili oko 4,2 m od lijevog ruba kolnika. U odnosu na uzdužnu os kolnika mjesto kontakta je bilo oko 50,8 m od početne točke mjerenja (PTM). Mjesto kontakta je određeno zaustavnim položajem osobnog automobila Mercedes. Analiza cjelokupnih oštećenja na vozilima prema stanju spisa pokazala je da je prema sudarnom položaju između osobnog automobila Mercedes i Ford Mondeo vidljivo da je iz prikazanog sudarnog položaja osobni automobil Mercedes nije mogao doći u konačni sudarni položaj s osobnim automobilom VW Polo, vidljiv u Situacijskom planu. Samo oštećenje stražnjeg desnog dijela osobnog automobila Mercedes sa stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila VW Polo, nije moguće jer je sudarni preklop između vozila iznosio oko 70-80 %, tako da su na Mercedesu i VW Polu morala nastati sveobuhvatnija oštećenja na stražnjim dijelovima vozila. Osobni automobil Mercedes je oštećen u prednjem desnom dijelu lijevo od prednje registarske pločice i ruba prednjeg desnog putnog svjetla. Na osobnom automobilu Ford Mondeo oštećen je prednji desni dio vozila, gdje je sudarni preklop vozila usporediv s oštećenjem osobnog automobila Mercedes. Međutim, na prednjem dijelu osobnog automobila Ford Mondeo oštećena je ukrasna maska vozila s poprečnim ojačanjem branika koje je izrazito deformirano i puklo u središnjem dijelu. Za takvo nastalo oštećenje između dva kraka šasije potreban je ukošeniji položaj osobnog automobila Ford Mondeo u odnosu na Mercedes. Kako je sudarni položaj između osobnog automobila Ford Mondeo i Mercedes iznosio oko 10-12 0, proizlazi da je trebalo doći do odbačaja Mercedesa unatrag i rotacije u lijevo u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, a ne u desno u smjeru kazaljke na satu. Kako na kolniku nisu ostali tragovi kočenja, ili zanošenja osobnog automobila Ford Mondeo prije kontakta s osobnim automobilom Mercedes, tehničkim putom nije moguće utvrditi brzinu kretanja osobnog automobila Ford Mondeo prije kontakta. Prema oštećenjima prednjeg dijela osobnog automobila Ford Mondeo naletna brzina Forda na osobni automobil Mercedes iznosila je oko 30 km/h. Kako je osobni automobil Mercedes u trenutku kontakta bio zaustavljen, brzina kretanja osobnog automobila iznosila je 0 km/h. Cjelokupna dinamika štetnog događaja kao i raspored oštećenja i sudarni preklop između vozila ne odgovaraju sudarnim položajima između osobnog automobila Mercedes i Ford Mondeo, kao i zatečenim položajem osobnog automobila Mercedes i VW Polo vidljiv u Situacijskom planu prometne nesreće. Sveukupni troškovi popravka osobnog automobila Mercedes bez PDV-a iznose 7.696,91 €, a s PDV-om iznose 9.621,14 €.

17.Tuženik nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka, dok je istome prigovorio tužitelj u cijelosti, slijedom čega je vještak pozvan na usmeno obrazloženje nalaza.

18.U svom iskazu vještak je naveo da tehničkim putem ne može isključiti da je došlo do nekog kontakta između vozila Mercedes, Ford Mondeo i VW Polo. Nastala oštećenja na prednjim dijelovima vozila Ford Mondeo i Mercedes su takvih karakteristika da nije moguće izvesti smislen zaključak koji bi dio vozila na prednjem dijelu bio oštećen u predmetnom štetnom događaju. Nesklad odnosno disproporcija oštećenja na vozilima onemogućava razgraničenje štete na vozilima. Oštećenja koja su nastala na vozilima upućuju da su na mjestu nastanka prometne nesreće trebali ostati dijelovi plastike, laka i drugih dijelova vozila. Na Ford Mondeu nedostaju fragmenti od ukrasne maske i stakla prednjeg desnog putnog svjetla čiji su fragmenti morali ostati na licu mjesta. Prema priloženoj fotografiji u spisu na stranici 26 vidljiva je otpala registarska pločica osobnog automobila Ford Mondeo, koja nije evidentirana u situacijskom planu prometne nesreće. Nadalje, na Mercedesu nedostaju dijelovi koji su otpali od vozila, te nedostaje dio kromirane maske vozila. Navedeni su se dijelovi trebali nalaziti na mjestu štetnog događaja što se ne vidi na priloženim fotografijama. Provedbom djelomične rekonstrukcije prometne nesreće utvrđeno je da mjesto prometne nesreće nije promijenjeno. U situacijskom planu prometne nesreće policijski djelatnici su izmjerili zaustavne položaje vozila i povukli mjere od početnog prednjeg dijela do stražnjeg dijela vozila i to sva tri vozila u odnosu na uzdužnu i poprečnu os kolnika. Prema tako izvršenom mjerenju i obavljenoj rekonstrukciji vještak ne vidi disproporcije u obavljanju uviđaja od strane djelatnika policije. Napominje da djelatnici policije nisu evidentirali sve otpale materijalne tragove odnosno možda jesu, ali ih nisu naveli, a vide se na fotografijama na stranici 27 i 28 spisa. Vještak ne spori prijenos boje sa vozila na vozilo.

19.Iz priložene ovosudne pravomoćne presude posl. broj Pn-31/2022 utvrđeno je da je radi naknade štete iz istog štetnog događaja, s osnova zaključene police kasko osiguranja, tužbom ustala i VS, te je ista odbijena sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

20.Iz iskaza saslušanih svjedoka VS i PS proizlazi da je predmetnu nesreću skrivila VS koja je upravljala vozilom Ford Mondeo. Samu nesreću i udarac vozila Ford Mondeo u vozilo Mercedes nitko nije vidio, a iz iskaza svjedoka PS proizlazi da se vozila nisu micala do dolaska policije. Životno je prihvatljivo da se svjedok DS koji je upravljao vozilo Mercedes mogao zaustaviti pokraj ceste jer je trebao obaviti nuždu, ali je nelogično da se nije mogao jasno izjasniti zašto se uopće zaustavio jer je za očekivati da bi u opisanoj situaciji toga treba sjećati. U svakom slučaju, njihovi se iskazi cijene u skladu s ostalim provedenim dokazima, prvenstveno sukladno provedenom prometnom vještačenju.

21.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke CS, te ga nalazi stručnim i argumentiranim. Provedbom djelomične rekonstrukcije prometne nesreće utvrdio je da mjesto prometne nesreće nije promijenjeno. U situacijskom planu prometne nesreće policijski djelatnici su izmjerili zaustavne položaje vozila i povukli mjere od početnog prednjeg dijela do stražnjeg dijela vozila i to sva tri vozila u odnosu na uzdužnu i poprečnu os kolnika. Prema tako izvršenom mjerenju i obavljenoj rekonstrukciji vještak ne vidi disproporcije u obavljanju uviđaja od strane djelatnika policije. Vještak je jasno iskazao da cjelokupna dinamika štetnog događaja kao i raspored oštećenja i sudarni preklop između vozila ne odgovaraju sudarnim položajima između osobnog automobila Mercedes i Ford Mondeo, kao i zatečenim položajem osobnog automobila Mercedes i VW Polo vidljiv u Situacijskom planu prometne nesreće. Nastala oštećenja na prednjim dijelovima vozila Ford Mondeo i Mercedes su takvih karakteristika da nije moguće izvesti smislen zaključak koji bi dio vozila na prednjem dijelu bio oštećen u predmetnom štetnom događaju. Nesklad odnosno disproporcija oštećenja na vozilima onemogućava razgraničenje štete na vozilima.

22.Članak 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 48/14, 70/19, 80/22, 155/23 - ZPP) propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23.Koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

24.Na temelju provedenog dokaznog postupka, primjenom pravila o teretu dokazivanja ovaj sud nalazi utvrđenim da se predmetni štetni događaj nije desio na način koji je sadržan u činjeničnim navodima tužbe i kako to tvrdi tužitelj, a što upućuje na okolnosti koje nisu povezane sa štetnim događajem odnosno upućuje na to da je položaj vozila moguće namješten ili da su oštećenja na vozilima nastala u drugom štetnom događaju odnosno da je do prometne nezgode došlo namjerno. U svakom slučaju, oštećenja na vozilu tužitelja ne odgovaraju sudarnim položajima osobnih vozila koja su u nesreći sudjelovala, a niti je moguće razgraničiti štetu na način da bi se oštećenja mogla povezati sa predmetnim štetnim događajem.

25.Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke sadržane iz članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (N.N.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,145/23, 155/23 – ZOO), pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti.

26.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a.

27.Trošak tuženika odmjeren je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23),a priznat je slijedeći trošak:

-sastav odgovora na tužbu 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

-zastupanje na ročištu 12.12.2022. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

-zastupanje na ročištu 28.2.2024. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- zastupanje na ročištu 23.5.2024. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

-sastav podneska od 27.6.2024. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

-zastupanje na uviđaju 14.11.2024. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.7.)

-sastav podneska od 27.12.2024. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

-sastav podneska od 18.4.2025. – očitovanje na nalaz vještaka 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

--zastupanje na ročištu 12.11.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

-trošak PDV-a od 25% - 450,00 € (Tbr.46 .).

U Opatiji, 17. prosinca 2025.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 142,67 €

2. Pun. tuženika