Poslovni broj: Pp-14063/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OO, koju brani Hrvoje Čukelj – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. i članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/26617, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 09. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 17. prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice , bez nazočnosti branitelja okrivljenice i predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica: OO, kći O i R, rođena **.**.1970. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlena u Mlinaru sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

1) dana 25.04.2025. godine u 13:10 sati, u mjestu Zagreb, općina Zagreb – Dubrava, ulica Dubrava kbr. 256 kućni podbroj K, grad/općina [adresa], OO upravljala je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Dubrava u smjeru istoka prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Roberta Škrljuga i Dubečkom, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, predmetna je ušla vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavala kretanje ravno u smjeru istoka, iako je gustoća prometa bila takva da se očito mora zaustaviti u raskrižju i na taj način ometati ili onemogućiti odvijanje prometa, zaustavivši se sa istočne strane raskrižja. Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza ispred kbr. 256 K nije se zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje je promet upravljan semaforima, koji su radili automatski i ispravno. Tom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela na pješaka RO koji je na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, odnosno pješake, prelazio kolnik ulice Dubrava po obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru sjevera, te je vozačici osobnog automobila došao s njene desne strane. Od siline naleta pješak RO pao je na kolnik. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je pješak RO, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava u prisustvu majke VO.

čime da je počinila prekršaj iz članka 133. stavak 1. kažnjiv po članku 133. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 )

2) nakon prometne nesreće OO je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu Policijsku upravu ili postaju, niti je sačekala dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid, obzirom da je u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba,

čime da je počinila prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 3. istog propisa

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja kao i krivnju za počinjene prekršaje, nastavno navodeći kako je predmetnog dana bila velika gužva na kolniku, u sredini raskrižja je bila prometna nesreća radi čega je u raskrižju s vozilom obišla autobus koji je bio jedan od sudionika prometne nesreće. U predmetno raskrižje je kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu ušla na znak zelenog svjetla, no zbog velike gužve, odnosno velikog broja vozila u raskrižju je očito dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza ušla na isti iako joj je najvjerojatnije bio zabranjen prolaz, uslijed čega je na prednji desni dio njenog automobila "pao" odnosno naslonio se jedan mladić koji se odmah potom ispravio, prošao ispred prednje strane njenog automobila i nastavio hodati prema drugoj strani kolnika. Spustila je prozor te ga upitala jeli dobro, on je odmahnuo rukom , shvatila je da je sve u redu i da mu nije ništa, a kako je on odlazio držala je da ne treba pozvati policiju i da nije ozlijeđen , u kojoj prosudbi je očito pogriješila jer su ju nakon otprilike dva dana kontaktirali iz policijske postaje tražeći da dođe u prostorije I Postaje prometne policije Zagreb, te joj je tamo rečeno da je taj mladić u naletu njenog automobila zadobio lakše tjelesne ozljede. Navodi kako nije vidjela da bi taj mladić pao na kolnik, no navodi kako je i to moguće, a to govori iz razloga jer je bila u šoku. Mladić se naslonio na njeno vozilo, potom je moguće poskliznuo i naslonio se koljenom na kolnik, ali ona to zbog velikog broja vozila i pješaka nije vidjela. Nije joj bila namjera otići s mjesta događaja kako bi izbjegla odgovornost, nego je jednostavno u šoku, a vidjevši da joj dečko odmahuje shvatila kako on nije ozlijeđen, te je nepromišljeno otišla a da pri tom nije obavijestila policiju. Kao dokaz istinitosti gornjih navoda ističe da na predmetnom mjestu postoje i kamere na raskrižju, što potvrđuje da zasigurno nije s namjerom otišla s mjesta nesreće.

2.1. Rezimirajući obranu navela je kako je predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, a koja nesreća je najvećim dijelom posljedica složene prometne situacije koja je u tom trenutku bila u raskrižju, nakon čega je nepromišljeno, držeći da se dečko samo naslonio na njen automobil napustila mjesto prometne nesreće , a da o nesreći nije obavijestila policiju. Iskazala je žaljenje zbog počinjenih prekršaja, ističući kako je svjesna je situacije u kojoj se trenutno nalazi, moli sud da joj primjeni što blažu sankciju, tim više jer ima niska primanja, bolesna je, nikada ranije nije prekršajno osuđivana iako vozilom upravlja više od 20 godina.

3. Na poseban upit branitelja okrivljenica je odgovorila kako joj je vozačka dozvola neophodno potrebna i to iz razloga jer radi u pekari, radno vrijeme joj počinje već od 03:30 sati kada nema javnog prijevoza, a osim toga ima i zdravstvenih problema vezanih za kralježnicu, ide na rehabilitaciju, poslodavac im učestalo mijenja mjesto rada tako da joj je vozilo neophodno potrebno, budući da u tako rano jutarnjim satima nema javnog prijevoza.

4. U postupku donošenja presude, a uvidom u digitalnu platformu /aplikaciju Google Maps utvrđeno je da se prometom na mjestu gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se dogodila prometna nesreća (gledajući u smjeru kretanja okrivljenice) ne upravlja prometnim svjetlima, odnosno semaforom kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Radi navedenog je ocjenjeno da je potrebno dopuniti dokazni postupak utvrđivanjem sporne činjenice i te je glavna rasprava ponovno otvorena.

5. Na ponovno otvorenoj glavnoj raspravi, posebno upitana da li se na predmetnom obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se dogodila prometna nesreća promet upravlja semaforima, okrivljenica je odgovorila da je kao što je i navela u svojoj obrani na predmetni pješački prijelaz pretpostavlja ušla u vrijeme dok je za pješake bilo uključeno zeleno svjetlo, ali to ne može sa sigurnošću reći i to iz razloga jer u smjeru njenog kretanja na semaforu nije bilo prometnih svjetala koji bi regulirali promet vozača na kolniku. Na rečenom mjestu postoji samo semafor za pješake, čija svjetla nije niti mogla vidjeti. Navodi kako je u obrani prethodno navela da su točni svi navodi optuženja, a to je rekla isključivo iz razloga jer nije dobro razumjela za što ju se tereti. Činjenica je da nije vidjela koje je svjetlo na semaforu, jer u smjeru njenog kretanja nije niti bilo prometnih svjetala, ali pretpostavlja da joj je bio zabranjen prolaz jer je navedeni mladić stupio na pješački prijelaz, pa pretpostavlja da je njemu na pješačkom semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo. Navodi da ni jedno svjetlo na semaforu nije vidjela, jer svjetala za njen smjer kretanja na semaforu nije niti bilo, a svjetla na pješačkom semaforu nije mogla vidjeti, no kao što je prethodno navela pretpostavlja da joj je bio zabranjen prolaz jer je taj mladić stupio na pješački prijelaz. Zbog navedenog je u cijelosti priznala da se nesreća dogodila na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, jer očito nije dobro shvatila zbog čega ju točno policija tereti, no kad je malo bolje pročitala optužni prijedlog i ona je shvatila da ne može odgovarati za prekršaj koji joj je stavljen na teret, jer na predmetnom mjestu promet vozača nije reguliran semaforom za vozače. Promet za vozače reguliran je prometnim svjetlima, odnosno semaforom, ali za vozila koja se kreću u smjeru suprotnom od onog kojim s ona kretala, odnosno za vozila koja dolaze iz smjera [adresa], te se kreću u smjeru Zagreba, odnosno zapada.

5.1. Navodi da je, a s obzirom da je njen odvjetnik imao saznanja zbog čega je preotvorena glavna rasprava, otišla na predmetno raskrižje i fotografirala pješački prijelaz, odnosno semafor na pješačkom prijelazu, te je fotografiju predmetnog pješačkog prijelaza priložila u spis predmeta.

6. Potom je utvrđeno i zapisnički konstatirano kako je ovaj sud dopisom od dana 19.11.2025. godine upoznao tužitelja da je u postupku donošenja presude, a uvidom u predmetno raskrižje, odnosno pješački prijelaz na kojem je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću (aplikacija Google Maps) utvrđeno da se prometom na predmetnom pješačkom prijelazu na kojem se dogodila nesreća (gledajući u smjeru kretanja okrivljenice) ne upravlja prometnim svjetlima za vozače, pa je radi provjere rečenog navoda tužitelj dopisom pozvan da u ostavljenom roku obavijesti sud o prometnoj signalizaciji na dan 25.04.2025.godine na obilježenom pješačkom prijelazu ispred kbr. 256 K ulice Dubrava na kojoj se prema navodima optuženja dogodila prometna nesreća, te da u spis predmeta dostavi i fotografije prometne nesreće na kojima će moguće biti razvidno da li se u trenutku prometne nesreće prometom na predmetnom pješačkom prijelazu upravljalo prometnim svjetlima za vozače ili se na rečenom pješačkom prijelazu promet regulirao isključivo prometnim svjetlima za pješake.

7. Tužitelj nije postupio po predmetnom traženju suda.

8. Potom su na glavnoj raspravi pročitani prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

9. Nakon toga je izvršen uvid ispis fotografija sa aplikacije Google Maps, te fotografiju koju je okrivljenica priložila u spis, temeljem kojih fotografija je utvrđeno da se prometom na predmetnom pješačkom prijelazu ne upravlja prometnim svjetlima za vozače jer na predmetnom semaforu koji se nalazi na nogostupu s desne strane kolnika ne postoje prometna svjetla za vozače koji se kreću kolnikom ulice Dubrava u smjeru istoka, dok na istom semaforu postoje prometna svjetla za vozače koji se kreću kolnikom ulice Dubrava u smjeru zapada.

10. Okrivljenica nije prigovarala izvedenim dokazima.

11. Nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Odredbom članka 133. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj se okrivljenica tereti propisano je: Ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

13. Odredbom članka 133. stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

14. Temeljem izvedenih dokaza ovaj sud je utvrdio (a tužitelj ga nakon poziva na očitovanje nije demantirao) da se prometom vozila na predmetnom pješačkom prijelazu gledajući u smjeru kretanja vozila okrivljenice ne upravlja prometnim svjetlima odnosno semaforima, kako je to tužitelj naveo u optužnom prijedlogu.

15. Naime, uvidom u priležeće fotografije utvrđeno je da se na predmetnom semaforskom stupu odnosno konzoli koja se nalazi na nogostupu uz desnu stranu pješačkog prijelaza gledajući u smjeru istoka ne nalazi kućište sa prometnim svjetlima kojim bi se upravljalo prometom vozila na obilježenom pješačkom prijelazu za vozila koja se kreću u smjeru istoka, odnosno u smjeru u kojem se kretala okrivljenica

15.1. Na navedenoj konzoli (sa suprotne strane) se nalazi kućište sa prometnim svjetlima kojima se upravlja prometom vozila na predmetnom pješačkom prijelazu ali za vozila koja se kreću u smjeru zapada, dakle za vozila koja se kreću u smjeru suprotnom od smjera kretanja okrivljenice.

15.2. Na navedenoj konzoli se nalazi semafor koji regulira kretanje pješaka.

16. S obzirom na navedeno po ovom sudu je utvrđeno da se na predmetnom pješačkom prijelazu nalazi semafor koji regulira promet pješaka, te promet vozila koja se kreću u smjeru zapada, no na istom ne postoji kućište sa prometnim svjetlima kojim bi se upravljalo prometom vozila na obilježenom pješačkom prijelazu za vozila koja se kreću u smjeru istoka, odnosno u smjeru u kojem se kretala okrivljenica.

17. S obzirom na navedeno, te uzimajući u obzir i činjenicu da tužitelj iako u optužnom aktu navodi da se okrivljenica nije zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje je promet upravljan semaforima, u tom istom aktu ne navodi da je za njen smjer kretanja na tom semaforu bilo uključeno crveno svjetlo ( jer prometnog svjetla očito nije ni bilo) , ovaj sud drži nedvojbenim da okrivljenica nije počinila prekršaj iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu ne upravlja prometnim svjetlima, koja činjenica je odlučna činjenica predmetnog prekršaja, pa posljedično tome nije niti mogla prouzročiti prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom aktu, a slijedom navedenog niti počiniti prekršaj iz članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1.u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaja iz članka 175 stavak 1. istog Zakona.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 17. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – OO na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenice – odvjetnik Hrvoje Čukelj, na adresu Sesvete, Ninska 1

3. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.