REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] L 5

Poslovni broj: Us I-293/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, Giardini 9, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], S, [adresa], zastupanu po opunomoćeniku Matiji Šljiviću, odvjetniku u Rovinju, Augusto Ferri 35, radi izdavanja građevinske dozvole, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/610, URBROJ: 531-03-4-25-3 od 4. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora.

III Nalaže se tužiteljici nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Rovinj-Rovigno KLASA: UP/I-361-03/24-01/000782, URBROJ: 2163-18-07/5-24-0009 od 4. listopada 2024. dozvoljeno je investitorici, ovdje tužiteljici, građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 12/41, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant UH, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 397.

2. Protiv navedene građevinske dozvole ovdje zainteresirana osoba izjavila je žalbu povodom koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/24-02/610, URBROJ: 531-03-4-25-3 od 4. veljače 2025. poništio citiranu građevinsku dozvolu prvostupanjskog tijela i predmet vratio na ponovni postupak.

3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi pobija zakonitost rješenja tuženika zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je tužiteljica suvlasnica 1/2 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rovinju, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa] – Oranica ukupne površine 750 m². Prilikom izdavanja sada poništene građevinske dozvole na predmetnoj, povlasnoj nekretnini bila je upisana zabilježba stvarne služnosti – služnost puta na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine. Tužiteljica, kao suvlasnica predmetne nekretnine na kojoj planira gradnju, imala je izravni pristup na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se u stvarnosti nalazi državna cesta DC 303, dionica 0001 Rovinj (25095) – Sošići – Okreti (A8). Cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, a njome upravljaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, sukladno Zakonu o cestama i Odluci o razvrstavanju javnih cesta. Tužiteljica je sudjelovala u izradi elaborata na temelju kojeg se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] spajala preko postojećeg prilaza izravno na k. č. br. [katastarska čestica]. Za navedeno je dobila suglasnost Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb. Na temelju navedenog tužiteljica je ishodila građevinsku dozvolu kao investitor za izgradnju stambenih građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom travnja 2024. godine, na zahtjev vlasnice poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – SH izrađen je geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastarskom operatu, u svrhu GE 14 – evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica]. Prilikom izrade tog geodetskog elaborata nije uzet u obzir elaborat eksproprijacije [adresa]– [adresa] iz lipnja 1989. godine. U geodetskom elaboratu RN 7/10 južna granica između novonastale k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] (cesta) prikazana je prema tadašnjoj kopiji plana, dok su u elaboratu eksproprijacije granice definirane koordinatno, u sustavu HDKS. Prema tvrdnjama vlasnice poslužne nekretnine, u tehničkom izvješću elaborata GEOKLIMAN d.o.o. Poreč, u elaboratu RN 7/10 pogrešno je prikazana granica prema istočnoj strani – prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ona tvrdi da je ispravna međa prikazana u elaboratu ucrtavanja objekta RN 15/10 te da ju je tadašnji geodet tako iskolčio. DTI je preuzeta iz elaborata RN 7/10 (DT 116). Na arhivskoj kopiji plana nije jasno koje su granice ispravne jer su neke poništene, a druge dodane olovkom. Ovim geodetskim elaboratom granice prema k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] su „ispravljene“. U listopadu 2024. godine proveden je geodetski elaborat izrađen od GEOKLIMAN d.o.o. Poreč te su izmijenjene međe k. č. br. [katastarska čestica] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Provedbom navedenog elaborata tužiteljici, kao vlasnici susjedne nekretnine, onemogućen je izravni pristup javnoj cesti k. č. br. [katastarska čestica], iako je postojala upisana služnost puta preko k. č. br. [katastarska čestica], koja se izravno spajala na državnu cestu. Prema podacima Državne geodetske uprave utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] nikada nije imala ravnu međašnu liniju s k. č. br. [katastarska čestica], što je sada prikazano tek nakon provedbe elaborata GEOKLIMAN d.o.o. Zbog navedenog tužiteljica više nema izravni prilaz javnoj cesti k. č. br. [katastarska čestica] niti može pristupiti vlastitoj nekretnini zbog fizičkih barijera koje je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] postavila od listopada 2024. godine. Time je tužiteljici nastupila šteta. U žalbi protiv građevinske dozvole vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] navodi da se ne slaže s planiranim cestovnim prilazom za k. č. br. [katastarska čestica], koji koristi pristup temeljem prava služnosti preko k. č. br. [katastarska čestica], spojene na DC-303. Na temelju te žalbe poništena je građevinska dozvola od 4. listopada 2024. Međutim, tužiteljica ističe da je građevinska dozvola izdana 4. listopada 2024. godine i da se temeljila na činjeničnom stanju koje je postojalo prije provedbe geodetskog elaborata GEOKLIMAN d.o.o. iz listopada 2024. U trenutku izdavanja građevinske dozvole nekretnina tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] imala je osiguran propisani pristup, što je bio uvjet za izdavanje dozvole.

4. Slijedom navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi kako među strankama nije sporno da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu SH, nikada nije bila opterećena ikakvom služnošću puta, već da je takva služnost uspostavljena isključivo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nastavno se ističe kako je građevinska dozvola tužiteljice izdana je na temelju omaške Državne geodetske uprave do koje je došlo prilikom digitalizacije katastarskog operata, što je rezultiralo pomakom prikaza međe između k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu SH, i k. č. br. [katastarska čestica], koja predstavlja državnu cestu. Ta pogrešno prikazana međa ispravljena je geodetskim elaboratom 30/2024 od 24. travnja 2024., koji je izradio GEOKLIMAN d.o.o. Navedeni elaborat potvrdio je kako međa nikada nije bila "uvučena" u k. č. br. [katastarska čestica], što je potvrdio i prethodni vlasnik susjedne k. č. br. [katastarska čestica], ŠH, čija je izjava navedena na 1. str. tehničkog izvješća koje je sastavni dio geodetskog elaborata. Iz navedenog razloga, tuženik je s pravom utvrdio kako nije riješen problem pristupa građevne čestice k. č. br. [katastarska čestica] prometnoj površini, tj. državnoj cesti DC 303. Odluka tuženika o poništenju građevinske dozvole utemeljena je na čl. 110. st. 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24: dalje: Zakon o gradnji), a sukladno kojem je uvjet za izdavanje građevinske dozvole taj da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine. Odredba čl. 3. st. 1. podst. 38. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23) definira prometnu površinu kao površinu javne namjene, površinu u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površinu na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice. Kako je geodetskim elaboratom utvrđeno da je međa k. č. br. [katastarska čestica] s državnom cestom bila pogrešno prikazana, proizlazi da k. č. br. [katastarska čestica] nema pristup prometnoj površini tj. državnoj cesti DC 303 putem k. č. br. [katastarska čestica]. Za pristup građevne čestice prometnoj površini potrebna je uspostava služnosti puta preko k. č. br. [katastarska čestica] ili k. č. br. [katastarska čestica], a koja služnost nije uspostavljena. Stoga nisu ispunjeni osnovni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te obvezati tužiteljicu na naknadu zainteresiranoj osobi troškova ovog spora.

7. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu dana 26. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice te opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na predmetnom ročištu zamjenica opunomoćenice tužiteljice ostala je u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te dokaznih prijedloga. Ukazala je da je građevinska dozvola ishodovana prije provedbe posljednjeg geodetskog elaborata kojim je onemogućen pristup nekretnini tužiteljice. Pozvala se na presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1924/2024 od 9. listopada 2025., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tamošnje tužiteljice SH, a kojom presudom je u obrazloženju ustanovljeno: „U konkretnom slučaju sud je ocijenio kako je u upravnom postupku pravilno utvrđeno da čestica u odnosu na koju je izdana građevinska dozvola ima pristup do DC 303 preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se direktno spaja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (DC 303), a na kojoj je upisano pravo stvarne služnosti u korist čestice investitora.“ Tužiteljica osporava navode iznesene u odgovoru na tužbu zainteresirane osobe te ističe da su netočni navodi zainteresirane osobe o većoj prikladnosti pristupa preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obzirom na to da se tamo radi o privatnom dvorištu u vlasništvu treće osobe. Opunomoćenik zainteresirane osobe izjavio je kako se protivi tužbenom zahtjevu i navodima iz tužbe te ostaje u cijelosti pri navodima iz odgovora na tužbu. Zainteresirana osoba navodi kako je u obrazloženju presude ovog suda poslovni broj Us I-1924/2024 od 9. listopada 2025., na koju se tužiteljica poziva, sud naveo da je za ocjenu zakonitosti odluke odlučno činjenično stanje, odnosno stanje katastarskog plana u vrijeme odlučivanja, odnosno donošenja rješenja upravnog tijela. Kako je geodetski elaborat proveden 1. listopada 2024., a građevinska dozvola izdana 4. listopada 2025., odnosno nakon provedbe geodetskog elaborata, nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 110. Zakona o gradnji te je tuženik pravilno postupio kada je poništio upravni akt koji je predmet ovog spora. Zainteresirana osoba smatra kako je tuženik bio dužan poništiti nezakoniti upravni akt neovisno o datumu provedbe geodetskog elaborata, a sve sukladno načelu utvrđivanja materijalne istine iz čl. 8. ZUP-a. Slijedom navedenog, zainteresirana osoba predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

8. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Sukladno odredbi čl. 110. st. 1. Zakona o gradnji, u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje se: da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt, u pogledu lokacijskih uvjeta, izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je glavni projekt propisno označen te izrađen na način koji onemogućuje neovlaštenu izmjenu njegova sadržaja ili zamjenu njegovih dijelova, da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

11. Prema stavku 3. istog članka, tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade, za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, ako nakon provedenog postupka utvrdi: da su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade, na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, da postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i da postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da zgrada ima autonomni sustav opskrbe električnom energijom, ako je takva uporaba električne energije u projektu predviđena.

12. U ovoj upravnoj stvari relevantne su odredbe Prostornog plana uređenja Općine Kanfanar – izmjene i dopune (Službeni glasnik Općine Kanfanar broj 4/01, 4/04, 2/08, 7/14, 6/15 i 6/19, dalje u tekstu: PPUO Kanfanar). Predmetna čestica nalazi se u obuhvatu navedenog Plana. Prema kartografskom prikazu u točki 4.B. „Građevinska područja naselja“, utvrđeno je da se građevna čestica nalazi unutar granica građevinskog područja naselja, u neizgrađenom uređenom dijelu.

13. Odredbama PPUO Kanfanar u čl. 37. st. 1. (Pristup s prometne površine), propisano da se prometnom površinom smatra: površina javne namjene, površina u vlasništvu vlasnika građevne čestice, površina na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa građevnoj čestici ili prometna površina definirana važećom zakonskom regulativom.

14. Stavkom 2. čl. 37. propisano je da građevna čestica mora imati osiguran kolni i pješački pristup s prometne površine. Stavkom 4. čl. 37. propisano je da se postojećom prometnom površinom, u smislu odredbi ovoga Plana, smatraju one površine koje se u naravi koriste kao prometne površine, neovisno o tome jesu li evidentirane u katastarskom operatu ili ucrtane u odgovarajući geodetski elaborat. Stavkom 5. čl. 37. propisano je da postojeća prometna površina mora ispunjavati najmanje sljedeće uvjete kako bi se smatralo da je putem nje osiguran kolni pristup građevnoj čestici: da je povezana u sustav javnih prometnica, da ima širinu od najmanje 2,5 metra te da je moguće njezino proširenje do širine propisane uvjetima iz ovoga Plana za nove prometne površine, ovisno o vrsti prometnice u naselju i drugim relevantnim uvjetima (broj građevnih čestica koje joj pristupaju i sl.).

15. Donoseći pobijano rješenje tuženik u obrazloženju istog navodi sljedeće. Uvidom u predmetni Glavni projekt, MAPU 1, pod Tehnički opis, na stranici 39., u poglavlju „Opis priključenja na prometnu površinu“, utvrđeno je da će planirani kolni i pješački pristup predmetnoj čestici biti omogućen preko pristupne ceste na južnoj i jugoistočnoj strani (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nadalje, na stranici 37. MAPE 1 Glavnog projekta pod „Način ispunjenja uvjeta gradnje na predmetnoj lokaciji“, navodi se da su ispunjeni uvjeti iz čl. 37. st. 2. i 5. te čl. 95. PPUO Kanfanar, odnosno da građevna čestica ima osiguran neposredan kolni i pješački pristup s postojeće pristupne ceste širine veće od 2,5 m koja se spaja s državnom cestom DC303. Isto utvrđenje navedeno je i na stranici 47. MAPE 1 Glavnog projekta pod „Opis ispunjenja uvjeta gradnje iz prostornog plana“. Dakle, u Mapi 1 Glavnog projekta navodi se da je planirani pristup na DC303 predviđen preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se u Građevinsko-prometnom elaboratu cestovnog priključka navodi da će se kao pristupni put koristiti „postojeći javni put“ rekonstruiran tim projektom, a koji se trenutačno koristi kao zajednički pristupni put do čestica 790/8 i 791/2 k. o. [katastarska općina], a prema grafičkom dijelu Elaborata proizlazi da se priključak na DC303 planira koristiti preko postojećeg pristupa s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se zatim planira dodatno asfaltirati preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do predmetne k. č. [katastarska čestica]. Dodatno je istaknuto kako je uvidom u posebne uvjete izdane od Hrvatskih cesta d.o.o. KLASA: 340- 09/23-05/866, URBROJ: 345-930-562/12-23-02 od 26. svibnja 2023. utvrđeno da su izdani posebni uvjeti građenja, između ostalog, pod 1. da se prilaz na državnu cestu DC303 projektira preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno Pravilniku o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu ("Narodne novine", broj: 95/14), dakle, ne i preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, uvidom u predmetu Potvrdu glavnog projekta, Hrvatskih cesta d.o.o., Sektor za održavanje prometa, Poslovna jedinica [adresa], Tehnička ispostava Puča KLASA: 340-09/23-05/866, URBROJ: 345- 930-562/12-24-04 od 7. kolovoza 2024. utvrđeno je između ostalog da predmet izdavanja iste nije usklađenost projektne dokumentacije s prostorno-planskom dokumentacijom. U prilog neusklađenosti predmetnog priključka na DC303 s prostorno planskom dokumentacijom u obrazloženju rješenja tuženika istaknuto je sljedeće. Iz Građevinsko-prometnog elaborata cestovnog priključka proizlazi da se pristupni put sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na DC303 tretira kao postojeća prometna površina, javni put, a kako to ima u vidu odredba čl. 37. st. 4. PPUO Kanfanar. Navedeno tumačenje predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava. Da bi se postojeća prometna površina, smatrala postojećom, prvenstveno mora ispunjavati uvjete iz st. 1. čl. 37. PPPUO Kanfanar, odnosno mora se raditi o površini javne namjene, površini u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površini na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice, odnosno prometna površina definirana važećom zakonskom regulativom. Ukoliko su ispunjeni navedeni uvjeti, postojeća prometna površina će biti ona koja dalje ispunjava uvjete navedene u st. 4. i 5. čl. 37. PPUO Kanfanar. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Puli-Pola Zemljišnoknjižni odjel Rovinj, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je JH, ovdje zainteresirana osoba. Dakle, budući da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u vlasništvu investitora, niti je površina javne namjene, već u vlasništvu ovdje zainteresirane osobe s koje direktno ostvaruje pristup na DC303, niti je na istoj osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice, odnosno prometna površina definirana važećom zakonskom regulativom, ne može se smatrati prometnom površinom, posljedično čemu se ne može smatrati ni postojećom prometnom površinom u konkretnoj upravnoj stvari. Slijedom navedenog, tuženik je stajališta kako se izdana građevinska dozvola ne može smatrati zakonitom.

16. Sud u cijelosti prihvaća citirane, jasne i argumentirane razloge koje obrazlaže tuženik u pobijanom rješenju, te se stoga tužiteljica upućuje na iste radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Tome valja dodati kako je za ocjenu zakonitosti odluke odlučno činjenično stanje tj. stanje katastarskog plana u vrijeme odlučivanja, odnosno donošenja pojedinačne odluke ili postupanja, a u konkretnom slučaju provedba geodetskog elaborata geodetske tvrtke GEOKLIMAN d.o.o. Poreč, kojeg tužiteljica osporava tužbom, određena je rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastra Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Rovinj- Rovigno KLASA UP/I 932-07/24-02/311, URBROJ: 541-29-07/7-24-10 od 1. listopada 2024., dakle prije donošenja sporne građevinske dozvole dana 4. listopada 2024.

17. Slijedom navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, dalje: ZUS), valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužiteljica izgubila ovaj spor, to je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova spora te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife. Kao radnje u odnosu na koje zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav odgovora na tužbu i zastupanje na raspravi, i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.000,00 EUR. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

U Rijeci 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Nataši Maletić, odvjetnici u Puli, Giardini 9

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Matiji Šljiviću, Rovinj, Augusto Ferri 35