REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH zbog prekršaja iz članak 86 st.1. t.9. st.3.Zakona o zaštiti životinja ( NN 102/2017-78/2024 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava u Puli klasa: 322-07/22-10/2244 Urbroj:443-02-02-19-22-10 od 22. rujna 2022 nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika , dana 17. prosinca 2025 objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182 st.3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-118/18 )
Okrivljenik: NH, rođ. **.**.1996., OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalištem u [adresa] ,
oslobađa se od optužbe
I.da bi dana 5.lipnja 2022 u 09,45 sati u Barbanu, u mjestu Vadreš, Ulica Sankovići 19 B napustiosvog psa mješanca ženka po imenu N označenog mikročipom 191060000105902, oštenjenog 18.11.2020 na način da je psa pustio bez nadzora , te je pas pretrčavao kolnik i naletio na osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] te je došlo do prometne nesreće u kojoj je pas teže ozlijeđen,
pa da bi time je počinio prekršaj iz članka 6 st.1.t.1. Zakona o zaštiti životinja , kažnjivo po članku 86 st.1. t.9 st.3. citiranog Zakona,
II. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava u Puli podnio je dana 29. rujna 2022 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.
2. Na ovaj sud pozivan je okrivljenik 4. studenog 2025 i 5.prosinca 2025 ( nepoznat) ali se pozivu suda nije odazvao , pa je okrivljenik uredno pozvan putem e oglasne ploče , te je proveden postupak i donijeta odluka , jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljenik primio obavijest iz članka 109 s Prekršajnog zakona kojom je na to upozoren.
3. Svjedok – TH je pred ovim sudom u bitnom iskazala da je navedene prigode vozila iz Labina prema Sutivancu, nije se vozila brzo, kretala se oko 40 km/h. U jednom trenutku jedan pas manje veličine, samo je izletio iz jedne šumice koja se nalazila pored ceste i podletio joj pod auto. Ona je stala, ali je pas već otrčao istim putem kojim je i došao. Njeno auto više nije bilo u voznom stanju pa je pozvala policiju, a policija je pozvala i veterinarsku službu. Došli su na lice mjesta i tog psa su pronašli u toj šumici, pas je bio ozlijeđen ali živ , veterinar ga je odveo sa sobom. Osim da je riječ o manjem psu ne bi mogla dati neke druge informacije o njemu. S vlasnikom psa nije nikad kontaktirala.
4. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni prijedlog, obavijest, fotografije i priloženu dokumentaciju uz fotografije, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.rujna 2022 kojem je bio prisutan NH, SMS poruke, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3.kolovoza 2022 sa priloženim fotografijama , evidencijski list životinje, ugovore o udomljavanju , prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako iz provedenog postupka a naročito zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20.rujna 2022 proizlazi da je okrivljenik kao izvorni vlasnik psa, dao psa poznatoj osobi PH na čuvanje i skrb, te je SH bio posjednik životinje u smislu Zakona o zaštiti životinja u trenutku spornog događaja. Pas je ozlijeđen dok je bio kod te druge osobe i PH je bio taj koji je imao realnu mogućnost nadzora i sprečavanja lutanja psa. Članak 6 Zakona o zaštiti životinja govori o posjedniku životinje koji ne mora nužno biti i vlasnik. Slijedom navedenog budući je okrivljenik kao izvorni vlasnik psa , psa stvarno predao drugoj poznatoj osobi i nije zadržao nadzor nad psom, te nije imao mogućnosti spriječiti psa da luta, ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika donio oslobađajuću presudu.
6. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli, 17. prosinca 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
