Poslovni broj: Pp-19328/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OC, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 13. i čl. 56. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211- 07/25-5/33267, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od dana 17. prosinca 2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 17. prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica OC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i U, rođena **.**.1984. godine u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju bankar, zaposlena u Banka Kovanica, s mjesečnim primanjima od oko 1.350 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
1. što je dana 16. prosinca 2025. godine u 21:45 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] prometnom trakom za lijevo sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, iako je u organizmu imala alkohola od 2,25 g/kg u organizmu, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke "Drager 6820", ARHH-0253,
dakle, upravljala je motornim vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 1,50 g/kg,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,
2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole za više od 15 dana odnosno sa danom 27.11.2025. godine, dakle, kao vozač na cesti upravljala vozilom kojem je istekla prometna za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog Zakona,
3. što istom zgodom kao pod toč. 1. izreke, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Savske ceste, koje je regulirano semaforima, a koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušla u raskrižje kada je za njezin smjer kretanja na semaforskom uređaju bilo upaljeno zeleno prometno svjetlo tj. kada joj je prolaz raskrižjem bio dopušten i skretala u lijevo u smjeru jugozapada, a da navedeno skretanje, iako je bila dužna, nije obavila krećući se pritom uz obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, te je tom prilikom, dok je skretala u jugozapadnom dijelu raskrižja, prešla na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, radi čega je prednjim desnim dijelom naletjela na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao UC prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, a koji je dolaskom do raskrižja s kolnikom Savske ceste ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka za vrijeme kada je za njegov smjer kretanja na semaforskom uređaju bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je tako skrivila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
dakle, što kao vozač vozila koji skreće u lijevo nije skretanje obavila na način krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, radi čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 56. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 56. stavak 3. istog Zakona, s primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona,
te joj se, primjenom citiranih propisa, za počinjene prekršaje
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 1.320 eura
za djelo pod toč. 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 260 eura
za djelo pod toč. 3. izreke
novčana kazna u iznosu od 160 eura
pa joj se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.740 eura (tisućusedamstočetrdeset eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode u uhićenju po policijskim službenicima II. Postaje prometne policije Zagreb od dana 16. prosinca 2025. godine u 22:21 sat do 17. prosinca 2025. godine u 16:30 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa), pa joj je preostalo za platiti 1.660,36 eura (tisućušestošezdeset eura i tridesetšest centi) novčane kazne.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. navedenog Zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od optužbe
1. što u roku od 15 dana računajući od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 27.11.2025. godine, nije kao vlasnik vozila odjavila vozilo, a istim je upravljala kao pod toč. I/1. izreke,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona,
2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. I/1. izreke, upravljala navedenim vozilom na cesti, za kojega kao vlasnik vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju sa osiguravajućim društvom,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona
III. Odbija se tužitelj sa prijedlogom da se predmetnoj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, obzirom da predmetna nije do sada nikada prekršajno kažnjavana, te joj je ovo prvi puta da bi počinila prekršaje u prometu.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, kao i troška potraživanja tužitelja.
Obrazloženje
1. Obrazloženje presude se, temeljem čl. 179. st. 9. PZ-a, ispušta kao nepotrebno iz razloga što su se stranke nakon javno objavljene i obrazložene presude odrekle prava na žalbu, slijedom čega je ova presuda postala pravomoćna.
Zagreb, dana 17. prosinca 2025. godine
zapisničar
sudac
Snježana Žužić
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici, OC - ovdje
2. tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb - ovdje
3. pismohrana - ovdje
