Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-9/2019-100

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljene ŠT i dr., zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona i dr. (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP- DO-144/2019 od 23. listopada 2018., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Lidije Jurčec, I-okrivljene ŠT, braniteljice I-okrivljene KT, odvjetnice iz [adresa] i II-okrivljenje BT, dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. I-okr. ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Š i K, rođene **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćice, udane, majke desetero djece, bez škole, osuđivane pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku Ksm-70/14 zbog kaznenog djela iz članka 170. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine, brani se sa slobode

II-okr. RT, OIB [osobni identifikacijski broj], kći B R, rođene **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćice, nezaposlena, bez primanja, udane, bez djece, sa završenom OŠ, neosuđivane, brani se sa slobode

k r i v e  s u

što su:

u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 7. lipnja 2018., u obiteljskoj kući u [adresa], I-okr. ŠT kao baka djeteta HT (rođenog 2006.) koje je rješenjem Općinskog suda u Osijeku povjereno njoj na brigu i čuvanje te II-okr. BT kao tetka djeteta HT s kojim dijete živi u istom domaćinstvu, iako svjesne da svojim ponašanjem ugrožavaju pravilan psihofizički razvoj i zdravlje djeteta, istog u više navrata udarali šibom, metlom, batinom i metalnom šipkom, kažnjavali ga na način da su mu uskraćivali hranu, tjerali ga da pije zagađenu vodu iz bunara, a dana 5. i 6. lipnja 2018. u namjeri da ga tjelesno ozlijede, dijete više puta udarili drvenim štapom po glavi i nogama, uslijed kojih udaraca je dijete zadobilo nagnječenje lijevog koljena, koja ozljeda je lake naravi, te je zbog takvog njihovog ponašanja dijete pobjeglo od kuće te je usmenim rješenjem Centra za socijalnu skrb Našice Klasa: UP/I-551-05/18-02/2 od 7. lipnja 2018. po hitnom postupku izdvojeno iz obitelji i smještano u udomiteljsku obitelj, te je pred Prekršajnim sudom u Našicama pokrenut postupak privremene povjere djeteta drugoj osobi,

dakle, grubo zanemarile svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta i zlostavile dijete, te drugoga tjelesno ozlijedile, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

II. čime su I i II-okrivljena počinile dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano u članku 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III. pa se I-okrivljenoj ŠT za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. I-okrivljenoj ŠT

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

pa se I-okrivljena ŠT na temelju članka na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljenoj ŠT

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I- okrivljena ŠT u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. pa se II-okrivljenoj UT za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177 stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. II-okrivljenoj UT

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se II-okrivljena RT na temelju članka na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

od 10 (deset) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenoj UT

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako II- okrivljena RT u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I- okrivljena ŠT i II-okrivljena RT oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KMP-DO-144/2018 od 23. listopada 2018. optužilo je I-okrivljenu ŠT i II-okrivljenu RT da su počinile dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava, opisano u članku 177. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela-tjelesnu ozljedu opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužnicom, I-okrivljena ŠT se očitovala da se smatra krivom.

3. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužnicom, II-okrivljena RT se očitovala da se ne smatra krivom.

4. U svojoj obrani I-okrivljena ŠT je navela da je točno je da je počinila kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ju se tereti, žao joj je što se to dogodilo. Imali su problema s ponašanjem H, znao je krasti u crkvi, bio je neposlušan, pa se zbog toga sve to događalo. Nakon što je bio izvan obitelji zadnje dvije godine OT živi sa njom, oženio se i ima dijete i ona o njima brine i nema nikakvih problema među njima.

5. U svojoj obrani II-okrivljena RT je navela da nije točno ništa od ovoga za što ju se tereti. Naime, nikada nije dijete OT tjelesno zlostavljala i fizički ozljeđivala. Kada bi znao nešto ukrasti, znala ga je malo udariti po stražnjici, a nikada ga nije tukla šibom, metlom, batinom ili metalnom šipkom. Znam da je znao zadobiti ozljede od igranja nogometa, pobjegao je od kuće jer ga je jedna druga žena iz sela nagovarala da pobjegne i da će ga posvojiti, ona se zove ĆT. Ne sjeća se da je dijete bilo izdvojene po hitnom postupku iz njihove obitelji i smješteno kod udomitelja. Zna da mu je ta žena crtala sa šminkom ozljede po tijelu da bi ispalo da su ga oni tukli i da su krivi. I-okrivljena, njena mama, ga je othranila od 2.5 godine, a ona je pomagala. Ni na koji način ga nisu nikako fizički zlostavljali. Njoj osobno nije nikada Hadža bio povjeren na čuvanje i odgoj. Nikada nitko iz njihove obitelji nije tukao OT u terećenom razdoblju. On je pio vodu koju su donosili u kanistrima i to gradsku vodu koju su i oni ostali pili, a znali su i kupiti vodu za piće. Voda iz njihovog bunara je bila čista, i koristili su ju za kupanje i pranje robe i sl. Uvijek su kupovali i kuhali hranu, a i dobivali su novac od sestre i šogora, uvijek je hrane bilo dovoljno, nikada nije bilo da za Hadžu nije bilo dovoljno. Nikada se nije dogodilo da je OT bio nešto zločest pa da za kaznu nije dobio hranu. Bio je samo jedan slučaj kada je OT udarila po stražnjici kada je htio u crkvi nešto ukrasti, a to je čula od jedne žene u selu. Nikada joj OT nije pokazao da ima tjelesne ozljede, osim kada je igrao nogomet, onda je vidjela da ima masnice po nogama. Nisu bile takve ozljede da ga treba voditi liječniku. Znala je biti s OT nekada sama kod kuće, da ga pričuva, a kada je znao biti zločest nije primjenjivala nikakve odgojne metode. Svi su slušali najviše majku, ovdje I-okrivljenu, a kako se mora i svi su bili složni.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao vještaka psihijatra dr. Katarinu Dodik- Ćurković i sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića, te uz suglasnost stranaka, pročitao iskaze svjedoka ŠTŽ i ĆT, te vještaka Sanje Jandrić. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja djeteta HT s dokaznog ročišta, pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac, nalaz i mišljenje vještaka psihologa Sanje Jandrić, te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Katarine Dodik Ćurković.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za I. i II- okrivljenice.

8. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama I. i II- okrivljenica, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljena ŠT i II-okrivljena RT počinile kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

10. Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu I-okrivljene ŠT, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana I- okrivljene je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.

11. Obranu II-okrivljene BT sud nije prihvatio, smatrajući da ista iskazuje neistinito i neživotno, te je takva njezina obrana usmjerena jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, a u suprotnosti je sa ostalim izvedenim dokazima koji jasno ukazuju da je II-okrivljena počinila terećena kaznena djela.

12. Da su I-okrivljena ŠT i II-okrivljena RT počinile terećena kaznena djela upravo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je utvrdio osobito temeljem iskaza maloljetnog oštećenika HT koji je u svom iskazu na dokaznom ročištu naveo da je prije udomljenja živio sa bakom ŠT i tetom RT. Navodi kako su ga i baka i teta tukle drvenom drškom od metle. Navodi da su ga tukle po nogama i po glavi. Od udaraca je imao modrice po nogama i kvrgu na glavi. Zbog takvog odnosa prema njemu pobjegao je kod susjede ĆT, te od iste zatražio da nazove Centar za socijalnu skrb. Također navodi da tri dana nije jeo te da je morao piti zagađenu vodu iz bunara u kome su se nalazile gliste i crvi.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog djeteta HT smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim i sa obranom I-okrivljene ŠT.

14. Iskaz djeteta HT potkrijepljen je i iskazom svjedoka ĆT koja je navela da je maloljetni JT dolazio kod nje i družio se s njenim sinom. Njen sin je tada išao u drugi razred, a on četvrti razred. Zna da je uvijek bio prljav i gladan jer je kod nje jeo. Tužio se da mu ne daju jesti, da ga tuku i maltretiraju i to upravo I i II- okrivljenice. Jednog dana je ostao kod nje, nije htio ići kući jer je rekao da ih se boji, da se boji ići kući jer će ga one pretući. Svjedokinja ga je okupala, dala mu čistu odjeću, te je kod nje prespavao i sutra je njen odvezao i njega i sina u školu. Zvala ju je tada učiteljica i rekla da joj javi ako dijete slučajno dođe kod nje, jer su okrivljenice bile pred školom i prijetile su djetetu na romskom da će ga pretući i da će ga ubit. Dijete je došlo kod nje nakon nekog vremena. Misli da je odmah nazvala učiteljicu koja je rekla da će odmah reagirati i zvati policiju i policija je došla kod nje pod dijete. Ne sjeća se točno sada svih detalja. Znao je inače često dolaziti kod nje i igrati se s njenim sinom. Poslije je imala dosta problema s okrivljenicama, znale su joj se prijetiti da će ju zapaliti, najviše I- okrivljena.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĆT smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim sa iskazom oštećenog djeteta, kao i sa obranom I-okrivljene ŠT.

16. Da su imenovane okrivljenice počinile kaznena djela utvrđeno je i iz iskaza svjedoka ŠTŽ, a koji iskaz je sud također u cijelosti prihvatio kao istinit i objektivan. Naime, svjedokinja je navela da od 2006. godine Centar za socijalnu skrb Donji Miholjac prati obitelj ŠT. Dijete JT rođen je **.**.2006. sin je majke ŽT i oca DT. Majka je u vrijeme rođenja bila maloljetna, te je odmah po rođenju djeteta napustila Republiku Hrvatsku. Od tada Centar nema nikakve podatke o imenovanoj. Otac VT također je zbog kaznenih postupaka napustio Republiku Hrvatsku te unazad šest godina nije se vraćao. Dijete je na prijedlog Centra za socijalnu skrb, a po rješenju Općinskog suda u Valpovu, povjereno baki na odgoj i čuvanje. Baka djeteta ŠT do unazad dva mjeseca adekvatno je skrbila o djetetu te surađivala sa Centrom. Dana 7. lipnja 2018. primila je poziv od pedagoginje osnovne škole koju pohađa dijete JT o bijegu učenika iz škole te saznanjima o djetetu da je isto pobjeglo dan ranije od kuće radi fizičkog nasilja od strane članova obitelji. Po saznanju o istom svjedokinja je obavijestila Policijsku postaju te stupila u kontakt s djetetom. U razgovoru s djetetom saznala je su ga u posljednjih mjesec dana baka ŠT i tetka RT u više navrata tukle metlom, šibom i batinom te je pokazao modrice po tijelu. Nakon toga žurnim postupkom dijete je usmenim rješenjem hitno izdvojeno iz obitelji i smješteno u udomiteljsku obitelj. Istodobno je pokretnu postupak pred Općinskim sudom u Našicama radi privremene povjere djeteta drugoj osobi.

17. Ispitana na raspravi svjedok ŠTŽ je ostala u cijelosti kod svog iskaza te dodala da joj je poznato da se maloljetni JT nalazi trenutno u istražnom zatvoru u Varaždinu. Također je navela da je JT u međuvremenu činio kaznena djela, te je smještavan po odgojnim ustanovama, rađena je i opservacija koja je prekinuta zbog razine mentalne retardacije.

18. Da su I-okrivljena ŠT i II-okrivljena RT, osim kaznenog djela povrede djetetovih prava počinile i kazneno djelo tjelesne ozljede i to djeteta B je bio posebno ranjiv zbog svoje dobi, utvrđeno je i temeljem sudsko medicinskog nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Dumenčića koji je utvrdio da je JT pregledan dana 7. lipnja 2018. u Hitnom prijemu Opće županijske bolnice u Našicama. Pregledom je utvrđena bolnost zatiljne regije glave, a objektivne tjelesne ozljede na glavi nisu evidentirane. Isto tako utvrđena je bolnost na svodu oba ručna zgloba, a samo to područje je bilo bez otoka i uz uredne kretnje. Nakon pregleda i RTG obrade postavljene su dijagnoze: nagnječenje na donjim trećinama obje podlaktice, nagnječenje na glavi zatiljno te nagnječenje na lijevom koljenu. Od navedenih dijagnoza samo su nagnječine lijevog koljena ozljede u sudsko medicinskom smislu. Ozljeda je najvjerojatnije nastala direktnim i slabim udarcem tupo tvrdog sredstva, a što može biti držalo od metle.

19. Ispitan na raspravi vještak dr. Boris Dumenčić je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao da je u svom nalazu naveo najčešći mehanizam nastanka ozljeda na lijevom koljenu i tada je rekao da takve ozljede najčešće nastaju direktnim i slabim udarcem tupo tvrdog sredstva, što može biti i držalo od metle. To mišljenje je bazirao na lokalizaciji ozljede, a ozljeda je bila lokalizirana na bočnoj unutrašnjoj strani koljena što nije regija specifična za pad, ili za druge mehanizme nastanka.

20. Radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza djeteta HT, eventualne konfabulacije ili sugestibilnosti, sud je proveo i kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje.

21. Vještak psihijatar dr. Katarina Dodik-Ćurković je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da je sadašnji iskaz oštećenika HT izrazito sklon sugestibilnosti, konfabulaciji i manipulaciji, u sadašnjim okolnostima sukladno primarno njegovim antisocijalnim razvojnim crtama ličnosti, sugestibilnom učinku od strane oca i bake, kao i sklonosti konfabulaciji i manipulaciji, oštećenik nije više sposoban vjerodostojno i istinito svjedočiti o inkriminiranom događaju. U vrijeme inkriminacije samog događaja, a s obzirom na svoju razvojnu i psihološku dob, razinu ukupnog intelektualnog i kognitivnog kapaciteta, tada je maloljetni JT mogao istinito i samostalno svjedočiti u događaju koji se dogodio u lipnju 2018. godine. Kod ispitanika ne nalazi znakove ozbiljne psihičke bolesti nego se primarno radi o razvojnim crtama poremećaja ličnosti sa dominacijom antisocijalnog poremećaja ličnosti.

22. Ispitana na raspravi vještak psihijatar dr. Katarina Dodik-Ćurković je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dala za oštećenika NT te dodala da u svezi usporedbe iskaza koji je tada mlt. JT dao neposredno nakon predmetnog događaja i s obzirom na iskaz koji je dao tijekom provođenja vještačenja, uočljiva su značajna odstupanja, te iz njenog iskustva i po preporukama obično je iskaz koji je dan prvi put najvjerodostojniji, odnosno najautentičniji s obzirom na predmetne događaje. U svom nalazu i mišljenju je navela da se sadašnji iskaz u vještačenju razlikovao u odnosu na prvi i da je u zaključku navela da je oštećeni JT sklon sugestibilnosti, konfabulaciji i manipulaciji, te u skladu s crtama ličnosti i sugestibilnim učincima od strane oca i bake nije više sposoban vjerodostojno iskazivati. Također je navela da je mlt. JT u vrijeme inkriminaciji samog događaja bio sposoban samostalno svjedočiti vezano za događaja u lipnju 2018. Općenito govoreći u svom radu su postojale situacije gdje su djeca u dobi rane adolescencije bile sklona sugestibilnom učinku, konfabulaciji ili utjecaju manipulativnom utjecaju ali ističem da svaki pojedinačni slučaj je specifičan i različite su okolnosti kako razvojne, psihičke, obiteljske, društvene, školske koje su mogle utjecati na navedeno. Vještak ističe da vještačenje nije provođeno neposredno nakon predmetnog događaja, vještačenje je provedeno u vrijeme kada je izdan nalog suda i kada je oštećenik bio u zatvoru, međutim i dalje ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

23. Vještak psiholog dr. Sanja Jandrić je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da je sadašnje iskazivanje oštećenika nevjerodostojno, sklon je konfabulaciji i sugestibilnosti, kao i manipulaciji. Isti više nije sposoban vjerodostojno iskazivati i istinito svjedočiti o proživljenim događajima iz perioda inkriminacije. U vrijeme inkriminacije samog događaja, s obzirom na svoju razvojnu i psihološku dob, JT je mogao istinito i vjerodostojno svjedočiti o predmetnim događajima kod suca istrage tijekom 2018. godine.

24. Ispitana na raspravi vještak psiholog Sanja Jandrić je navela da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji je dala u ovom predmetu za mlt. PT. Što se tiče njenog zaključka o ranijem iskazu maloljetnog oštećenika pred sucem istrage, a na upit braniteljice da li je mlt. mogao tada biti pod sugestibilnim utjecajem neke osobe, navela je da je to vrlo teško, obzirom da je maloljetnik tada bio u mlađoj razvojnoj fazi kada su zapravo kognitivne sposobnosti i psihičke funkcije manje razvijene. Što zapravo smanjuje vjerojatnost konfabulacije odnosno veća je vjerojatnost istinitog iskazivanja uz autentično ponašajnu pratnju kod djece. Dodala je da na temelju podataka iz spisa, dokumentacije socijalne službene, medicinskih nalaza u kojima je dijete izvještavalo o proživljenim događajima i na temelju teoretskog znanja iz kliničke psihologije i forenzičke psihologije vrlo vjerojatno je da su iskustva koja je tada iskazivao pred sucem istrage vjerodostojna i govori u prilog stvarno proživljenog događaja. Ne može odgovoriti na pitanje da li se može sto posto isključiti njegova tadašnja sugestibilnost.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića, vještaka psihijatra dr. Katarine Dodik-Ćurković i vještaka psihologa Sanje Jandrić, obzirom su isti dani u skladu sa visokim pravilima struke.

26. Nadalje, iz rješenja Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac Klasa: UP/I-551-05/18- 02/2 od 07. lipnja 2018. proizlazi da je se mlt. LT priznaje pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u udomiteljsku obitelj AT. Dakle, nesporno je utvrđeno da je dijete zbog protupravnog ponašanja okrivljenica, koje je utvrdio tada nadležni Centar za socijalnu skrb, po hitnom postupku izdvojeno iz obitelji i smješteno kod udomitelja.

27. Uvidom u izvadke iz kaznene evidencije na ime okrivljenica utvrđeno je da je I- okrivljena ŠT do sada kazneno osuđivana, dok II-okrivljena RT nije do sada nije kazneno osuđivana.

28. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama I-okrivljene ŠT i II-okrivljene BT ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano u članku 177. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te ih je sud za navedena kaznena djela i oglasio krivima. Pri tome je sud mišljenja da su imenovane okrivljenice bile svjesne svojih postupaka i htjele njihovo počinjenje, odnosno postupale su sa izravnom namjerom.

29. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje I. i II-okrivljenice, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenice počinile kaznena djela, okolnosti u kojima su ih činile, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

30. Na taj način sud je na strani I-okrivljene ŠT olakotno imao u vidu činjenicu da je ista u cijelosti priznala počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazila kajanje, dok je otegotno uzeo u obzir njezinu dosadašnju kaznenu osuđivanost.

31. Na strani II-okrivljene BT sud je olakotno cijenio činjenicu da je ista do sada kazneno neosuđivana, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

32. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i otegotne otegotnih okolnosti sud je I- okrivljenoj ŠT za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te ju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

33. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I-okrivljenu ŠT postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se I-okrivljenoj prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko I-okrivljena ŠT u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

34. Obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih, sud je II- okrivljenoj UT za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

35. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenu RT postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se II-okrivljenoj prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko II-okrivljena RT u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

36. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenima kaznama ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istima utjecati na okrivljenice, da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, I-okrivljena je i shvatila značenje svojih postupaka i izrazila kajanje zbog istih, a osobito je važno to što su se obiteljski odnosi u cijelosti poboljšali i normalizirali.

37. Iako je sud I-okrivljenu ŠT i II-okrivljenu RT oglasio krivima, oslobodio ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom su nezaposlene, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje, kako njihovo uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati.

38. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. prosinca 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-144/2019

2. I-okrivljena ŠT

3. braniteljica I-okrivljene KT, odvjetnica iz [adresa]

4. II-okrivljena RT