REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14069/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog djela prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: 361-08/25-07/1, Urbroj: 531-03-25-6., nakon glavne i javne rasprave održane dana 2. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 5. prosinca 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆO, sin Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 800,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 7. kolovoza 2023. kao fizička osoba ovlaštena za energetsko certificiranje i energetski pregled zgrade s jednostavnim tehničkim sustavom izdao energetski certifikat oznake F_1484_2023_1002_SZ2 za posebni dio zgrade s jednostavnim tehničkim sustavom i to za stan u zgradi na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – stan E-5, koji je u vrijeme izdavanja tog energetskog certifikata zgrade, odnosno posebnog dijela zgrade bio u njegovom vlasništvu,
dakle, kao fizička osoba ovlaštena za energetsko certificiranje i energetski pregled zgrade s jednostavnim sustavom izdao energetski certifikat za stan koji je u njegovom vlasništvu,
čime je počinio prekršaj iz članka 34. stavak 2. točka 2. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 172. stavak 3. vezano za članak 172. stavak 1. točka 6. Zakona o gradnji,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa:
361-08/25-07/1, Urbroj: 531-03-25-6. dana 8. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĆO je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je ovlaštena osoba za energetsko certificiranje i obavlja u okviru svoje djelatnosti izdavanje energetskih certifikata za stambene prostore i to za jednostavne sustave. Točno je da je 7. kolovoza 2023. kao ovlaštena osoba za energetsko certificiranje i energetski pregled zgrade s jednostavnim tehničkim sustavom, izdao energetski certifikat za posebni dio zgrade i to stan u zgradi na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stan E5, a u vrijeme izdavanja tog certifikata bio je u vlasništvu predmetnog stana. Obzirom da obavlja taj posao izdao je certifikat za taj stan, ali nije znao da to ne smije učiniti ako je u njegovom vlasništvu. Prijavu je podnio kupac stana. Svjestan je svoje odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, ali u vrijeme počinjenja ovog prekršaja nije bio upoznat s zakonskom odredbom. Do sada nije kažnjavan za istovrsna djela prekršaja. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da je svjestan počinjenja djela prekršaja te da moli sud da uzme u obzir da prekršaj nije počinjen s namjerom, da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti gospodarstva ovakve prirode te da se uzmu u obzir njegova primanja prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji.
2.1. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika, već je navela kako je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno počinjenje prekršajnog djela koje se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao energetski certifikat zgrade za stan E5 na II katu, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13. studenog 2023., izvadak iz zemljišne knjige koji prileži spisu, rješenje tužitelja od 20. ožujka 2023. s prilozima.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci FINA 034-07/25-05/364, Urbroj: 118-07- 03-25-2, od 14. svibnja 2025. pravomoćno 6. lipnja 2025. po čl. 153. st. 6. i 7. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranju terorizma.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iz njegove obrane proizlazi da je isti kao fizička osoba ovlaštena za energetsko certificiranje i energetski pregled zgrade s jednostavnim sustavom izdao energetski certifikat za stan koji je u njegovom vlasništvu. Njegovu obranu u dijelu u kojem je naveo kako nije bio upoznat s ovom zakonskom odredbom te da nije znao da u slučaju kada je vlasnik stana, da ne smije izdavati energetski certifikat za stan u svom vlasništvu, sudac nije prihvatio, odnosno ista okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer za ovo djelo prekršaja nije bitno da je počinjeno s namjerom, ali je sudac navedene okolnosti cijenio kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. 8 Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, koja je propisana u rasponu od 15.000,00 do 30.000,00 kuna po Zakonu o gradnji, imajući u vidu priznanje okrivljenika, njegovo držanje kod ovog suda, obzirom da da isti nije odugovlačio ovaj prekršajni postupak, činjenicu da nisu nastupile teže štetne posljedice te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost po gore cit. odluci te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
