REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1031/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja AR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Karajiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hasan Karajić i Damir Karajić, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupan po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-360/2024-9 od 20. svibnja 2025. Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: P-360/2024-9 od 20. svibnja 2025. i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda i upućivanju predmeta Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenja pobija tuženik zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga ističući i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), smatrajući kako prvostupanjski sud nije bio ovlašten u ovom stadiju postupka donijeti ovakvu odluku jer ispitivanje nepoštenosti neke ugovorne odredbe može biti predmet isključivo kontradiktornog postupka u kojemu će sud provoditi dokaze na tu okolnost, između ostalog i ponajprije saslušanje stranaka. Zato smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP. Poziva se na više odluka Županijskih sudova u Republici Hrvatskoj u prilog svojih žalbenih navoda. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili preinačenje rješenja sukladno žalbenim navodima te postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 125,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor tuženika Zagrebačke banke d.d. o mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini i upućivanje predmeta Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu uslijed postojanja prorogacijske klauzule o mjesnoj nadležnosti u korist registriranog sjedišta suda sadržane u Ugovoru o kreditu koji je u smislu ništetnosti njegovih pojedinih odredaba predmet tužbenog zahtjeva.
5. Tuženikov je prigovor prvostupanjski sud odbio iz razloga što smatra da se radi o prorogacijskoj klauzuli u korist registriranog sjedišta banke o kojoj se nije posebno prigovaralo pa je takva ugovorna odredba ništetna ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnosti dolaska na sud te opće imovno stanje potrošača, navodeći i kako se u konkretnom slučaju radi o sporazumu o mjesnoj nadležnosti sadržanom u Ugovoru o kreditu a u pitanju je tipski ugovor koji je sastavio tuženik u svojoj poslovnici.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tuženikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su time ostvarene pretpostavke za ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje odnosno daljnji postupak.
7. Prvostupanjski je sud naime odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan a da prethodno nije proveo ni minimalno raspravljanje o činjenicama na kojima je utemeljio to rješenje – da se o prorogacijskoj klauzuli nije raspravljalo i da na strani tužitelja postoje činjenice koje bi ga mogle odvratiti od traženja sudske zaštite ako bi se postupak provodio kod Građanskog Općinskog suda u Zagrebu kao suda u registriranom sjedištu tuženika.
8. Pobijano je rješenje stoga valjalo ukinuti i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na daljnji nadležni postupak kako bi nakon kontradiktorno provedenog postupka odlučio o tuženikovu prigovoru mjesne nenadležnosti o kojemu može odlučiti i zajedno s odlukom o glavnoj stvari vodeći računa i o mjestu sastavljanja ugovora o kreditu.
9. O troškovima će žalbe prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.
10. Iz navedenih je razloga, a na temelju članaka 380. točke 3. i 166. stavka 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 17. prosinca 2025.
Sudac
Marija Sošić
