Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1303/2025-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene VL iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-5/12951, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 19. svibnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, dana 17. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljene a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], kći V i L, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju nutricionist, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, rastavljena, majka troje djece, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 15.07.2024. u 08,00 sati u mjestu Lepoglava, Trg 1. Hrvatskog Sveučilišta kbr. 4, narušavala javni red i mir na način da je svakodnevno unazad godinu dana dolazila u trgovački centar "Konzum" te vikala i vrijeđala LL za vrijeme dok je ista obavljala poslove prodavača riječima: "Jalova kravo, ližeš ljudima guzice, kobila i smrdljivka, prasica, loviš oženjene muškarce" u nazočnosti radnih kolega i kupaca koji su se nalazili u trgovačkom centru te je navedeno ponašanje kod LL izazvala osjećaj nelagode, srama i neugode, dok je kod djelatnika te ostalih osoba koje su se nalazile u trgovačkom centru takvo ponašanje okrivljene uznemiravalo iste
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se temeljem citiranih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je do kritičnog dana unazad godinu dana dolazila svakodnevno u trgovački centar "Konzum" u Lepoglavu te u silnom ogorčenju vikala i vrijeđala LL za vrijeme dok je ista obavljala poslove prodavača riječima: "Jalova kravo, ližeš ljudima guzice, kobila i smrdljivka, prasica, loviš oženjene muškarce, zašto si mi podvalila oženjenog muškarca, smrdiš" u nazočnosti radnih kolega i kupaca koji su se nalazili u trgovačkom centru. Navodi kako se na terećeni način ponašala budući da je bila silno uznemirena jer joj je ista nakon što je imala teške traume u braku i rastala se, "podvalila" oženjenog muškarca za kojeg je kasnije saznala da se radi o oženjenom muškarcu, a ista joj je prije toga iskazivala u vrijeme kad je dolazila u trgovački centar Konzum da bi isti bio dobra prilika za nju. U to vrijeme vidjela je da je njezino ponašanje kod LL izazvalo osjećaj nelagode, srama i neugode te je kod djelatnika i ostalih osoba – kupaca iste njezino ponašanje uznemirilo. Napominje da nakon kritičnog događaja više nije dolazila kao kupac u trgovački centar Konzum, a niti je na bilo koji način uznemiravala LL te s njom nije više bila u nikakvom kontaktu. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Napominje također da u obitelji živi sama sa troje maloljetne djece, slabog je imovnog stanja, nezaposlena te uzdržava troje maloljetne djece od alimentacije bivšeg supruga.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VL sastavljen o PP Ivanec od 5.2.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje LL, ML, SL, AL, UL sastavljen od PP Ivanec te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavkom 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a koje je Sud pročitao na ročištu.
Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju okrivljene, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer joj iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa te da svojim protupravnim ponašanjem na javnom mjestu remeti javni red i mir.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljena je na javnom mjestu prekršaj počinila činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude, te je time na nedozvoljeni način remetila mir i spokojstvo oštećene, zaposlenika i kupaca trgovačkog centra Konzum, remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.
Činjenjem radnje izvršenja na kritičnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljene, a time i terećen prekršaj za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
7. Okrivljena se za počinjeno kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za isti, što je majka troje djece, nezaposlena i bez prihoda, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj: VL iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 - PE
